<中国青年报>： 爆料者隐身微博隔空喊话 邹恒甫事件 ...

http://news.xinhuanet.com/legal/2012-08/29/c_112878460.htm



    邹恒甫微博炮轰“北大院长奸淫服务员”一事连日来持续发酵，成为网络上下的热门话题，引起社会高度关注。但直到8月28日，该事件的真相尚未浮出水面，邹恒甫爆料的真假，仍无定论。

　　8月27日，北京大学纪委办公室一名负责人向中国青年报记者表示，在邹恒甫没有正式回应之前，北大暂时不会公开更多的调查结果。目前，北大方面与邹恒甫有关的态度，以北大官网上的声明为准。3天来，北大官网首页上先后出现7篇与邹恒甫有关的文章。

　　27日下午，北大新闻中心举行媒体通气会，就“邹恒甫事件”向媒体进行了通报。北京大学纪委监察室专门调查组负责人说，从已经开展的调查核实工作来看，调查组收到的电子邮件和电话中，没有任何涉及“邹恒甫微博”所述内容的举报。

　　现实中隐身 微博上活跃

　　8月21日，北京大学前教授邹恒甫在微博实名认证账户（认证信息为：经济学家，2005年入选首批长江教授，2009年入选首批千人计划）中爆料：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多。”

　　该爆料立即引发网友围观，转发如潮。截至记者发稿时，这条微博已被转发7万多次，评论近两万条。记者27日到该微博中提到的梦桃源酒店，看见该酒店目前营业正常，一名服务员告诉记者，没有听说过梦桃源有个“北大医疗室”。

　　8月27日，北大纪委监察室专门调查组则公布了访谈梦桃源餐厅全部68位工作人员的结果：没有任何人反映自己曾遭受到或者听说有同事曾遭受到“邹恒甫微博”反映的情况。

　　4天前，北大新闻中心发布声明首次公开回应邹恒甫的爆料，表示成立专门工作小组，负责处理此事，并责成学校纪委监察室立即就邹恒甫微博中所涉及的内容依法依规进行严肃认真的调查核实，“希望邹恒甫对调查核实工作给予支持配合，提供相关依据”。

　　24日，北大新闻发言人蒋朗朗向媒体表示，北大纪委监察室已经组成3个访谈小组(每组两人)，对邹恒甫爆料中提到的梦桃源北大店全体服务人员和管理人员进行了访谈，目前访谈工作即将结束，一俟完成对邹恒甫的访谈，就可向社会公布调查结论。

　　“目前最关键的是，邹恒甫一直不露面，也不回复北大纪委监察室的电子邮件，北大再次希望他能够提供具体证据。”蒋朗朗表示，邹恒甫的“隐身”给调查工作的进行带来了巨大的困难。24日，北大还派专人前往邹恒甫在北京已知悉的两处寓所联系，最后一次前往时间为24日晚11时30分，房内始终无人应答。

　　现在，邹恒甫的身影只在微博上闪现，这几天他平均每天会发布十几条微博，其中大部分与“北大院长奸淫服务员”的爆料有关。8月24日，他还在微博上公开了自己的邮箱，并质问：“北大纪检委怎么还不发信函给我啊？”

　　邹恒甫：“我只跟中纪委谈”

　　23日晚，邹恒甫在微博上称：“他们纪委在这里公开问，我在这里公开回答。”24日，他又发布了一条“我只跟中纪委谈”的微博。

　　对于现实中“隐身”的邹恒甫，北大方面表示无可奈何。

　　对这两条微博，北大分别回应道：“通过微博进行询问，这种方式不符合纪检监察工作的调查要求，在调查中应保护被访谈人的隐私，这是纪检监察工作的基本常识。”而“只跟中纪委谈”，这是邹恒甫的权利，北大无权干涉，“但是，这和北大正在展开的访谈调查工作并不矛盾。北大希望他能够同时给北大纪委监察室的调查工作提供具体线索，配合北大做进一步调查。”

　　而随着时间推移，针对邹恒甫对北大的避而不见，越来越多媒体和网友质疑邹爆料的不负责任。

　　一个鲜明的建议是，如果等不到邹本人的回应，对于“这般严重性质的诽谤”，北大应尽快将事件从舆论闹剧拉回司法程序，起诉邹恒甫。否则，争议将引火烧身。

　　正如著名教育学者熊丙奇所言，北大根本不用费心去喊邹恒甫现身，也不用自己劳神进行调查“自证清白”，直接向司法机关报案、起诉，这是解决这一问题的最有效办法。因为从本质上讲，这是一个法律问题，解决法律问题，就必须按照法律的途径，不能按北大的家规、家法办，放着这么简单、明晰的维权手段不用，北大在顾忌什么呢？

　　有些观点则认为邹恒甫这一真假莫辨的爆料源于他与北大光华管理学院某些教授的私人恩怨。5年前，邹恒甫因一封写给教育部部长的公开信而引起社会关注，他在信中称，他被当时光华管理学院院长张维迎邮件通知辞退，被辞退的理由中包括有“邹恒甫几年内很少到校上课”。邹恒甫认为，这个辞退决定是“院长残酷对待手下教授”。

　　而爆料“北大院长奸淫服务员”之后，邹恒甫也在微博上透露出他对当年恩怨的不满：“北大对5年前张维迎蔡洪滨暴力开除我的事都还没有回答一个字呢！”“身份证，户口本，燕北园的房子，我不知道为什么张维迎用三条没有任何证据的理由就把我从光华开除了，而且全世界通过中国新闻媒体都认为我已经被北京大学人事部解聘，因为北京大学人事部同意了张维迎对我的处理。但我至今没有收到北京大学人事部对我的正式公函。”

　　对于私人恩怨的观点，8月26日，邹恒甫在微博上回应道：“有评论员和光华个别教师说我和张维迎蔡洪滨是个人恩怨。这真是强奸邹恒甫的权利和人格。”

　　网友呼吁走出“隔空喊话”

　　在业内，邹恒甫素有“狂人”之称，他在实名微博的自我介绍是“中国经济学第一人。中财教授，武大北大教授。两次获国家自科杰出青年基金，首批社科长江教授，中组部首批千人计划教授。新中国首位哈佛大学经济学博士。”

　　一直以来，他就以敢于开炮著称。今年6月，邹恒甫在国际权威排行榜中成为“全球最强华人经济学家”，他接受媒体采访时出“狂言”指责国内经济学界水平低下、信口开河，某些人不务正业，引发轩然大波。

　　爆料“北大院长奸淫服务员”后，8月25日，邹恒甫又在微博上贴出一篇署名为北大学生计羽实名举报学生会主席戴威的文章，称戴威靠50万元及某些手段当上学生会主席。邹恒甫的转帖立刻引发上万转发和几千条评论。网友希望北大能彻查此事。

　　而26日凌晨，计羽在人人网上发布实名帖，称该署名文章并不是本人所写，该文是有人擅自以他的名义发表对别人毫不负责的诋毁。邹恒甫在计羽的说明发布后，删去了自己关于此事的微博和博客。

　　举报学生会主席一事已告一段落，而“北大院长奸淫服务员”的真相目前仍只能被不断猜想。北大外语系一位老师表示，不论邹恒甫所说的是真是假，既然爆料了，就应该站出来，让大家尽快明白真相，现在这样躲着，“太不爷们儿了”。不只北大，许多网友也感到焦急，在网络上甚至出现了“邹恒甫，你在哪里？”“邹恒甫，你何时现身？”等敦促邹恒甫尽快站到公众面前说明事件原委和真相的帖子或评论。

　　但截至记者发稿时，除了微博，邹恒甫仍未现身，而邹的微博仍在发布着与邹被北大开除相关的“旧账”，偶尔也关注网球赛。

　　北大纪委监察室专门调查组负责人则在27日表示，下一步，调查组将继续努力联系邹恒甫先生，同时，也希望邹恒甫能够尽快主动与调查组或者上级有关部门联系。根据目前了解到的信息，“邹恒甫先生有可能在美国，调查组已委托北京大学全美校友联合会安排专人协助联系邹恒甫先生”。

　　8月26日，记者向邹恒甫微博公布的邮箱中发去了采访请求和提纲，但截至记者发稿时，仍未收到其任何回复。（记者 王怡波 邱晨辉）
http://news.xinhuanet.com/legal/2012-08/29/c_112878460.htm



    邹恒甫微博炮轰“北大院长奸淫服务员”一事连日来持续发酵，成为网络上下的热门话题，引起社会高度关注。但直到8月28日，该事件的真相尚未浮出水面，邹恒甫爆料的真假，仍无定论。

　　8月27日，北京大学纪委办公室一名负责人向中国青年报记者表示，在邹恒甫没有正式回应之前，北大暂时不会公开更多的调查结果。目前，北大方面与邹恒甫有关的态度，以北大官网上的声明为准。3天来，北大官网首页上先后出现7篇与邹恒甫有关的文章。

　　27日下午，北大新闻中心举行媒体通气会，就“邹恒甫事件”向媒体进行了通报。北京大学纪委监察室专门调查组负责人说，从已经开展的调查核实工作来看，调查组收到的电子邮件和电话中，没有任何涉及“邹恒甫微博”所述内容的举报。

　　现实中隐身 微博上活跃

　　8月21日，北京大学前教授邹恒甫在微博实名认证账户（认证信息为：经济学家，2005年入选首批长江教授，2009年入选首批千人计划）中爆料：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多。”

　　该爆料立即引发网友围观，转发如潮。截至记者发稿时，这条微博已被转发7万多次，评论近两万条。记者27日到该微博中提到的梦桃源酒店，看见该酒店目前营业正常，一名服务员告诉记者，没有听说过梦桃源有个“北大医疗室”。

　　8月27日，北大纪委监察室专门调查组则公布了访谈梦桃源餐厅全部68位工作人员的结果：没有任何人反映自己曾遭受到或者听说有同事曾遭受到“邹恒甫微博”反映的情况。

　　4天前，北大新闻中心发布声明首次公开回应邹恒甫的爆料，表示成立专门工作小组，负责处理此事，并责成学校纪委监察室立即就邹恒甫微博中所涉及的内容依法依规进行严肃认真的调查核实，“希望邹恒甫对调查核实工作给予支持配合，提供相关依据”。

　　24日，北大新闻发言人蒋朗朗向媒体表示，北大纪委监察室已经组成3个访谈小组(每组两人)，对邹恒甫爆料中提到的梦桃源北大店全体服务人员和管理人员进行了访谈，目前访谈工作即将结束，一俟完成对邹恒甫的访谈，就可向社会公布调查结论。

　　“目前最关键的是，邹恒甫一直不露面，也不回复北大纪委监察室的电子邮件，北大再次希望他能够提供具体证据。”蒋朗朗表示，邹恒甫的“隐身”给调查工作的进行带来了巨大的困难。24日，北大还派专人前往邹恒甫在北京已知悉的两处寓所联系，最后一次前往时间为24日晚11时30分，房内始终无人应答。

　　现在，邹恒甫的身影只在微博上闪现，这几天他平均每天会发布十几条微博，其中大部分与“北大院长奸淫服务员”的爆料有关。8月24日，他还在微博上公开了自己的邮箱，并质问：“北大纪检委怎么还不发信函给我啊？”

　　邹恒甫：“我只跟中纪委谈”

　　23日晚，邹恒甫在微博上称：“他们纪委在这里公开问，我在这里公开回答。”24日，他又发布了一条“我只跟中纪委谈”的微博。

　　对于现实中“隐身”的邹恒甫，北大方面表示无可奈何。

　　对这两条微博，北大分别回应道：“通过微博进行询问，这种方式不符合纪检监察工作的调查要求，在调查中应保护被访谈人的隐私，这是纪检监察工作的基本常识。”而“只跟中纪委谈”，这是邹恒甫的权利，北大无权干涉，“但是，这和北大正在展开的访谈调查工作并不矛盾。北大希望他能够同时给北大纪委监察室的调查工作提供具体线索，配合北大做进一步调查。”

　　而随着时间推移，针对邹恒甫对北大的避而不见，越来越多媒体和网友质疑邹爆料的不负责任。

　　一个鲜明的建议是，如果等不到邹本人的回应，对于“这般严重性质的诽谤”，北大应尽快将事件从舆论闹剧拉回司法程序，起诉邹恒甫。否则，争议将引火烧身。

　　正如著名教育学者熊丙奇所言，北大根本不用费心去喊邹恒甫现身，也不用自己劳神进行调查“自证清白”，直接向司法机关报案、起诉，这是解决这一问题的最有效办法。因为从本质上讲，这是一个法律问题，解决法律问题，就必须按照法律的途径，不能按北大的家规、家法办，放着这么简单、明晰的维权手段不用，北大在顾忌什么呢？

　　有些观点则认为邹恒甫这一真假莫辨的爆料源于他与北大光华管理学院某些教授的私人恩怨。5年前，邹恒甫因一封写给教育部部长的公开信而引起社会关注，他在信中称，他被当时光华管理学院院长张维迎邮件通知辞退，被辞退的理由中包括有“邹恒甫几年内很少到校上课”。邹恒甫认为，这个辞退决定是“院长残酷对待手下教授”。

　　而爆料“北大院长奸淫服务员”之后，邹恒甫也在微博上透露出他对当年恩怨的不满：“北大对5年前张维迎蔡洪滨暴力开除我的事都还没有回答一个字呢！”“身份证，户口本，燕北园的房子，我不知道为什么张维迎用三条没有任何证据的理由就把我从光华开除了，而且全世界通过中国新闻媒体都认为我已经被北京大学人事部解聘，因为北京大学人事部同意了张维迎对我的处理。但我至今没有收到北京大学人事部对我的正式公函。”

　　对于私人恩怨的观点，8月26日，邹恒甫在微博上回应道：“有评论员和光华个别教师说我和张维迎蔡洪滨是个人恩怨。这真是强奸邹恒甫的权利和人格。”

　　网友呼吁走出“隔空喊话”

　　在业内，邹恒甫素有“狂人”之称，他在实名微博的自我介绍是“中国经济学第一人。中财教授，武大北大教授。两次获国家自科杰出青年基金，首批社科长江教授，中组部首批千人计划教授。新中国首位哈佛大学经济学博士。”

　　一直以来，他就以敢于开炮著称。今年6月，邹恒甫在国际权威排行榜中成为“全球最强华人经济学家”，他接受媒体采访时出“狂言”指责国内经济学界水平低下、信口开河，某些人不务正业，引发轩然大波。

　　爆料“北大院长奸淫服务员”后，8月25日，邹恒甫又在微博上贴出一篇署名为北大学生计羽实名举报学生会主席戴威的文章，称戴威靠50万元及某些手段当上学生会主席。邹恒甫的转帖立刻引发上万转发和几千条评论。网友希望北大能彻查此事。

　　而26日凌晨，计羽在人人网上发布实名帖，称该署名文章并不是本人所写，该文是有人擅自以他的名义发表对别人毫不负责的诋毁。邹恒甫在计羽的说明发布后，删去了自己关于此事的微博和博客。

　　举报学生会主席一事已告一段落，而“北大院长奸淫服务员”的真相目前仍只能被不断猜想。北大外语系一位老师表示，不论邹恒甫所说的是真是假，既然爆料了，就应该站出来，让大家尽快明白真相，现在这样躲着，“太不爷们儿了”。不只北大，许多网友也感到焦急，在网络上甚至出现了“邹恒甫，你在哪里？”“邹恒甫，你何时现身？”等敦促邹恒甫尽快站到公众面前说明事件原委和真相的帖子或评论。

　　但截至记者发稿时，除了微博，邹恒甫仍未现身，而邹的微博仍在发布着与邹被北大开除相关的“旧账”，偶尔也关注网球赛。

　　北大纪委监察室专门调查组负责人则在27日表示，下一步，调查组将继续努力联系邹恒甫先生，同时，也希望邹恒甫能够尽快主动与调查组或者上级有关部门联系。根据目前了解到的信息，“邹恒甫先生有可能在美国，调查组已委托北京大学全美校友联合会安排专人协助联系邹恒甫先生”。

　　8月26日，记者向邹恒甫微博公布的邮箱中发去了采访请求和提纲，但截至记者发稿时，仍未收到其任何回复。（记者 王怡波 邱晨辉）