请教个问题，别笑呢。三哥的“阿，穷”为什么炮塔用垂直 ...

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 04:09:05
我一直都很纳闷，为什么三哥的“阿，穷”炮塔用垂直装甲？左思右想都不明白。难道是垂直装甲比倾斜的好用？还是三哥对自己的材料又信心？我一直都很纳闷，为什么三哥的“阿，穷”炮塔用垂直装甲？左思右想都不明白。难道是垂直装甲比倾斜的好用？还是三哥对自己的材料又信心？
炮塔就是德国帮弄的直接照抄豹２的，
三哥就没有什么真正意义上的坦克研究～！
貌似阿穷2上了几块板板罩上了，不是垂直的了
阿琼II已经改了楔形装甲
日本的90式也是垂直装甲吧？
个人觉得垂直的是外面一层皮，实际上装甲应该还是有一定角度的

话说在ADFSDS广泛采用的今天，装甲角度的意义没有以前那么大了
leon004567 发表于 2012-8-28 21:45
个人觉得垂直的是外面一层皮，实际上装甲应该还是有一定角度的

话说在ADFSDS广泛采用的今天，装甲角度的 ...
那弄这层垂直的皮，意义何在呢？为了美观吗？
照葫芦画瓢啊，完全山寨的，这个楼主都不懂吗
面对现代高速长杆穿甲弹，倾角的意义不大了，而倾角太大影响内部空间布局，还影响复合装甲的安装，得不偿失
根据红外版主的说法，复合装甲不是越倾斜越好。但是豹2最初不是复合装甲，为啥也弄垂直的呢，多层钢板为什么不弄倾斜呢
joytony 发表于 2012-8-28 22:03
面对现代高速长杆穿甲弹，倾角的意义不大了，而倾角太大影响内部空间布局，还影响复合装甲的安装，得不偿失
那为什么豹2由垂直的改成尖斜的了，为什么挑战者、公羊一直坚持用斜前脸，为什么勒克莱尔要在垂直的炮塔装甲外面又加一个弧形的壳，为什么M1不肯把炮塔上的那点倾角去掉，为什么日本10式要放弃90式简洁的长方体炮塔而要挖出那些沟沟槽槽坡坡坎坎来呢？
超级军迷1121 发表于 2012-8-28 22:01
照葫芦画瓢啊，完全山寨的，这个楼主都不懂吗
山寨老虎么。。。
joytony 发表于 2012-8-28 22:03
面对现代高速长杆穿甲弹，倾角的意义不大了，而倾角太大影响内部空间布局，还影响复合装甲的安装，得不偿失
额，那就是说，阿三还领先世界潮流了？
joytony 发表于 2012-8-28 22:03
面对现代高速长杆穿甲弹，倾角的意义不大了，而倾角太大影响内部空间布局，还影响复合装甲的安装，得不偿失
当然了，倾角大。。。梅塔瓦就算了。。那个炮塔太蛋疼
这应该是一个设计思想的问题，倾角有利有弊，关键看设计者的取舍。当然，我估计三哥没有想那么多。
out慢 发表于 2012-8-28 22:13
那为什么豹2由垂直的改成尖斜的了，为什么挑战者、公羊一直坚持用斜前脸，为什么勒克莱尔要在垂直的炮塔装 ...
增大倾角也不是完全没用，毕竟可以在不付出更大重量代价的前提下增加穿甲弹的侵彻通道，而不是指望靠倾角弹开现代穿甲弹
来自: 超级大本营军事论坛 iPhone客户端来自: iPhone客户端
leon004567 发表于 2012-8-28 23:59
可以把这层壳子做成个储物柜啊（所谓的矿泉水装甲）。战时可以在壳子和主装甲之间塞上沙袋之类的，防HE
来 ...
我是问这个盒子为什么不弄成方方正正垂直的，非要弄成尖的或者圆的？
来自: 超级大本营军事论坛 iPhone客户端来自: iPhone客户端
当年找的德国公司帮忙。
leon004567 发表于 2012-8-29 08:15
个人认为是想起到一定的防破作用（比如RPG打过来不能正常触发引信）
来自: 超级大本营军事论坛 iPhone客户 ...
可是，方的就不能防破？
应该说在设计之初，印方就考虑要像豹2A5后系列那样给它加附加装甲了。整个垂直箱体，加装甲肯定容易些。
out慢 发表于 2012-8-28 22:13
那为什么豹2由垂直的改成尖斜的了，为什么挑战者、公羊一直坚持用斜前脸，为什么勒克莱尔要在垂直的炮塔装 ...
豹2只是加了奶罩，而奶罩本身不是复合装甲，是防破和防串联战斗部的需要，主装甲仍然是垂直的，挑战者、M1、勒克莱尔的倾角不大，在不影响安装复合装甲及车内空间布局的情况下存在，根本不是为了避弹需要。至于10式，是90式的轻量版本，防护能力不能和90式相比。

而且要注意一点，穿甲弹的弹道同样是个曲线，除非距离非常近，否则穿甲弹击中挑战者和M1这类炮塔的时候，其实从斜上方射入的，已经接近垂直角度，而不是我们水平目视看到的倾角了，这也可以解释豹2、M1、99等坦克“窝弹区”的疑问

当然啦，面对现代长杆穿甲弹，倾角的意义不是弹开，而是增加贯穿距离，但这一点，必须要和安装符合装甲以及车内空间布局综合考虑，甚至要相互妥协。梅卡瓦就是因为复合装甲、车内空间等各种问题纠结，再无法有效解决的情况下，出现的怪异布局，做战车可以，无法抗衡三代主战坦克。

如果你希望了解更多的话，可以看红外版主的博客，有非常非常详细的科普
joytony 发表于 2012-8-29 09:27
豹2只是加了奶罩，而奶罩本身不是复合装甲，是防破和防串联战斗部的需要，主装甲仍然是垂直的，挑战者、M ...
偶问的是：

既然垂直有这么多好处，没有什么坏处，那为何不管附加装甲还是主装甲，大家偏不弄成垂直的？
既然M1、挑战者的倾角不是避弹需要，那具体是什么需要？

out慢 发表于 2012-8-29 09:32
偶问的是：

既然垂直有这么多好处，没有什么坏处，那为何不管附加装甲还是主装甲，大家偏不弄成垂直的 ...


避RPG和HE

不是说垂直有这么多好处，没有坏处，我已经说了，这个设计上的综合考量，大倾角可以增加贯穿距离，好不好？好！但是倾角过大就无法安装复合装甲，好不好？不好！那怎么去综合考虑，妥协、平衡，就是各个国家的设计思路了，根据自己作战环境等等综合考虑的思路，不是单纯拿出个炮塔形状来考虑。装甲当然是越厚越好，但也受各种因素制约，谁不想坦克全身都有炮塔正面的防护水平，问题是做不到，那就需要取舍、平衡，炮塔倾角也是各种因素综合考量的产物
out慢 发表于 2012-8-29 09:32
偶问的是：

既然垂直有这么多好处，没有什么坏处，那为何不管附加装甲还是主装甲，大家偏不弄成垂直的 ...


避RPG和HE

不是说垂直有这么多好处，没有坏处，我已经说了，这个设计上的综合考量，大倾角可以增加贯穿距离，好不好？好！但是倾角过大就无法安装复合装甲，好不好？不好！那怎么去综合考虑，妥协、平衡，就是各个国家的设计思路了，根据自己作战环境等等综合考虑的思路，不是单纯拿出个炮塔形状来考虑。装甲当然是越厚越好，但也受各种因素制约，谁不想坦克全身都有炮塔正面的防护水平，问题是做不到，那就需要取舍、平衡，炮塔倾角也是各种因素综合考量的产物
你不知道那个年代流行抄豹2么？
joytony 发表于 2012-8-29 09:37
避RPG和HE
破甲弹和高爆弹，这不也是“弹”吗？[:a9:]

另外，为啥倾角对穿甲弹没用，对破甲弹和高爆弹就有用？
out慢 发表于 2012-8-29 09:40
破甲弹和高爆弹，这不也是“弹”吗？

另外，为啥倾角对穿甲弹没用，对破甲弹和高爆弹就有用？
最后说一遍，不是没用，用处不是N年前的弹开，而是可以增加贯穿距离，但是还要考虑安装复合装甲和车内空间布局
out慢 发表于 2012-8-29 09:40
破甲弹和高爆弹，这不也是“弹”吗？

另外，为啥倾角对穿甲弹没用，对破甲弹和高爆弹就有用？
我觉得你绕道死胡同里面了，上面的回答已经很清楚了，倾角大或者不大主要还是结构取舍和复合装甲的安装要求。而不是代表倾角就是先进的问题。倾角对穿甲弹也不是说没用，增加侵彻路径就是一个非常大的用处。破甲和高爆？你拿来打坦克就是个笑话。。。
joytony 发表于 2012-8-29 09:44
最后说一遍，不是没用，用处不是N年前的弹开，而是可以增加贯穿距离，但是还要考虑安装复合装甲和车内空间 ...
除了梅卡瓦这种特例，也没谁“过大”不是。:D
现实是，多数坦克炮塔前装甲有倾角，虽然不大，但不约而同的有，连以前垂直的豹2A4和日本90都改成有倾角了。

既然倾角还是有增大贯穿距离这么个好处的，那就没必要用“弹不开”这一点来过分削弱其积极意义了，更没必要把阿琼几乎独此一家的垂直炮塔前脸说成是引领世界潮流了。其实就连阿琼也放弃垂直了，人家的最新版也改尖脸了，就算是铁皮子搭的假尖脸，它毕竟也尖了不是。:D
阿琼看起来太蠢了，当初的豹二都比这厮好看得多
out慢 发表于 2012-8-29 09:56
除了梅卡瓦这种特例，也没谁“过大”不是。
现实是，多数坦克炮塔前装甲有倾角，虽然不大，但不约而同 ...
晕死，我什么时候说过阿琼独此一家引领世界潮流了，我又什么时候过分消弱其积极意义了，说了N遍了，这是妥协的产物，各个国家作战需要不一样，设计不一样，有什么问题？

那么点倾角，在穿甲弹入射角度基本垂直的情况下，你能说是为了防穿甲弹用的？
lancer86 发表于 2012-8-29 09:49
我觉得你绕道死胡同里面了，上面的回答已经很清楚了，倾角大或者不大主要还是结构取舍和复合装甲的 ...
我不服的是“垂直引领潮流，倾角代表落后”的观点。
前面那么多人为阿琼的垂直装甲说好话，车内空间又大，又不影响防护力，布置还简单，反观倾斜装甲，又弹不开敌弹作用有限，又影响车内空间，甚至差点害得连复合装甲都用不了，这么上下其手，不是误导人吗？

破甲弹和高爆弹可不是我先提的。是那位网友说M1等的炮塔倾角不是防弹用的，我才好奇问他那是干嘛用的，他回答说是防破和防爆的，我更加觉得奇怪才追问为啥倾角对防穿没用对防破和防暴却有大用？
应该为了防破和防暴，牺牲优秀的垂直装甲而采用落后的倾斜装甲，正是他的观点。


3哥认为它的坎昌复合装甲防护能力和世界一流水平相比将只有更好~所以垂直装甲影响不大......可惜80年代初到现在一直在将将将的将完成~坎昌装甲实在威武霸气！
PS：倾斜装甲的好处是增加了侵彻路径。变相加厚了装甲


3哥认为它的坎昌复合装甲防护能力和世界一流水平相比将只有更好~所以垂直装甲影响不大......可惜80年代初到现在一直在将将将的将完成~坎昌装甲实在威武霸气！
PS：倾斜装甲的好处是增加了侵彻路径。变相加厚了装甲
增大倾角也不是完全没用，毕竟可以在不付出更大重量代价的前提下增加穿甲弹的侵彻通道，而不是指望靠倾角 ...
主要是用来对付反坦克导弹的
joytony 发表于 2012-8-29 10:05
晕死，我什么时候说过阿琼独此一家引领世界潮流了，我又什么时候过分消弱其积极意义了，说了N遍了，这是妥 ...
引领潮流是其他网友说的，但我的发言对事不对人。

你在本楼的第一帖，就是说面对现代穿甲弹倾角作用有限，后面也一直在反复重申详细论证这一点，至于增加贯穿距离这个积极作用，你在大段发言的中间只提了一句，而且后面马上用“但是”给转折了，整个发言的效果，当然就是加强了受众对倾角弊端的印象。

也许你的本意是想说倾角利弊兼有甚至是利大于弊，但你的发言通篇都是谈弊端，你的本意没有表现出来。
joytony 发表于 2012-8-29 10:05
晕死，我什么时候说过阿琼独此一家引领世界潮流了，我又什么时候过分消弱其积极意义了，说了N遍了，这是妥 ...
那这么点倾角，对于防破和防暴的作用，又是怎么发挥的呢？
破甲弹、高爆弹比穿甲弹还重，弹道恐怕更加弯曲，于是命中甲板之时角度更加接近垂直，倾角增大贯穿距离的作用进一步被削弱。
out慢 发表于 2012-8-29 10:06
我不服的是“垂直引领潮流，倾角代表落后”的观点。
前面那么多人为阿琼的垂直装甲说好话，车内空间又大 ...
那应该是个人理解问题了，再仔细看看。。。
out慢 发表于 2012-8-29 10:20
引领潮流是其他网友说的，但我的发言对事不对人。

你在本楼的第一帖，就是说面对现代穿甲弹倾角作用有 ...
我说的关键点，其他人都看清楚了，你怎么还没看见：倾角可以在某种情况下增加贯穿距离，而用多大倾角或者无倾角，要看复合装甲的安装和车内空间布局。

豹2之类，在主装甲外面附加了大倾角奶罩的，就是防破防爆了，主装甲在后面防穿，何来牺牲主装甲一说？

看清楚了吧，说不动了
joytony 发表于 2012-8-29 10:46
我说的关键点，其他人都看清楚了，你怎么还没看见：倾角可以在某种情况下增加贯穿距离，而用多大倾角或者 ...
防暴防破那个说的是M1和挑战者的倾角，你咋又提豹2的奶罩？奶罩当然是防破的了，俺不明白的是为啥你说挑战者的倾角为啥防穿没用防破倒有用？
请教个问题，别笑呢。三哥的“阿，穷”为什么炮塔用垂直 ... 请教个问题，三哥的航母是怎么建造的？ 请教个狙击手的问题 请教个坦克的问题 请教个极难的问题 请教个IE的问题 请教个穿甲弹的问题 请教个T95的问题 请教个空中加油的问题？ 请教个深奥的问题 请教个发动机的问题 请教个袜子的问题