倾斜装甲也能有效对付apfsds

苏联125坦克炮威力

光看转正么？不用完全转正就能削弱实际防护力

还有个边界效应，又削弱一道

实际上倾斜60°的装甲，仅相当于实际板厚除以余弦值乘以0.7~0.85的范围。

这么算下来，打个比方50mm 60°法线角的倾斜装甲，就比100mm垂直的装甲要重了。

同口径APCBC有很强的转正效应可以削弱装甲防护这个说法是错误的。
同口径穿甲弹那个转正效应相当弱。基本可以忽略。
弹头指向变动不算作转正效应滴，是有人把这个当成“转正效应”了
转正效应，是指指向和速度矢量都向着减小着角的方向偏转，不是只是速度矢量没变弹头转了。

猎杀m1a2 发表于 2012-8-13 13:06
光看转正么？不用完全转正就能削弱实际防护力

还有个边界效应，又削弱一道
长度有不一定要保证一样，可以缩小体积啊。

shengweide 发表于 2012-8-13 13:14
长度有不一定要保证一样，可以缩小体积啊。
那坦克还咋进行内部布置？

"apfdsd" 是个啥~?

"apfdsd" 是个啥~?

YvesW 发表于 2012-8-13 14:32
"apfdsd" 是个啥~?
尾翼稳定脱壳穿甲弹英文缩写：APFDS，楼主貌似多打了一个D

那货的简拼难道不是APFSDS么

LZ拿APCBC和APCR的打倾斜装甲效果差来说明APFSDS不能有效对付倾斜装甲


LZ拿APCBC和APCR的打倾斜装甲效果差来说明APFSDS不能有效对付倾斜装甲

拿二战的被冒穿甲弹来比。。。倾斜装甲还是有作用的。。。但是对于长径比越长的弹，就需要越倾斜的角度，就目前来说，倾斜角度需要达到78-82度以上，这在设计上付出的代价过多，除了一些特殊部位已经不太适用了。。。

转正效应就是但在命中装甲时，将会产生一个转正力矩，使弹体向法线转正。。。这是由于产生了杠杆的作用力而引起的，而且长径比越大转正效应就越明显。。。对于现代脱壳长杆弹来说，因为其长径比较长，法线向转正力矩明显，所以穿甲过程中有一个力矩是指向法线向的，这样会使穿甲弹牢牢固定在装甲上而不至于跳弹，这是对穿甲最有有利的。。。而转正效应有好处也有坏处，因为长杆的长径比长，结构限制，转正效虽然能带来增加穿深的好处，也有可能会折断脆弱的长杆。。。

例如，目前比较常见的30以上的长径比长杆弹，对于60-70度左右的倾角，直线穿深提高15%左右。。。

而对于80度左右以上的超大倾斜角度，则转正力矩是向着装甲平面转正，这样才会增加跳弹可能性以及削弱穿深。。。

二战时期30度以上倾角，即可产生跳弹削弱穿深的作用，而且这个削弱能力随着倾角的增大而极大增大。。。而对于现代30以上长径比的先进长杆来说，至少78度以上倾角的跳弹倾向才能抵消掉杠杆效应。。。

对于先进长杆来说，60度以内的倾角杠杆效应不明显，跳弹效应也不明显，可以直接按照0度的穿深除以cos角度来算，而在60度以上，杠杆效应提升幅度超过跳弹效应的提升，则穿甲弹在穿甲末端会向法线方向转正，产生转正效应，对于穿甲性能的相较于直接除以cos角度提升大致是10-15%左右（对68度倾角提升15%穿深）而在70-72度以上，78-82度以下，跳弹效应的增加幅度提升，则杠杆效应又和跳弹效应趋同
在78-82度以上，跳弹效应超过转正效应，并且随着倾角提升至85度，杠杆效应开始趋向于负向转正，大致在88度倾角时负向转正15%左右，即穿甲相比于直接除以cos88度还要难15%左右。。。

则对于二战时期穿甲弹来说，这个跳弹以及明显削弱穿深角度大约是40度左右，而对于现代脱壳长杆弹来说，至少超过78-82度，而且从现在看，随着弹药技术的发展，长杆弹的长径比继续增加，这个角度的提升还有继续提升的趋势。。。而反过来对于穿甲弹来说，着速越快跳弹倾向也越明显，所以提高长径比，适当降低初速，降低千米速度降是目前脱壳长杆弹的发展趋势。。。

拿二战的被冒穿甲弹来比。。。倾斜装甲还是有作用的。。。但是对于长径比越长的弹，就需要越倾斜的角度，就目前来说，倾斜角度需要达到78-82度以上，这在设计上付出的代价过多，除了一些特殊部位已经不太适用了。。。

转正效应就是但在命中装甲时，将会产生一个转正力矩，使弹体向法线转正。。。这是由于产生了杠杆的作用力而引起的，而且长径比越大转正效应就越明显。。。对于现代脱壳长杆弹来说，因为其长径比较长，法线向转正力矩明显，所以穿甲过程中有一个力矩是指向法线向的，这样会使穿甲弹牢牢固定在装甲上而不至于跳弹，这是对穿甲最有有利的。。。而转正效应有好处也有坏处，因为长杆的长径比长，结构限制，转正效虽然能带来增加穿深的好处，也有可能会折断脆弱的长杆。。。

例如，目前比较常见的30以上的长径比长杆弹，对于60-70度左右的倾角，直线穿深提高15%左右。。。

而对于80度左右以上的超大倾斜角度，则转正力矩是向着装甲平面转正，这样才会增加跳弹可能性以及削弱穿深。。。

二战时期30度以上倾角，即可产生跳弹削弱穿深的作用，而且这个削弱能力随着倾角的增大而极大增大。。。而对于现代30以上长径比的先进长杆来说，至少78度以上倾角的跳弹倾向才能抵消掉杠杆效应。。。

对于先进长杆来说，60度以内的倾角杠杆效应不明显，跳弹效应也不明显，可以直接按照0度的穿深除以cos角度来算，而在60度以上，杠杆效应提升幅度超过跳弹效应的提升，则穿甲弹在穿甲末端会向法线方向转正，产生转正效应，对于穿甲性能的相较于直接除以cos角度提升大致是10-15%左右（对68度倾角提升15%穿深）而在70-72度以上，78-82度以下，跳弹效应的增加幅度提升，则杠杆效应又和跳弹效应趋同
在78-82度以上，跳弹效应超过转正效应，并且随着倾角提升至85度，杠杆效应开始趋向于负向转正，大致在88度倾角时负向转正15%左右，即穿甲相比于直接除以cos88度还要难15%左右。。。

则对于二战时期穿甲弹来说，这个跳弹以及明显削弱穿深角度大约是40度左右，而对于现代脱壳长杆弹来说，至少超过78-82度，而且从现在看，随着弹药技术的发展，长杆弹的长径比继续增加，这个角度的提升还有继续提升的趋势。。。而反过来对于穿甲弹来说，着速越快跳弹倾向也越明显，所以提高长径比，适当降低初速，降低千米速度降是目前脱壳长杆弹的发展趋势。。。

hchccccc 发表于 2012-8-13 16:58
LZ拿APCBC和APCR的打倾斜装甲效果差来说明APFSDS不能有效对付倾斜装甲
你把图看一下，125炮对60度和垂直大概是一半的效果，我只是想告诉那些以为apsds打倾斜装甲非常容易的人事实不是这样的。转正效果没有那么夸张。当年apfsds（不算heat)没出现之前火炮的口径最大穿深等于其口径数值的装甲值的2倍

一般说来，0-60度对长杆弹的穿深几乎没有影响，到了60-75度，长杆弹的穿深反倒会增加，最大比率大约为15%左右。。。只有到了78-82度以上，才会增加跳弹产生以及大幅度降低穿深。。。

但这样大的角度在装甲车辆上需要付出的代价实在有些多。。。不合算

renfeng011 发表于 2012-8-13 17:27
拿二战的被冒穿甲弹来比。。。倾斜装甲还是有作用的。。。但是对于长径比越长的弹，就需要越倾斜的角度，就 ...
我已经发了图，你自己去看当穿甲弹长径比超过30时，倾斜装甲对付apfsds仍有很强的抵抗力，当用贫铀弹的3bm时对付60度的大倾角装甲为垂直装甲的2分之1

shengweide 发表于 2012-8-13 17:45
我已经发了图，你自己去看当穿甲弹长径比超过30时，倾斜装甲对付apfsds仍有很强的抵抗力，当用贫铀弹的3b ...
是二楼的图吗？？？

没看到其中什么和倾斜装甲相关的。。。

另外，前面有人说了，单单依靠倾斜角度来折算装甲的厚度是不合算的。。。因为重量也上去了。。。

再加上还要考虑到其他的东西，比如说车体布置，倾角所带来的容积损失问题等等。。。

而对于现代长杆弹来说，60-70度这个区间正是长杆弹在原有倾斜角度折算基础上还会继续增加穿深的，反倒不如30-40度倾角，这个就更不合算了。。。

我这里也有一个图，可以看看

h t t p://tieba.baidu.com/f?kz=799957611

Armor-Piercing, Fin-Stabilized, Discardable-Sabot ，不止是"多打了一个D"~ ;P

阿斯达卡 发表于 2012-8-13 14:43
尾翼稳定脱壳穿甲弹英文缩写：APFDS，楼主貌似多打了一个D

Armor-Piercing, Fin-Stabilized, Discardable-Sabot ，不止是"多打了一个D"~ ;P

阿斯达卡 发表于 2012-8-13 14:43
尾翼稳定脱壳穿甲弹英文缩写：APFDS，楼主貌似多打了一个D
兄弟，尾稳脱壳穿的E文缩写是：APFSDS．

看来不光是楼主，你对于这个东东的E文缩写也没记得住．．．．．．

renfeng011 发表于 2012-8-13 17:54
是二楼的图吗？？？

没看到其中什么和倾斜装甲相关的。。。
上面明明写着当3bm贫油穿甲弹面对倾斜装甲时等于其最大穿深的一半。何来提高穿深只说，我看了一下，分之一还算少的。

现代装甲如果是陶瓷装甲，必须是垂直的。

M1炮塔正面装甲是倾斜的，但倾斜的是外边的钢板。个人对什么角度呀、厚度等等具体技术数据不懂，但比较肯定的说M1倾斜钢板里的陶瓷/DU Steel Casing装甲是垂直的。

现代装甲如果是陶瓷装甲，必须是垂直的。

M1炮塔正面装甲是倾斜的，但倾斜的是外边的钢板。个人对什么角度呀、厚度等等具体技术数据不懂，但比较肯定的说M1倾斜钢板里的陶瓷/DU Steel Casing装甲是垂直的。

复合装甲貌似也是倾斜的吧？很到坦克的炮塔，其实是侧向倾斜。乌克兰的剪刀就是需要倾角才能摧毁穿杆。

抱歉，没有说清楚前提。在《倾斜陶瓷靶的侵彻问题》中的陶瓷靶的倾斜度是45度、60度。

多次试验结果证明在这两个角度，倾斜陶瓷靶的“破裂”时间早于垂直陶瓷靶（图三的计算机图可以看出倾斜陶瓷靶的“破碎”时间早于垂直陶瓷靶）。结论：在相同密度面的前提下，垂直陶瓷靶的表现要优于倾斜陶瓷靶。

当然这个表现与陶瓷靶的底基有关。究竟DU Casing的陶瓷装甲倾斜多少度这恐怕是“未知数”，但绝对不会是传统的45或60度倾斜。这个角度也直接与M1坦克车内较大的容积有关。

步兵6 发表于 2012-8-18 19:46
现代装甲如果是陶瓷装甲，必须是垂直的。

M1炮塔正面装甲是倾斜的，但倾斜的是外边的钢板。个人对什么角 ...

抱歉，没有说清楚前提。在《倾斜陶瓷靶的侵彻问题》中的陶瓷靶的倾斜度是45度、60度。

多次试验结果证明在这两个角度，倾斜陶瓷靶的“破裂”时间早于垂直陶瓷靶（图三的计算机图可以看出倾斜陶瓷靶的“破碎”时间早于垂直陶瓷靶）。结论：在相同密度面的前提下，垂直陶瓷靶的表现要优于倾斜陶瓷靶。

当然这个表现与陶瓷靶的底基有关。究竟DU Casing的陶瓷装甲倾斜多少度这恐怕是“未知数”，但绝对不会是传统的45或60度倾斜。这个角度也直接与M1坦克车内较大的容积有关。