震惊了，原来有人以为鸦片战争是中国人卖鸦片给英国人

http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-598917.html
致《自然》杂志总编的信：有关叶诗文的新闻报道


英文原信附后，大意如下：
斐尔,

      你可能因Ewen Callaway对叶诗文的报道而被email狂炸，过去二十小时，给你email的人里面小部分也给我来信。
      如果你奇怪《自然》非本质部分一篇报道为何带来这么大的反应，你应该高兴中文读者比世界其他读者更看重你们的新闻报道，与科学相关的（即使关系很小）也可能重于《纽约时报》，中文媒体报道用你们的新闻也远多于一般西方媒体用你们的新闻。
      Callaway报道最好也是草率、最差是种族偏见：1)最初的副标题暗示叶可能舞弊; 2)Callaway用了两件事实说明叶惊人地异常，而两件都错了; 3)Callaway没咨询意见不同的专家，导致报道不平衡，低于公平报道的最低标准。所以，Callaway至少不负责任，可能太快就暗示中国运动员容易舞弊。他肯定没有达到新闻报道的通常标准。
      我很高兴看到在我草拟此信的过程中，《自然》可能意识到了原副标题的偏见，将之由“成绩追踪记录有助于抓体育舞弊者”更正为“成绩追踪记录有助于驱散疑问”。舞弊的前设改为疑问。
      Callaway报道用的两个“事实”让叶诗文看起来比真实的要更“异常”：说她比自己在2012年7月的记录要快7秒，说她在最后五十米比男子冠军Ryan Lochte还要快，而后者是男子第二快的世界纪录。
      第一个“事实”错了，第二个误导。1)叶比自己只快5秒，而此前她的记录创于2011年、不是2012年，这位16岁运动员用了一年而不是少于4周刷新自己。2)叶只在混合泳400米中最后自由泳一段比Lochte快，而非整个400米。Lochte在400米是世界第二快的记录，叶在400米丝毫不能接近他（慢了二十多秒)。叶只是自由泳最强，而在前300米落后于好些女选手。虽然Lochte在400米很快，他在最后50米的自由泳慢于五、六位男选手。叶最后五十米自由泳也慢于那些男子。所以，叶只在她自己的强项而他的弱项快于Lochte。如果Callaway多做的功课，他就难以用这些“事实”来使“问题”醒目。如果Callaway多查询，他就能发现其他游泳运动员也曾在十几岁发育阶段显著提高记录。这些事实更正后，Callaway的报道就没基础。
      还有好些事实，可以让一般读者更理解叶诗文的成绩，我不在此赘述。可以参见《附件1》，wikipedia对叶的成就有一个相当快而公平的描述。署名的《自然》报道应该优于Wikipedia。Callaway报道与Wikipedia条目的差别也显示该记者未采访已经公开提出不同意见的专家。
      你应该收到了王立明博士的一封email。他在发表多篇《自然》和《自然神经科学》的第一作者论文后，获得加州理工学院的博士，并因此获有声誉的奖学金到伯克利加州大学做独立的博士后。万一他给你的email埋在你收到的成百上千邮件中，我将其拷贝为《附件2》。他email给了我、要我看看此事。
     Callaway在线报道下面有很多跟帖讨论。有些学生以为有些很有道理（且有实质内容）的讨论被删了，他们寄给了我。我选Lai Jiang的一份为《附件3》，Zhenxi Zhang的为《附件4》。你们可以看到学生和一些更有经历的《自然》读者不高兴是有依据的，而这些被Callaway忽略。
     英国人常常忘记、而现代华人不易忘记，世界上很多人以为鸦片战争是中国人卖鸦片给英国人。我自己6月份（这确是2012年）又经历一次，我和一位老朋友（麻省理工学院教授）在香港开会时，发现她竟然也是这么认为。
     英国人的国际形象好，部分原因是你们的科学和科学家：当全世界中学生都要从教科书学牛顿和达尔文，英国赢得了世界的尊重。《自然》应该以这些伟大（且客观）的科学家建立的传统和声誉为自豪。他们其中有些曾在《自然》发表过论文，才有《自然》的今天。你们如果采取措施修复你们的新闻记者造成的损害，可以加强你们的声誉。
     英国人从来没因鸦片战争对我们道歉，即使在1997年离开香港时也未显示丝毫悔意。而香港是英国在鸦片战争后强迫我们割让的土地。所以，记忆是犹新的，而不仅是1840年代的残余。如果《自然》拒绝承认此报道不公平，可能很难“驱散”英国至上的“疑问”（借用《自然》对叶报道的词汇）。
     中国人受形象不佳的牵累。我们也知道我们还有很多感到羞耻的未解决的问题，包括舞弊。越来越多的中国人能接受合理与平衡的批评，我们在伦敦奥运会为我们羽毛球的问题公开道歉就是证据。但我们对缺依据、有偏见的批评还很敏感。叶诗文不过是个16岁的年轻人，本该为自己职业生涯的成就而庆贺。当已知她通过了奥运会赛前、赛中多次测试，而毫无证据指责她的时候，却有很多媒体，特别是《自然》这样的刊物，的渲染而导致负面舆论多于正面，当然令人深感不平。
我希望你们能澄清记录，发表平衡Callaway报道的意见。


毅
北京大学生命科学学院 神经生物学教授 饶毅


附件1 Wikipedia对叶诗文的总结
附件2 伯克利加州大学王立明的email
附件3 Lai Jiang在Callaway报道后的意见
附件 4 Zhenxi Zhang在Callaway报道后的意见

更新
形象上，我以前有时故意问外国人，鸦片战争是谁卖鸦片给谁，大多数不知道，要告诉他们是发生在中国和英国之间，他们常猜是中国卖鸦片给英国，因为英国人在世界上是绅士形象，怎么可能卖鸦片给形象不佳的中国人。等他们知道英国当年通过炮舰把鸦片卖到中国，平衡与中国的茶叶和丝绸贸易，都很惊讶。这个故事我已疲劳，不过今年暑假在香港又不经意地遇到。有个MIT的女教授对中国人很好，且曾多次访华（包括香港）。会议休息时我在望海小亭读有关鸦片的历史书，她正好走过，看到我的书后说，啊对了，以前你们香港种鸦片卖给英国哦，她还问香港的天气是否比较适合种鸦片。我不禁失声笑了起来，给她和另外一个白人不厌其烦讲历史概要。
http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-598918.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-598917.html
致《自然》杂志总编的信：有关叶诗文的新闻报道


英文原信附后，大意如下：
斐尔,

      你可能因Ewen Callaway对叶诗文的报道而被email狂炸，过去二十小时，给你email的人里面小部分也给我来信。
      如果你奇怪《自然》非本质部分一篇报道为何带来这么大的反应，你应该高兴中文读者比世界其他读者更看重你们的新闻报道，与科学相关的（即使关系很小）也可能重于《纽约时报》，中文媒体报道用你们的新闻也远多于一般西方媒体用你们的新闻。
      Callaway报道最好也是草率、最差是种族偏见：1)最初的副标题暗示叶可能舞弊; 2)Callaway用了两件事实说明叶惊人地异常，而两件都错了; 3)Callaway没咨询意见不同的专家，导致报道不平衡，低于公平报道的最低标准。所以，Callaway至少不负责任，可能太快就暗示中国运动员容易舞弊。他肯定没有达到新闻报道的通常标准。
      我很高兴看到在我草拟此信的过程中，《自然》可能意识到了原副标题的偏见，将之由“成绩追踪记录有助于抓体育舞弊者”更正为“成绩追踪记录有助于驱散疑问”。舞弊的前设改为疑问。
      Callaway报道用的两个“事实”让叶诗文看起来比真实的要更“异常”：说她比自己在2012年7月的记录要快7秒，说她在最后五十米比男子冠军Ryan Lochte还要快，而后者是男子第二快的世界纪录。
      第一个“事实”错了，第二个误导。1)叶比自己只快5秒，而此前她的记录创于2011年、不是2012年，这位16岁运动员用了一年而不是少于4周刷新自己。2)叶只在混合泳400米中最后自由泳一段比Lochte快，而非整个400米。Lochte在400米是世界第二快的记录，叶在400米丝毫不能接近他（慢了二十多秒)。叶只是自由泳最强，而在前300米落后于好些女选手。虽然Lochte在400米很快，他在最后50米的自由泳慢于五、六位男选手。叶最后五十米自由泳也慢于那些男子。所以，叶只在她自己的强项而他的弱项快于Lochte。如果Callaway多做的功课，他就难以用这些“事实”来使“问题”醒目。如果Callaway多查询，他就能发现其他游泳运动员也曾在十几岁发育阶段显著提高记录。这些事实更正后，Callaway的报道就没基础。
      还有好些事实，可以让一般读者更理解叶诗文的成绩，我不在此赘述。可以参见《附件1》，wikipedia对叶的成就有一个相当快而公平的描述。署名的《自然》报道应该优于Wikipedia。Callaway报道与Wikipedia条目的差别也显示该记者未采访已经公开提出不同意见的专家。
      你应该收到了王立明博士的一封email。他在发表多篇《自然》和《自然神经科学》的第一作者论文后，获得加州理工学院的博士，并因此获有声誉的奖学金到伯克利加州大学做独立的博士后。万一他给你的email埋在你收到的成百上千邮件中，我将其拷贝为《附件2》。他email给了我、要我看看此事。
     Callaway在线报道下面有很多跟帖讨论。有些学生以为有些很有道理（且有实质内容）的讨论被删了，他们寄给了我。我选Lai Jiang的一份为《附件3》，Zhenxi Zhang的为《附件4》。你们可以看到学生和一些更有经历的《自然》读者不高兴是有依据的，而这些被Callaway忽略。
     英国人常常忘记、而现代华人不易忘记，世界上很多人以为鸦片战争是中国人卖鸦片给英国人。我自己6月份（这确是2012年）又经历一次，我和一位老朋友（麻省理工学院教授）在香港开会时，发现她竟然也是这么认为。
     英国人的国际形象好，部分原因是你们的科学和科学家：当全世界中学生都要从教科书学牛顿和达尔文，英国赢得了世界的尊重。《自然》应该以这些伟大（且客观）的科学家建立的传统和声誉为自豪。他们其中有些曾在《自然》发表过论文，才有《自然》的今天。你们如果采取措施修复你们的新闻记者造成的损害，可以加强你们的声誉。
     英国人从来没因鸦片战争对我们道歉，即使在1997年离开香港时也未显示丝毫悔意。而香港是英国在鸦片战争后强迫我们割让的土地。所以，记忆是犹新的，而不仅是1840年代的残余。如果《自然》拒绝承认此报道不公平，可能很难“驱散”英国至上的“疑问”（借用《自然》对叶报道的词汇）。
     中国人受形象不佳的牵累。我们也知道我们还有很多感到羞耻的未解决的问题，包括舞弊。越来越多的中国人能接受合理与平衡的批评，我们在伦敦奥运会为我们羽毛球的问题公开道歉就是证据。但我们对缺依据、有偏见的批评还很敏感。叶诗文不过是个16岁的年轻人，本该为自己职业生涯的成就而庆贺。当已知她通过了奥运会赛前、赛中多次测试，而毫无证据指责她的时候，却有很多媒体，特别是《自然》这样的刊物，的渲染而导致负面舆论多于正面，当然令人深感不平。
我希望你们能澄清记录，发表平衡Callaway报道的意见。


毅
北京大学生命科学学院 神经生物学教授 饶毅


附件1 Wikipedia对叶诗文的总结
附件2 伯克利加州大学王立明的email
附件3 Lai Jiang在Callaway报道后的意见
附件 4 Zhenxi Zhang在Callaway报道后的意见

更新
形象上，我以前有时故意问外国人，鸦片战争是谁卖鸦片给谁，大多数不知道，要告诉他们是发生在中国和英国之间，他们常猜是中国卖鸦片给英国，因为英国人在世界上是绅士形象，怎么可能卖鸦片给形象不佳的中国人。等他们知道英国当年通过炮舰把鸦片卖到中国，平衡与中国的茶叶和丝绸贸易，都很惊讶。这个故事我已疲劳，不过今年暑假在香港又不经意地遇到。有个MIT的女教授对中国人很好，且曾多次访华（包括香港）。会议休息时我在望海小亭读有关鸦片的历史书，她正好走过，看到我的书后说，啊对了，以前你们香港种鸦片卖给英国哦，她还问香港的天气是否比较适合种鸦片。我不禁失声笑了起来，给她和另外一个白人不厌其烦讲历史概要。
http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-598918.html