超级军网貌似没人研究过的领域：本能是如何遗传的？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 19:23:39
如迁屣，筑巢，求偶，交配，孵卵，喂奶，甚至狮王咬死前任的幼崽等-----
应该是通过DNA表达的，酶能控制细胞分化成不同的器官形成个体。
但控制个体的行为就不可思义了！如迁屣，筑巢，求偶，交配，孵卵，喂奶，甚至狮王咬死前任的幼崽等-----
应该是通过DNA表达的，酶能控制细胞分化成不同的器官形成个体。
但控制个体的行为就不可思义了！
应该是通过DNA表达的，酶能控制细胞分化成不同的器官形成个体。
但控制个体的行为就不可思义了！如迁屣，筑巢，求偶，交配，孵卵，喂奶，甚至狮王咬死前任的幼崽等-----
应该是通过DNA表达的，酶能控制细胞分化成不同的器官形成个体。
但控制个体的行为就不可思义了！
1.这不能单独成为一个领域
2.不是没有人研究过，这些都是遗传学的问题
3.动物行为受到神经控制、激素控制，往往不能直接还原到基因层次
4.有些人遇到一些以他自己知识水平无法解释的问题，就来感叹“太不可思议了”，然后进一步感叹“进化论也就那么回事”，然后又说了“达尔文过时了”
还好没生在国外，在国外就又是一头神创论脑残分子。
2.不是没有人研究过，这些都是遗传学的问题
3.动物行为受到神经控制、激素控制，往往不能直接还原到基因层次
4.有些人遇到一些以他自己知识水平无法解释的问题，就来感叹“太不可思议了”，然后进一步感叹“进化论也就那么回事”，然后又说了“达尔文过时了”
还好没生在国外，在国外就又是一头神创论脑残分子。
camlost 发表于 2012-5-11 06:17 ![]()
1.这不能单独成为一个领域
2.不是没有人研究过，这些都是遗传学的问题
3.动物行为受到神经控制、激素控制 ...
说穿了你也不知道DNA是通过什么过程来控制个体的行为的.。
留美博士水平不过如此，和我一样。
不同的是我提出了问题，求教于人。
你貌似什么都懂，却什么答案都说不出，每个贴子都绕圈子，装神弄鬼。
提出问题是解决问题之母，你不必因回答不出而羞愧，更不必说人脑残来拔高自己。
不知道就休息一会儿吧。
期待比你水平高的人出现，是不是博士无所谓啦！
1.这不能单独成为一个领域
2.不是没有人研究过，这些都是遗传学的问题
3.动物行为受到神经控制、激素控制 ...
说穿了你也不知道DNA是通过什么过程来控制个体的行为的.。
留美博士水平不过如此，和我一样。
不同的是我提出了问题，求教于人。
你貌似什么都懂，却什么答案都说不出，每个贴子都绕圈子，装神弄鬼。
提出问题是解决问题之母，你不必因回答不出而羞愧，更不必说人脑残来拔高自己。
不知道就休息一会儿吧。
期待比你水平高的人出现，是不是博士无所谓啦！
zzjjll 发表于 2012-5-11 12:11 ![]()
说穿了你也不知道DNA是通过什么过程来控制个体的行为的.。
留美博士水平不过如此，和我一样。
不同的是 ...
你怎么不还原到大爆炸，宇宙常数上去呢。你这种问题根本就没有解答，上世纪中叶的时候有些物理学家曾幻想过“生命是什么”的问题，但实际他们这种越级还原就是伪科学。你认为这些问题很简单么，他们都是科学前沿，没有人能一句话就说清楚
说穿了你也不知道DNA是通过什么过程来控制个体的行为的.。
留美博士水平不过如此，和我一样。
不同的是 ...
你怎么不还原到大爆炸，宇宙常数上去呢。你这种问题根本就没有解答，上世纪中叶的时候有些物理学家曾幻想过“生命是什么”的问题，但实际他们这种越级还原就是伪科学。你认为这些问题很简单么，他们都是科学前沿，没有人能一句话就说清楚
什么时候把人脑、神经研究透了再来想这个问题吧
DNA可以影响脑子的结构，脑子的结构可以影响行为，某些构造所造成的行为在特定环境下能提高个体的生存率，时间久了那些行为就会变得普遍。但DNA-》结构-》行为的具体过程我就不清楚了，因为我不是这个专业的。fdbiology好像是搞神经学的，可以问问他。
camlost 发表于 2012-5-11 06:17 ![]()
1.这不能单独成为一个领域
2.不是没有人研究过，这些都是遗传学的问题
3.动物行为受到神经控制、激素控制 ...
达尔文的生物理论现在也算遇到了挑战，异军突起的生态中性理论这些年发展的不错，在解释理论生态学从群落到景观尺度的各类实证数据中大获成功。
不知道国外对这两个理论的现在的研究最新进展都如何。
1.这不能单独成为一个领域
2.不是没有人研究过，这些都是遗传学的问题
3.动物行为受到神经控制、激素控制 ...
达尔文的生物理论现在也算遇到了挑战，异军突起的生态中性理论这些年发展的不错，在解释理论生态学从群落到景观尺度的各类实证数据中大获成功。
不知道国外对这两个理论的现在的研究最新进展都如何。
瞎想一下：
植物的有性繁殖可以通过计算某些器官的细胞分裂次数在恰当的时间形成雄蕊雌蕊完成繁殖。
动物好象也可以，例如计算造血细胞的工作量。在恰当的时间形成激素开始求偶程序。
其它许多不可思义动物本能是如何获得的呢？
植物的有性繁殖可以通过计算某些器官的细胞分裂次数在恰当的时间形成雄蕊雌蕊完成繁殖。
动物好象也可以，例如计算造血细胞的工作量。在恰当的时间形成激素开始求偶程序。
其它许多不可思义动物本能是如何获得的呢？
魂自商都 发表于 2012-5-12 12:15 ![]()
达尔文的生物理论现在也算遇到了挑战，异军突起的生态中性理论这些年发展的不错，在解释理论生态学从群落 ...
生态的问题我很少接触。达尔文的理论在现在看来，是奠定了进化的概念，属于一种基本思想。现在具体的理论虽然和《物种起源》的一些假说不同，但是都属于进化论的框架，
这个话不好随便说。《物种起源》很多假说是不对的，但是进化而非神创的原则在科学界是公认的。这个话特别容易被神创论脑残分子当做“证据”，所以我个人十分反感，反正美国神创论脑残分子仍然十分嚣张，要警惕啊
达尔文的生物理论现在也算遇到了挑战，异军突起的生态中性理论这些年发展的不错，在解释理论生态学从群落 ...
生态的问题我很少接触。达尔文的理论在现在看来，是奠定了进化的概念，属于一种基本思想。现在具体的理论虽然和《物种起源》的一些假说不同，但是都属于进化论的框架，
达尔文的生物理论现在也算遇到了挑战
这个话不好随便说。《物种起源》很多假说是不对的，但是进化而非神创的原则在科学界是公认的。这个话特别容易被神创论脑残分子当做“证据”，所以我个人十分反感，反正美国神创论脑残分子仍然十分嚣张，要警惕啊
camlost 发表于 2012-5-12 12:52 ![]()
生态的问题我很少接触。达尔文的理论在现在看来，是奠定了进化的概念，属于一种基本思想。现在具体的理论 ...
嗯，生态中性理论不是神创论。
跟达尔文学说的不同之处在于，该理论认为一切生物个体都在经历完全随机的生灭过程，而非我们熟悉的“自然选择、优胜劣汰”这样的达尔文式进化。一切生物都是完全平等的，而没有所谓“优、劣”之分，这正是中性理论的“精髓”。
所以跟达尔文学说的进化学说是不同的。
我不支持神创论，漏洞太多了简直。
生态的问题我很少接触。达尔文的理论在现在看来，是奠定了进化的概念，属于一种基本思想。现在具体的理论 ...
嗯，生态中性理论不是神创论。
跟达尔文学说的不同之处在于，该理论认为一切生物个体都在经历完全随机的生灭过程，而非我们熟悉的“自然选择、优胜劣汰”这样的达尔文式进化。一切生物都是完全平等的，而没有所谓“优、劣”之分，这正是中性理论的“精髓”。
所以跟达尔文学说的进化学说是不同的。
我不支持神创论，漏洞太多了简直。
camlost 发表于 2012-5-12 12:52 ![]()
生态的问题我很少接触。达尔文的理论在现在看来，是奠定了进化的概念，属于一种基本思想。现在具体的理论 ...
其实达尔文的理论最重要的一点是指出了进化是无方向的，而只有走对了方向的进化才能生存。
在此之前，神创论也不是主流了，但是认为生物的进化是用进废退。
生态的问题我很少接触。达尔文的理论在现在看来，是奠定了进化的概念，属于一种基本思想。现在具体的理论 ...
其实达尔文的理论最重要的一点是指出了进化是无方向的，而只有走对了方向的进化才能生存。
在此之前，神创论也不是主流了，但是认为生物的进化是用进废退。
魂自商都 发表于 2012-5-12 13:00
嗯，生态中性理论不是神创论。
跟达尔文学说的不同之处在于，该理论认为一切生物个体都在经历完全随机的 ...
神创论就不是科学理论，他们鼓吹，进化论是一个theory，还有其他的theory，应该兼听则明。。。。
实际上他们又认为神是不可观测的，而且把生物圈的复杂性归结于一个更复杂的“神”，就是掩耳盗铃
生态中性理论是说不同种群占据同一生态位的问题，不是推翻“自然选择、优胜劣汰”，而是反对一个生态位只有一个物种的假说。而且达尔文学说没有说进化有方向性
魂自商都 发表于 2012-5-12 13:00
嗯，生态中性理论不是神创论。
跟达尔文学说的不同之处在于，该理论认为一切生物个体都在经历完全随机的 ...
神创论就不是科学理论，他们鼓吹，进化论是一个theory，还有其他的theory，应该兼听则明。。。。
实际上他们又认为神是不可观测的，而且把生物圈的复杂性归结于一个更复杂的“神”，就是掩耳盗铃
生态中性理论是说不同种群占据同一生态位的问题，不是推翻“自然选择、优胜劣汰”，而是反对一个生态位只有一个物种的假说。而且达尔文学说没有说进化有方向性
involute 发表于 2012-5-12 13:12 ![]()
其实达尔文的理论最重要的一点是指出了进化是无方向的，而只有走对了方向的进化才能生存。
在此之前， ...
在科学界不是主流，在社会上到现在还主流的狠那
其实达尔文的理论最重要的一点是指出了进化是无方向的，而只有走对了方向的进化才能生存。
在此之前， ...
在科学界不是主流，在社会上到现在还主流的狠那
camlost 发表于 2012-5-12 13:13 ![]()
神创论就不是科学理论，他们鼓吹，进化论是一个theory，还有其他的theory，应该兼听则明。。。。
实际 ...
你说的好像不对吧。生态中性理论可不是生态位理论啊。
生态中性理论的基本观点之一是所以个体在生态学上是相同的。相同的出生率、死亡率、迁移率等等。强调随机性和扩散在群落组建中的作用。跟达尔文学说的观点不同，显然两者在群落生存概率上的表达就不一样啊。
当然，生态中性理论跟神创论一点关系没有，只是另一种解释物种进化的理论模型而已。
神创论就不是科学理论，他们鼓吹，进化论是一个theory，还有其他的theory，应该兼听则明。。。。
实际 ...
你说的好像不对吧。生态中性理论可不是生态位理论啊。
生态中性理论的基本观点之一是所以个体在生态学上是相同的。相同的出生率、死亡率、迁移率等等。强调随机性和扩散在群落组建中的作用。跟达尔文学说的观点不同，显然两者在群落生存概率上的表达就不一样啊。
当然，生态中性理论跟神创论一点关系没有，只是另一种解释物种进化的理论模型而已。
你们谈及的东西表面看很深奥，细想，其实都是一窍不通， 因为以目前的科技认知水平还是很低，大家回答不上很正常。
involute 发表于 2012-5-12 13:12 ![]()
其实达尔文的理论最重要的一点是指出了进化是无方向的，而只有走对了方向的进化才能生存。
在此之前， ...
"进化"这个词的基本含义是“从低级向高级转变”，是有方向性的。
我猜想你想表达的是：
“其实达尔文的理论最重要的一点是指出了基因突变是无方向的，而只有走对了方向的基因突变才能生存。”
对吗？
其实达尔文的理论最重要的一点是指出了进化是无方向的，而只有走对了方向的进化才能生存。
在此之前， ...
"进化"这个词的基本含义是“从低级向高级转变”，是有方向性的。
我猜想你想表达的是：
“其实达尔文的理论最重要的一点是指出了基因突变是无方向的，而只有走对了方向的基因突变才能生存。”
对吗？
camlost 发表于 2012-5-12 12:52
生态的问题我很少接触。达尔文的理论在现在看来，是奠定了进化的概念，属于一种基本思想。现在具体的理论 ...
引用：这个话不好随便说。《物种起源》很多假说是不对的，但是进化而非神创的原则在科学界是公认的。这个话特别容易被神创论脑残分子当做“证据”，所以我个人十分反感，反正美国神创论脑残分子仍然十分嚣张，要警惕啊
听起来象是江青作报告:D:D
先说达尔文的理论在现在看来，是奠定了进化的概念，属于一种基本思想；再说《物种起源》很多假说是不对的。前后矛盾浑然不觉。
把树根挖了，却说树还活着。
把你自己的理论完善起来，其他的theory自然会消亡，适者生存嘛。
到美国混了个博士，只学会骂人，美国的教育质量也太差了。
当前的生物学，基因决定论应是主流。发现问题提出来以求解释，是人类特有的本能。
某生物连这都要反对以至谩骂，是进化滞后的表现，可以理解。
camlost 发表于 2012-5-12 12:52
生态的问题我很少接触。达尔文的理论在现在看来，是奠定了进化的概念，属于一种基本思想。现在具体的理论 ...
引用：这个话不好随便说。《物种起源》很多假说是不对的，但是进化而非神创的原则在科学界是公认的。这个话特别容易被神创论脑残分子当做“证据”，所以我个人十分反感，反正美国神创论脑残分子仍然十分嚣张，要警惕啊
听起来象是江青作报告:D:D
先说达尔文的理论在现在看来，是奠定了进化的概念，属于一种基本思想；再说《物种起源》很多假说是不对的。前后矛盾浑然不觉。
把树根挖了，却说树还活着。
把你自己的理论完善起来，其他的theory自然会消亡，适者生存嘛。
到美国混了个博士，只学会骂人，美国的教育质量也太差了。
当前的生物学，基因决定论应是主流。发现问题提出来以求解释，是人类特有的本能。
某生物连这都要反对以至谩骂，是进化滞后的表现，可以理解。
zzjjll 发表于 2012-5-14 06:56 ![]()
引用：这个话不好随便说。《物种起源》很多假说是不对的，但是进化而非神创的原则在科学界是公认的。这 ...
你又来胡搅蛮缠，你看懂我说的什么意思了吗，还“进化有方向性”，谁跟你说的，别老望文生义，望的还是中文
你哪怕看过一本生物方面的科普书，也不会在这大放厥词，《物种起源》正规学术的不要求你看了，道金斯、戴梦得、哪怕方舟子你也没看过，张嘴就瞎咧咧
引用：这个话不好随便说。《物种起源》很多假说是不对的，但是进化而非神创的原则在科学界是公认的。这 ...
你又来胡搅蛮缠，你看懂我说的什么意思了吗，还“进化有方向性”，谁跟你说的，别老望文生义，望的还是中文
你哪怕看过一本生物方面的科普书，也不会在这大放厥词，《物种起源》正规学术的不要求你看了，道金斯、戴梦得、哪怕方舟子你也没看过，张嘴就瞎咧咧
camlost 发表于 2012-5-14 08:29 ![]()
你又来胡搅蛮缠，你看懂我说的什么意思了吗，还“进化有方向性”，谁跟你说的，别老望文生义，望的还是中 ...
文科也不及格吗?
留美博士的大牛皮我不敢吹,新华字典我是读过的。
随便到一个书店翻翻字典，把“进化”的定义记住，贴上来，好吗？
这脸也太厚了！
你又来胡搅蛮缠，你看懂我说的什么意思了吗，还“进化有方向性”，谁跟你说的，别老望文生义，望的还是中 ...
文科也不及格吗?
留美博士的大牛皮我不敢吹,新华字典我是读过的。
随便到一个书店翻翻字典，把“进化”的定义记住，贴上来，好吗？
这脸也太厚了！
zzjjll 发表于 2012-5-14 10:25
文科也不及格吗?
留美博士的大牛皮我不敢吹,新华字典我是读过的。
随便到一个书店翻翻字典，把“进化” ...
感情您的科学知识就来自新华字典，我猜想再加上路边小报，读者知音啥的吧
新华字典，真有您的，我刚说你望文生义，你就迫不急待的招了{:soso_e113:}
您那老脸就这么样丢，我都替你寒碜
zzjjll 发表于 2012-5-14 10:25
文科也不及格吗?
留美博士的大牛皮我不敢吹,新华字典我是读过的。
随便到一个书店翻翻字典，把“进化” ...
感情您的科学知识就来自新华字典，我猜想再加上路边小报，读者知音啥的吧
新华字典，真有您的，我刚说你望文生义，你就迫不急待的招了{:soso_e113:}
您那老脸就这么样丢，我都替你寒碜
王晋康研究过这个问题
zzjjll 发表于 2012-5-14 05:13
"进化"这个词的基本含义是“从低级向高级转变”，是有方向性的。
我猜想你想表达的是：
“其实达尔文的 ...
什么对吗对吧，当然错了。
突变本身当然是无方向性的，进化则是有方向的。只不过，这个方向不是原因，而是结果。很明显，方向正确的比方向错误的更能适应环境，从而存活下来。
所以这里的方向就是：更适合在当前环境下生存和繁衍，与高等低等并无必然联系。
达尔文的理论本身就叫进化论，你第一句话的意思是达尔文主张这个“方向性”咯？
zzjjll 发表于 2012-5-14 05:13
"进化"这个词的基本含义是“从低级向高级转变”，是有方向性的。
我猜想你想表达的是：
“其实达尔文的 ...
什么对吗对吧，当然错了。
突变本身当然是无方向性的，进化则是有方向的。只不过，这个方向不是原因，而是结果。很明显，方向正确的比方向错误的更能适应环境，从而存活下来。
所以这里的方向就是：更适合在当前环境下生存和繁衍，与高等低等并无必然联系。
达尔文的理论本身就叫进化论，你第一句话的意思是达尔文主张这个“方向性”咯？
involute 发表于 2012-5-14 13:16 ![]()
什么对吗对吧，当然错了。
突变本身当然是无方向性的，进化则是有方向的。只不过，这个方向不是原因 ...
你去问问达尔文爷爷，看他知不知道进化论是谁写出来的？
你读过进化论吗？你见过进化论吗？达尔文见过进化论吗？
达尔文若见100年后有人一边批评他的物种起源，一边表扬他的（？）进化论，该有多难受！
什么对吗对吧，当然错了。
突变本身当然是无方向性的，进化则是有方向的。只不过，这个方向不是原因 ...
达尔文的理论本身就叫进化论，你第一句话的意思是达尔文主张这个“方向性”咯？
你去问问达尔文爷爷，看他知不知道进化论是谁写出来的？
你读过进化论吗？你见过进化论吗？达尔文见过进化论吗？
达尔文若见100年后有人一边批评他的物种起源，一边表扬他的（？）进化论，该有多难受！
zzjjll 发表于 2012-5-14 17:40 ![]()
你去问问达尔文爷爷，看他知不知道进化论是谁写出来的？
你读过进化论吗？你见过进化论吗？达尔文见 ...
达尔文的书不叫进化论，但是不等于他的理论不是进化论。
你如何定义“进化”？拿体型来说，体型变大是进化还是体型变小是进化？少来你那个什么高等低等的谬论。
你在之前的帖子甚至都不懂进化是建立在基因突变的基础上，现在反倒拿这套教育我来了？天大的笑话。
你自己愿意怎么想跟本论坛所有人都无关，可是你一天到晚老觉得就你自己的那一套正确，别人的都是谬论，简直让人笑掉大牙。我什么时候批判物种起源了？看不懂我说什么就乖乖闭嘴。
你去问问达尔文爷爷，看他知不知道进化论是谁写出来的？
你读过进化论吗？你见过进化论吗？达尔文见 ...
达尔文的书不叫进化论，但是不等于他的理论不是进化论。
你如何定义“进化”？拿体型来说，体型变大是进化还是体型变小是进化？少来你那个什么高等低等的谬论。
你在之前的帖子甚至都不懂进化是建立在基因突变的基础上，现在反倒拿这套教育我来了？天大的笑话。
你自己愿意怎么想跟本论坛所有人都无关，可是你一天到晚老觉得就你自己的那一套正确，别人的都是谬论，简直让人笑掉大牙。我什么时候批判物种起源了？看不懂我说什么就乖乖闭嘴。
camlost 发表于 2012-5-12 13:15 ![]()
在科学界不是主流，在社会上到现在还主流的狠那
乃在美国那个基督教原教旨主义国家待太久了，米国是世界上持神创论观点人数最多的国家，快来吃饭吧~
在科学界不是主流，在社会上到现在还主流的狠那
乃在美国那个基督教原教旨主义国家待太久了，米国是世界上持神创论观点人数最多的国家，快来吃饭吧~
zzjjll 发表于 2012-5-14 05:13 ![]()
"进化"这个词的基本含义是“从低级向高级转变”，是有方向性的。
我猜想你想表达的是：
“其实达尔文的 ...
是你没有全面理解进化论的精髓。怎么界定“高等”、“低等”？实际上并非越复杂、越“智能化”就越高等。进化的方向也不是高等，而是“适应”——细菌病毒那样简单的生物也有它们的生存之道，这就是进化。
"进化"这个词的基本含义是“从低级向高级转变”，是有方向性的。
我猜想你想表达的是：
“其实达尔文的 ...
是你没有全面理解进化论的精髓。怎么界定“高等”、“低等”？实际上并非越复杂、越“智能化”就越高等。进化的方向也不是高等，而是“适应”——细菌病毒那样简单的生物也有它们的生存之道，这就是进化。
involute 发表于 2012-5-14 13:16 ![]()
什么对吗对吧，当然错了。
突变本身当然是无方向性的，进化则是有方向的。只不过，这个方向不是原因 ...
说得很好
什么对吗对吧，当然错了。
突变本身当然是无方向性的，进化则是有方向的。只不过，这个方向不是原因 ...
说得很好
james_kennedy 发表于 2012-5-12 10:47 ![]()
DNA可以影响脑子的结构，脑子的结构可以影响行为，某些构造所造成的行为在特定环境下能提高个体的生存率，时 ...
鄙人不是的。
北大生科院的院长饶毅就是做生物行为的神经和遗传机理的，他实验室的那帮人天天不是让果蝇打假争夺交配，就是让老鼠跑迷宫，前两年还发表过同性恋的控制基因。
DNA可以影响脑子的结构，脑子的结构可以影响行为，某些构造所造成的行为在特定环境下能提高个体的生存率，时 ...
鄙人不是的。
北大生科院的院长饶毅就是做生物行为的神经和遗传机理的，他实验室的那帮人天天不是让果蝇打假争夺交配，就是让老鼠跑迷宫，前两年还发表过同性恋的控制基因。
involute 发表于 2012-5-14 13:16 ![]()
什么对吗对吧，当然错了。
突变本身当然是无方向性的，进化则是有方向的。只不过，这个方向不是原因 ...
突变无方向性。也没有正确与错误的分别，只有是否适应环境的区别。进化的方向性是对信息的处理和储存能力的由弱至强。
什么对吗对吧，当然错了。
突变本身当然是无方向性的，进化则是有方向的。只不过，这个方向不是原因 ...
突变无方向性。也没有正确与错误的分别，只有是否适应环境的区别。进化的方向性是对信息的处理和储存能力的由弱至强。
本能如何遗传？ 不错的问题！ 值得讨论讨论，坐等学习！
魂自商都 发表于 2012-5-12 00:00 ![]()
嗯，生态中性理论不是神创论。
跟达尔文学说的不同之处在于，该理论认为一切生物个体都在经历完全随机的 ...
进化论本身就没有说优劣的问题，只是某种生物更适应环境而已，而且变异本身也是没有方向性的。
嗯，生态中性理论不是神创论。
跟达尔文学说的不同之处在于，该理论认为一切生物个体都在经历完全随机的 ...
进化论本身就没有说优劣的问题，只是某种生物更适应环境而已，而且变异本身也是没有方向性的。
11楼involute-----其实达尔文的理论最重要的一点是指出了进化是无方向的，而只有走对了方向的进化才能生存。------
16楼zzjjll 我猜想你想表达的是：
“其实达尔文的理论最重要的一点是指出了基因突变是无方向的，而只有走对了方向的基因突变才能生存。”
对吗？
23楼involute -------突变本身当然是无方向性的，进化则是有方向的。------
用汉字沟通这么困难吗?
16楼zzjjll 我猜想你想表达的是：
“其实达尔文的理论最重要的一点是指出了基因突变是无方向的，而只有走对了方向的基因突变才能生存。”
对吗？
23楼involute -------突变本身当然是无方向性的，进化则是有方向的。------
用汉字沟通这么困难吗?
fdbiology 发表于 2012-5-14 19:40 ![]()
是你没有全面理解进化论的精髓。怎么界定“高等”、“低等”？实际上并非越复杂、越“智能化”就越高等。 ...
感谢指教！
觉得动物中高等和低等的区别是客观存在的，虽然它们之间的界定不太明确。
有抗药性的细菌或病毒一般称为变异，称进化的很少见。
个人偏见，敬请指正。
是你没有全面理解进化论的精髓。怎么界定“高等”、“低等”？实际上并非越复杂、越“智能化”就越高等。 ...
进化的方向也不是高等，而是“适应”——细菌病毒那样简单的生物也有它们的生存之道，这就是进化。
感谢指教！
觉得动物中高等和低等的区别是客观存在的，虽然它们之间的界定不太明确。
有抗药性的细菌或病毒一般称为变异，称进化的很少见。
个人偏见，敬请指正。
zzjjll 发表于 2012-5-15 08:18 ![]()
11楼involute-----其实达尔文的理论最重要的一点是指出了进化是无方向的，而只有走对了方向的进化才能生存。 ...
断章取义有意义么，还是因为你考虑了太多宇宙本质之类的问题而与普通人沟通发生了困难？
无论11楼还是23楼，你摘取的话之后，我都说了这个方向是结果而不是原因。
而且，这个所谓方向与你认为的高等、低等全无关系。
但为什么生物越变越复杂（高等）呢，你这个经常思考宇宙本质的人竟然想不明白这个简单问题？
11楼involute-----其实达尔文的理论最重要的一点是指出了进化是无方向的，而只有走对了方向的进化才能生存。 ...
断章取义有意义么，还是因为你考虑了太多宇宙本质之类的问题而与普通人沟通发生了困难？
无论11楼还是23楼，你摘取的话之后，我都说了这个方向是结果而不是原因。
而且，这个所谓方向与你认为的高等、低等全无关系。
但为什么生物越变越复杂（高等）呢，你这个经常思考宇宙本质的人竟然想不明白这个简单问题？
都没有人讨论LZ的问题啊我来问两个更具体的问题：
1，不管是低级无脊椎动物还是高等灵长类动物，他们是怎么样识别同类的哦？从刚刚生下来那刻
2，各种动物生下来的时候，怎么知道哪些可以吃，哪些不可以吃？
我感觉本能就是一种原始的专家系统，一开始就有一个模糊的记忆在里面，让这个生物体开始初始化
比如小狗出来喝奶肯定不会错误，但是你要是给他个石头它肯定不会吃，然后它慢慢通过学习，不断的校正各种行为，又不断的注入这些记忆进入DNA
那些抚养其他动物的动物，肯定都是这个系统在运行的时候出错了，要不是一个成年的其他动物怎么会对非自己族类的动物产生认同呢？
基因决定了分子和细胞层次的条件反射结构，构成了基本的反射体系。本能就是这种东西。
华夏冉闵 发表于 2012-5-16 05:12 ![]()
都没有人讨论LZ的问题啊
我来问两个更具体的问题：
生下来就找石头啃的狗不是没有，只是它立刻就死掉了，来不及把它这神奇的基因遗传给下一代。
你可以这样看：所有的遗传疾病，包括心理疾病，都和基因有关，或者和DNA排序变异有关。这些非正常排序造就了非正常人类，正因为他们是非正常的，大多数要么早夭，基因不会继续遗传下去，要么找不到性配偶，基因一样无法遗传下去。
都没有人讨论LZ的问题啊
我来问两个更具体的问题：
生下来就找石头啃的狗不是没有，只是它立刻就死掉了，来不及把它这神奇的基因遗传给下一代。
你可以这样看：所有的遗传疾病，包括心理疾病，都和基因有关，或者和DNA排序变异有关。这些非正常排序造就了非正常人类，正因为他们是非正常的，大多数要么早夭，基因不会继续遗传下去，要么找不到性配偶，基因一样无法遗传下去。
华夏冉闵 发表于 2012-5-16 05:12 ![]()
都没有人讨论LZ的问题啊
我来问两个更具体的问题：
这是不可能的，dna变异是随机的
都没有人讨论LZ的问题啊
我来问两个更具体的问题：
它慢慢通过学习，不断的校正各种行为，又不断的注入这些记忆进入DNA
这是不可能的，dna变异是随机的
不是没有人研究过，这些都是遗传学的问题
请问楼主
你如何肯定本能是通过DNA遗传的
除了DNA，还有没有别的遗传机制？
另外提一个问题
假如怀孕期间往后代大脑写入了数据，这部分算遗传还是胎教？
请问楼主
你如何肯定本能是通过DNA遗传的
除了DNA，还有没有别的遗传机制？
另外提一个问题
假如怀孕期间往后代大脑写入了数据，这部分算遗传还是胎教？