超级军网谁解其中味：评方方先生近作
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:25:41
<P>正如方方先生在文章引言中所表达的那样，对IDF的任何探讨都有可能导致极大的争论，这其中包含了很大的非理性因素。果不其然，刊载在《军事力量》4上的“真实的谎言”一文在网路空间再次引发了争论。然而，众人是否真的抓住了这篇文章的核心思想呢？我看实在未必！</P>
<P>方方先生前阶段在《兵器》杂志上连载了“能量机动理论传奇”，明确指出了trade-off方法是该理论应用到飞机设计中的一种创新。无独有偶，《军事力量》1上也有一片讨论能量机动理论的文章，但深度和广度要比方方先生的文章逊色很多。除了篇幅、容量的问题之外，很重要的一条是没有将最终落脚点扎扎实实地踩在对战机设计的指导价值上，没有突出trade-off方法的作用。</P>
<P>对于trade-off方法，方方先生解释得非常清楚，我就毋庸再赘述了。但是，并不是所有人在通读了这段文字后，都能领会trade-off的精神实质。很凑巧，我具有一些经济学教育的背景，trade-off正好也是经济学中（这里当然指的是西方经济学）的核心要点。在经济学中，需要通过权衡来解出经济主体的最优行为，这和设计师通过权衡各种因素来确定约束条件下最优的飞机设计方案本质上是一致的。</P>
<P>让我们再回到方方先生的近作，不难发现方方先生反复突出的是台湾方面在研发IDF过程中所面对的一系列困难。它们中既有自身工业基础和技术储备的薄弱，也有微妙复杂的政治因素。它们通过各种方式影响到了IDF对基本任务的实现，所以在设计过程中不得不交易考虑。无论是主动地，还是被动地应用trade-off方法，IDF的设计团队都是在约束条件下，尽其所能权衡飞机的各项战技性能指标，权衡飞机的结构布局。</P>
<P>基于这样的视角，方方先生才得出了不应当过分贬低IDF的结论，同时肯定了台湾方面在各种不利条件下进行研发的成果。这是科学地对IDF进行评价和分析的基础，然而谁解其中味？</P><P>正如方方先生在文章引言中所表达的那样，对IDF的任何探讨都有可能导致极大的争论，这其中包含了很大的非理性因素。果不其然，刊载在《军事力量》4上的“真实的谎言”一文在网路空间再次引发了争论。然而，众人是否真的抓住了这篇文章的核心思想呢？我看实在未必！</P>
<P>方方先生前阶段在《兵器》杂志上连载了“能量机动理论传奇”，明确指出了trade-off方法是该理论应用到飞机设计中的一种创新。无独有偶，《军事力量》1上也有一片讨论能量机动理论的文章，但深度和广度要比方方先生的文章逊色很多。除了篇幅、容量的问题之外，很重要的一条是没有将最终落脚点扎扎实实地踩在对战机设计的指导价值上，没有突出trade-off方法的作用。</P>
<P>对于trade-off方法，方方先生解释得非常清楚，我就毋庸再赘述了。但是，并不是所有人在通读了这段文字后，都能领会trade-off的精神实质。很凑巧，我具有一些经济学教育的背景，trade-off正好也是经济学中（这里当然指的是西方经济学）的核心要点。在经济学中，需要通过权衡来解出经济主体的最优行为，这和设计师通过权衡各种因素来确定约束条件下最优的飞机设计方案本质上是一致的。</P>
<P>让我们再回到方方先生的近作，不难发现方方先生反复突出的是台湾方面在研发IDF过程中所面对的一系列困难。它们中既有自身工业基础和技术储备的薄弱，也有微妙复杂的政治因素。它们通过各种方式影响到了IDF对基本任务的实现，所以在设计过程中不得不交易考虑。无论是主动地，还是被动地应用trade-off方法，IDF的设计团队都是在约束条件下，尽其所能权衡飞机的各项战技性能指标，权衡飞机的结构布局。</P>
<P>基于这样的视角，方方先生才得出了不应当过分贬低IDF的结论，同时肯定了台湾方面在各种不利条件下进行研发的成果。这是科学地对IDF进行评价和分析的基础，然而谁解其中味？</P>
<P>方方先生前阶段在《兵器》杂志上连载了“能量机动理论传奇”，明确指出了trade-off方法是该理论应用到飞机设计中的一种创新。无独有偶，《军事力量》1上也有一片讨论能量机动理论的文章，但深度和广度要比方方先生的文章逊色很多。除了篇幅、容量的问题之外，很重要的一条是没有将最终落脚点扎扎实实地踩在对战机设计的指导价值上，没有突出trade-off方法的作用。</P>
<P>对于trade-off方法，方方先生解释得非常清楚，我就毋庸再赘述了。但是，并不是所有人在通读了这段文字后，都能领会trade-off的精神实质。很凑巧，我具有一些经济学教育的背景，trade-off正好也是经济学中（这里当然指的是西方经济学）的核心要点。在经济学中，需要通过权衡来解出经济主体的最优行为，这和设计师通过权衡各种因素来确定约束条件下最优的飞机设计方案本质上是一致的。</P>
<P>让我们再回到方方先生的近作，不难发现方方先生反复突出的是台湾方面在研发IDF过程中所面对的一系列困难。它们中既有自身工业基础和技术储备的薄弱，也有微妙复杂的政治因素。它们通过各种方式影响到了IDF对基本任务的实现，所以在设计过程中不得不交易考虑。无论是主动地，还是被动地应用trade-off方法，IDF的设计团队都是在约束条件下，尽其所能权衡飞机的各项战技性能指标，权衡飞机的结构布局。</P>
<P>基于这样的视角，方方先生才得出了不应当过分贬低IDF的结论，同时肯定了台湾方面在各种不利条件下进行研发的成果。这是科学地对IDF进行评价和分析的基础，然而谁解其中味？</P><P>正如方方先生在文章引言中所表达的那样，对IDF的任何探讨都有可能导致极大的争论，这其中包含了很大的非理性因素。果不其然，刊载在《军事力量》4上的“真实的谎言”一文在网路空间再次引发了争论。然而，众人是否真的抓住了这篇文章的核心思想呢？我看实在未必！</P>
<P>方方先生前阶段在《兵器》杂志上连载了“能量机动理论传奇”，明确指出了trade-off方法是该理论应用到飞机设计中的一种创新。无独有偶，《军事力量》1上也有一片讨论能量机动理论的文章，但深度和广度要比方方先生的文章逊色很多。除了篇幅、容量的问题之外，很重要的一条是没有将最终落脚点扎扎实实地踩在对战机设计的指导价值上，没有突出trade-off方法的作用。</P>
<P>对于trade-off方法，方方先生解释得非常清楚，我就毋庸再赘述了。但是，并不是所有人在通读了这段文字后，都能领会trade-off的精神实质。很凑巧，我具有一些经济学教育的背景，trade-off正好也是经济学中（这里当然指的是西方经济学）的核心要点。在经济学中，需要通过权衡来解出经济主体的最优行为，这和设计师通过权衡各种因素来确定约束条件下最优的飞机设计方案本质上是一致的。</P>
<P>让我们再回到方方先生的近作，不难发现方方先生反复突出的是台湾方面在研发IDF过程中所面对的一系列困难。它们中既有自身工业基础和技术储备的薄弱，也有微妙复杂的政治因素。它们通过各种方式影响到了IDF对基本任务的实现，所以在设计过程中不得不交易考虑。无论是主动地，还是被动地应用trade-off方法，IDF的设计团队都是在约束条件下，尽其所能权衡飞机的各项战技性能指标，权衡飞机的结构布局。</P>
<P>基于这样的视角，方方先生才得出了不应当过分贬低IDF的结论，同时肯定了台湾方面在各种不利条件下进行研发的成果。这是科学地对IDF进行评价和分析的基础，然而谁解其中味？</P>
<B>以下是引用<I>dark_knight</I>在2004-10-21 19:22:00的发言：</B>
<P>正如方方先生在文章引言中所表达的那样，对IDF的任何探讨都有可能导致极大的争论，这其中包含了很大的非理性因素。果不其然，刊载在《军事力量》4上的“真实的谎言”一文在网路空间再次引发了争论。然而，众人是否真的抓住了这篇文章的核心思想呢？我看实在未必！</P>
<P>方方先生前阶段在《兵器》杂志上连载了“能量机动理论传奇”，明确指出了trade-off方法是该理论应用到飞机设计中的一种创新。无独有偶，《军事力量》1上也有一片讨论能量机动理论的文章，但深度和广度要比方方先生的文章逊色很多。除了篇幅、容量的问题之外，很重要的一条是没有将最终落脚点扎扎实实地踩在对战机设计的指导价值上，没有突出trade-off方法的作用。</P>
<P>对于trade-off方法，方方先生解释得非常清楚，我就毋庸再赘述了。但是，并不是所有人在通读了这段文字后，都能领会trade-off的精神实质。很凑巧，我具有一些经济学教育的背景，trade-off正好也是经济学中（这里当然指的是西方经济学）的核心要点。在经济学中，需要通过权衡来解出经济主体的最优行为，这和设计师通过权衡各种因素来确定约束条件下最优的飞机设计方案本质上是一致的。</P>
<P>让我们再回到方方先生的近作，不难发现方方先生反复突出的是台湾方面在研发IDF过程中所面对的一系列困难。它们中既有自身工业基础和技术储备的薄弱，也有微妙复杂的政治因素。它们通过各种方式影响到了IDF对基本任务的实现，所以在设计过程中不得不交易考虑。无论是主动地，还是被动地应用trade-off方法，IDF的设计团队都是在约束条件下，尽其所能权衡飞机的各项战技性能指标，权衡飞机的结构布局。</P>
<P>基于这样的视角，方方先生才得出了不应当过分贬低IDF的结论，同时肯定了台湾方面在各种不利条件下进行研发的成果。这是科学地对IDF进行评价和分析的基础，然而谁解其中味？</P>
同意，你用经济学来做比较很有意思，你读这个？哪个学校。
同意，你用经济学来做比较很有意思，你读这个？哪个学校。
<P>我还是不透露的为好。前阶段离开了这个论坛一段时间，军事刊物的文集时代也没有继续品评下去，主要是因为惹上了一些麻烦，现在总算基本摆平了。</P>
<P>至于经济学，那除了是我所学，而且是我所爱好的。在我看来经济学中的trade-off思想和飞机设计中的trade-off思想没有本质区别，只是不知道博伊德等人是否受到了经济学的直接影响。但即使没有这种影响，甚至博伊德等人也没有概括出trade-off，飞机设计中的这种思路也一直存在。关键在于，博伊德通过能量机动理论将之系统化。</P>
<P>在英文中，trade-off是一个有丰富内涵的词汇，转到中文反而难以找到最为确切恰当的对应词，这从方方先生在翻译过程中的谨慎就可以看出。中文中为大家所熟悉的“折中”并不足以概括trade-off，因为它给人的印象是被这种的各项因素都有损失，而且是情非得以所为。实际上在任何技术条件下，我们都不可能拥有一架在各方面都绝对出色的飞机，即使可能要么在制造工艺上会出现巨大障碍，要么在成本上无法令人接受。比如，Bf.109为了便于大规模生产，就在一定程度上牺牲了性能；为了减小阻力提高速度，缩短翼展，压缩了机身迎风面，牺牲了未来改进的潜力。</P>
<P>所以结果往往还是必须进行权衡。一个好的飞机设计师，必须学会怎样进行权衡。这既是一种科学，也是一种艺术。在博伊德之前艺术的成分大些，有时还要寄希望于交上好运。设计师有时知道需要进行权衡，但是却不知道应该从何处入手，只能把大量精力花在风洞试验上，筛选潜在的解决方案。而博伊德通过理论分析指明了一条大致方向——虽然并不在所有情况下总是正确——为权衡赋予了一定的科学性。</P>
李嘉图，萨缪尔森，弗里德曼，合理预期学派，芝加哥大学，天啊！我又回到了象牙塔里！
期待楼主新的别出心裁的评论，你总是能够给我们带来一些另人心醉的评述，先谢谢了。
<P>dark_knight老兄是否愿意担任杂志区的评论员一职。</P><P>感谢你的多次精彩评论。</P>
<P>支持继续评论.</P><P>推荐做评论员.</P>
<P>
至于经济学，那除了是我所学，而且是我所爱好的。在我看来经济学中的trade-off思想和飞机设计中的trade-off思想没有本质区别，只是不知道博伊德等人是否受到了经济学的直接影响。</P><P>在近年的相關資料當中，提到當初設計F-X的階段，無論是在選擇要採用可變翼或者是故定義，以及還來的細部設計射面對於翼展，翼面積，重量，機翼的後掠角等等等等等的設計上面都是和trade-off有關係：每一個選擇所產生的好處和增加的壞處都必須和其他的因素共同的考慮，以達到在性能上的平衡和維繫各想設計目標，並且需要反覆的考慮各種改變可能的交互影響，才能夠有較為周全的設計評估。</P><P>當初的考慮和經濟學有沒有關係？可能有，因為Boyd第一個大學學位也是和經濟有關系。</P>
<P>看了dark_knight 兄的评论，着实汗颜。说实话，写IDF的时候虽然有些想法，但尚未完全成熟。倒是dark_knight 兄一语道破，佩服！《真》文不是定论，不是教材，只是希望把我所认识到的IDF、以及采取的方法态度介绍给众多同好而已。由于见识不高、资料有限，对IDF的看法未必就是对的，甚至可能完全错误。但若能尽量减少主观的影响，真相终有大白于天下的时候。</P>
<P>此外，有关能量机动的连载，不是我一个人能写出来的，是几个兄弟一起努力的成果——在这里特别声明一下，否则愧对合作的诸位兄弟。超大的朋友如在别的地方看到同类说法，也请帮忙纠正一下，万分感谢！dark_knight 兄提到的TRADE-OFF那部分，就是荆致远兄的作品。我自己也从中获益不少。</P>
<P>军力1那篇有关EM的短文，说来惭愧，正是俺的涂鸦之作。说起来可以算是连载的一个补充，只是希望介绍一下如何将EM引入自己的爱好中并发挥作用。其它的没有顾及太多，倒是让dark_knight 见笑了。</P>
<P>此外，有关能量机动的连载，不是我一个人能写出来的，是几个兄弟一起努力的成果——在这里特别声明一下，否则愧对合作的诸位兄弟。超大的朋友如在别的地方看到同类说法，也请帮忙纠正一下，万分感谢！dark_knight 兄提到的TRADE-OFF那部分，就是荆致远兄的作品。我自己也从中获益不少。</P>
<P>军力1那篇有关EM的短文，说来惭愧，正是俺的涂鸦之作。说起来可以算是连载的一个补充，只是希望介绍一下如何将EM引入自己的爱好中并发挥作用。其它的没有顾及太多，倒是让dark_knight 见笑了。</P>
<P>怎么不能策反一架IDF飞过来给PLA专家研究研究？</P>
<B>以下是引用<I>O52C</I>在2004-10-25 15:34:00的发言：</B>
<P>怎么不能策反一架IDF飞过来给PLA专家研究研究？</P>
用不着，策反那玩意不如WW的M2K-5