求教：关于二战重型巡洋舰

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:00:23
    最近小弟正在研究二战时期美国海军的重型巡洋舰。现在有一个问题：如果不考虑防空问题而只考虑炮战的话，像巴尔的摩级之类的标排15000吨以上的重巡，加强到4座3联装8英寸炮塔是否合适？各位心中理想的重巡是什么样的（20000吨以内）？    最近小弟正在研究二战时期美国海军的重型巡洋舰。现在有一个问题：如果不考虑防空问题而只考虑炮战的话，像巴尔的摩级之类的标排15000吨以上的重巡，加强到4座3联装8英寸炮塔是否合适？各位心中理想的重巡是什么样的（20000吨以内）？
5座3联203炮
3X3是完美布局 海战70%发射的炮弹是舰首的炮塔发射 屁股留一座炮塔就够了
fanzl1984 发表于 2011-11-5 10:25
3X3是完美布局 海战70%发射的炮弹是舰首的炮塔发射 屁股留一座炮塔就够了
美国万吨重巡标配啊
理想重巡应该装254或305炮。八英寸太鸡肋了
天刑 发表于 2011-11-5 10:53
理想重巡应该装254或305炮。八英寸太鸡肋了
那就是装巡了...没有个2万吨扛不住啊...
要那么多炮塔干什么，上德梅因就是了。
看作战对象，万吨上下的通用巡洋舰，6寸机关枪比8寸更好用。6寸对付雷击舰效果很好，就是对付条约重巡的孱弱装甲也无问题，对陆则各有优势。

但如果要压倒性地对付条约重巡，2万吨，还是要上11寸以上的炮和中等装甲，类似于阿拉斯加和马赛。就算是斯佩，那也不是一条重巡可以打过的。不过这应该算轻型战巡，任务属性也和战巡一样，已经背离了巡洋舰的用处。

5个三联装炮塔实在太多了。有集中火力控制之后靠堆火炮数量取得火力优势不合算，不如换大一级别的火炮或者增加装甲。巡洋舰有个3座3联装就可以了，这东西最终还是用来巡洋的。
drakan 发表于 2011-11-5 10:51
美国万吨重巡标配啊
战列舰也是这个配置最完美 4X3X406的吨位 不如上3X3X457来的实惠
3X3的8寸跑就好
阿拉斯加才是发展方向！！
直接上得梅因的8英寸机关枪!!
8寸机关炮才是王道
kular 发表于 2011-11-5 11:27
看作战对象，万吨上下的通用巡洋舰，6寸机关枪比8寸更好用。6寸对付雷击舰效果很好，就是对付条约重巡的孱弱 ...
条约型CA里一些比较厚的型号，侧舷也有100-150MM的装甲保护，这个在正常距离上，6寸会比较吃力，在二战中的一些巡洋舰交战中，大型CL的战斗力也没有体现出能抗衡CA的水准，如果别人的采用8寸炮而自己则采用6寸炮，实际是有一定危险的。
得梅因，只有得梅因


明显是阿拉斯加，速度快，防空强，要不是那12寸炮性能不太给力，遇上当时的老旧战列舰也能凭速度和雷达优势搏一搏
其他重巡都是被它几轮齐射放倒的命{:soso_e102:}


明显是阿拉斯加，速度快，防空强，要不是那12寸炮性能不太给力，遇上当时的老旧战列舰也能凭速度和雷达优势搏一搏
其他重巡都是被它几轮齐射放倒的命{:soso_e102:}
阿拉斯加太贵鸟
如果单纯是炮战，感觉条约时代203炮不能满足二战要求了
liuyangak 发表于 2011-11-5 14:29
阿拉斯加太贵鸟
总比衣阿华便宜啊，二战中衣阿华真正起的作用，阿拉斯加都能干
防空护卫，对岸火力支援
反正也捞不着战列舰对轰
rcoolduck 发表于 2011-11-5 13:29
明显是阿拉斯加，速度快，防空强，要不是那12寸炮性能不太给力，遇上当时的老旧战列舰也能凭速度和雷达优势 ...
那12寸炮很给力好不好，只是造价太贵，相当于衣阿华的七成了····
话说德国的欧根亲王造价按汇率算都比得上美国的北卡罗来纳了···
其实就巴尔的摩或得梅因，主炮换成双联装10寸或11寸X3，就差不多了

射速也不会太低，火力密度一般交战够了
但是面对同等级的对手时，火力有压倒性优势
coldwind 发表于 2011-11-5 12:27
条约型CA里一些比较厚的型号，侧舷也有100-150MM的装甲保护，这个在正常距离上，6寸会比较吃力，在二战中 ...
照你这么说 华盛顿的 406炮 情何以堪？？？  貌似大型军舰直接轰沉得可能性太小
nicolascs 发表于 2011-11-5 12:16
阿拉斯加才是发展方向！！
性价比太低，3艘阿拉斯加可以造2艘衣阿华了，还不如直接上衣阿华，航速也不比CA差
nicolascs 发表于 2011-11-5 12:16
阿拉斯加才是发展方向！！
阿拉斯加我觉得应当算终极战巡，重巡我觉得得梅因就不错了
4X3 203炮不如徳梅因的8寸机关炮
bjskyhorse 发表于 2011-11-5 19:58
阿拉斯加我觉得应当算终极战巡，重巡我觉得得梅因就不错了
阿拉斯加绝对是重巡，不是战巡。

虽然阿拉斯加不论是吨位还是价格都非常象战巡，但她的装甲水密等结构都是巡洋舰的标准。
所以二战后很快就悲剧了，性价比太差。
搭车问一下。

3X3 203 VS 4X3 155，快速运动战，谁强？
PengDang 发表于 2011-11-5 21:58
搭车问一下。

3X3 203 VS 4X3 155，快速运动战，谁强？
日本曾经搞过，最上由5*3*155改为5*2*203，被批评为不合算


另类点的，法国派头
二座四联装炮塔，305毫米M1948式舰炮，全部放在前甲板
三座带测速雷达的M1957式130毫米双联炮塔，舰尾背负式3座，两侧各2座


另类点的，法国派头
二座四联装炮塔，305毫米M1948式舰炮，全部放在前甲板
三座带测速雷达的M1957式130毫米双联炮塔，舰尾背负式3座，两侧各2座
其实 完美 战舰 就应该是  3座  2+2联装 主炮   + 高平2用副炮
wcf 发表于 2011-11-5 19:20
照你这么说 华盛顿的 406炮 情何以堪？？？  貌似大型军舰直接轰沉得可能性太小
没理解你的意思，华盛顿就是宁要口径不要单位时间投射量的典型，从4联356换成3联406。
二战中有数的几次大型CL对抗CA的战例，比如布干维尔，美军4艘克利夫兰命中羽黑、妙高多发6寸，但并没有造成很大损伤（大部分未爆），埃斯佩恩斯角中博伊西被反击的衣笠、青叶以水中弹重创。在地中海的几次战斗中，双方前卫群的巡洋舰炮战距离都较远，英国CL也没因主炮数量多而在命中上相对于意大利CA体现出任何优势。也就重视保存战舰的德国人才在北极航线上上演重巡被轻巡击败的喜剧。
所谓6寸的射速优势更多体现在对抗驱逐舰等轻型舰艇上而非对付CA一级的对手。
车永学 发表于 2011-11-5 22:37
另类点的，法国派头
二座四联装炮塔，305毫米M1948式舰炮，全部放在前甲板
三座带测速雷达的M1957式130毫 ...
吨位多少，CA的吨位吃不消吧？估计要接近3万吨了
不考虑经济、技术条件，不考虑实际作战需要，空谈什么“理想XX舰”是一种挺无聊的事情。
况且，谈的还是被条约阉割的所谓“重巡洋舰”及其战争中的发展型。
coldwind 发表于 2011-11-5 12:27
条约型CA里一些比较厚的型号，侧舷也有100-150MM的装甲保护，这个在正常距离上，6寸会比较吃力，在二战中 ...
从巡洋舰原本的任务属性来说,条约期间8000吨以下装6寸炮的轻巡才比较务正业。而条约型重巡本来就是卡着条约上限设计的怪胎——如果没有条约，根本不会有这种鸡肋的级别，性价比差。实战中重巡的远程炮战表现并不好，不管是重巡之间的对轰还是对付雷击队，完全体现不出造价。并不是说6寸机关枪有多好，而是8寸老套筒太次，压倒性优势谁都没有，不过高射速对夜战和雷击比较有利。

如果没有条约，恐怕驱逐舰往上就是5000吨到8000吨、9-12门6寸的标准巡洋舰，然后就跳到20000吨上下，10-12寸炮的巡洋舰杀手了。对需要巡洋舰的国家来说，单舰战斗力强还不如多造两艘来的有用，条约型重巡这种不上不下的军舰应该不会出现。
车永学 发表于 2011-11-5 22:37
另类点的，法国派头
二座四联装炮塔，305毫米M1948式舰炮，全部放在前甲板
三座带测速雷达的M1957式130毫 ...
私以为这样的东西不会比敦刻尔克小太多。
国务顾问 发表于 2011-11-6 08:06
吨位多少，CA的吨位吃不消吧？估计要接近3万吨了
主炮全挤在一堆，装甲保护区相对集中，能节省个千来吨吧
两万六七千还是有的，还有就是舰体肥短，航海性能不如3×3的瘦身舰
1957式炮塔上带雷达的舰炮射速不慢，威力也不小，后半球无主炮，多少弥补下
cardo 发表于 2011-11-5 11:01
那就是装巡了...没有个2万吨扛不住啊...
楼主要求的就是2万吨。如3*3的10英寸，中等的装甲，绝对就是重巡克星了。

其实，我一直觉得2-3万吨，10-12寸炮，大量防空炮，这种轻量版的阿拉斯加，才是真正适合二战战场的巡洋舰
CA本来就是个不怎么靠谱的东西，再用2W吨的指标往1W吨上套，更不靠谱……
CA本来就是个不怎么靠谱的东西，再用2W吨的指标往1W吨上套，更不靠谱……
求教：关于二战重型巡洋舰 求教——二战之后的意大利巡洋舰有几级几艘啊？ 1/700 二战德国海军欧根亲王号重型巡洋舰 求教：关于二战军舰的价格 贝尔法斯特号重型巡洋舰 原创重型巡洋舰 新书：二战美军巡洋舰 YY二战巡洋舰 求教——关于二战中的中日空战 求教关于二战小口径防空炮的问题 求教！关于二战英国炮兵连队的番号 求教一个关于二战各国夜视仪发展进程.