超级军网关于电价，我说两句。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 13:37:53
我支持涨电价。
我们家没有在供电局工作的。
基础能源长期低价格，无论对环保，还是对国家的进一步发展都没有好处。中国的电价在世界上来说是很低。至少比欧洲低很多，这其实是用中国的能源来补贴欧洲。
适当涨价，理顺关系，有利于国家的长远。
而且越是有钱人用电越多，对电价进行补贴实际上是补贴富人。
大部分大城市生活的民众，电价上涨一点，一个多掏十块二十块钱电费，真的就那么影响您的生活质量吗？
一毛不拔，真的就赚大发了？
提高生活水平，主要方式是增加收入，而不是省下这十块钱。我支持涨电价。
我们家没有在供电局工作的。
基础能源长期低价格，无论对环保，还是对国家的进一步发展都没有好处。中国的电价在世界上来说是很低。至少比欧洲低很多，这其实是用中国的能源来补贴欧洲。
适当涨价，理顺关系，有利于国家的长远。
而且越是有钱人用电越多，对电价进行补贴实际上是补贴富人。
大部分大城市生活的民众，电价上涨一点，一个多掏十块二十块钱电费，真的就那么影响您的生活质量吗？
一毛不拔，真的就赚大发了？
提高生活水平，主要方式是增加收入，而不是省下这十块钱。
我们家没有在供电局工作的。
基础能源长期低价格，无论对环保，还是对国家的进一步发展都没有好处。中国的电价在世界上来说是很低。至少比欧洲低很多，这其实是用中国的能源来补贴欧洲。
适当涨价，理顺关系，有利于国家的长远。
而且越是有钱人用电越多，对电价进行补贴实际上是补贴富人。
大部分大城市生活的民众，电价上涨一点，一个多掏十块二十块钱电费，真的就那么影响您的生活质量吗？
一毛不拔，真的就赚大发了？
提高生活水平，主要方式是增加收入，而不是省下这十块钱。我支持涨电价。
我们家没有在供电局工作的。
基础能源长期低价格，无论对环保，还是对国家的进一步发展都没有好处。中国的电价在世界上来说是很低。至少比欧洲低很多，这其实是用中国的能源来补贴欧洲。
适当涨价，理顺关系，有利于国家的长远。
而且越是有钱人用电越多，对电价进行补贴实际上是补贴富人。
大部分大城市生活的民众，电价上涨一点，一个多掏十块二十块钱电费，真的就那么影响您的生活质量吗？
一毛不拔，真的就赚大发了？
提高生活水平，主要方式是增加收入，而不是省下这十块钱。
而且对真正低收入的弱势群体，可以通过增加低保额度和提高最低工资标准来解决涨价带来的生活困难。
上网电价涨，居民用电不能涨，电网利润太高，凭什么只有老百姓放血，他们旱涝保收。
大企业的工业用电现在是3毛9，比居民用电低一大截，说明什么？居民没有价格谈判权，只能被动接受，电价不是低了，而是高了
大企业的工业用电现在是3毛9，比居民用电低一大截，说明什么？居民没有价格谈判权，只能被动接受，电价不是低了，而是高了
uglybaby 发表于 2011-5-27 03:21 ![]()
工业用电一般都是比民用高，我不知道你那个是怎么来的。
如果电力没有利润，你做生意要不要利润？
都想着别人没利润。电厂亏损，大家都没有电用。
一个月多十块钱电费就是出血？
基础能源价格太低，对国家的长远利益没有好处。
工业用电一般都是比民用高，我不知道你那个是怎么来的。
如果电力没有利润，你做生意要不要利润？
都想着别人没利润。电厂亏损，大家都没有电用。
一个月多十块钱电费就是出血？
基础能源价格太低，对国家的长远利益没有好处。
emileqian1 发表于 2011-5-27 02:01 ![]()
第一：反感的并非电价上涨本身，而是电价良性的上涨，如果电价上涨主要目的只是惠及部分人的收益，必须坚决反对，否则，解决小康后，他们还会要求上涨电价来直奔富足，这是人的本性。
第二：基础能源绝非你所说得每个月多掏几十元钱那么简单，就如石油一样，交通一样，这些东西的上涨是累计的，除了你直接支付的电费，几乎你所有的消费的物品都会受到他们的影响，而且是近乎直接的影响。
第一：反感的并非电价上涨本身，而是电价良性的上涨，如果电价上涨主要目的只是惠及部分人的收益，必须坚决反对，否则，解决小康后，他们还会要求上涨电价来直奔富足，这是人的本性。
第二：基础能源绝非你所说得每个月多掏几十元钱那么简单，就如石油一样，交通一样，这些东西的上涨是累计的，除了你直接支付的电费，几乎你所有的消费的物品都会受到他们的影响，而且是近乎直接的影响。
欧洲的电价很高?如果我没记错的话,2000年我在法国问到工厂的电价是多少?答案是8分/度,可不是欧元的八分啊!是法国法郎啊!相当于8分人民币!!
我们国家大量电力是火力发电，如果煤炭价格上涨恐怕难以抑制电价上涨。所以我国应该抓紧时间发展核电，这样才能降低发电成本，充足供应电力。我国目前电力供应很紧张。
欧洲国家的电力大多是核电。
加上我国人口却是过多，我们经济增长快用电量大也是事实。
加上我国人口却是过多，我们经济增长快用电量大也是事实。
不能说事情谁谁不懂，都聪明得很，
但态度决定一切，企图最重要。
但态度决定一切，企图最重要。
emileqian1 发表于 2011-5-27 02:01 ![]()
要涨价可以，把成本摊开来，一项一项的算，合理的管理费用和利润率是支持的。
反对的是黑箱操作，借着垄断的身份肆意妄为，想怎么涨就怎么涨
要涨价可以，把成本摊开来，一项一项的算，合理的管理费用和利润率是支持的。
反对的是黑箱操作，借着垄断的身份肆意妄为，想怎么涨就怎么涨
2000wcw 发表于 2011-5-27 12:05 ![]()
应该这样做，让消费者知道电价的真实情况。
应该这样做，让消费者知道电价的真实情况。
电网是上下游两头刮地皮，这个不支持。
lvchunyou 发表于 2011-5-27 11:34 ![]()
这是别人骗你的。法国的居民电价比中国高两倍不止，我现在巴黎。大工业企业电价是国家机密，但是也不可能像你说的那么便宜。
这是别人骗你的。法国的居民电价比中国高两倍不止，我现在巴黎。大工业企业电价是国家机密，但是也不可能像你说的那么便宜。
2000wcw 发表于 2011-5-27 12:05 ![]()
成本核算是很难的。电网的财务，会计学博士也看不懂的。而且这里面涉及很多国家机密，我知道，法国大企业的电力价格就是国家机密。
我们老百姓只能看个大概，这需要专业知识太复杂了。
我的感觉是中国电力价格比世界一般价格低太多，对于中国的能源战略不利。
成本核算是很难的。电网的财务，会计学博士也看不懂的。而且这里面涉及很多国家机密，我知道，法国大企业的电力价格就是国家机密。
我们老百姓只能看个大概，这需要专业知识太复杂了。
我的感觉是中国电力价格比世界一般价格低太多，对于中国的能源战略不利。
回复 1# emileqian1
对居民用电还是要考虑民生为先，因为电是必需品，与奢侈品不同，使用量不会跟财富多少成正比，大多数的生活用电还是由普通老百姓消耗。
我能理解你的意思，但想法走入误区，一定程度上犯了跟茅于轼一样的错误，但我相信你们的立场完全不同。
对居民用电还是要考虑民生为先，因为电是必需品，与奢侈品不同，使用量不会跟财富多少成正比，大多数的生活用电还是由普通老百姓消耗。
我能理解你的意思，但想法走入误区，一定程度上犯了跟茅于轼一样的错误，但我相信你们的立场完全不同。
壮东风 发表于 2011-5-27 14:03 ![]()
电虽然是必需品，但是家庭用量差别很大。电的使用量明显跟财富相关。家用电器的耗费，富人跟穷人明显不同。富裕城市和农村也明显不同。说实话，我家里的电就是用的比较多的。但是我赞成提高电价，也赞成阶梯电价。
知识分子，这点利益不能牺牲，书都白念了。
穷人可以提高低保和最低工资，从收入端下手保障他们的生活水平不下降。
电虽然是必需品，但是家庭用量差别很大。电的使用量明显跟财富相关。家用电器的耗费，富人跟穷人明显不同。富裕城市和农村也明显不同。说实话，我家里的电就是用的比较多的。但是我赞成提高电价，也赞成阶梯电价。
知识分子，这点利益不能牺牲，书都白念了。
穷人可以提高低保和最低工资，从收入端下手保障他们的生活水平不下降。
经济高速发展期，通货膨胀是不可避免的，政府只能控制合理的区间，而不可能消除通货膨胀。
保证人民生活水平不下降和进一步提高，主要依赖增加收入，而不是固定价格。
最近十年，物价总体是涨了不少吧，但是CD的朋友，凭良心说，这十年，您的购买力是提高了还是下降了？
理顺价格，增加收入，提高购买力。这三者可以结合在一起 。
保证人民生活水平不下降和进一步提高，主要依赖增加收入，而不是固定价格。
最近十年，物价总体是涨了不少吧，但是CD的朋友，凭良心说，这十年，您的购买力是提高了还是下降了？
理顺价格，增加收入，提高购买力。这三者可以结合在一起 。
emileqian1 发表于 2011-5-27 13:51 ![]()
我不知道他说的是否是事实,但我记得他说企业用电是每年同他们自己选的供电公司签合同.如果由于企业自己的原因没有用完合同所说的额度,那时非常悲惨的.超合同额用电也是悲惨的.因为惩罚电价是相当高的.所以每个企业谈判时考虑的主要是计划用电的准确性.电价反倒不是很重要.他这办法挺好的.供电自由竞争.计划性强,不会向咱们一会短缺,一会过剩.当然,法国70%是核电,即使不是八分,相对于其他国家一定是便宜的.
我不知道他说的是否是事实,但我记得他说企业用电是每年同他们自己选的供电公司签合同.如果由于企业自己的原因没有用完合同所说的额度,那时非常悲惨的.超合同额用电也是悲惨的.因为惩罚电价是相当高的.所以每个企业谈判时考虑的主要是计划用电的准确性.电价反倒不是很重要.他这办法挺好的.供电自由竞争.计划性强,不会向咱们一会短缺,一会过剩.当然,法国70%是核电,即使不是八分,相对于其他国家一定是便宜的.
emileqian1 发表于 2011-5-27 02:01 ![]()
我是上海的，你见过一个老太太一个月只有2度电吗？家里只有一个3W的蜡烛灯。以前老房子用大火表，每户都要贴一两度的，我们都不好意思让她贴。以我们的收入，每个月多交个10-20的的确是没什么。低收入的还是很在意的。而且这本身就不是钱的事，而是一种趋势：垄断企业不愿意承担更多的社会责任。利益集团化。制抵涨价，制抵的是这样的一种趋势。
我是上海的，你见过一个老太太一个月只有2度电吗？家里只有一个3W的蜡烛灯。以前老房子用大火表，每户都要贴一两度的，我们都不好意思让她贴。以我们的收入，每个月多交个10-20的的确是没什么。低收入的还是很在意的。而且这本身就不是钱的事，而是一种趋势：垄断企业不愿意承担更多的社会责任。利益集团化。制抵涨价，制抵的是这样的一种趋势。
电价成本核算什么时候成国家机密了？？？？？？
emileqian1 发表于 2011-5-27 14:14 ![]()
跟财富是相关的，但不是成比例增长。比如我每天洗一次澡，富人每天也洗一次，顶多他冲的时间更长一点罢了。再比如我用空调，一个房间里就一个空调，富人也不至于一个房间装10个8个。
论单人或家庭消耗，当然富人会多，享受的政府补贴也多一些，但总体上肯定是穷人受益面大，受益的补贴量多。
富人是不会在乎这点补贴的，但穷人会有强烈的感觉。
老百姓是不会在乎三哥戴表的，而只在乎三个表：水、电、煤。
我赞成对奢侈品征收重税，因为普通人觉得消费不起大不了不买，不影响生活，但生活必需品不得不用，所以民生有关的物资价格调整必须慎重。
跟财富是相关的，但不是成比例增长。比如我每天洗一次澡，富人每天也洗一次，顶多他冲的时间更长一点罢了。再比如我用空调，一个房间里就一个空调，富人也不至于一个房间装10个8个。
论单人或家庭消耗，当然富人会多，享受的政府补贴也多一些，但总体上肯定是穷人受益面大，受益的补贴量多。
富人是不会在乎这点补贴的，但穷人会有强烈的感觉。
老百姓是不会在乎三哥戴表的，而只在乎三个表：水、电、煤。
我赞成对奢侈品征收重税，因为普通人觉得消费不起大不了不买，不影响生活，但生活必需品不得不用，所以民生有关的物资价格调整必须慎重。
elicxxx 发表于 2011-5-27 14:46 ![]()
对于这样的低收入弱势群体，应当采用增加收入的办法，提高他们的低保和补贴，而不是控制价格。
电价涨了十块，但是补贴给十五，这不会吃亏吧。
对于这样的低收入弱势群体，应当采用增加收入的办法，提高他们的低保和补贴，而不是控制价格。
电价涨了十块，但是补贴给十五，这不会吃亏吧。
emileqian1 发表于 2011-5-27 13:54 ![]()
网上高人多，博士看不懂？除非你想让人看不懂，电价是国家机密？
你还代替老百姓？你个大@B
网上高人多，博士看不懂？除非你想让人看不懂，电价是国家机密？
你还代替老百姓？你个大@B
dyyys 发表于 2011-5-27 14:50 ![]()
我认识法国财政部的朋友，他跟我说，法国电力与大企业之间达成的价格协议就是国家机密。
如果国家电网公布全部的用电情况，从中找到的国家安全信息就太多了。
我认识法国财政部的朋友，他跟我说，法国电力与大企业之间达成的价格协议就是国家机密。
如果国家电网公布全部的用电情况，从中找到的国家安全信息就太多了。
dyyys 发表于 2011-5-27 14:54 ![]()
您以为财务是那么容易的事情？电力财务不要说博士看不懂，必须专门搞电力财务的人才有可能看懂。
这个世界很多东西都是有专业的。
您以为财务是那么容易的事情？电力财务不要说博士看不懂，必须专门搞电力财务的人才有可能看懂。
这个世界很多东西都是有专业的。
壮东风 发表于 2011-5-27 14:53 ![]()
提高穷人的购买力主要靠增加收入，而不是固定价格。
最近十年物价涨了不少，工人的收入增加，购买力也增加了。
为什么一定要固定价格呢？这里有两个相互影响的变量。
提高穷人的购买力主要靠增加收入，而不是固定价格。
最近十年物价涨了不少，工人的收入增加，购买力也增加了。
为什么一定要固定价格呢？这里有两个相互影响的变量。
emileqian1 发表于 2011-5-27 14:55 ![]()
用电情况=用电价格？政府跟大企业间的价格=最终价格核算？即使用电情况是秘密，关用电价格什么事？
用电情况=用电价格？政府跟大企业间的价格=最终价格核算？即使用电情况是秘密，关用电价格什么事？
dyyys 发表于 2011-5-27 15:04 ![]()
价格受什么影响？
如果说电网的最终核算情况，您在网上就可以查到。
如果想问这个核算是怎么来的，那就是非常高端的问题了。
如果您有能力看懂电网的核算表，您的年薪至少在50万以上。
价格受什么影响？
如果说电网的最终核算情况，您在网上就可以查到。
如果想问这个核算是怎么来的，那就是非常高端的问题了。
如果您有能力看懂电网的核算表，您的年薪至少在50万以上。
emileqian1 发表于 2011-5-27 15:03 ![]()
你说的也没错，但普通人一般不会那么想，而且收入增长人与人差异很大。
人往往对到手的没感觉，而对出手的很敏感。
政府对水电煤、公共交通这些领域肯定要长期补贴维持低价的。
你说的也没错，但普通人一般不会那么想，而且收入增长人与人差异很大。
人往往对到手的没感觉，而对出手的很敏感。
政府对水电煤、公共交通这些领域肯定要长期补贴维持低价的。
emileqian1 发表于 2011-5-27 15:03 ![]()
对，提高穷人购买力是关键，但维持电力合理利润也是关键
提高购买力，没看见多少具体案例，可见目前做的不太好
电力价格一天不理顺，相对人为短缺不可避免
本质不是说要固定电价
但调电价一定要透明，成本核算很重要
否则对极低收入家庭，国家保障没到位，电价物价等继续削弱其生存空间，目前可以说是干柴烈火
我劝还是小心为上
国家压制电价这么多年，本质还不是降低劳动力的生活成本，虽然违背规律造成目前状况，但快速变化电价带来冲击不可小看
所以调电价，必须先补贴到位，可现实补贴到位难度很大，所以调电价一定要透明，否则压缩了别人生存空间，也就压缩自己生存空间。
对，提高穷人购买力是关键，但维持电力合理利润也是关键
提高购买力，没看见多少具体案例，可见目前做的不太好
电力价格一天不理顺，相对人为短缺不可避免
本质不是说要固定电价
但调电价一定要透明，成本核算很重要
否则对极低收入家庭，国家保障没到位，电价物价等继续削弱其生存空间，目前可以说是干柴烈火
我劝还是小心为上
国家压制电价这么多年，本质还不是降低劳动力的生活成本，虽然违背规律造成目前状况，但快速变化电价带来冲击不可小看
所以调电价，必须先补贴到位，可现实补贴到位难度很大，所以调电价一定要透明，否则压缩了别人生存空间，也就压缩自己生存空间。
关键电价，水价，油价，物价，菜价等你同时涨，谁也抗不住，税收减免基本看不见
emileqian1 发表于 2011-5-27 02:01 ![]()
怪不得我华追了数十年也无法超阴赶霉，这民智是时候开开了。
您这多少钱一帖啊:sleepy:
怪不得我华追了数十年也无法超阴赶霉，这民智是时候开开了。
您这多少钱一帖啊:sleepy:
dyyys 发表于 2011-5-27 15:13 ![]()
确实，时机的掌握很重要。其实可以在提高最低工资收入的时候，同时提电价，作为对冲。
其实我也只是业余选手支招，没有必要太操心。相信专业的考虑更长远和全面。
确实，时机的掌握很重要。其实可以在提高最低工资收入的时候，同时提电价，作为对冲。
其实我也只是业余选手支招，没有必要太操心。相信专业的考虑更长远和全面。
壮东风 发表于 2011-5-27 15:12 ![]()
对公共交通的补贴是用作穷人身上的，对水电的补贴更多是补贴富人，因为富人用的更多。所以我才要求涨电价。
可是很多jy为了维护自己的利益，掌握媒体的力量，把自己打造成人民利益的代言人，为自己的利益说话。
这是jy最让人恶心的一点，自私自利，一边出卖弱势的p民，一边还口口声声代表他们。
对公共交通的补贴是用作穷人身上的，对水电的补贴更多是补贴富人，因为富人用的更多。所以我才要求涨电价。
可是很多jy为了维护自己的利益，掌握媒体的力量，把自己打造成人民利益的代言人，为自己的利益说话。
这是jy最让人恶心的一点，自私自利，一边出卖弱势的p民，一边还口口声声代表他们。
emileqian1 发表于 2011-5-27 15:47 ![]()
其实对于电价，主要是比最低收入还低和无收入的人影响最大；
很多该他们的补贴，压根没他们的份呀。
多去基层看看，真的有叫天天不应，叫地地不灵。
绝对贫穷的我就不明白地方很多时候怎么就不管，反而有点关系的领走啦。
其实对于电价，主要是比最低收入还低和无收入的人影响最大；
很多该他们的补贴，压根没他们的份呀。
多去基层看看，真的有叫天天不应，叫地地不灵。
绝对贫穷的我就不明白地方很多时候怎么就不管，反而有点关系的领走啦。
别摊开来说什么有的没的。
你们把成本核算全部摊开来，你们打算给电厂留多少利润，给电网留多少利润？
你们把成本核算全部摊开来，你们打算给电厂留多少利润，给电网留多少利润？
emileqian1 发表于 2011-5-27 14:54 ![]()
会吗？
会吗？
emileqian1 发表于 2011-5-27 15:50 ![]()
你还是没搞明白生活必需品和奢侈品的区别。
最简单说吧，某个富人收入是我的10倍，我每月用200度电，他会用到2000度吗？不会的，用400很好了，并不随财富等比例增长。
明白了这个道理，就会知道补贴的大头其实落在了穷人头上。假定富人占人口比例10%，最多吃掉补贴30%，70%的补贴由普通家庭享受了。
提高电价，10%的富人基本无感觉，90%的普通人受到影响，他们的收入增长，有那么容易吗？
不要光看单个人或家庭的用电量对比，更要看整体。
你还是没搞明白生活必需品和奢侈品的区别。
最简单说吧，某个富人收入是我的10倍，我每月用200度电，他会用到2000度吗？不会的，用400很好了，并不随财富等比例增长。
明白了这个道理，就会知道补贴的大头其实落在了穷人头上。假定富人占人口比例10%，最多吃掉补贴30%，70%的补贴由普通家庭享受了。
提高电价，10%的富人基本无感觉，90%的普通人受到影响，他们的收入增长，有那么容易吗？
不要光看单个人或家庭的用电量对比，更要看整体。
emileqian1 发表于 2011-5-27 15:50 ![]()
阶梯电价已经在一些地方试行,这是个很好的开端.楼主的意思我理解是应该理顺能源价格,这个难度太大了.1,能源供给的价格取决于美圆的走逝,中国没有定价权.2供给增量赶不上需求量的增量,这是个大问题,中国的规模同任何国家都没有可比性,现代化的规模也没有先例3国有企业的效率低,补贴的一大部分都被他们占有了.4,电力部门垄断,输电没有充分的竞争.
市场调节作用只能在供需基本平衡的情况下才行的通.尤其是生活必需品方面,不然只靠市场调节会出大乱子.中国的出路只能在新能源核能方面想办法加快建设,我想即使如此,几十年之内不会有太大的改观.
阶梯电价已经在一些地方试行,这是个很好的开端.楼主的意思我理解是应该理顺能源价格,这个难度太大了.1,能源供给的价格取决于美圆的走逝,中国没有定价权.2供给增量赶不上需求量的增量,这是个大问题,中国的规模同任何国家都没有可比性,现代化的规模也没有先例3国有企业的效率低,补贴的一大部分都被他们占有了.4,电力部门垄断,输电没有充分的竞争.
市场调节作用只能在供需基本平衡的情况下才行的通.尤其是生活必需品方面,不然只靠市场调节会出大乱子.中国的出路只能在新能源核能方面想办法加快建设,我想即使如此,几十年之内不会有太大的改观.
dyyys 发表于 2011-5-27 15:53 ![]()
这个主要靠低保来解决。纯粹的无收入我没有见过，无收入，他怎么生活呢？
这个主要靠低保来解决。纯粹的无收入我没有见过，无收入，他怎么生活呢？