核废料处理在中国——兼论处理台湾核废料的难点

近期风传台湾的核废料要运往祖国大陆处理，引起了大家的强烈反响。恰巧我对于核废料处理有所了解，那么在这里就谈谈中国的核废料处理制度。下面所有的内容都可在公开出版物或网络上找到，不涉及泄密问题。
一。什么样的核废料需要处理？
    并不是所有的核废料都具有极大的危险性。IAEA对核废料的危险程度有详细的分类。大体上来说，可分为低放、中放和高放（高放射性）三大类。对于低放、中放核废料，可以进而二次回收再次作为核燃料使用，或者在核电站就地处理。形象地说，就是在地下挖一下封闭的“游泳池”，然后将这类核废料密封进专门的容器，将容器储存在“游泳池”中。对于高放射性核废料，由于其辐射性强、放热量大、半衰期长，需要慎重处理。因而，行业内通常据说的核废料处理，指的是高放废物的处理。
二。国际上高放废物处理的现状。
    如何处理高放废物？曾经有若干种理论，比如深海填埋等。目前国际上公认的安全处置方案是多重屏障深地质掩埋方案。简单地说，就是在很深的地方挖个大坑，放入密封有高放废物的容器，然后在里面填满缓冲材料（吸收、阻滞核素的迁移）。容器壁、缓冲材料、岩石层就构成了所谓的“多重屏障”概念。
    世界上最早进行高放废物深地质处置研究的国家是美国，大概从上世纪50年代开始，由美国能源部（DOE）牵头，展开了对于深地质处置若干工程项目的研究。60多年来，已经取得了卓越的成果，目前业界的若干方案都是参考美国的方案得出的。美国选择的挖坑地址是尤卡山（Moutain Yucca），在沙漠中，但是靠近赌城拉斯维加斯。当地居民得悉这一方案后，一致强烈反对，其中包括该州的某强力政治人物。该人物在奥巴马竞选总统时对其鼎力支持。于是奥巴马上台后，将“尤卡山计划”毙掉了。没错，这一进行半世纪、耗资数十亿美元的计划，被毙掉了。目前尚不知道美国下一步如何应对核废料的处置。
    加拿大、欧洲各国也有各自的处置方案。方案大同小异，最大的差异在于处置环境的选择。有的国家选择花岗岩，有的国家选择粘土岩，有的国家选择岩盐（不是“盐岩”）。德国选择的处置地点就是一个废弃的盐矿，权限太低发不了链接，大家可自行百度。
      日本于上世界七八十年代开始了该项研究，并且也设有专门的机构。但目前仅有研究，尚无建造计划。
三。中国的高放废物处置。
    我国对于高放废物处置的研究始于上世界八十年代。虽然起步较晚，但能够参考其他国家的经验，因而可以少走弯路。目前，规划中的核废料深埋地点为甘肃北山，人迹罕至，极其干旱荒凉。处置地的选择需要考虑人口、经济、地壳稳定性、岩层性质等方面。处置地点需要避免地下水，因为一旦发生核泄漏，核素会通过地下水进入生态圈，同时，地下水对于处置库也有腐蚀作用（比如说，地下水会腐蚀钢筋混凝土结构）。一般来说，花岗岩具有隔水的作用，但是有专家认为，花岗岩中也会出现地下水泾流，这需要地质工作者的进一步研究。另外，这从一个侧面反应了“多重屏障”概念的关键之处：并不是保证每一重屏障都不出问题，而是所有屏障共同作用，最大程度地保证安全。
    据估计，该处置库将于本世纪中叶建成。因而，即便台湾方面将高放废物运至大陆，实际上我们也无法处理。
四。大陆处理台湾高放废物的难点
    高放废物并不是直接进入处置库，而是需要在核电站附近进行前期处理，等到辐射量和放热量降至规定的水平后，再将其密封，运抵处置库。
    因而，交通问题反而是高放废物处置中的重中之重。核电站和处置库都有充分的防护，安全系数较高。但无论是铁路还是公路的运输，都存在出现交通事故导致核废料泄漏的可能。这需要通过改进密封容器、加强保卫等措施，来防止事故的发生。
    即便大陆答应处理来自台湾的核废料，那么需要在东南沿海港口修建一条连接交通网的铁路或公路，需要增加额外的管理与保卫人员，毕竟运输核废料和运输原子弹的重要程度是不相伯仲的。同时，从台湾本岛起运至大陆，需要通过海运。一旦在台湾海峡出现问题，那么无论是救援还是处理都要比陆路困难。
    印象中，台湾的核废料是运到朝鲜掩埋的。已找不到原始资料，无法确认真假，大家看看而已，不必当真。
五。最后说一下我的观点。此次台湾上下企图将核废料运至大陆处理，当然一方面可能表明岛民妄图转移危险，但另一方面也说明，以台湾的地理环境与实力，无法有效、安全地处置核废料。同时，虽然祖国大陆能够处置核废料，但海运太过危险（至少在本人看来）。如果将来有关部门拒绝台湾方面提议的话，希望对岸的政客多想想危险性与可行性，而不是为了捞取政治资本抹黑大陆而大做文章。近期风传台湾的核废料要运往祖国大陆处理，引起了大家的强烈反响。恰巧我对于核废料处理有所了解，那么在这里就谈谈中国的核废料处理制度。下面所有的内容都可在公开出版物或网络上找到，不涉及泄密问题。
一。什么样的核废料需要处理？
    并不是所有的核废料都具有极大的危险性。IAEA对核废料的危险程度有详细的分类。大体上来说，可分为低放、中放和高放（高放射性）三大类。对于低放、中放核废料，可以进而二次回收再次作为核燃料使用，或者在核电站就地处理。形象地说，就是在地下挖一下封闭的“游泳池”，然后将这类核废料密封进专门的容器，将容器储存在“游泳池”中。对于高放射性核废料，由于其辐射性强、放热量大、半衰期长，需要慎重处理。因而，行业内通常据说的核废料处理，指的是高放废物的处理。
二。国际上高放废物处理的现状。
    如何处理高放废物？曾经有若干种理论，比如深海填埋等。目前国际上公认的安全处置方案是多重屏障深地质掩埋方案。简单地说，就是在很深的地方挖个大坑，放入密封有高放废物的容器，然后在里面填满缓冲材料（吸收、阻滞核素的迁移）。容器壁、缓冲材料、岩石层就构成了所谓的“多重屏障”概念。
    世界上最早进行高放废物深地质处置研究的国家是美国，大概从上世纪50年代开始，由美国能源部（DOE）牵头，展开了对于深地质处置若干工程项目的研究。60多年来，已经取得了卓越的成果，目前业界的若干方案都是参考美国的方案得出的。美国选择的挖坑地址是尤卡山（Moutain Yucca），在沙漠中，但是靠近赌城拉斯维加斯。当地居民得悉这一方案后，一致强烈反对，其中包括该州的某强力政治人物。该人物在奥巴马竞选总统时对其鼎力支持。于是奥巴马上台后，将“尤卡山计划”毙掉了。没错，这一进行半世纪、耗资数十亿美元的计划，被毙掉了。目前尚不知道美国下一步如何应对核废料的处置。
    加拿大、欧洲各国也有各自的处置方案。方案大同小异，最大的差异在于处置环境的选择。有的国家选择花岗岩，有的国家选择粘土岩，有的国家选择岩盐（不是“盐岩”）。德国选择的处置地点就是一个废弃的盐矿，权限太低发不了链接，大家可自行百度。
      日本于上世界七八十年代开始了该项研究，并且也设有专门的机构。但目前仅有研究，尚无建造计划。
三。中国的高放废物处置。
    我国对于高放废物处置的研究始于上世界八十年代。虽然起步较晚，但能够参考其他国家的经验，因而可以少走弯路。目前，规划中的核废料深埋地点为甘肃北山，人迹罕至，极其干旱荒凉。处置地的选择需要考虑人口、经济、地壳稳定性、岩层性质等方面。处置地点需要避免地下水，因为一旦发生核泄漏，核素会通过地下水进入生态圈，同时，地下水对于处置库也有腐蚀作用（比如说，地下水会腐蚀钢筋混凝土结构）。一般来说，花岗岩具有隔水的作用，但是有专家认为，花岗岩中也会出现地下水泾流，这需要地质工作者的进一步研究。另外，这从一个侧面反应了“多重屏障”概念的关键之处：并不是保证每一重屏障都不出问题，而是所有屏障共同作用，最大程度地保证安全。
    据估计，该处置库将于本世纪中叶建成。因而，即便台湾方面将高放废物运至大陆，实际上我们也无法处理。
四。大陆处理台湾高放废物的难点
    高放废物并不是直接进入处置库，而是需要在核电站附近进行前期处理，等到辐射量和放热量降至规定的水平后，再将其密封，运抵处置库。
    因而，交通问题反而是高放废物处置中的重中之重。核电站和处置库都有充分的防护，安全系数较高。但无论是铁路还是公路的运输，都存在出现交通事故导致核废料泄漏的可能。这需要通过改进密封容器、加强保卫等措施，来防止事故的发生。
    即便大陆答应处理来自台湾的核废料，那么需要在东南沿海港口修建一条连接交通网的铁路或公路，需要增加额外的管理与保卫人员，毕竟运输核废料和运输原子弹的重要程度是不相伯仲的。同时，从台湾本岛起运至大陆，需要通过海运。一旦在台湾海峡出现问题，那么无论是救援还是处理都要比陆路困难。
    印象中，台湾的核废料是运到朝鲜掩埋的。已找不到原始资料，无法确认真假，大家看看而已，不必当真。
五。最后说一下我的观点。此次台湾上下企图将核废料运至大陆处理，当然一方面可能表明岛民妄图转移危险，但另一方面也说明，以台湾的地理环境与实力，无法有效、安全地处置核废料。同时，虽然祖国大陆能够处置核废料，但海运太过危险（至少在本人看来）。如果将来有关部门拒绝台湾方面提议的话，希望对岸的政客多想想危险性与可行性，而不是为了捞取政治资本抹黑大陆而大做文章。