斗胆开个头吧，不求激起千层浪，只求以微不足道的力量为 ...

本人知识有限，认知水平也有限，欢迎指教。本着实事求是的精神，理性讨论。。我并不认为自己有权告诉别人这就是正确的，我不认为任何人需要认可我的看法，我只希望分享一下自己的看法。如果你觉得既无对错所以不看好也罢也可以。我只希望，你们发表看法之前，对你们讨论的话题有所了解。
   先说明一点，没有“民 主制度”，民 主只是政权归属的概念，不是制度。很多人不理解为什么非要这样抓字眼。因为有这样一种错觉--西方发达国家是民 主的，所以他们的政治制度就是”民 主制度”，那么照搬就能实现民 主。这是不对的。肯定有人还是不明白的，后面西讨论吧

    民 主，其实是一种主义，一种政治主张。民 主主义认为：人 民有权参与政治事务。
    民 主主义这种政治主张是怎么来的呢？民 主的源头由来已久，但是其理论化初始于文艺复兴时期的资本主义萌芽阶段（注意，资本主义和民 主没有必然联系，下面会谈到）。
    简单来讲：近现代由于自然科学的发展，宗教和神权没落，人文主义崛起。新的价值观认为：任何个体在给予适当的环境下都能发挥出其他个体所能创造出的价值以及对社会做出的贡献，所以一个人的价值不应取决于出身，贫富，贵贱，所以所有人生来平等（关于这一点有很多表述，有的注重个体（individual)，有的注重群体(majority)，不过万变不离其宗，中心思想是统一的）。因人人平等，所以任何人都应有平等的权利（包括生存，拥有财产，言论等，具体到什么权利取决于社会的发展程度）。因而作为一个社会或者国家，政权的所有不应该属于个别人而应该属于所有人，所以人民有权参与政治来维护和实现自己权利。这就是民 主的由来和大体概念。
    民 主在单个社会的发展中无必然性。因为民主建立在对“人人平等”的价值观上，假如“人人平等”的思想在一个社会不被广泛认可，在无外来传播渠道的情况下，民 主的概念无生长土壤。（很多人不认同吧？等会儿我就会解释“伪民主”的现象）
    可以看出，民 主不限定任何政治制度，不保证社会的发达，不保证经济的繁荣。民 主只解释政权归属。那所谓的“民 主制度”是什么？严格来讲不存在这个东西，任何能实现民 主的制度（也就是制度上支持民众参政议政）都算。“多余”的现实是，真正的民 主意味着全国人民开大会讨论国家政策，明显是不可行的。所以现实的制度都是代议制民 主。人民通过选 票选出代表或者国家领导人，授权他们代行参政权利。
    可能有人看晕了，说那么多，什么意思，文字游戏么？在此总结一下：
    民 主是个理念，主张人民来决定政治。让该理念在现实层面实现的是制度（政治制度，法律制度），制度则需要人去贯彻。民 主不等于任何制度，制度不起决定性作用，人起决定性作用。
    由于不同的社会的文化，价值观，社会中的各个阶级和群体所代表的利益侧重点不同，制度可能有所不同，只要制度允许并且保证公民参政议政的权利（现实中普遍手法是通过选票左右代理政权的人选），我们可以大概认为，执行这个制度的社会是民 主的。制度的问题涉及到人民具体如何参政议政，参与到什么程度，以及制度的合理性等，在此不详细讨论（回帖的时候有必要将加以讨论）。
   
     说道这里，总结一下从民 主的出发点到民 主的实现吧：
      因为  人生而平等（信仰自由，不强制相信）==>所以政权应属于人民（民 主）==>通过支持并保护公民实行参政议政权的制度实现民 主

      民 主并不涉及具体是资本主义制度还是社会主义制度（两者都以民主为出发点，不同点在生特定的产资料分配）。任何制度（不管保证公民参政议政全与否）都不保证经济的繁荣，不保证社会公正，不保证科技的进步。在制度拥有一定完善程度的条件下（此乃不确定因素），关键决定性因素在于执行制度的人（此乃不确定因素）。在具备完善的政治，经济，法律的制度下，加上民众拥有良好的判断力，拥有较高的以民 主理论为基础的道德水平的前提下，民 主的实现才会对社会发展有积极作用。

      综上所述，由于民 主的实现和经济发展无必然联系；民 主的实现和社会公正无必然联系（皆有实际例子印证），所以支持任何社会实现“民 主”的社会制度的理由只是出于对“人生而平等”的价值观的认同。如果这个社会认为“人生而平等”是扯淡的，那无所谓民不民 主。

      关于中国
      “why democracy in China?"
      为什么中国要民 主，目的是什么？如果现在突然间就照搬西方的制度，会带来什么养的后果？短期/长期内会比此刻要更坏，没变化，还是会更好？此后果是否符合国家和民族的长远利益？
      
      只有“人生而平等”被认为正确的价值观，中国才应该实现民 主。这是”中国应该实现民 主”的唯一理据。如果有人或者群体否定“人生而平等”，那对他而言，民 主无必要性。
      任何忽视人民对民 主的认识度，人民对政治，经济，军事事务的判断力，人民对法制社会（或者契约型社会）的接受程度等前提，而直接认为民 主有利与经济，民生，社会公正的观点是不符合逻辑的。
       想让民 主在一个社会得以实现，个人或单个团体的政治权利必须得到社会其他部分在原则上的承认，尊重，和保护，并且得以以明确的法律形势确认。这要求绝大多数人都应普遍认同“天赋人权，人人平等”（天赋也就是个表达方式，无关神啊宗教）。（普遍认同算是怎样一个程度这是很难讨论的）。可以肯定的是中国不具备上述条件。
       假如强行实施民 主。。。。这个留给你们讨论吧。

       结论：民 主的实现并不会一定导致一个国家经济，民生，科学，社会公正等的发展。具体效果取决于民 主实现的质量如何，这个设计民众的思想水平，和国内国际环境。任何人认为民主必定利于国家是错误的，假如认为现今条件实现民 主有利国家利益，请详细论证。

        西方发达国家在实现民主前进行3到4个世纪的理论积累，民众从文艺复兴开始就接受人文思想的熏陶，这个思想浪潮在启蒙运动时期到达高峰，西方统治阶级到民众普遍接受民 主的核心价值观。
        西方发达国家发生的革命主要是资本主义革命，革命完成后并未立即实现现代意义的民 主。西方国家普遍实现现代民 主在上个世纪中后期，主要是二战后。无一通过暴力革命达成。
        西方发达国家经济水平是资本主义（没有明确定义，或者说利润最大化主义，或者说自由市场经济，资本主导型政治。。）长期积累的结果。民 主在其中发挥的作用主要是通过资本家促进自由的经济行为，在资本积累的过程中民 主并不起主要作用。但是西方发达国家后期的社会化（加强民众参与政治的话语权，譬如给予妇女选票；完善社会福利制度；加强公共事业的公有化等）中，民 主起到主要作用。
        
         废话了那么多，说说对伪民主的看法。很多人对现状不满意，觉得民主能解决问题。奇怪的是当中有些人不知道民 主为何物，不知道民 主的存在针对什么，不知道民 主实现的是什么。看到西方人生活好，社会发达，法制搞得好，福利制度健全，公民素质高，有更多的自 由等。以为这都是民 主早就的，所以中国就应该民 主。这是不符合逻辑的。而且只有不了解民 主的含义才会得出这样的结果。光这样就罢了，甚至有些人的心理是看见国内土豪劣绅豪取强夺积累了黑心资本，怨恨在心。于是想”改变”现有制度。并且认为中国传统文化劣根性必须通过革命根除。说实话，得罪人的话，这不过是想财富再分配而已。这和当年伟大领袖就是搞土改，争取广大农民异曲同工。这说明自康梁二人后将近100年，中国发动数次文武革命意图铲除“封建残余”，今天中国还是那个中国。

         民 主本身无关好坏。民 主的合理性是建立在人是平等的这个价值体系下。认同此价值体系，民 主是“对”的，不认同此价值体系，民 主就是"错"的。而且现实中的例子来看，民 主的制度会导致很多发达国家国际竞争力的下滑。本人认为，人类社会的进步是通过解放生产力实现的。历史证明，在人类精神文化里从根本上肯定人的价值，是解放生产力的主要原因。所以我认同天赋人权人人平等。所以我认为，人类社会最终目标之一就是实现民 主。但是我明确反对中国现在有实现民 主的必要和条件。这个问题就说了很多遍了。。估计大家都听过，我就不重复了。

本人知识有限，认知水平也有限，欢迎指教。本着实事求是的精神，理性讨论。。我并不认为自己有权告诉别人这就是正确的，我不认为任何人需要认可我的看法，我只希望分享一下自己的看法。如果你觉得既无对错所以不看好也罢也可以。我只希望，你们发表看法之前，对你们讨论的话题有所了解。
   先说明一点，没有“民 主制度”，民 主只是政权归属的概念，不是制度。很多人不理解为什么非要这样抓字眼。因为有这样一种错觉--西方发达国家是民 主的，所以他们的政治制度就是”民 主制度”，那么照搬就能实现民 主。这是不对的。肯定有人还是不明白的，后面西讨论吧

    民 主，其实是一种主义，一种政治主张。民 主主义认为：人 民有权参与政治事务。
    民 主主义这种政治主张是怎么来的呢？民 主的源头由来已久，但是其理论化初始于文艺复兴时期的资本主义萌芽阶段（注意，资本主义和民 主没有必然联系，下面会谈到）。
    简单来讲：近现代由于自然科学的发展，宗教和神权没落，人文主义崛起。新的价值观认为：任何个体在给予适当的环境下都能发挥出其他个体所能创造出的价值以及对社会做出的贡献，所以一个人的价值不应取决于出身，贫富，贵贱，所以所有人生来平等（关于这一点有很多表述，有的注重个体（individual)，有的注重群体(majority)，不过万变不离其宗，中心思想是统一的）。因人人平等，所以任何人都应有平等的权利（包括生存，拥有财产，言论等，具体到什么权利取决于社会的发展程度）。因而作为一个社会或者国家，政权的所有不应该属于个别人而应该属于所有人，所以人民有权参与政治来维护和实现自己权利。这就是民 主的由来和大体概念。
    民 主在单个社会的发展中无必然性。因为民主建立在对“人人平等”的价值观上，假如“人人平等”的思想在一个社会不被广泛认可，在无外来传播渠道的情况下，民 主的概念无生长土壤。（很多人不认同吧？等会儿我就会解释“伪民主”的现象）
    可以看出，民 主不限定任何政治制度，不保证社会的发达，不保证经济的繁荣。民 主只解释政权归属。那所谓的“民 主制度”是什么？严格来讲不存在这个东西，任何能实现民 主的制度（也就是制度上支持民众参政议政）都算。“多余”的现实是，真正的民 主意味着全国人民开大会讨论国家政策，明显是不可行的。所以现实的制度都是代议制民 主。人民通过选 票选出代表或者国家领导人，授权他们代行参政权利。
    可能有人看晕了，说那么多，什么意思，文字游戏么？在此总结一下：
    民 主是个理念，主张人民来决定政治。让该理念在现实层面实现的是制度（政治制度，法律制度），制度则需要人去贯彻。民 主不等于任何制度，制度不起决定性作用，人起决定性作用。
    由于不同的社会的文化，价值观，社会中的各个阶级和群体所代表的利益侧重点不同，制度可能有所不同，只要制度允许并且保证公民参政议政的权利（现实中普遍手法是通过选票左右代理政权的人选），我们可以大概认为，执行这个制度的社会是民 主的。制度的问题涉及到人民具体如何参政议政，参与到什么程度，以及制度的合理性等，在此不详细讨论（回帖的时候有必要将加以讨论）。
   
     说道这里，总结一下从民 主的出发点到民 主的实现吧：
      因为  人生而平等（信仰自由，不强制相信）==>所以政权应属于人民（民 主）==>通过支持并保护公民实行参政议政权的制度实现民 主

      民 主并不涉及具体是资本主义制度还是社会主义制度（两者都以民主为出发点，不同点在生特定的产资料分配）。任何制度（不管保证公民参政议政全与否）都不保证经济的繁荣，不保证社会公正，不保证科技的进步。在制度拥有一定完善程度的条件下（此乃不确定因素），关键决定性因素在于执行制度的人（此乃不确定因素）。在具备完善的政治，经济，法律的制度下，加上民众拥有良好的判断力，拥有较高的以民 主理论为基础的道德水平的前提下，民 主的实现才会对社会发展有积极作用。

      综上所述，由于民 主的实现和经济发展无必然联系；民 主的实现和社会公正无必然联系（皆有实际例子印证），所以支持任何社会实现“民 主”的社会制度的理由只是出于对“人生而平等”的价值观的认同。如果这个社会认为“人生而平等”是扯淡的，那无所谓民不民 主。

      关于中国
      “why democracy in China?"
      为什么中国要民 主，目的是什么？如果现在突然间就照搬西方的制度，会带来什么养的后果？短期/长期内会比此刻要更坏，没变化，还是会更好？此后果是否符合国家和民族的长远利益？
      
      只有“人生而平等”被认为正确的价值观，中国才应该实现民 主。这是”中国应该实现民 主”的唯一理据。如果有人或者群体否定“人生而平等”，那对他而言，民 主无必要性。
      任何忽视人民对民 主的认识度，人民对政治，经济，军事事务的判断力，人民对法制社会（或者契约型社会）的接受程度等前提，而直接认为民 主有利与经济，民生，社会公正的观点是不符合逻辑的。
       想让民 主在一个社会得以实现，个人或单个团体的政治权利必须得到社会其他部分在原则上的承认，尊重，和保护，并且得以以明确的法律形势确认。这要求绝大多数人都应普遍认同“天赋人权，人人平等”（天赋也就是个表达方式，无关神啊宗教）。（普遍认同算是怎样一个程度这是很难讨论的）。可以肯定的是中国不具备上述条件。
       假如强行实施民 主。。。。这个留给你们讨论吧。

       结论：民 主的实现并不会一定导致一个国家经济，民生，科学，社会公正等的发展。具体效果取决于民 主实现的质量如何，这个设计民众的思想水平，和国内国际环境。任何人认为民主必定利于国家是错误的，假如认为现今条件实现民 主有利国家利益，请详细论证。

        西方发达国家在实现民主前进行3到4个世纪的理论积累，民众从文艺复兴开始就接受人文思想的熏陶，这个思想浪潮在启蒙运动时期到达高峰，西方统治阶级到民众普遍接受民 主的核心价值观。
        西方发达国家发生的革命主要是资本主义革命，革命完成后并未立即实现现代意义的民 主。西方国家普遍实现现代民 主在上个世纪中后期，主要是二战后。无一通过暴力革命达成。
        西方发达国家经济水平是资本主义（没有明确定义，或者说利润最大化主义，或者说自由市场经济，资本主导型政治。。）长期积累的结果。民 主在其中发挥的作用主要是通过资本家促进自由的经济行为，在资本积累的过程中民 主并不起主要作用。但是西方发达国家后期的社会化（加强民众参与政治的话语权，譬如给予妇女选票；完善社会福利制度；加强公共事业的公有化等）中，民 主起到主要作用。
        
         废话了那么多，说说对伪民主的看法。很多人对现状不满意，觉得民主能解决问题。奇怪的是当中有些人不知道民 主为何物，不知道民 主的存在针对什么，不知道民 主实现的是什么。看到西方人生活好，社会发达，法制搞得好，福利制度健全，公民素质高，有更多的自 由等。以为这都是民 主早就的，所以中国就应该民 主。这是不符合逻辑的。而且只有不了解民 主的含义才会得出这样的结果。光这样就罢了，甚至有些人的心理是看见国内土豪劣绅豪取强夺积累了黑心资本，怨恨在心。于是想”改变”现有制度。并且认为中国传统文化劣根性必须通过革命根除。说实话，得罪人的话，这不过是想财富再分配而已。这和当年伟大领袖就是搞土改，争取广大农民异曲同工。这说明自康梁二人后将近100年，中国发动数次文武革命意图铲除“封建残余”，今天中国还是那个中国。

         民 主本身无关好坏。民 主的合理性是建立在人是平等的这个价值体系下。认同此价值体系，民 主是“对”的，不认同此价值体系，民 主就是"错"的。而且现实中的例子来看，民 主的制度会导致很多发达国家国际竞争力的下滑。本人认为，人类社会的进步是通过解放生产力实现的。历史证明，在人类精神文化里从根本上肯定人的价值，是解放生产力的主要原因。所以我认同天赋人权人人平等。所以我认为，人类社会最终目标之一就是实现民 主。但是我明确反对中国现在有实现民 主的必要和条件。这个问题就说了很多遍了。。估计大家都听过，我就不重复了。