超级军网竟然有这事！！！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 21:50:18
鉴中国新型14.5高机枪有感，枪管寿命才3000发！老美的25毫米大毒蛇机关炮好有8000发啊！！晕死！差距有这么大吗？希望评定苏俄14.5毫米机枪及其弹药与美帝12.7毫米机枪及其弹药对比。前置条件：利用1935年左右的美帝武器制造能力和材料，比较二者的威力、可靠性、勤务性、可加工能力、枪管寿命、加工成本、通用性等，越多越好？（这是我自己的贴啊！这样也算挖坟，这一下积分就变成负的了，可惜了咱这个06年注册的号了。打上三天，若没人关注，那就88了！）
鉴中国新型14.5高机枪有感，枪管寿命才3000发！老美的25毫米大毒蛇机关炮好有8000发啊！！晕死！差距有这么大吗？希望评定苏俄14.5毫米机枪及其弹药与美帝12.7毫米机枪及其弹药对比。前置条件：利用1935年左右的美帝武器制造能力和材料，比较二者的威力、可靠性、勤务性、可加工能力、枪管寿命、加工成本、通用性等，越多越好？（这是我自己的贴啊！这样也算挖坟，这一下积分就变成负的了，可惜了咱这个06年注册的号了。打上三天，若没人关注，那就88了！）
重量，12.7和14.5又要威力，又要携带方便，重量就不能上去
一个是枪，一个是炮，有可比性吗？？想知道M2重机的枪管寿命。
tg的材料不行，金属资源不够，当年ak47引进后枪管材料都是改过的，所以不如原装ak47
果然是骨灰级，三年发一贴！
坐等高人科普...
这三年LZ真是能憋得住气啊。。。
不是楼主能憋得住
是实在无话可说
这种问题不是问题，是楼主三年水平原地踏步所致
是实在无话可说
这种问题不是问题，是楼主三年水平原地踏步所致
你把两个完全不同的东西放在一起比较有意义吗？
其实新14.5高机的材料性能也不差 之所以寿命短 是因为14.5弹药本身就是一个特殊的畸形弹药 这个弹药原本是苏联反坦克枪用的 在没有脱壳穿甲弹的年代 要想获得更高的穿甲威力需要减小弹药口径和提升初速 当时众多的反坦克枪弹药都采用了大药筒小弹头的设计 14.5的蛋壳相当于20mm炮弹等级 弹头却小一圈 单位截面积的动能就提高了 毛子在40年代后期用这个弹开发出高射机枪来 但很快这个弹药的缺点就暴露出来：膛压太高 枪管寿命短 像需要不断连发的机枪是很难忍受的 所以毛子50年代就搞了ZU-23取代之 14.5后来只用在BTR上 BTR用这枪对付一些装甲目标 对付步兵另有7.62的并列机枪 所以这个寿命勉强能用 如今tg搞新的高机 为了减重只能枪管减薄 本来以90年代的钢材性能 是不会比50年代的差的 但是减薄的枪管对高膛压的承受能力依然很弱 打多了枪管变形量较大 所以02式如果上车什么的大量装备 是很不划算的
材料科学急需发展啊.
14.5只适合打硬目标 用来打飞机、打软目标 这个弹不合适 这个弹膛压高但弹头轻 远距离速度大降 有效斜距较低 而弹头小又导致使用爆炸燃烧弹威力不够 所以这个弹其实比较废
等山人老大来科普。
应该是枪管壁的问题，我想
14.5 早该淘汰了
造14.5那个厂是TG几大主力枪厂里最穷的一个, 这个枪厂所在的地方又是几大枪厂所在地之中物价和房价最高的一个, 14.5又是世上威力最悍的枪之一.
14.5枪弹的工作条件与小口径炮弹接近，初速高，还偏偏没有弹带，磨损枪管就避免不了。此弹的后辈：比利时的15.5，同样是高初速弹药，很聪明的用了弹带。弹带的一个作用就是：是代替被甲去接触膛线和枪管的零件，面积小，当然磨损低了。
不理解这个原理的可以去看看旧式日本6.5枪弹，该弹弹头接触膛线的面积偏大，所以发射时摩擦阻力大，易过热损害枪管。
不理解这个原理的可以去看看旧式日本6.5枪弹，该弹弹头接触膛线的面积偏大，所以发射时摩擦阻力大，易过热损害枪管。
14.5装车，作为车载自卫机枪取代12.7，全世界都没想到，唯独TG想到了，真牛！这么看来，假设TG的想法是英明的，那么12.7口径都已经是日落黄花了。
朝鲜和几个黑非洲国家很早以来就在T系列中型坦克上装14.5高机了
骨灰级，是在叫我吗
楼上够骨灰
膛压、初速及弹药
按照ls几位的说法，14.5属于鸡肋啊～
为什么还要发展呢，12.7能否替代
为什么还要发展呢，12.7能否替代
薄壁枪管本来寿命就低，但这种枪一般都是配发两根枪管
TG对减重有变态的追求，问题是像14.5减重后步兵能够很方便的搬移吗？如果步兵用不方便而装车，变态的最求减重而牺牲其他方面的性能有必要吗？
打悍马很有感觉哇
之所以继续发展14.5毫米机枪，我是想不到理由的，貌似很多军事强国也想不到，毛子是14.5弹的发明国，这些年也没研制14.5的新机枪，至少没听说装备。
作为车载机枪，坦克顶多在12.7毫米口径以上考虑，话说回来12.7不能对付的东西也不少，那么上个14.5的又怎样？基本没有本质提高，连步战也无法保证击穿。所以，12.7对付不了的，直接就甩给坦克炮就行了，拿机枪能轰出个啥效果？也许14.5有射程上的优势，不过这实在没啥意义，1500米外，坦克兵难道就要害怕步兵近身肉搏或者端起火箭筒来轰？
14.5装在普通装甲车辆上，仍然是起自卫作用。敌人没那么傻，想进攻你的车队，他不见得派个同级别薄皮装甲车来袭击你（大多数装甲车是有很多其它用途的），来个轮式步战就够你受了：因为你的14.5未必能击穿他，而他的机关炮可以轻易撕烂你的装甲车。我再补充一句：用人力来更换14.5的弹箱可不是轻松的，因为14.5子弹重达200克一发。如果保证士兵更换的弹箱重量不便，按苏式60发12.7弹来算，则14.5弹箱一次只能装约39发；按北约50发12.7弹来算，则14.5弹箱一次只能装约29发。况且14.5的弹链更重些，弹箱也更重些，在空间狭窄，操作不便的装甲车辆上更换14.5的弹箱，哪怕只装40发，重量也不轻，这个操作细节相当现实。
14.5毫米最鸡肋的在于它仍然是枪弹，除了对付车辆目标，它对付人体目标仍然是靠动能而已。虽然威力大于12.7不少，但是本质上的压制能力与12.7没啥区别。如果精度和散布控制不好，这玩意的实际使用效果还不如12.7机枪。
作为车载机枪，坦克顶多在12.7毫米口径以上考虑，话说回来12.7不能对付的东西也不少，那么上个14.5的又怎样？基本没有本质提高，连步战也无法保证击穿。所以，12.7对付不了的，直接就甩给坦克炮就行了，拿机枪能轰出个啥效果？也许14.5有射程上的优势，不过这实在没啥意义，1500米外，坦克兵难道就要害怕步兵近身肉搏或者端起火箭筒来轰？
14.5装在普通装甲车辆上，仍然是起自卫作用。敌人没那么傻，想进攻你的车队，他不见得派个同级别薄皮装甲车来袭击你（大多数装甲车是有很多其它用途的），来个轮式步战就够你受了：因为你的14.5未必能击穿他，而他的机关炮可以轻易撕烂你的装甲车。我再补充一句：用人力来更换14.5的弹箱可不是轻松的，因为14.5子弹重达200克一发。如果保证士兵更换的弹箱重量不便，按苏式60发12.7弹来算，则14.5弹箱一次只能装约39发；按北约50发12.7弹来算，则14.5弹箱一次只能装约29发。况且14.5的弹链更重些，弹箱也更重些，在空间狭窄，操作不便的装甲车辆上更换14.5的弹箱，哪怕只装40发，重量也不轻，这个操作细节相当现实。
14.5毫米最鸡肋的在于它仍然是枪弹，除了对付车辆目标，它对付人体目标仍然是靠动能而已。虽然威力大于12.7不少，但是本质上的压制能力与12.7没啥区别。如果精度和散布控制不好，这玩意的实际使用效果还不如12.7机枪。
smokinglog 发表于 2010-1-27 14:32 
谁说是鸡肋？
一个穿甲威力跟23链炮相当的机枪怎么就没有存在的价值了？
小得多的体积却基本能达到25mm口径的“白鼬”的作用
难道不是一种事半功倍的表现？
谁说是鸡肋？
一个穿甲威力跟23链炮相当的机枪怎么就没有存在的价值了？
小得多的体积却基本能达到25mm口径的“白鼬”的作用
难道不是一种事半功倍的表现？
HenryZhao 发表于 2010-1-27 20:34
还是那句老话 咱们不差人 帝国主义们不差钱 :D
还是那句老话 咱们不差人 帝国主义们不差钱 :D
sexthegun 发表于 2010-1-27 20:43
何止是打悍马？
“斯特赖克”的前装甲都未必防得住
何止是打悍马？
“斯特赖克”的前装甲都未必防得住
无从比较啊
何来狂笑 发表于 2010-1-27 09:32
你这纯属诈尸
TG是越来越不走寻常路了
你这纯属诈尸
TG是越来越不走寻常路了
我这个的回帖点数也不多吧？
炒14.5的冷饭.是有点想不通.
材料当然有个关键点，但是不分析设计原理，一股脑的把问题都归为材料，也算一种邪教。
口径少一些好，还是回归12.7吧。。 14.5就卖别人了。
才了解14.5mm的弹有这样的特点
94237772 发表于 2010-11-18 15:04 
加单带大大延长了身管寿命 别以为身管不要钱了 身管比你的子弹值钱得多
加单带大大延长了身管寿命 别以为身管不要钱了 身管比你的子弹值钱得多
94237772 发表于 2010-11-18 23:01
基本相同 没必要讲究 用哪个看你抱谁的大腿了
基本相同 没必要讲究 用哪个看你抱谁的大腿了
万字军骑士 发表于 2010-1-28 09:45
重量也和23链炮差不多呢 23链炮除了穿甲不如之外 爆炸威力比14.5大多了
重量也和23链炮差不多呢 23链炮除了穿甲不如之外 爆炸威力比14.5大多了