超级军网国内军刊第一品牌当之无愧是《战研》，第二是《突击》
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 14:42:22
再下来都不入流
俺正打算盖新房，砖头水泥多多益善啊！！！再下来都不入流
俺正打算盖新房，砖头水泥多多益善啊！！！
俺正打算盖新房，砖头水泥多多益善啊！！！再下来都不入流
俺正打算盖新房，砖头水泥多多益善啊！！！
以上仅仅限于战史类。
回复 1# 咬鹅
赞同啊。:D
赞同啊。:D
《战场》没夭折前应该是第一，{:2_61:}
文无第一。
仅限于战史类民办的
希望对老鬼心怀不满的不要到这里来哦:D
战研不能排第一,不过是前三
战研综合水平当然是国内第一。
战研有水平，又是坚持几年没断地出书，不喜欢都难
有意思的是，最近2年的时间里，老鬼出了26-31这6本，老本倒出了39-53这15本，两人的增刊特辑什么的不算。:D
战研的文章不错，分析的也有深度。就是某些文章（特别是有苏联的）私货多了点，做不到客观。
我觉得应该是战史类文章吧；兵器装备类，还未见过超越《巡航者》系列的，现在该领域仍是“春秋战国时期”。
旅顺口 发表于 2009-11-15 14:42 
应该是一年吧
应该是一年吧
回复 14# 踏破贺兰山缺
我的2年是约数，但是肯定超过1年。因为我是从07年搬家后统计起的。
我的2年是约数，但是肯定超过1年。因为我是从07年搬家后统计起的。
自己喜欢就OK了，管他第几。。。。。。。。
智者见智,仁者见仁
小小同意一下，哈哈
同意楼主看法
二本都喜欢
许四多 发表于 2009-11-15 15:06 94949494
94949494观点不全部认可。
但是国内不管官方还是民办，战史类第一是战研，突击次之，这个我认同。
战场夭折前，战史类文章也没有到战研的高度。
但是国内不管官方还是民办，战史类第一是战研，突击次之，这个我认同。
战场夭折前，战史类文章也没有到战研的高度。
突击就是字太大，有点浪费纸张
我也是现在才认识到
战场和巡航者的夭折几乎是必然的……
尤其是烂尾的巡航者2
战场和巡航者的夭折几乎是必然的……
尤其是烂尾的巡航者2
JCFERRET 发表于 2009-11-15 23:37
我不同意
对读者而言，巡航者1里面的《冲向高加索》的意义战研中我迄今没有发现一篇比这个好的……
我不同意
对读者而言，巡航者1里面的《冲向高加索》的意义战研中我迄今没有发现一篇比这个好的……
kgb1059 发表于 2009-11-16 00:38
侧重点不一样啊，哥们
侧重点不一样啊，哥们
bbsoicq2 发表于 2009-11-15 14:47
文章都是人写的，只要是人写的东西就有私货。那些动辄惋惜红色帝国的就没有私货了?差别在于有人的私货是有理有据附带翔实资料，有人只能狂喊口号外加伪造事实。
文章都是人写的，只要是人写的东西就有私货。那些动辄惋惜红色帝国的就没有私货了?差别在于有人的私货是有理有据附带翔实资料，有人只能狂喊口号外加伪造事实。
z战场和巡航者上面战史最好的就算葛优的布尔战争和陈朴的冲向高加索了
战研上面的文章非常好，但是很难像布尔战争一文一样直接和现实联系起来；军史文章那么多，有几个是透过实例、采取客观态度讨论游击战和人民战争出路和方向的？
陈朴的冲向高加索直接影响军事行动的各个要素叠合在一起，而且向普通军迷指出了一种探讨战史的方法。
战研上面的文章侧重与史实，如论思辨性；确实比冲向高加索差些；
布尔战争就不说了，反正都是老鬼写的；
战研上面的文章非常好，但是很难像布尔战争一文一样直接和现实联系起来；军史文章那么多，有几个是透过实例、采取客观态度讨论游击战和人民战争出路和方向的？
陈朴的冲向高加索直接影响军事行动的各个要素叠合在一起，而且向普通军迷指出了一种探讨战史的方法。
战研上面的文章侧重与史实，如论思辨性；确实比冲向高加索差些；
布尔战争就不说了，反正都是老鬼写的；
作为军刊来讲突击更纯粹一些，战研是历史人文军事综合的刊物。题材比突击更广，可读性比突击强
kgb1059 发表于 2009-11-16 08:57
布尔战争是联系实际，而战研多数文章是影射现实，但是多数读者都吃后面一套
布尔战争是联系实际，而战研多数文章是影射现实，但是多数读者都吃后面一套
我也觉得以前的《战场》应该排第1，
回复 28# kgb1059
没你说的那么玄乎，个人崇拜要不得，看着玩玩都不错。
没你说的那么玄乎，个人崇拜要不得，看着玩玩都不错。
回复 2# JCFERRET [/b
兵器类的就更不值得一提了
兵器类的就更不值得一提了
写武器技术还要数以前的战场/战场文集/全球防务，如今是现代兵器了。
突击的文章注水太多，整体质量也不如战研。一个波卡基能抻出十几万字，实在太过分
突击的文章注水太多，整体质量也不如战研。一个波卡基能抻出十几万字，实在太过分
看看再说
写武器技术还要数以前的战场/战场文集/全球防务，如今是现代兵器了。
突击的文章注水太多，整体质量也不如 ...
血花刀剪 发表于 2009-11-16 13:38
看完后你就会明白,没有十几万字还真讲不清楚波卡基村之战的来龙去脉和所有谜团.光对魏特曼在波卡基村的座车,作战过程以及所有照片谜团的考证就花费了近25年的工夫.
自从那位"天才"的加利 L 辛普森在80年写下他那本编造得"天花乱坠",被很多人评价为"彻彻底底的垃圾,只靠主观臆断和编造事实,毫无考证依据就炮制出来"的<装甲王牌魏特曼传>之后,战史学界就一直只好不断努力试图搜集新的照片和证据,并推出更多的专门著作来搞清楚波卡基村之战的真实全貌.
应该说，真正过分的人是那位辛普森而不是我,如果没有他那臭名昭著的误导,要是他当时能好好研究一下这场著名战斗的话,别人可能不需要花费如此大的精力来推翻他的"幻想"并重新一步步地进行研究
写武器技术还要数以前的战场/战场文集/全球防务，如今是现代兵器了。
突击的文章注水太多，整体质量也不如 ...
血花刀剪 发表于 2009-11-16 13:38
看完后你就会明白,没有十几万字还真讲不清楚波卡基村之战的来龙去脉和所有谜团.光对魏特曼在波卡基村的座车,作战过程以及所有照片谜团的考证就花费了近25年的工夫.
自从那位"天才"的加利 L 辛普森在80年写下他那本编造得"天花乱坠",被很多人评价为"彻彻底底的垃圾,只靠主观臆断和编造事实,毫无考证依据就炮制出来"的<装甲王牌魏特曼传>之后,战史学界就一直只好不断努力试图搜集新的照片和证据,并推出更多的专门著作来搞清楚波卡基村之战的真实全貌.
应该说，真正过分的人是那位辛普森而不是我,如果没有他那臭名昭著的误导,要是他当时能好好研究一下这场著名战斗的话,别人可能不需要花费如此大的精力来推翻他的"幻想"并重新一步步地进行研究
血花刀剪 发表于 2009-11-16 13:38
这更说明了突击是更纯粹的战史刊物，又是显得有些小众了
这更说明了突击是更纯粹的战史刊物，又是显得有些小众了
小马车 发表于 2009-11-16 12:20
装备技术是最基础的东西，也是最难的。
装备技术是最基础的东西，也是最难的。
lted 发表于 2009-11-16 16:50
现代兵器不错
现代兵器不错
以目下观之：《战研》和《突击》是王家卫的《东邪西毒》，
《现代兵器》和《兵工科技》是刘镇伟的《东成西就》。
《现代兵器》和《兵工科技》是刘镇伟的《东成西就》。