世纪大骗局

17日，在美国纽约，麦道夫从美国联邦地方法院出来

人类历史上最大的“庞氏骗局”，反映了对冲基金领域里存在着的何种制度纰漏和“监管潜规则”
　　【《财经网》专稿/记者 吴莹 实习记者 王维熊】在12月10日之前，前纳斯达克交易所主席、70岁的博纳德·麦道夫（Bernard Madoff）是一位年高德劭的商界楷模。他是纽约乃至全美犹太人社区人人敬仰的创业英雄，是乐善好施的慈善家，最重要的，他在1960年成立的麦道夫投资证券公司（BMIS）管理的资金长年拥有两位数的回报纪录，是全球顶级对冲基金、私人银行和超级富豪们衷心信赖的资金管理人。
　　但这一切，在12月10日都变成了惊世谎言。作为人类历史上最大的集资诈骗案的缔造者，麦道夫成为500亿美元的损失制造者。这一形象反差几乎动摇了整个资本世界的信用基础，而麦道夫必将成为本次金融危机中最具震撼力的人物之一。
　　12月10日，在金融风暴中面对巨大赎回压力的麦道夫，向担任公司高级雇员的儿子承认，其苦心经营数十年的投资神话，只不过是一场“庞氏骗局”（Ponzi Scheme，借指以高额回报为吸引，筹集新钱弥补旧钱亏损的集资骗局）。“这是一个大谎言。”12月11日，麦道夫对前来调查的联邦调查局官员承认。
　　12月15日，美国联邦法官根据证券投资者保护公司，要求指定的一位托管人将麦道夫的证券公司清盘，目前调查人员还难以确定最终的亏损金额，以及如何返还分配剩余资产。
　　更令人震惊的是，被麦道夫洗劫一空的并非村野愚夫，而全部是商界精英。包括汇丰银行、法国巴黎银行、Man Investment在内的机构投资者，何以无法识破其伎俩，对冲基金的操作风险和信用风险何以如此失控，其间反映了何种制度纰漏和“监管潜规则”？毋庸置疑，麦道夫骗局对于对冲基金带来的将是一场持久的信任危机。
　　
神秘的“口红大厦”　　
　　麦道夫投资证券公司（下称BMIS）坐落于曼哈顿中城第三大道的一幢椭圆型红色大厦，俗称“口红大厦”。其中证券经纪部门在19层，而对冲基金部门则在17层。
　　BMIS集证券经纪业务和投资咨询业务（事实上是对冲基金业务）于一身，因此既管理客户的资金又同时执行交易指令，两项业务均在美国证监会（SEC）注册，接受相应监管。麦道夫本人为投资咨询业务的控制人，同时严格掌管整个BMIS的财务状况。在麦道夫证券，忠诚是选择雇员的重要标准，核心业务均由家族成员把持。
　　在案发之前，BMIS的网站自称“拥有7亿美元资本金的BMIS位居全美证券公司顶尖的1%之列”。根据SEC注册材料，到2008年1月，BMIS管理资产达170亿美元，共有23名客户。BMIS为其投资咨询业务的客户采纳的交易策略，主要是股票组合加上相应期权交易。
　　与一般对冲基金收取高昂的管理费（一般为2%）和利润分成（一般为20%）不同，麦道夫基金尽管有着长年稳定投资回报的名声，但收费远远低于行业标准，更多依赖于证券经纪收入。投资者把资金放在麦道夫证券公司的交易平台上交易，由麦道夫使用其“专利策略”代为操盘，获取稳定的高回报。事后看来，这一切都太过诱人。
　　麦道夫骗局败露之后，一些观察人士指出，投资管理过程必须有足够的权力制衡约束机制，集证券经纪业务与专业投资服务于一身，包揽一条龙服务，往往可能是危险信号。此外，有分析人士指出缺乏有力的独立第三方审计和第三方基金运营管理方（Fund Administrator）是麦道夫长期得手而不被发现的一个重要原因，在没有外力约束的情况下，麦道夫完全可以制作两本账以愚弄投资者。
　　事实上，根据SEC12月11日向法庭递交的针对麦道夫及其证券公司的诉状，麦氏长期藏匿公司的财务报表，对于公司的投资咨询业务讳莫如深，从不轻易与普通员工讨论这方面的业务。
　　在目前的监管框架下，麦道夫证券每季度均披露财务状况和交易仓位。此前，一些投资人曾质疑麦道夫的季报显示基金持有大量的现金，股票仓位与其声称策略中买入大量股票不符，但麦道夫的回应是他的投资策略本身就包括在季度末大量变现。
　　在麦道夫事发之后，亦有人仔细分析了麦道夫证券在某些特定交易日交易记录中的证券和期权价格与公开市场价格，发现两者之间存有偏差，但没有人知道为什么如此明显的错误可以长时期欺瞒众多专业投资人。
　　更具讽刺意味的是，就在麦道夫事件暴露的第二周，美国媒体便报出麦道夫的兄弟彼得·麦道夫从证券行业与金融市场联合会（SIFMA）董事会中退出，SIFMA是美国最大的证券行业组织，亦是在华盛顿颇具影响力的游说组织。与此同时麦道夫的侄女Shana Madoff也从美国最大的金融行业自律组织FINRA的合规部门辞职。麦道夫家族的势力可见一斑。
　　无论如何，如今忙碌穿梭于“口红大厦”17层的已不是这个显赫家族，而是法院指定冻结接管BMIS的律师行Lee Richard的律师和调查人员们，他们在试图从这间充满神秘感的公司中打捞出尽可能的残值，以告慰那些盲目的投资者。
谁是受害者
　　在麦道夫丑闻中，受害人的名单可谓冠盖云集。汇丰银行、苏格兰皇家银行、法国BNP Paribas、欧洲最大的对冲基金Man Group、管理着140亿美元的美国对冲基金Fairfield Greenwich Group，大量总部在瑞士专为高端客户理财的私人银行，以及美国乡村高尔夫俱乐部的名流贤达。其中许多私人投资者为棕榈滩乡村俱乐部的犹太人会员，有着犹太血统、善于社交的麦道夫在那里吸引了很多客户。
　　在目前已知的所有受害人中，复合基金（Fund of Funds，即 FOFs，亦称基金中基金）Fairfield Greenwich Group（下称FGG）的风险敞口最为巨大。FGG将其旗下资产的一半约75亿美元交与麦道夫管理，很可能损失过半。对此，FGG在其网站列有详细的尽职调查过程，声称该基金比一般复合基金进行了更为深入广泛的背景调查，其中亦包括对操作风险的调查，专门提到了防范诈骗、估值误导等情况。
　　“FGG采取了全面和主动的尽职调查与风险监控。”FGG的律师声称，“与其他许多麦道夫的客户一样，这是一场高度复杂的大规模诈骗案的牺牲者，它瞒过了顶级的机构与私人投资者、行业组织、审计师和监管者。”
　　在伦敦上市、管理总资产超过600亿美元的对冲基金Man Group公告称，该公司通过“复合基金RMF在直接或间接使用BMIS投资咨询及证券经纪服务的两个基金中共投资3.6亿美元”，这占RMF管理总资产的1.5%、Man Group管理总资产的0.5%。
　　在回应《财经》记者就复合基金尽职调查过程的问题时，Man Group的公司发言人强调了其“使用专用工具进行严格定量分析”的能力，并称RMF在麦道夫基金中投资已有数年，这两个投资于麦道夫的基金拥有第三方基金运营管理人（Fund Administrator），基金财务报告由知名会计事务所定期审计。
　　“看起来麦道夫布下了一场复杂的骗局。”这位发言人与FGG的表达如出一辙。
失职的委托人　　
　　随着事件进展深入，人们开始质疑将钱交与麦道夫打理的专业金融机构们所进行的尽职调查之上。究竟是麦道夫的骗术太过高超，还是专业投资人的尽职调查并未尽到职责？
　　在这场针对富人的劫难中，备受指责的是作为机构投资者的复合基金和商业银行。
　　通常来说，复合基金的价值在于，通过在投资组合中选择多种类型的对冲基金，达到分散风险、优化投资回报的目的。复合基金的资金来源多为规模不够大，或没有渠道直接投资顶级基金的个人，以及大学基金和养老基金等。在长时期的市场历练中，复合基金的专业性得到了市场认可，目前复合基金管理着全球对冲基金总资产的大约40%。随着今年下半年对冲基金大批赎回，其总规模有所收缩，从2008年6月底的8260亿美元下降到到10月底的6850亿美元。
　　事实上，复合基金收费不菲，投资者除向最终的管理人交纳服务费和利润分红，还要向作为中间人的复合基金支付巨额成本，一般按照1-10 (即管理资产总额的1%，投资回报的10%) 模式收费。
　　一位从事复合基金业务的人士向《财经》记者透露，复合基金对于资金管理人的尽职调查一般包括三步，即初步筛选、定量分析，和日常运营的尽职调查。其中运营的尽职调查主要包括对于交易策略可行性、持久性以及对应风险的考察，对于日常运营是否对于交易策略执行有足够支持的考察，以及对于对冲基金运营管理中包括技术设施、人力资源等各方面的考察。
　　法国北方高等商学院（下称EDHEC）近年出具的一份对冲基金研究报告显示，大量复合基金对于对冲基金的尽职调查，仍集中在对于基金管理人的背景调查等定性分析上。对于日常运营中的定量分析，尤其是与作为第三方的券商经纪的沟通调查，从支持交易策略的具体运营系统和过程方面的考察并未得到足够重视。
　　经过麦道夫事件打击，一位复合基金的业内人士向《财经》记者承认，这会在一定程度上影响投资者信心，将来复合基金会更加强调运营方面的尽职调查。
　　尽管缺乏权力制衡是麦道夫诈骗得逞的重要原因，“但是在遇到麦道夫这样拥有长期稳定高回报记录的基金的时候，许多专业投资人会反过来质疑自己最初的怀疑是不是出了错。”上述复合基金人士坦承。
　　至于商业银行的损失，主要源于其对麦道夫委托人的融资，以及通过私人银行集合理财业务部门委托给麦道夫投资的资金。
　　汇丰银行公告显示，该行在麦道夫有10亿美元敞口，主要是对相关机构投资者的融资。与之类似的，还有融资5亿美元的苏格兰皇家银行和4亿美元的法国BNP Paribas；西班牙桑坦德银行（Santander）则有30亿美元敞口，主要是通过该行旗下的Optimal Strategic基金投资于麦道夫基金，Optimal的资金来源则为机构投资者以及银行的私人银行客户。
　　通常情况下，商业银行为客户投资进行融资，会对借款人所投基金范围有所规定，往往是银行自己的基金或是银行做了尽职调查的基金。同时，贷款银行会要求借款人提交相应抵押品，一旦投资发生损失银行可通过抵押品追索贷款。而抵押品应为流动性极强的资产，并由独立第三方托管。然而，在麦道夫案例中，据美国媒体报道，一些涉案的商业银行并未严格审查抵押物，甚至在知情或不知情的情况下发生了第三方托管方将托管权外包出去，最终抵押物的托管权竟然落在麦道夫自己手里的现象！
　　麦道夫诈骗案的发生，尽管有复杂的交易策略掩盖，但对冲基金的运营风险亦引起了业界的空前重视。
　　正如前述EDHEC的对冲基金行业研究报告显示，历史上对冲基金的倒闭，多与包括误导投资者、盗用资金等欺诈行为有关。当市场年景好的时候，资金的大量涌入，一些常用的另类投资策略的回报因使用过度而下降，一些对冲基金经理就开始自行扩大投资策略范围寻找新的机会，因而带来潜在风险。而误导投资者的行为则包括篡改证券经纪提供的审计，账户或报告，假造基金的回报等，不一而足。
　　该报告还发现，历史数据显示，与常识相反，56%的倒闭的对冲基金，与一个或多个运营风险直接相关，远高于金融市场与投资策略带来的风险。对冲基金的投资人往往更多关注投资策略和金融市场风险，而容易忽略运营风险。因此，有专家建言，对于对冲基金的运营调查，应该包括细致的现场访问和调研。惟此，才能在缺乏外部监管的对冲基金领域，减少麦道夫事件的发生概率。17日，在美国纽约，麦道夫从美国联邦地方法院出来

人类历史上最大的“庞氏骗局”，反映了对冲基金领域里存在着的何种制度纰漏和“监管潜规则”
　　【《财经网》专稿/记者 吴莹 实习记者 王维熊】在12月10日之前，前纳斯达克交易所主席、70岁的博纳德·麦道夫（Bernard Madoff）是一位年高德劭的商界楷模。他是纽约乃至全美犹太人社区人人敬仰的创业英雄，是乐善好施的慈善家，最重要的，他在1960年成立的麦道夫投资证券公司（BMIS）管理的资金长年拥有两位数的回报纪录，是全球顶级对冲基金、私人银行和超级富豪们衷心信赖的资金管理人。
　　但这一切，在12月10日都变成了惊世谎言。作为人类历史上最大的集资诈骗案的缔造者，麦道夫成为500亿美元的损失制造者。这一形象反差几乎动摇了整个资本世界的信用基础，而麦道夫必将成为本次金融危机中最具震撼力的人物之一。
　　12月10日，在金融风暴中面对巨大赎回压力的麦道夫，向担任公司高级雇员的儿子承认，其苦心经营数十年的投资神话，只不过是一场“庞氏骗局”（Ponzi Scheme，借指以高额回报为吸引，筹集新钱弥补旧钱亏损的集资骗局）。“这是一个大谎言。”12月11日，麦道夫对前来调查的联邦调查局官员承认。
　　12月15日，美国联邦法官根据证券投资者保护公司，要求指定的一位托管人将麦道夫的证券公司清盘，目前调查人员还难以确定最终的亏损金额，以及如何返还分配剩余资产。
　　更令人震惊的是，被麦道夫洗劫一空的并非村野愚夫，而全部是商界精英。包括汇丰银行、法国巴黎银行、Man Investment在内的机构投资者，何以无法识破其伎俩，对冲基金的操作风险和信用风险何以如此失控，其间反映了何种制度纰漏和“监管潜规则”？毋庸置疑，麦道夫骗局对于对冲基金带来的将是一场持久的信任危机。
　　
神秘的“口红大厦”　　
　　麦道夫投资证券公司（下称BMIS）坐落于曼哈顿中城第三大道的一幢椭圆型红色大厦，俗称“口红大厦”。其中证券经纪部门在19层，而对冲基金部门则在17层。
　　BMIS集证券经纪业务和投资咨询业务（事实上是对冲基金业务）于一身，因此既管理客户的资金又同时执行交易指令，两项业务均在美国证监会（SEC）注册，接受相应监管。麦道夫本人为投资咨询业务的控制人，同时严格掌管整个BMIS的财务状况。在麦道夫证券，忠诚是选择雇员的重要标准，核心业务均由家族成员把持。
　　在案发之前，BMIS的网站自称“拥有7亿美元资本金的BMIS位居全美证券公司顶尖的1%之列”。根据SEC注册材料，到2008年1月，BMIS管理资产达170亿美元，共有23名客户。BMIS为其投资咨询业务的客户采纳的交易策略，主要是股票组合加上相应期权交易。
　　与一般对冲基金收取高昂的管理费（一般为2%）和利润分成（一般为20%）不同，麦道夫基金尽管有着长年稳定投资回报的名声，但收费远远低于行业标准，更多依赖于证券经纪收入。投资者把资金放在麦道夫证券公司的交易平台上交易，由麦道夫使用其“专利策略”代为操盘，获取稳定的高回报。事后看来，这一切都太过诱人。
　　麦道夫骗局败露之后，一些观察人士指出，投资管理过程必须有足够的权力制衡约束机制，集证券经纪业务与专业投资服务于一身，包揽一条龙服务，往往可能是危险信号。此外，有分析人士指出缺乏有力的独立第三方审计和第三方基金运营管理方（Fund Administrator）是麦道夫长期得手而不被发现的一个重要原因，在没有外力约束的情况下，麦道夫完全可以制作两本账以愚弄投资者。
　　事实上，根据SEC12月11日向法庭递交的针对麦道夫及其证券公司的诉状，麦氏长期藏匿公司的财务报表，对于公司的投资咨询业务讳莫如深，从不轻易与普通员工讨论这方面的业务。
　　在目前的监管框架下，麦道夫证券每季度均披露财务状况和交易仓位。此前，一些投资人曾质疑麦道夫的季报显示基金持有大量的现金，股票仓位与其声称策略中买入大量股票不符，但麦道夫的回应是他的投资策略本身就包括在季度末大量变现。
　　在麦道夫事发之后，亦有人仔细分析了麦道夫证券在某些特定交易日交易记录中的证券和期权价格与公开市场价格，发现两者之间存有偏差，但没有人知道为什么如此明显的错误可以长时期欺瞒众多专业投资人。
　　更具讽刺意味的是，就在麦道夫事件暴露的第二周，美国媒体便报出麦道夫的兄弟彼得·麦道夫从证券行业与金融市场联合会（SIFMA）董事会中退出，SIFMA是美国最大的证券行业组织，亦是在华盛顿颇具影响力的游说组织。与此同时麦道夫的侄女Shana Madoff也从美国最大的金融行业自律组织FINRA的合规部门辞职。麦道夫家族的势力可见一斑。
　　无论如何，如今忙碌穿梭于“口红大厦”17层的已不是这个显赫家族，而是法院指定冻结接管BMIS的律师行Lee Richard的律师和调查人员们，他们在试图从这间充满神秘感的公司中打捞出尽可能的残值，以告慰那些盲目的投资者。
谁是受害者
　　在麦道夫丑闻中，受害人的名单可谓冠盖云集。汇丰银行、苏格兰皇家银行、法国BNP Paribas、欧洲最大的对冲基金Man Group、管理着140亿美元的美国对冲基金Fairfield Greenwich Group，大量总部在瑞士专为高端客户理财的私人银行，以及美国乡村高尔夫俱乐部的名流贤达。其中许多私人投资者为棕榈滩乡村俱乐部的犹太人会员，有着犹太血统、善于社交的麦道夫在那里吸引了很多客户。
　　在目前已知的所有受害人中，复合基金（Fund of Funds，即 FOFs，亦称基金中基金）Fairfield Greenwich Group（下称FGG）的风险敞口最为巨大。FGG将其旗下资产的一半约75亿美元交与麦道夫管理，很可能损失过半。对此，FGG在其网站列有详细的尽职调查过程，声称该基金比一般复合基金进行了更为深入广泛的背景调查，其中亦包括对操作风险的调查，专门提到了防范诈骗、估值误导等情况。
　　“FGG采取了全面和主动的尽职调查与风险监控。”FGG的律师声称，“与其他许多麦道夫的客户一样，这是一场高度复杂的大规模诈骗案的牺牲者，它瞒过了顶级的机构与私人投资者、行业组织、审计师和监管者。”
　　在伦敦上市、管理总资产超过600亿美元的对冲基金Man Group公告称，该公司通过“复合基金RMF在直接或间接使用BMIS投资咨询及证券经纪服务的两个基金中共投资3.6亿美元”，这占RMF管理总资产的1.5%、Man Group管理总资产的0.5%。
　　在回应《财经》记者就复合基金尽职调查过程的问题时，Man Group的公司发言人强调了其“使用专用工具进行严格定量分析”的能力，并称RMF在麦道夫基金中投资已有数年，这两个投资于麦道夫的基金拥有第三方基金运营管理人（Fund Administrator），基金财务报告由知名会计事务所定期审计。
　　“看起来麦道夫布下了一场复杂的骗局。”这位发言人与FGG的表达如出一辙。
失职的委托人　　
　　随着事件进展深入，人们开始质疑将钱交与麦道夫打理的专业金融机构们所进行的尽职调查之上。究竟是麦道夫的骗术太过高超，还是专业投资人的尽职调查并未尽到职责？
　　在这场针对富人的劫难中，备受指责的是作为机构投资者的复合基金和商业银行。
　　通常来说，复合基金的价值在于，通过在投资组合中选择多种类型的对冲基金，达到分散风险、优化投资回报的目的。复合基金的资金来源多为规模不够大，或没有渠道直接投资顶级基金的个人，以及大学基金和养老基金等。在长时期的市场历练中，复合基金的专业性得到了市场认可，目前复合基金管理着全球对冲基金总资产的大约40%。随着今年下半年对冲基金大批赎回，其总规模有所收缩，从2008年6月底的8260亿美元下降到到10月底的6850亿美元。
　　事实上，复合基金收费不菲，投资者除向最终的管理人交纳服务费和利润分红，还要向作为中间人的复合基金支付巨额成本，一般按照1-10 (即管理资产总额的1%，投资回报的10%) 模式收费。
　　一位从事复合基金业务的人士向《财经》记者透露，复合基金对于资金管理人的尽职调查一般包括三步，即初步筛选、定量分析，和日常运营的尽职调查。其中运营的尽职调查主要包括对于交易策略可行性、持久性以及对应风险的考察，对于日常运营是否对于交易策略执行有足够支持的考察，以及对于对冲基金运营管理中包括技术设施、人力资源等各方面的考察。
　　法国北方高等商学院（下称EDHEC）近年出具的一份对冲基金研究报告显示，大量复合基金对于对冲基金的尽职调查，仍集中在对于基金管理人的背景调查等定性分析上。对于日常运营中的定量分析，尤其是与作为第三方的券商经纪的沟通调查，从支持交易策略的具体运营系统和过程方面的考察并未得到足够重视。
　　经过麦道夫事件打击，一位复合基金的业内人士向《财经》记者承认，这会在一定程度上影响投资者信心，将来复合基金会更加强调运营方面的尽职调查。
　　尽管缺乏权力制衡是麦道夫诈骗得逞的重要原因，“但是在遇到麦道夫这样拥有长期稳定高回报记录的基金的时候，许多专业投资人会反过来质疑自己最初的怀疑是不是出了错。”上述复合基金人士坦承。
　　至于商业银行的损失，主要源于其对麦道夫委托人的融资，以及通过私人银行集合理财业务部门委托给麦道夫投资的资金。
　　汇丰银行公告显示，该行在麦道夫有10亿美元敞口，主要是对相关机构投资者的融资。与之类似的，还有融资5亿美元的苏格兰皇家银行和4亿美元的法国BNP Paribas；西班牙桑坦德银行（Santander）则有30亿美元敞口，主要是通过该行旗下的Optimal Strategic基金投资于麦道夫基金，Optimal的资金来源则为机构投资者以及银行的私人银行客户。
　　通常情况下，商业银行为客户投资进行融资，会对借款人所投基金范围有所规定，往往是银行自己的基金或是银行做了尽职调查的基金。同时，贷款银行会要求借款人提交相应抵押品，一旦投资发生损失银行可通过抵押品追索贷款。而抵押品应为流动性极强的资产，并由独立第三方托管。然而，在麦道夫案例中，据美国媒体报道，一些涉案的商业银行并未严格审查抵押物，甚至在知情或不知情的情况下发生了第三方托管方将托管权外包出去，最终抵押物的托管权竟然落在麦道夫自己手里的现象！
　　麦道夫诈骗案的发生，尽管有复杂的交易策略掩盖，但对冲基金的运营风险亦引起了业界的空前重视。
　　正如前述EDHEC的对冲基金行业研究报告显示，历史上对冲基金的倒闭，多与包括误导投资者、盗用资金等欺诈行为有关。当市场年景好的时候，资金的大量涌入，一些常用的另类投资策略的回报因使用过度而下降，一些对冲基金经理就开始自行扩大投资策略范围寻找新的机会，因而带来潜在风险。而误导投资者的行为则包括篡改证券经纪提供的审计，账户或报告，假造基金的回报等，不一而足。
　　该报告还发现，历史数据显示，与常识相反，56%的倒闭的对冲基金，与一个或多个运营风险直接相关，远高于金融市场与投资策略带来的风险。对冲基金的投资人往往更多关注投资策略和金融市场风险，而容易忽略运营风险。因此，有专家建言，对于对冲基金的运营调查，应该包括细致的现场访问和调研。惟此，才能在缺乏外部监管的对冲基金领域，减少麦道夫事件的发生概率。