超级军网扭曲事实的典型塑造终将失信于民
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 02:14:47
中国青年报 刘吉桂曾经是一个抗灾救人的典型。两个月前，一些媒体这样报道他的事迹：“因为一场冰雪，湖南农民刘吉桂从翻倒的长途客车中救下了44名湖北旅客，他把他们安顿在自己并不宽裕的家中，一住就是五天，这五天里，刘吉桂家的米缸几乎都被吃空了，可是他毫无怨言，每天冒着冰雪去菜市场买菜，让这44名旅客感到春天一般的
温暖。”
事情突然发生了180度转弯。央视编导请受到救助者录制节目遭到拒绝后，在网上发帖，质疑“44个被救的湖北人真的不懂感恩”？随后，受救者出面澄清事实，整个救助过程并非免费，而是收取了伙食费、住宿费、担架费、劳务费以及茶钱等共计七八千元。（综合《南方都市报》、《新京报》报道）
典型轰然倒塌，刘吉桂事件向着丑闻变化。本来是正常得不能再正常的事，一辆大巴车在漫天风雪中出了车祸，44名司乘人员得到农民刘吉桂三兄弟的救助，司乘人员也支付了报酬。救人求回报，原本无可厚非，可正常事件最后变得不正常了，一些媒体在报道此事时，刘吉桂成了“品德高尚”的典型。如某网站的一篇评论所说，媒体按照某种既定的“扭曲的道德观”裁剪了此事，要将刘吉桂塑造成圣人、不惜倾家荡产去免费救助遭遇车祸的司乘人员的圣人。
我无意就刘吉桂本人行为的恰当与否展开讨论，也没法展开讨论，因为事件过程并没有被真实还原在我们眼前，或许永远也不会还原了。我想强调的只是，如果彼时需要的不是一个救灾的“正面典型”，那么，采取同样的手段或隐瞒或夸张其他细节，刘吉桂完全可能被塑造成乘人之危、利令智昏的“反面典型”。
事件发展至此，重要的已经不再是刘吉桂的具体行为恰当与否、是否需要感恩，而是为什么事实真相被刻意隐瞒、扭曲？
不要以为这样的任意塑造多么有威力。实际上，就在这样的任意塑造中，塑造者早已经失去了公信力，无论说好说坏，兴许能偶然的一助谈兴，但最后剩下的，却永远是一片空白，越来越少有人当真。真正留在人们记忆中的，只是有关报道虚伪、丑陋和可笑。
相关报道似乎最早见于湖南卫视的募捐晚会，我不知道，当初编导是怎样说服了刘吉桂与44名司乘人员共同隐瞒真相，将刘吉桂塑造成圣人的。我能够想象得到的是，彼时彼刻，原本很可能存在于44名司乘人员心底的真诚感激，可能就完全淡化了；这家电视台的公信力，也应该在他们心底坍塌了。他们不会再相信这家媒体，甚至不会再相信任何一家媒体，他们还会将这种不信任传递给身边的人。当事人就这样被“拔高”，被广为传颂，本应“怀疑一切”的媒体，真的就没有发现破绽？
是的，这件事也许要彻底拉上帷幕了，不太可能有严谨的调查、严厉的叱责、严肃的追究，因为这样“合乎时宜”的塑造与扭曲，实在是太正确了；那天晚上的捐赠者，也不大可能愤怒地要求索回自己的捐款。日子会一天天地过，类似的塑造还会一次又一次被揭穿，在这样的过程中，媒体及其从业者的公信力与职业尊严悄悄坍塌。
真的有必要反思，我们在报道的时候，是否曾刻意地隐瞒事实真相？这样的隐瞒，究竟出于什么需要？(许斌)
http://news.xinhuanet.com/comments/2008-04/08/content_7937014.htm中国青年报 刘吉桂曾经是一个抗灾救人的典型。两个月前，一些媒体这样报道他的事迹：“因为一场冰雪，湖南农民刘吉桂从翻倒的长途客车中救下了44名湖北旅客，他把他们安顿在自己并不宽裕的家中，一住就是五天，这五天里，刘吉桂家的米缸几乎都被吃空了，可是他毫无怨言，每天冒着冰雪去菜市场买菜，让这44名旅客感到春天一般的
温暖。”
事情突然发生了180度转弯。央视编导请受到救助者录制节目遭到拒绝后，在网上发帖，质疑“44个被救的湖北人真的不懂感恩”？随后，受救者出面澄清事实，整个救助过程并非免费，而是收取了伙食费、住宿费、担架费、劳务费以及茶钱等共计七八千元。（综合《南方都市报》、《新京报》报道）
典型轰然倒塌，刘吉桂事件向着丑闻变化。本来是正常得不能再正常的事，一辆大巴车在漫天风雪中出了车祸，44名司乘人员得到农民刘吉桂三兄弟的救助，司乘人员也支付了报酬。救人求回报，原本无可厚非，可正常事件最后变得不正常了，一些媒体在报道此事时，刘吉桂成了“品德高尚”的典型。如某网站的一篇评论所说，媒体按照某种既定的“扭曲的道德观”裁剪了此事，要将刘吉桂塑造成圣人、不惜倾家荡产去免费救助遭遇车祸的司乘人员的圣人。
我无意就刘吉桂本人行为的恰当与否展开讨论，也没法展开讨论，因为事件过程并没有被真实还原在我们眼前，或许永远也不会还原了。我想强调的只是，如果彼时需要的不是一个救灾的“正面典型”，那么，采取同样的手段或隐瞒或夸张其他细节，刘吉桂完全可能被塑造成乘人之危、利令智昏的“反面典型”。
事件发展至此，重要的已经不再是刘吉桂的具体行为恰当与否、是否需要感恩，而是为什么事实真相被刻意隐瞒、扭曲？
不要以为这样的任意塑造多么有威力。实际上，就在这样的任意塑造中，塑造者早已经失去了公信力，无论说好说坏，兴许能偶然的一助谈兴，但最后剩下的，却永远是一片空白，越来越少有人当真。真正留在人们记忆中的，只是有关报道虚伪、丑陋和可笑。
相关报道似乎最早见于湖南卫视的募捐晚会，我不知道，当初编导是怎样说服了刘吉桂与44名司乘人员共同隐瞒真相，将刘吉桂塑造成圣人的。我能够想象得到的是，彼时彼刻，原本很可能存在于44名司乘人员心底的真诚感激，可能就完全淡化了；这家电视台的公信力，也应该在他们心底坍塌了。他们不会再相信这家媒体，甚至不会再相信任何一家媒体，他们还会将这种不信任传递给身边的人。当事人就这样被“拔高”，被广为传颂，本应“怀疑一切”的媒体，真的就没有发现破绽？
是的，这件事也许要彻底拉上帷幕了，不太可能有严谨的调查、严厉的叱责、严肃的追究，因为这样“合乎时宜”的塑造与扭曲，实在是太正确了；那天晚上的捐赠者，也不大可能愤怒地要求索回自己的捐款。日子会一天天地过，类似的塑造还会一次又一次被揭穿，在这样的过程中，媒体及其从业者的公信力与职业尊严悄悄坍塌。
真的有必要反思，我们在报道的时候，是否曾刻意地隐瞒事实真相？这样的隐瞒，究竟出于什么需要？(许斌)
http://news.xinhuanet.com/comments/2008-04/08/content_7937014.htm
温暖。”
事情突然发生了180度转弯。央视编导请受到救助者录制节目遭到拒绝后，在网上发帖，质疑“44个被救的湖北人真的不懂感恩”？随后，受救者出面澄清事实，整个救助过程并非免费，而是收取了伙食费、住宿费、担架费、劳务费以及茶钱等共计七八千元。（综合《南方都市报》、《新京报》报道）
典型轰然倒塌，刘吉桂事件向着丑闻变化。本来是正常得不能再正常的事，一辆大巴车在漫天风雪中出了车祸，44名司乘人员得到农民刘吉桂三兄弟的救助，司乘人员也支付了报酬。救人求回报，原本无可厚非，可正常事件最后变得不正常了，一些媒体在报道此事时，刘吉桂成了“品德高尚”的典型。如某网站的一篇评论所说，媒体按照某种既定的“扭曲的道德观”裁剪了此事，要将刘吉桂塑造成圣人、不惜倾家荡产去免费救助遭遇车祸的司乘人员的圣人。
我无意就刘吉桂本人行为的恰当与否展开讨论，也没法展开讨论，因为事件过程并没有被真实还原在我们眼前，或许永远也不会还原了。我想强调的只是，如果彼时需要的不是一个救灾的“正面典型”，那么，采取同样的手段或隐瞒或夸张其他细节，刘吉桂完全可能被塑造成乘人之危、利令智昏的“反面典型”。
事件发展至此，重要的已经不再是刘吉桂的具体行为恰当与否、是否需要感恩，而是为什么事实真相被刻意隐瞒、扭曲？
不要以为这样的任意塑造多么有威力。实际上，就在这样的任意塑造中，塑造者早已经失去了公信力，无论说好说坏，兴许能偶然的一助谈兴，但最后剩下的，却永远是一片空白，越来越少有人当真。真正留在人们记忆中的，只是有关报道虚伪、丑陋和可笑。
相关报道似乎最早见于湖南卫视的募捐晚会，我不知道，当初编导是怎样说服了刘吉桂与44名司乘人员共同隐瞒真相，将刘吉桂塑造成圣人的。我能够想象得到的是，彼时彼刻，原本很可能存在于44名司乘人员心底的真诚感激，可能就完全淡化了；这家电视台的公信力，也应该在他们心底坍塌了。他们不会再相信这家媒体，甚至不会再相信任何一家媒体，他们还会将这种不信任传递给身边的人。当事人就这样被“拔高”，被广为传颂，本应“怀疑一切”的媒体，真的就没有发现破绽？
是的，这件事也许要彻底拉上帷幕了，不太可能有严谨的调查、严厉的叱责、严肃的追究，因为这样“合乎时宜”的塑造与扭曲，实在是太正确了；那天晚上的捐赠者，也不大可能愤怒地要求索回自己的捐款。日子会一天天地过，类似的塑造还会一次又一次被揭穿，在这样的过程中，媒体及其从业者的公信力与职业尊严悄悄坍塌。
真的有必要反思，我们在报道的时候，是否曾刻意地隐瞒事实真相？这样的隐瞒，究竟出于什么需要？(许斌)
http://news.xinhuanet.com/comments/2008-04/08/content_7937014.htm中国青年报 刘吉桂曾经是一个抗灾救人的典型。两个月前，一些媒体这样报道他的事迹：“因为一场冰雪，湖南农民刘吉桂从翻倒的长途客车中救下了44名湖北旅客，他把他们安顿在自己并不宽裕的家中，一住就是五天，这五天里，刘吉桂家的米缸几乎都被吃空了，可是他毫无怨言，每天冒着冰雪去菜市场买菜，让这44名旅客感到春天一般的
温暖。”
事情突然发生了180度转弯。央视编导请受到救助者录制节目遭到拒绝后，在网上发帖，质疑“44个被救的湖北人真的不懂感恩”？随后，受救者出面澄清事实，整个救助过程并非免费，而是收取了伙食费、住宿费、担架费、劳务费以及茶钱等共计七八千元。（综合《南方都市报》、《新京报》报道）
典型轰然倒塌，刘吉桂事件向着丑闻变化。本来是正常得不能再正常的事，一辆大巴车在漫天风雪中出了车祸，44名司乘人员得到农民刘吉桂三兄弟的救助，司乘人员也支付了报酬。救人求回报，原本无可厚非，可正常事件最后变得不正常了，一些媒体在报道此事时，刘吉桂成了“品德高尚”的典型。如某网站的一篇评论所说，媒体按照某种既定的“扭曲的道德观”裁剪了此事，要将刘吉桂塑造成圣人、不惜倾家荡产去免费救助遭遇车祸的司乘人员的圣人。
我无意就刘吉桂本人行为的恰当与否展开讨论，也没法展开讨论，因为事件过程并没有被真实还原在我们眼前，或许永远也不会还原了。我想强调的只是，如果彼时需要的不是一个救灾的“正面典型”，那么，采取同样的手段或隐瞒或夸张其他细节，刘吉桂完全可能被塑造成乘人之危、利令智昏的“反面典型”。
事件发展至此，重要的已经不再是刘吉桂的具体行为恰当与否、是否需要感恩，而是为什么事实真相被刻意隐瞒、扭曲？
不要以为这样的任意塑造多么有威力。实际上，就在这样的任意塑造中，塑造者早已经失去了公信力，无论说好说坏，兴许能偶然的一助谈兴，但最后剩下的，却永远是一片空白，越来越少有人当真。真正留在人们记忆中的，只是有关报道虚伪、丑陋和可笑。
相关报道似乎最早见于湖南卫视的募捐晚会，我不知道，当初编导是怎样说服了刘吉桂与44名司乘人员共同隐瞒真相，将刘吉桂塑造成圣人的。我能够想象得到的是，彼时彼刻，原本很可能存在于44名司乘人员心底的真诚感激，可能就完全淡化了；这家电视台的公信力，也应该在他们心底坍塌了。他们不会再相信这家媒体，甚至不会再相信任何一家媒体，他们还会将这种不信任传递给身边的人。当事人就这样被“拔高”，被广为传颂，本应“怀疑一切”的媒体，真的就没有发现破绽？
是的，这件事也许要彻底拉上帷幕了，不太可能有严谨的调查、严厉的叱责、严肃的追究，因为这样“合乎时宜”的塑造与扭曲，实在是太正确了；那天晚上的捐赠者，也不大可能愤怒地要求索回自己的捐款。日子会一天天地过，类似的塑造还会一次又一次被揭穿，在这样的过程中，媒体及其从业者的公信力与职业尊严悄悄坍塌。
真的有必要反思，我们在报道的时候，是否曾刻意地隐瞒事实真相？这样的隐瞒，究竟出于什么需要？(许斌)
http://news.xinhuanet.com/comments/2008-04/08/content_7937014.htm
原始的宣传方法目前还被大人们使用，就是找英雄树楷模歌颂美化。。。。。
在今天人们只能当样板戏来看，就是看戏罢了，表演者和导演们还沾沾自喜，有他们清醒的那天。
在今天人们只能当样板戏来看，就是看戏罢了，表演者和导演们还沾沾自喜，有他们清醒的那天。
哈哈，被揭露了吧？现在造谣没有那么容易;P
湖南卫视，臭不可闻。
周老虎仍然会被提起:D
周老虎是公信力的转折点呀
央视的报道：
1月25号清晨6点，由于路面太滑，这辆长途客车倾倒在高速路边。车上44名乘客，有37名是女性和小孩。由于天冷，又是大清早，高速路上看不到一个人影。就在大家几乎绝望时，突然出现的一个身影，让他们看到了希望。
事故车司机：他就帮忙把那个铁门搞开、砸开、在门口生火，让我们进来烤火，我们把人员全部疏散到他这里来，他就做饭给我们吃。
这个人就是刘吉桂。高速护栏上的这个豁口，就是刘吉贵营救时打开的唯一通道。
衡阳农民 刘吉桂 ：把栏杆剪开，就让他们在我家里烤火。 烤完火以后我就安排他们的食宿，各方面。
旅客：(住几天了)住4天了，大家不敢想象，这么冷的天，零下几度，那样下来的话肯定不敢想象。
为了把这四十几个人安顿好，刘吉桂不但把自家的床位被子全部让出，还挨家挨户地去找老乡帮忙，直到把所有的人全部安置好。
衡阳农民 刘吉桂：我买菜煮饭，每天早晨5点钟就起来跑市场 ， 跑到十一点钟才回家， 每天用水 ，用水不出， 到那底下两公里路去挑水供他们用。
事故司机: 我们一辈子都记得他，感谢他，说心里话。
除了一名司机右腿在事故中受伤外，其他人目前都安然无恙。
http://news.cctv.com/special/haoren/20080204/104858.shtml
没看出来哪里是扭曲事实的，也不知道谁在失信于民，因为通篇就没提到一个钱字。
央视的报道：
1月25号清晨6点，由于路面太滑，这辆长途客车倾倒在高速路边。车上44名乘客，有37名是女性和小孩。由于天冷，又是大清早，高速路上看不到一个人影。就在大家几乎绝望时，突然出现的一个身影，让他们看到了希望。
事故车司机：他就帮忙把那个铁门搞开、砸开、在门口生火，让我们进来烤火，我们把人员全部疏散到他这里来，他就做饭给我们吃。
这个人就是刘吉桂。高速护栏上的这个豁口，就是刘吉贵营救时打开的唯一通道。
衡阳农民 刘吉桂 ：把栏杆剪开，就让他们在我家里烤火。 烤完火以后我就安排他们的食宿，各方面。
旅客：(住几天了)住4天了，大家不敢想象，这么冷的天，零下几度，那样下来的话肯定不敢想象。
为了把这四十几个人安顿好，刘吉桂不但把自家的床位被子全部让出，还挨家挨户地去找老乡帮忙，直到把所有的人全部安置好。
衡阳农民 刘吉桂：我买菜煮饭，每天早晨5点钟就起来跑市场 ， 跑到十一点钟才回家， 每天用水 ，用水不出， 到那底下两公里路去挑水供他们用。
事故司机: 我们一辈子都记得他，感谢他，说心里话。
除了一名司机右腿在事故中受伤外，其他人目前都安然无恙。
http://news.cctv.com/special/haoren/20080204/104858.shtml
没看出来哪里是扭曲事实的，也不知道谁在失信于民，因为通篇就没提到一个钱字。
鸡颈 发表于 2009-9-21 17:09 
楼主正文明显说的是 湖南卫视。
楼主正文明显说的是 湖南卫视。
鸡颈 发表于 2009-9-21 17:09
央视的报道并没问题，是湖南卫视添油加醋把刘吉桂弄成一大圣人。
央视的报道并没问题，是湖南卫视添油加醋把刘吉桂弄成一大圣人。
呃，湖南卫视啥时候也算公信力的一部分了？{:3_83:}
原来是一年半的新闻
其实我觉得把事实真相报道出来对大家都好，无论是对救人者、被救者、媒体还是公众！
在那种情况下，收取一些报酬无可厚非难道44条人命不值那几千元吗？如果救人都必须要无偿，那这个世上好人只会越来越少。
想起个故事
子路受人以劝德，子贡谦让而止善
子贡（西元前520年—？），姓端木，名赐，字子贡，春秋时卫国人，少孔子三十一岁，善于经商，经济基础雄厚，口才很好。
子路（西元前542年—前480年），本名仲由，子路是他的字，春秋时鲁国人，少孔子时九岁。生性至孝，喜好勇力。两人都是孔子的学生。
鲁国有一种国法，凡是鲁人有替人在诸侯间，赎回被虏获臣妾的人，都可以向官府领赏金。有一次，子贡赎了人，却不接受赏金。
孔子听到这事后，却不以为然地说：“子贡这事做错了，说到圣人做事的原则，要考虑到可以移风易俗。所教导的方法。可以使老百姓施行，不是只考虑到自己的立场。现在鲁国，有钱人少，贫穷人多。如果接受赏金，就以为是不廉洁，那还有谁愿意去赎人呢？从今以后，恐怕不会有富人替人向诸侯赎人了。”
后来有一次，子路救起一个溺水的人，那人赠送一头牛当谢礼，子路接受了，孔子知道此时后，非常高兴地说：“从现在开始，鲁国会有很多人去拯救溺水的人了。”
从世俗的眼光看，子贡不接受赏金，是优良的行为;子路接受赠牛，是低劣的行为，但孔子却称赞子路而责备子贡。
由此可见，世人做事，不是在论眼前的优劣，而是在论未来的流弊；不是在论一时的成败，而是在论长久的影响；不是在论一身的毁誉，而是在论天下的利害。
其实我觉得把事实真相报道出来对大家都好，无论是对救人者、被救者、媒体还是公众！
在那种情况下，收取一些报酬无可厚非难道44条人命不值那几千元吗？如果救人都必须要无偿，那这个世上好人只会越来越少。
想起个故事
子路受人以劝德，子贡谦让而止善
子贡（西元前520年—？），姓端木，名赐，字子贡，春秋时卫国人，少孔子三十一岁，善于经商，经济基础雄厚，口才很好。
子路（西元前542年—前480年），本名仲由，子路是他的字，春秋时鲁国人，少孔子时九岁。生性至孝，喜好勇力。两人都是孔子的学生。
鲁国有一种国法，凡是鲁人有替人在诸侯间，赎回被虏获臣妾的人，都可以向官府领赏金。有一次，子贡赎了人，却不接受赏金。
孔子听到这事后，却不以为然地说：“子贡这事做错了，说到圣人做事的原则，要考虑到可以移风易俗。所教导的方法。可以使老百姓施行，不是只考虑到自己的立场。现在鲁国，有钱人少，贫穷人多。如果接受赏金，就以为是不廉洁，那还有谁愿意去赎人呢？从今以后，恐怕不会有富人替人向诸侯赎人了。”
后来有一次，子路救起一个溺水的人，那人赠送一头牛当谢礼，子路接受了，孔子知道此时后，非常高兴地说：“从现在开始，鲁国会有很多人去拯救溺水的人了。”
从世俗的眼光看，子贡不接受赏金，是优良的行为;子路接受赠牛，是低劣的行为，但孔子却称赞子路而责备子贡。
由此可见，世人做事，不是在论眼前的优劣，而是在论未来的流弊；不是在论一时的成败，而是在论长久的影响；不是在论一身的毁誉，而是在论天下的利害。