通俗文学与纯文学，你们有什么区别，你们中谁牛？

在谈论此话题前，有必要提一下咱们中国人的贵族等级观念。在奴隶时代与封建时代，西方与东方制度不同方式不同，但却不约而同的实行着森严的等级差别观念，强烈的贵族血统意识。与此相反，在这方面，咱们中国人向来是不屑一顾的。咱们的老祖先在口上大谈儒家王道正统，忠孝仁义礼智信思想的后面，信奉的可是——“王候将相宁有种乎”、”天子宁有种乎“……等等大逆不道的思想。
　　

　　不仅在被统治者中如此，统治阶级中也如此。汉代以前，贵族还好歹在享受着名义特权的同时，有着政治经济方面的特权。但自汉代以后，尤其是魏晋六朝，最晚在隋唐，贵族就被逐渐地边缘化。就算在血统上还是贵族，但在政治已不再有特权。出现的是”君权面前人人平等“（虽然不是绝对平等），虽然更多时候皇帝老儿的位置是由儿子来坐的，总算有科举这个让平民有改变平民命运的路子与造反这个实现“皇帝轮流坐明年到我家”野心的路子。不似日本，无论朝代如何改变，天皇陛下是永世一系的！

　　但是，在文学艺术上却是个绝对的让人莫名惊诧的例外。长期以来，通俗文学与高雅文学，严肃作品与娱乐作品，竟然存在着不严于封建门阀士族制度，印度的种姓制度还森严的鸿沟！、

　　在这里，我要讲一个极好笑的事：邓友梅到法国访问，有人部他：”你们中国人最喜爱的法国作家是哪一位？“邓友梅于是回答：”巴尔扎克！“因为他觉得只要抬出这个连恩格斯都夸奖的”伟人“来，就极牛了。结果，当人家回答了一声：”巴尔扎克是我们的通俗小说家。“时，马上又脸红了，因为他觉得人家可能是看不起他。后来得知别人并没有看不起他，其实别人是将绝对大多数人喜欢的作品列为”通俗小说“时，马上又脸上有光了。可见，通俗与高雅之分，在某些中国学者中是如何地在意。

　　在古人，你研究谈论四书五经，唐诗政论是高雅的事，研究谈论宋词元曲小说话本是低俗的事；载道之文科举之策，乃正统正道，娱乐消遣之作只配给粗识文字的贩夫走卒看，无法登堂入室也！

　　就这样一直到了五四运动，一场急风暴雨似地革命洗礼。打破了这些偏见。从此，包括《红楼梦》等小说在内的诸多俗物，终于被经典化精致化。通俗文学与纯文学不再是判断文章高下的标准。

　　然而，百足之虫死而不僵也。正如几千年来的封建余俗不可能在几十年内一扫而尽一样。在文学中的这些偏见也无法一朝而尽归尘土。虽然，对于古代的一些戏曲小说等通俗文学既低俗文学平了反，却无法正视现当代的通俗文学与纯文学无高下之事实。所以新文学中一些左派圈子，斥武侠小说为宣扬消极颓废思想的幻想文学，责言情小说为不思上进谈情说爱的鸳鸯蝴蝶派……

　　建国后虽然有所好转，大力发展文艺事业，通俗文学据说曾列入了计划生产的轨道，许多革命文学红色经典其实就是通俗小说。但是，对于武侠言情小说竟然是让人不解的憎恶，竟然以文化部的命令禁止之。导至战后长期以来大陆的武侠文学在大陆绝迹甚至绝种。不过还好香港台湾不在这个极左文艺政策的管辖范围内，更幸好大陆的一些传统文化积淀极深厚且极爱武侠的人迁到了港台，让武侠这一最具备咱们中国民族特征的文学得以保存火种，并以燎原之势兴盛。

　　文革结束后政策松动，文化市场开放，对港台对武侠文学理所当然也解了禁。于是金庸等人，借影视这一东风，趁文革时期娱乐文学荒芜与大众需求旺盛这一矛盾之机，迅速占领了市场占据了读者的心。读者的的大量增加广泛喜爱，又吸引了专家学者的关注。于是乎，以北大教授严家炎陈平原钱理群为首的现代文学研究者，受自己学生影响，也加入到武侠迷的群体中来，并给于其极高的评价，甚至专门花心血时间来研究。甚至还称其为文学革命，说其达到了不亚于纯文学的高度。

　　然而，通俗既低俗武侠既坏书的观念已根深蒂固。在金庸热不断升华的同时，倒金热也升温。分别在１９９４年由鄢烈山，１９９９年由王朔，２００５年由《天龙八部》入选高中课本为导火索，引发了一系列关于金庸与武侠小说价值地位的争论，至今了无结果。在大众读者中，当然是支持的多，但在学院派与绝对大多数自命高雅的作家群中，却是反对者居多，甚至形成了“围剿”之势（孔庆东语）。

　　这是一个让人既感到不解，思之又觉得正常不过的事。说不解，就拿入选课本的《天龙八部》来说，那些内容，别的不说，光拿人人都诟病武侠小说中“打打杀杀”、“血腥惨烈”的内容来说，至少，它是比《鲁提辖拳打镇关西》干净得多，后者不仅流了血，还死了人，而前者既不见多大的血更没死人，乔峰打胜了还是道义的胜利，甚至在矛盾冲突人物言语性格的刻画上，不比后者差。可偏偏为什么在入选时，其过程是特别地慎重，光研讨会就开了数次；其结果，却是网迷大混战，争议无数？？其实呢，联系到关于金庸武侠之争，反对者的偏见与成见强烈到了什么程度，就觉得不足为怪了。

　　在专家学者等学院派中，当然不足为怪。然而，在大众读者中，尤其是武侠读者中，竟然也有执通俗不如低俗观点者，就是怪事一桩了。固然，大家是怀着消遣娱乐的心情去读武侠的，然而，在得到娱乐后，按理来说应该更能投入，更有一个良好的心态去认识作品本身。

　　在清楚地认识武侠的优点后，当然也能认识到其缺陷，提出了批评意见甚至武侠不如其他纯文学的观点也是正常的，但也应该是从学理上，从文学的规律上来找依据吧！然而，让我失望的是，所谓武侠境界不高的理由竟然是“它只是通俗文学而已”，更让我失望的是，这样的理论的理据，还有很大的市场。

　　对此，我想问一声执这样论据的人：难倒你们不知道，诞生了咱们中国２０世纪最深入人心的形象的《阿Ｑ正传》其实就是鲁迅先生应一个轻松休闲栏目约稿而写的么？这个栏目其实是通俗的！难倒你们不知道，法国的雨果、巴尔扎克、大仲巴，英国的狄更斯、柯南道尔等在”世界文学名著“中榜上有名的作品，其实就是通俗文学么？难倒你们忘记了，我们中国的四大名著，以及宋词元曲京戏等被列为”国粹“的东西其实在它刚诞生时，就是通俗的东西么？

　　再回头来看一看，我们现代当代一些所谓严肃的正统的文学期刊如《十月》〈收获〉等杂志上发表的作品，难倒它们真的就一定胜过了在〈故事会〉、〈今古传奇〉上发表的作品么？那些杂志办了这么多年，其实经过淘汰后，剩下的精品照样少。有时，我在〈收获〉上看到一篇关于波茨坦公告诞生经过的报告文学，其实这样的报告文学，在〈今古传奇〉这样的杂志上是极多见的。

　　关于男女情爱暖昧的，少儿不适的一些内容，向来是被人所诟病的，然而，我就觉得这样的内容，在诸如〈废都〉、〈尘埃落定〉以及好多”茅看文学奖“作品中出现的次数，就多过了一直是过街老鼠的武侠小说专写爱情的言情小说。

　　当然，我之所以列举了这么多，并不是在挺通俗文学而轻纯文学。我只是想表明：通俗文学与纯文学，应该是平等的地位。固然不能说纯文学一定胜过了通俗文学，但也不能说通俗文学一定不如纯文学。它们各自中都有好坏差别，只是好与坏不能就是由是否”通俗“是否”高雅“来决定而己。

　　就如历史上”出身地主就一定是坏人“的观念是错误的一样，在文学中”出身通俗的武侠小说就一定是低下的“观点是错误的！在谈论此话题前，有必要提一下咱们中国人的贵族等级观念。在奴隶时代与封建时代，西方与东方制度不同方式不同，但却不约而同的实行着森严的等级差别观念，强烈的贵族血统意识。与此相反，在这方面，咱们中国人向来是不屑一顾的。咱们的老祖先在口上大谈儒家王道正统，忠孝仁义礼智信思想的后面，信奉的可是——“王候将相宁有种乎”、”天子宁有种乎“……等等大逆不道的思想。
　　

　　不仅在被统治者中如此，统治阶级中也如此。汉代以前，贵族还好歹在享受着名义特权的同时，有着政治经济方面的特权。但自汉代以后，尤其是魏晋六朝，最晚在隋唐，贵族就被逐渐地边缘化。就算在血统上还是贵族，但在政治已不再有特权。出现的是”君权面前人人平等“（虽然不是绝对平等），虽然更多时候皇帝老儿的位置是由儿子来坐的，总算有科举这个让平民有改变平民命运的路子与造反这个实现“皇帝轮流坐明年到我家”野心的路子。不似日本，无论朝代如何改变，天皇陛下是永世一系的！

　　但是，在文学艺术上却是个绝对的让人莫名惊诧的例外。长期以来，通俗文学与高雅文学，严肃作品与娱乐作品，竟然存在着不严于封建门阀士族制度，印度的种姓制度还森严的鸿沟！、

　　在这里，我要讲一个极好笑的事：邓友梅到法国访问，有人部他：”你们中国人最喜爱的法国作家是哪一位？“邓友梅于是回答：”巴尔扎克！“因为他觉得只要抬出这个连恩格斯都夸奖的”伟人“来，就极牛了。结果，当人家回答了一声：”巴尔扎克是我们的通俗小说家。“时，马上又脸红了，因为他觉得人家可能是看不起他。后来得知别人并没有看不起他，其实别人是将绝对大多数人喜欢的作品列为”通俗小说“时，马上又脸上有光了。可见，通俗与高雅之分，在某些中国学者中是如何地在意。

　　在古人，你研究谈论四书五经，唐诗政论是高雅的事，研究谈论宋词元曲小说话本是低俗的事；载道之文科举之策，乃正统正道，娱乐消遣之作只配给粗识文字的贩夫走卒看，无法登堂入室也！

　　就这样一直到了五四运动，一场急风暴雨似地革命洗礼。打破了这些偏见。从此，包括《红楼梦》等小说在内的诸多俗物，终于被经典化精致化。通俗文学与纯文学不再是判断文章高下的标准。

　　然而，百足之虫死而不僵也。正如几千年来的封建余俗不可能在几十年内一扫而尽一样。在文学中的这些偏见也无法一朝而尽归尘土。虽然，对于古代的一些戏曲小说等通俗文学既低俗文学平了反，却无法正视现当代的通俗文学与纯文学无高下之事实。所以新文学中一些左派圈子，斥武侠小说为宣扬消极颓废思想的幻想文学，责言情小说为不思上进谈情说爱的鸳鸯蝴蝶派……

　　建国后虽然有所好转，大力发展文艺事业，通俗文学据说曾列入了计划生产的轨道，许多革命文学红色经典其实就是通俗小说。但是，对于武侠言情小说竟然是让人不解的憎恶，竟然以文化部的命令禁止之。导至战后长期以来大陆的武侠文学在大陆绝迹甚至绝种。不过还好香港台湾不在这个极左文艺政策的管辖范围内，更幸好大陆的一些传统文化积淀极深厚且极爱武侠的人迁到了港台，让武侠这一最具备咱们中国民族特征的文学得以保存火种，并以燎原之势兴盛。

　　文革结束后政策松动，文化市场开放，对港台对武侠文学理所当然也解了禁。于是金庸等人，借影视这一东风，趁文革时期娱乐文学荒芜与大众需求旺盛这一矛盾之机，迅速占领了市场占据了读者的心。读者的的大量增加广泛喜爱，又吸引了专家学者的关注。于是乎，以北大教授严家炎陈平原钱理群为首的现代文学研究者，受自己学生影响，也加入到武侠迷的群体中来，并给于其极高的评价，甚至专门花心血时间来研究。甚至还称其为文学革命，说其达到了不亚于纯文学的高度。

　　然而，通俗既低俗武侠既坏书的观念已根深蒂固。在金庸热不断升华的同时，倒金热也升温。分别在１９９４年由鄢烈山，１９９９年由王朔，２００５年由《天龙八部》入选高中课本为导火索，引发了一系列关于金庸与武侠小说价值地位的争论，至今了无结果。在大众读者中，当然是支持的多，但在学院派与绝对大多数自命高雅的作家群中，却是反对者居多，甚至形成了“围剿”之势（孔庆东语）。

　　这是一个让人既感到不解，思之又觉得正常不过的事。说不解，就拿入选课本的《天龙八部》来说，那些内容，别的不说，光拿人人都诟病武侠小说中“打打杀杀”、“血腥惨烈”的内容来说，至少，它是比《鲁提辖拳打镇关西》干净得多，后者不仅流了血，还死了人，而前者既不见多大的血更没死人，乔峰打胜了还是道义的胜利，甚至在矛盾冲突人物言语性格的刻画上，不比后者差。可偏偏为什么在入选时，其过程是特别地慎重，光研讨会就开了数次；其结果，却是网迷大混战，争议无数？？其实呢，联系到关于金庸武侠之争，反对者的偏见与成见强烈到了什么程度，就觉得不足为怪了。

　　在专家学者等学院派中，当然不足为怪。然而，在大众读者中，尤其是武侠读者中，竟然也有执通俗不如低俗观点者，就是怪事一桩了。固然，大家是怀着消遣娱乐的心情去读武侠的，然而，在得到娱乐后，按理来说应该更能投入，更有一个良好的心态去认识作品本身。

　　在清楚地认识武侠的优点后，当然也能认识到其缺陷，提出了批评意见甚至武侠不如其他纯文学的观点也是正常的，但也应该是从学理上，从文学的规律上来找依据吧！然而，让我失望的是，所谓武侠境界不高的理由竟然是“它只是通俗文学而已”，更让我失望的是，这样的理论的理据，还有很大的市场。

　　对此，我想问一声执这样论据的人：难倒你们不知道，诞生了咱们中国２０世纪最深入人心的形象的《阿Ｑ正传》其实就是鲁迅先生应一个轻松休闲栏目约稿而写的么？这个栏目其实是通俗的！难倒你们不知道，法国的雨果、巴尔扎克、大仲巴，英国的狄更斯、柯南道尔等在”世界文学名著“中榜上有名的作品，其实就是通俗文学么？难倒你们忘记了，我们中国的四大名著，以及宋词元曲京戏等被列为”国粹“的东西其实在它刚诞生时，就是通俗的东西么？

　　再回头来看一看，我们现代当代一些所谓严肃的正统的文学期刊如《十月》〈收获〉等杂志上发表的作品，难倒它们真的就一定胜过了在〈故事会〉、〈今古传奇〉上发表的作品么？那些杂志办了这么多年，其实经过淘汰后，剩下的精品照样少。有时，我在〈收获〉上看到一篇关于波茨坦公告诞生经过的报告文学，其实这样的报告文学，在〈今古传奇〉这样的杂志上是极多见的。

　　关于男女情爱暖昧的，少儿不适的一些内容，向来是被人所诟病的，然而，我就觉得这样的内容，在诸如〈废都〉、〈尘埃落定〉以及好多”茅看文学奖“作品中出现的次数，就多过了一直是过街老鼠的武侠小说专写爱情的言情小说。

　　当然，我之所以列举了这么多，并不是在挺通俗文学而轻纯文学。我只是想表明：通俗文学与纯文学，应该是平等的地位。固然不能说纯文学一定胜过了通俗文学，但也不能说通俗文学一定不如纯文学。它们各自中都有好坏差别，只是好与坏不能就是由是否”通俗“是否”高雅“来决定而己。

　　就如历史上”出身地主就一定是坏人“的观念是错误的一样，在文学中”出身通俗的武侠小说就一定是低下的“观点是错误的！