超级军网军事杂志怎么了?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 09:02:49
<p> </p><p>一些杂志,例如<<兵器>><<国际展望>>等,净登一些关于二战的文章,登一些也行,但也不能半本半本的作专辑呀,尤其是<<兵器>>,已经没有往日的特色了,失望啊!已经不买了!</p>
[此贴子已经被作者于2006-4-25 21:58:02编辑过]
[此贴子已经被作者于2006-4-25 21:58:02编辑过]
<p> </p><p>一些杂志,例如<<兵器>><<国际展望>>等,净登一些关于二战的文章,登一些也行,但也不能半本半本的作专辑呀,尤其是<<兵器>>,已经没有往日的特色了,失望啊!已经不买了!</p>[此贴子已经被作者于2006-4-25 21:58:02编辑过]
可能好抄吧！
我已经放弃了三大知识了，现在看来<<兵器>><<国际展望>>也快要放弃了。价钱是越来越贵，但东西就越来越差。失望啊！
<div class="quote"><b>以下是引用<i>cisco4503</i>在2006-4-22 20:36:00的发言：</b><br/>可能好抄吧！</div><p>精辟</p>
关键是这些杂志社的工作人员缺乏敬业精神,文章内容可读性不高,就像兵器,有的文章题目很大很空洞,写了一点意义也没有.还是怀念WH,CP等人的文章啊
兵器应该改名为兵器历史研究。本人只买舰船和兵工，有时买舰载
楼上的阿森纳迷，握握手！
阿森纳迷握手，欧洲冠军属于兵工厂！
<p>巴萨才是欧冠!</p><p>小罗万岁!</p>
<p>军事杂志不能成为军事爱好者的共同财富，而成为了某些利益集团赚钱的工具，就没有出路。</p><p>军刊的人情稿件一篇接一篇，杂志社的编辑们看了都头疼，但又不能不接，这些所谓的权威作者、特约撰述就好比是军刊的阎王，他们或是有强烈的考证癖、或是很喜欢在垃圾堆里爬来爬去，脱离实际，夸夸其谈，不光剥夺读者对多种题材和需求，还强奸读者的意志和精神，必须要打倒他们，或是让他们走下神坛。</p><p>其实大家都清楚，现在的军刊无非都是一大抄。台湾传媒这么发达，拥有这么多民间军事爱好者，杂志中有几篇又是原创的文章？我们大陆就更不用说了。但有些人只不过仗着自己可以拿到别人拿不到的资料，翻译一些犄角旮旯的东西赚钱罢了。他们不如多关注军事变革的进程，用不着天天研究什么第三帝国的秘密武器、更不用把柏林攻克一遍又一遍。个人喜好，不要强奸民意。呵呵，说得乱了点。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>jpfrog</i>在2006-4-23 22:34:00的发言：</b><br/><p>军事杂志不能成为军事爱好者的共同财富，而成为了某些利益集团赚钱的工具，就没有出路。</p><p>军刊的人情稿件一篇接一篇，杂志社的编辑们看了都头疼，但又不能不接，这些所谓的权威作者、特约撰述就好比是军刊的阎王，他们或是有强烈的考证癖、或是很喜欢在垃圾堆里爬来爬去，脱离实际，夸夸其谈，不光剥夺读者对多种题材和需求，还强奸读者的意志和精神，必须要打倒他们，或是让他们走下神坛。</p><p>其实大家都清楚，现在的军刊无非都是一大抄。台湾传媒这么发达，拥有这么多民间军事爱好者，杂志中有几篇又是原创的文章？我们大陆就更不用说了。但有些人只不过仗着自己可以拿到别人拿不到的资料，翻译一些犄角旮旯的东西赚钱罢了。他们不如多关注军事变革的进程，用不着天天研究什么第三帝国的秘密武器、更不用把柏林攻克一遍又一遍。个人喜好，不要强奸民意。呵呵，说得乱了点。</p></div><p></p>说的有道理！
<p>说句容易得罪人的话，写二战这些东西，不需要什么技术基础和军事理论基础。</p><p>造成门槛太低。</p>
<p>要研究的好，工夫不可少，只不过现在抄袭的人多！</p>
个人觉得战争史研究和战争的一些文章不比什么战略的ＹＹ文章差！更有看头！
<p>说得没错，要研究的好是很需要功夫的。但是现在大部分人不是在研究，研究是需要一定功底的。</p><p>没有战役学、军事技术的基础，没有国际政治、文化、宗教、历史的底蕴，也谈不上有资格用“研究”二字。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>JCFERRET</i>在2006-4-24 10:24:00的发言：</b><br/><p>说得没错，要研究的好是很需要功夫的。但是现在大部分人不是在研究，研究是需要一定功底的。</p><p>没有战役学、军事技术的基础，没有国际政治、文化、宗教、历史的底蕴，也谈不上有资格用“研究”二字。</p></div><p></p><p>小非兄这句话说得好。</p><p>但是那些二战迷们也是付出了很大的时间和精力去考证的，翻译外文资料也不是很轻松的活计，所以也请非兄尊重人家一点不要说门槛太低这种话。毕竟是同道中人和气为好！</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>f22</i>在2006-4-23 22:19:00的发言：</b><br/><p>巴萨才是欧冠!</p><p>小罗万岁!</p></div><p></p><p>握手。小罗将成为贝利之后的又一位足球王者，而且比马拉多纳运气更好。</p><p> </p>
<p>要不是看已经买了一两百本的份上，真想不买了，但好的杂志基本上找不到了，只能将就看了，内容感觉真的还是以前的好，现在老是扩版，浪费我们的钱而矣</p>
小罗现在处于高峰期[em05][em05]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>f22</i>在2006-4-23 22:19:00的发言：</b><br/><p>巴萨才是欧冠!</p><p>小罗万岁!</p></div><p></p>同意
<div class="quote"><b>以下是引用<i>kgb1059</i>在2006-4-24 17:54:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>JCFERRET</i>在2006-4-24 10:24:00的发言：</b><br/><p>说得没错，要研究的好是很需要功夫的。但是现在大部分人不是在研究，研究是需要一定功底的。</p><p>没有战役学、军事技术的基础，没有国际政治、文化、宗教、历史的底蕴，也谈不上有资格用“研究”二字。</p></div><p></p><p>小非兄这句话说得好。</p><p>但是那些二战迷们也是付出了很大的时间和精力去考证的，翻译外文资料也不是很轻松的活计，所以也请非兄尊重人家一点不要说门槛太低这种话。毕竟是同道中人和气为好！</p></div><p></p><p>有些是，有些不是。有些作者纯粹是为了噱头，有些是真想干出点事情来。看文章能看出来。</p><p>另外，确确实实存在的现象是，大家都在编译，极少有人研究。包括我自己，编译我能干，研究没戏。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>JCFERRET</i>在2006-4-25 10:56:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>kgb1059</i>在2006-4-24 17:54:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>JCFERRET</i>在2006-4-24 10:24:00的发言：</b><br/><p>说得没错，要研究的好是很需要功夫的。但是现在大部分人不是在研究，研究是需要一定功底的。</p><p>没有战役学、军事技术的基础，没有国际政治、文化、宗教、历史的底蕴，也谈不上有资格用“研究”二字。</p></div><p></p><p>小非兄这句话说得好。</p><p>但是那些二战迷们也是付出了很大的时间和精力去考证的，翻译外文资料也不是很轻松的活计，所以也请非兄尊重人家一点不要说门槛太低这种话。毕竟是同道中人和气为好！</p></div><p></p><p>有些是，有些不是。有些作者纯粹是为了噱头，有些是真想干出点事情来。看文章能看出来。</p><p>另外，确确实实存在的现象是，大家都在编译，极少有人研究。包括我自己，编译我能干，研究没戏。</p></div><p></p><p>因为你在编译，所以大家都在编译？<br/>这不跟小白们“因为我小白，所以你也小白”一个德行嘛。</p><p> [em05]</p>
[此贴子已经被作者于2006-4-25 12:27:15编辑过]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>trytry</i>在2006-4-25 11:32:00的发言：</b> <p></p><p>因为你在编译，所以大家都在编译？<br/>这不跟小白们“因为我小白，所以你也小白”一个德行嘛。</p><p> [em05]</p></div><p>二战文章小白的例子太多了，大家碍于面子不说而已，呵呵。</p>
[此贴子已经被作者于2006-4-26 1:28:27编辑过]
兵器、没意思我己不看
<div class="quote"><b>以下是引用<i>军情观察员</i>在2006-4-23 11:23:00的发言：</b><br/>兵器应该改名为兵器历史研究。本人只买舰船和兵工，有时买舰载</div><p></p>我三本都买，兵工的进步很快啊。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>军情观察员</i>在2006-4-23 11:23:00的发言：</b><br/>兵器应该改名为兵器历史研究。本人只买舰船和兵工，有时买舰载</div><p></p>同感!不过偶喜欢巴萨
<p>兵工的美工，唉……夸张一点，败笔啊……</p>[em04][em06]
<p>价钱越涨内容越不好看,兵器.兵器知识.航空知识都是如此,现在还是兵工科技和舰载武器好一些.</p>[em01]
老东西没意思。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>JCFERRET</i>在2006-4-25 12:22:00的发言：</b><br/><p>对不起，没有指责你们，你trytry不用反映过敏。</p><p>不过请教一下，你有没有战争历史研究类的文章？能否推荐一下你自己的作品。</p><p>战争历史类文章，特别是欧洲的二战历史，国内大多数作者只能做到小白这个水平，这是事实，不用否认。只有真正对战术，战役指挥这些专业非常熟悉的人才能写得好，写得透。</p><p>这类文章好不好，和描述一场战斗细节的详细程度关系并不大。国内主要是被日本和西方一些历史八卦文章误导了。</p><br/></div><p>说的有道理,以前总有人说战史类的东西政治倾向重,其实现在这类倾向更重,只不过是倾向的方向变,一水的亲德.</p>
航空知识有上升的迹象
感觉WHS的文章还对得起研究两字
<div class="quote"><b>以下是引用<i>JCFERRET</i>在2006-4-25 12:22:00的发言：</b><br/><p>对不起，没有指责你们，你trytry不用反映过敏。</p><p>不过请教一下，你有没有战争历史研究类的文章？能否推荐一下你自己的作品。</p><p>战争历史类文章，特别是欧洲的二战历史，国内大多数作者只能做到小白这个水平，这是事实，不用否认。只有真正对战术，战役指挥这些专业非常熟悉的人才能写得好，写得透。</p><p>这类文章好不好，和描述一场战斗细节的详细程度关系并不大。国内主要是被日本和西方一些历史八卦文章误导了。</p><br/></div><p></p><p> 很不好意思，中国战史类文章的问题恰恰和你说得相反，就是有人连足够基本的基本史实都没搞清楚，动不动就要上升什么“战术，战役指挥”，甚至战略的高度，结果写出一堆狗屁不通的YY出来。<br/> 我是个正宗的欧洲无视论者，想看我写的欧战，那是不可能的。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>trytry</i>在2006-6-10 22:46:00的发言：</b><br/><p></p><p> 很不好意思，中国战史类文章的问题恰恰和你说得相反，就是有人连足够基本的基本史实都没搞清楚，动不动就要上升什么“战术，战役指挥”，甚至战略的高度，结果写出一堆狗屁不通的YY出来。<br/> 我是个正宗的欧洲无视论者，想看我写的欧战，那是不可能的。</p></div><p>搞不清史实的不在讨论之列。</p><p>再说了，基本史实是什么，也是公说公有理婆说婆有理，谁敢说自己手里的资料就是绝对正确的？</p><p>历史是人写的，人记录的东西本来就没有绝对可靠的。</p><p>所以，从技术角度看战术战略问题才比较稳妥。</p>
[此贴子已经被作者于2006-6-10 23:16:12编辑过]
足够基本的基本史实？这个恐怕很难搞清楚，例如一般人进不了第一，第二历史档案馆，所以很困难，至于外国的，搜集一些零星的资料写成的文章，多少还是以商业价值为主的。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>plumage</i>在2006-6-10 23:26:00的发言：</b><br/>足够基本的基本史实？这个恐怕很难搞清楚，例如一般人进不了第一，第二历史档案馆，所以很困难，至于外国的，搜集一些零星的资料写成的文章，多少还是以商业价值为主的。</div><p>外国人的东西也就那么回事，西方国家之间对着吹，反正都是反苏的。</p>
[此贴子已经被作者于2006-6-11 0:06:16编辑过]