[原创]我军“海上盾牌”近程防御系统浅议-超级军网

做为850工程的重点研究成果之一，我国的“海上盾牌”近程防御系统近期已经装舰服役。在公开的照片上看，“海上盾牌”近程防御系统属于外源式7管30mm转管炮设计。下面让我们来粗浅的分析一下这套近程防御系统的设计思想和作战使用。  一、火炮口径 首先，在多管近程防御系统口径的采用上，目前世界上主要近程防御系统采用的有20mm（美国的“密集阵”、西班牙的Meroka）、30mm（俄罗斯AK630、“卡什坦” 、荷兰“守门员”、法国“萨莫斯”系统），除了主流的20mm和30mm口径外，还有部分国家选择了25mm（意大利）和27mm（德国）。 口径的不同选择代表着不同的设计思想，以美国为代表的近程防御系统设计思想认为，近程防御系统的作战运用就是在近程发射大量、密集的穿甲弹丸击落来袭的导弹（直接命中体制）。刚刚开始美国的“密集阵”系统也配备有破片杀伤弹和脱壳穿甲弹，但是美国海军试验证明，20mm的破片杀伤弹药对反舰导弹等目标作用不大，所以服役的时候配备脱壳穿甲弹为主。既然美国海军知道20mm的破片杀伤弹难于对付来袭目标，为什么不选择口径更大的30mm炮呢？原因是美国在试验中发现，即使是30mm的破片杀伤弹，对反舰导弹等目标的毁伤效果也不理想，而选择更大的口径，无疑会带来整个系统重量的上升和射速的降低，所以美国选择了20mm口径并主要采用脱壳穿甲弹种。 而选择30mm口径的国家，在近程防御系统的作战思想上，对美国等国家的意见并不完全认同。他们认为近程防御系统在作战运用中，应该对来袭目标拥有更多的射击时间（提高射程），并且应该具备直接命中和破片杀伤的能力，虽然30mm口径的破片杀伤弹在拦截反舰导弹的时候，毁伤效果不甚理想，但是在远距离多一种拦截方式，总比没有强。而20mm口径的弹丸无论在射程还是破片杀伤力上，都难于满足以上需要，所以选择了较大的30mm口径。 我国“海上盾牌”近程防御系统选择7管30mm口径，是否意味着我国认同后一种设计思想？但是奇怪的是，我国“海上盾牌”近程防御系统在定型的时候，仅仅配备了一种弹种——钨合金脱壳穿甲弹！这说明了什么？很多人认为刚刚定型的时候所配备的弹药还未完善，因为在后来出现的“陆盾”系统中，后面有二个弹仓，分别配备了穿甲弹和杀伤爆破弹。也有人猜测我国的设计思想认为，海上近程防御系统，主要作战目标是反舰导弹，采用破片杀伤弹效果不佳，仅需配备较大口径的脱壳穿甲弹，以便提高射程，增加杀伤时间和拦截次数。所以“海上盾牌”近程防御系统没有配备爆破杀伤弹。而“陆盾”系统的作战目标是直升机、巡航导弹等低空目标，对付这些目标，杀伤爆破弹效果还是比较好的，所以“陆盾”系统配备了二种弹药。如果后一种推测可信的话，这意味着我国近程防御系统的设计思想结合了美国和欧洲等国的设计思想，虽然在口径选择上靠近欧洲等国，但是设计思想并不是和他们完全一致，而是有着自己的新观点和看法。但是仅配备穿甲弹的近程防御系统，对射击精度的要求会比较高。   二、火炮结构 在多管转膛炮的炮管数量的选择上，除了另类的德国“迈达斯”系统，其他近程防御系统都选择了7管或者6管（西班牙Meroka由于不是采用转膛结构，不在此讨论范围内）。一般情况下，越多的炮管，射速越高。但是这里需要提醒注意的是，比如荷兰“守门员”7管近程防御系统，选择7管的原因并不是为了提高射速，而是为了提高射击精度。因为增加一个身管意味着每一次转管的转动角度减小了17％左右，转管角度的减少使转管的动作更加平稳，带来射击精度的提高。所以大家会发现6身管的AK630系统最大射速达5000发/分钟，而7身管的“守门员”系统最大射速仅4200发/分钟。“守门员”系统比AK630系统的火炮身管增加了一根，射速反而降低，表明在“守门员”系统的设计思想中，为了提高射击精度，宁愿降低一部分射速来达到，因为此时射击精度和射速是相互制约的，只能折中考虑。 我国“海上盾牌”近程防御系统也是采用7管，很多网友认为其射速达到5800发/分钟，根据上下文的观点，从我国对“海上盾牌”近程防御系统的精度要求较高来看，其射速可能并没有这么高，笔者推测在4000-4500发/分钟这个范围内。 目前多管近程防御系统转膛火炮的驱动方式主要有二种，一种是以俄罗斯AK630为代表的内源式驱动方式，也就是将火炮射击时的燃气导入活塞来提供火炮的转膛驱动。内源式驱动简化了火炮的重量，使火炮转动惯性下降，但是火炮的射速是不可调节的，射速范围在4000-5000发/分钟，主要利用射击时间的长短来应付不同的目标。而且由于内源式驱动的动作不可控，射击时冲击和震动都会比较大，对射击精度也会带来不利的影响。还有一种驱动方式是大多数近程防御系统火炮所采用的外源式驱动方式，火炮采用外部电机驱动，射速可在较大范围内调整，以便应付不同的目标，而且内源驱动的动作较平稳，带来射击精度的提高。  目前情况来看，内源式驱动和外源式驱动相比，在目前的科技条件下，外源式驱动优势较大，是未来发展潮流，由于上文所述的精度原因，我国的“海上盾牌”近程防御系统选择外源式驱动方式是无可置疑的。   三、系统布置 目前近程防御系统的布置方式分为分散式布置和一体式布置。分散式布置就是将雷达、光电瞄准装置等布置在舰艇上，与火炮系统分开布置，而一体式布置就是炮架上集成了雷达、光电瞄准装置。 分散式布置的优势是雷达布置在较高的地方（舰艇桅杆），理论上可以在更远的距离上跟踪来袭目标，而且减小了炮架的体积和重量，AK630系统采用的就是典型的分散式布置方式。但是分散式布置方式的缺陷也是很明显的，分散式的布置需要校准雷达与火炮的基线，而且由于舰体热胀冷缩造成的基线误差也会影响火炮的射击精度。分散式布置由于不用在炮架上布置雷达和光电系统，减小了炮架的体积和重量，单从炮座上相比，能将炮座的外形设计的较紧凑合理，炮座的雷达反射面积较小，有利于舰艇的隐身。 我国的“海上盾牌”近程防御系统采用了三位一体的一体式布置方式。一体式的布置优势是雷达、光电装置都布置在炮架上，校准较简单，而且舰体热胀冷缩带来的误差对火炮精度也几乎没有影响。由于结构和视界（射界）的原因，在一艘舰艇上（特别是小型舰艇上）同时要布置多个视界（射界）良好的设备并不容易，所以一体式的近程防御系统在布置上比较能够利用这些视界（射界）良好的地方。由于近程防御系统的火炮都采用多管炮，后坐力较大，“陆盾”系统为了增加射击时候的稳定性，就需要在底盘上增加四个稳定支撑柱，像AK630系统的后坐力就高达7吨！所以近程防御系统在安装的时候并不是随便找个视界（射界）良好的甲板上用螺栓一固定就可以了，都需要加强舰艇安装部位的甲板结构。  这里说点题外话，我国“海上盾牌”近程防御系统不管是从结构上，还是设计思想上看，与俄罗斯的AK630系统都没有多大的关系，所谓的“海上盾牌”系统直接采用AK630系统火炮炮管的说法并没有多少可信度。

[此贴子已经被作者于2006-2-8 22:31:37编辑过]

做为850工程的重点研究成果之一，我国的“海上盾牌”近程防御系统近期已经装舰服役。在公开的照片上看，“海上盾牌”近程防御系统属于外源式7管30mm转管炮设计。下面让我们来粗浅的分析一下这套近程防御系统的设计思想和作战使用。  一、火炮口径 首先，在多管近程防御系统口径的采用上，目前世界上主要近程防御系统采用的有20mm（美国的“密集阵”、西班牙的Meroka）、30mm（俄罗斯AK630、“卡什坦” 、荷兰“守门员”、法国“萨莫斯”系统），除了主流的20mm和30mm口径外，还有部分国家选择了25mm（意大利）和27mm（德国）。 口径的不同选择代表着不同的设计思想，以美国为代表的近程防御系统设计思想认为，近程防御系统的作战运用就是在近程发射大量、密集的穿甲弹丸击落来袭的导弹（直接命中体制）。刚刚开始美国的“密集阵”系统也配备有破片杀伤弹和脱壳穿甲弹，但是美国海军试验证明，20mm的破片杀伤弹药对反舰导弹等目标作用不大，所以服役的时候配备脱壳穿甲弹为主。既然美国海军知道20mm的破片杀伤弹难于对付来袭目标，为什么不选择口径更大的30mm炮呢？原因是美国在试验中发现，即使是30mm的破片杀伤弹，对反舰导弹等目标的毁伤效果也不理想，而选择更大的口径，无疑会带来整个系统重量的上升和射速的降低，所以美国选择了20mm口径并主要采用脱壳穿甲弹种。 而选择30mm口径的国家，在近程防御系统的作战思想上，对美国等国家的意见并不完全认同。他们认为近程防御系统在作战运用中，应该对来袭目标拥有更多的射击时间（提高射程），并且应该具备直接命中和破片杀伤的能力，虽然30mm口径的破片杀伤弹在拦截反舰导弹的时候，毁伤效果不甚理想，但是在远距离多一种拦截方式，总比没有强。而20mm口径的弹丸无论在射程还是破片杀伤力上，都难于满足以上需要，所以选择了较大的30mm口径。 我国“海上盾牌”近程防御系统选择7管30mm口径，是否意味着我国认同后一种设计思想？但是奇怪的是，我国“海上盾牌”近程防御系统在定型的时候，仅仅配备了一种弹种——钨合金脱壳穿甲弹！这说明了什么？很多人认为刚刚定型的时候所配备的弹药还未完善，因为在后来出现的“陆盾”系统中，后面有二个弹仓，分别配备了穿甲弹和杀伤爆破弹。也有人猜测我国的设计思想认为，海上近程防御系统，主要作战目标是反舰导弹，采用破片杀伤弹效果不佳，仅需配备较大口径的脱壳穿甲弹，以便提高射程，增加杀伤时间和拦截次数。所以“海上盾牌”近程防御系统没有配备爆破杀伤弹。而“陆盾”系统的作战目标是直升机、巡航导弹等低空目标，对付这些目标，杀伤爆破弹效果还是比较好的，所以“陆盾”系统配备了二种弹药。如果后一种推测可信的话，这意味着我国近程防御系统的设计思想结合了美国和欧洲等国的设计思想，虽然在口径选择上靠近欧洲等国，但是设计思想并不是和他们完全一致，而是有着自己的新观点和看法。但是仅配备穿甲弹的近程防御系统，对射击精度的要求会比较高。   二、火炮结构 在多管转膛炮的炮管数量的选择上，除了另类的德国“迈达斯”系统，其他近程防御系统都选择了7管或者6管（西班牙Meroka由于不是采用转膛结构，不在此讨论范围内）。一般情况下，越多的炮管，射速越高。但是这里需要提醒注意的是，比如荷兰“守门员”7管近程防御系统，选择7管的原因并不是为了提高射速，而是为了提高射击精度。因为增加一个身管意味着每一次转管的转动角度减小了17％左右，转管角度的减少使转管的动作更加平稳，带来射击精度的提高。所以大家会发现6身管的AK630系统最大射速达5000发/分钟，而7身管的“守门员”系统最大射速仅4200发/分钟。“守门员”系统比AK630系统的火炮身管增加了一根，射速反而降低，表明在“守门员”系统的设计思想中，为了提高射击精度，宁愿降低一部分射速来达到，因为此时射击精度和射速是相互制约的，只能折中考虑。 我国“海上盾牌”近程防御系统也是采用7管，很多网友认为其射速达到5800发/分钟，根据上下文的观点，从我国对“海上盾牌”近程防御系统的精度要求较高来看，其射速可能并没有这么高，笔者推测在4000-4500发/分钟这个范围内。 目前多管近程防御系统转膛火炮的驱动方式主要有二种，一种是以俄罗斯AK630为代表的内源式驱动方式，也就是将火炮射击时的燃气导入活塞来提供火炮的转膛驱动。内源式驱动简化了火炮的重量，使火炮转动惯性下降，但是火炮的射速是不可调节的，射速范围在4000-5000发/分钟，主要利用射击时间的长短来应付不同的目标。而且由于内源式驱动的动作不可控，射击时冲击和震动都会比较大，对射击精度也会带来不利的影响。还有一种驱动方式是大多数近程防御系统火炮所采用的外源式驱动方式，火炮采用外部电机驱动，射速可在较大范围内调整，以便应付不同的目标，而且内源驱动的动作较平稳，带来射击精度的提高。  目前情况来看，内源式驱动和外源式驱动相比，在目前的科技条件下，外源式驱动优势较大，是未来发展潮流，由于上文所述的精度原因，我国的“海上盾牌”近程防御系统选择外源式驱动方式是无可置疑的。   三、系统布置 目前近程防御系统的布置方式分为分散式布置和一体式布置。分散式布置就是将雷达、光电瞄准装置等布置在舰艇上，与火炮系统分开布置，而一体式布置就是炮架上集成了雷达、光电瞄准装置。 分散式布置的优势是雷达布置在较高的地方（舰艇桅杆），理论上可以在更远的距离上跟踪来袭目标，而且减小了炮架的体积和重量，AK630系统采用的就是典型的分散式布置方式。但是分散式布置方式的缺陷也是很明显的，分散式的布置需要校准雷达与火炮的基线，而且由于舰体热胀冷缩造成的基线误差也会影响火炮的射击精度。分散式布置由于不用在炮架上布置雷达和光电系统，减小了炮架的体积和重量，单从炮座上相比，能将炮座的外形设计的较紧凑合理，炮座的雷达反射面积较小，有利于舰艇的隐身。 我国的“海上盾牌”近程防御系统采用了三位一体的一体式布置方式。一体式的布置优势是雷达、光电装置都布置在炮架上，校准较简单，而且舰体热胀冷缩带来的误差对火炮精度也几乎没有影响。由于结构和视界（射界）的原因，在一艘舰艇上（特别是小型舰艇上）同时要布置多个视界（射界）良好的设备并不容易，所以一体式的近程防御系统在布置上比较能够利用这些视界（射界）良好的地方。由于近程防御系统的火炮都采用多管炮，后坐力较大，“陆盾”系统为了增加射击时候的稳定性，就需要在底盘上增加四个稳定支撑柱，像AK630系统的后坐力就高达7吨！所以近程防御系统在安装的时候并不是随便找个视界（射界）良好的甲板上用螺栓一固定就可以了，都需要加强舰艇安装部位的甲板结构。  这里说点题外话，我国“海上盾牌”近程防御系统不管是从结构上，还是设计思想上看，与俄罗斯的AK630系统都没有多大的关系，所谓的“海上盾牌”系统直接采用AK630系统火炮炮管的说法并没有多少可信度。
[此贴子已经被作者于2006-2-8 22:31:37编辑过]

[此贴子已经被作者于2006-2-8 22:30:39编辑过]

沙发？呵呵～支持原创啊～730不错，大量装备后成本应该可以进一步降低的～

支持楼主好文!期待舰载弹炮共架的新近防

好文,顶一下!!

[此贴子已经被作者于2006-2-9 19:20:00编辑过]

我觉得还是730好,支持国产

原来的37也作过反导试验!!攻顶的反舰导弹也不可能以90垂直下来! 多少还是有角度的! 更何况一些别的因素,如船体的摆动,近防系统有70度足够了!网上以前那个730射击的视频显示,海盾至少能达到80度!054应该还是价格因素所以采用俄货!

不过，中国海军可能还要考虑一个新的威胁： 防御反舰弹道导弹的可能性。

感谢定远兄台的指教，我说的“同时拥有‘海红7’导弹和‘海上盾牌’系统”只是比喻，并不是特指我国那艘舰艇装备了。

引进的138、139舰上装备“弹炮共架”“卡什坦”系统估计还是带有试验测试的目的，或者是俄罗斯企图推销其“卡什坦”系统？

至于我文中推测将来我海军会走弹炮共架的路子，主要启发来源于八十年代的一篇内部论文，当时提倡走弹炮共架路子的，后来就出现了PL上舰，和37炮组合成简易弹炮共架的试验。

好文共享

想当初有坛子上有一位MM就是造730的厂子里的。

木质潜艇： 指教不敢当。刚才出去办了点事，不好意思啊。 偶同意你的看法，即：中国购买的138、139舰上装备“卡什坦”系统，可能只是为了测试用或者是引进、消化、吸收和借鉴。 PL导弹上舰与37毫米炮组成“弹炮共架”式CIWS的事情在前些年公开发行的杂志上报道过，这偶也有印象。但这种CIWS似乎不成功，因为到现在为止偶都不曾见海军正式装备这种CIWS。 不知道是火控系统的问题呢，还是导弹的问题，亦或是两者兼有，还是系统兼容的问题呢。 偶个人认为有导弹性能的问题。上舰的PL记得是PL-9的红外型号，这种导弹的红外导引头要截获战斗机大小的目标可能很胜任，但要截获比战斗机小得多的反舰导弹这类的高速目标，难度会很大。 所以中国引进“卡什坦”系统是为了测试是合理的推断。

定远兄台：PL导弹上舰与37毫米炮组成“弹炮共架”，开始好像是PL8，后来是PL9C，后来没有进一步入役的原因是HQ61的装备吧

木质潜艇： 恩，这个偶真不知道。 如果不涉及保密，能说说内情吗？ 不过好象在80年代HQ-61就已经正式上舰了——装备了531号“鹰潭”舰。 90年代初的江卫I级（539、540、541）几舰上开始大规模装备。 不过不知道这种导弹系统拦截掠海飞行的反舰导弹的能力如何，该弹的最大射程记得是10公里。 不过偶个人觉得，这种导弹除了射程远（PL应该只有5公里左右吧）之外似乎就没有什么长处了。

<div class="quote">以下是引用happygolf在2006-2-9 21:11:00的发言： 想当初有坛子上有一位MM就是造730的厂子里的。</div>高手真不少，超大藏龙卧虎啊~！！！！！！！！！！！！

不得不顶！

好文，一点小错误，我们的730上没有搜索雷达而只有跟踪雷达，因而不能称之为真正的“三位一体”,当然这主要是设计思想的差异，并不代表实际作战效能的差距

[此贴子已经被作者于2006-2-11 2:43:26编辑过]

目前转管炮口径最大的是30毫米，1套转管有7根（卡丝坦的是2套6转管）。以后能做到口径更大、同1套转管根数更多吗？现在意大利就有用可发射制导炮弹的76速射炮取代了小口径近防炮。据说还有国家在研制57毫米口径的可发射制导炮弹的速射炮。可发射制导炮弹的中口径速射炮可以取代现有小口径近防炮吗。

不错，长见识了。[em07]

好文章,楼主是个高人.

<div class="quote">以下是引用杨波在2006-2-11 17:29:00的发言： 目前转管炮口径最大的是30毫米，1套转管有7根（卡丝坦的是2套6转管）。以后能做到口径更大、同1套转管根数更多吗？现在意大利就有用可发射制导炮弹的76速射炮取代了小口径近防炮。据说还有国家在研制57毫米口径的可发射制导炮弹的速射炮。可发射制导炮弹的中口径速射炮可以取代现有小口径近防炮吗。</div>介个嘛，藐视双重命中体制滴说哈，关键在于弹药，比如3P、阿黑德等。至于谁代替谁的说法，应该是见仁见智。

支持楼主好文，支持定远。

支持原创,支持730

不知道会不会有人写这样的文章来分析一下二代打鸟系统的参数。另外，德国的那个米达斯有图片没有？4联装27毫米转膛炮，体积多大

回复 29# bjskyhorse

你挖坟会悲剧的吧？

科普文卡不懂