何祚庥：揭露伪新闻——《南方人物周刊》又一次作了背离 ...

揭露伪新闻——《南方人物周刊》又一次作了背离诚信原则的报导
　　作者：何祚庥
　　2005年12月4日下午2时，《南方人物周刊》记者刘天时应双方协议到我家做人物专访，前后谈话长达4个多小时。
　　大约是3天以前，记者刘天时打电话给何祚庥要求进行人物专访。下面是电话中的对话：
　　何：原则上我是接受报纸、杂志进行人物专访的，但是你们的杂志信誉不好，不遵守诚信原则。
　　刘：我们杂志一贯遵循诚信的准则，来进行人物专访。
　　何：不见得吧！譬如说，你们在几个月前就对方舟子做了手脚。凡是方舟子说过的，但你们不喜欢的“话”，就给删掉；还有一些方舟子没有说过的话，却
按到他的头上！
　　刘：方舟子事件有一些错综复杂的情况。
　　何：我的理念是和方舟子一样的，我不知道你们是否会像对待方舟子一样的办法来对待何祚庥。
　　刘：但我可以保证这次采访一定遵循诚信的准则。
　　何：你的“保证”没有用处，你受你们总编辑“管”，你做不了主！如果一定要我接受采访的话，你去请示一下你们的总编辑，你们的总编辑能否保证你们
的这次采访真正遵循诚信的原则。
　　刘迟疑了一下，最后她接受了我的要求，打电话请示总编辑。不久就答复说一定按诚信的准则来做好这次报导。我说好！我们可以合作。
　　所以我接受了这次长达4个多小时的专访。
　　由于接连好几天没有讯息，12月7日傍晚，我打电话给刘天时记者。
　　何：你整理好了没有？
　　刘：已整理好了。
　　何：你能否发给我看一看？
　　刘：不行，已经发稿了。
　　何：你怎么可以未给我看过，你就发稿？
　　刘：那是因为你没有提出要求要给你看稿。
　　何：任何专访，甚至稿件都是要被访者看的，你怎么可以不经过我看过，就发给杂志？
　　刘：我们本来是打算下一期采用的，现在是总编说要提前在这一期发稿，所以就来不及给你看了，何况你并没有提要看稿的要求。
　　何：我和媒体打交道几十年的历史了，也接触过很多记者。按采访惯例，记者作报道，原则上都是要经过本人过目的，有些报纸甚而要求有被采访人签名表示“同意发”的字样，才能发稿。更何况这是“专访”？连方舟子看了稿以后，你们再加以改动，人家都认为你们不道德！难道你们《南方人物周刊》竟然没有这种起码的规则，以保证你们刊物的诚信？
　　刘：那是因为你没有提出这样要求。
　　何：新闻报导，第一要求是真实。报导的事实不能有错，否则你的新闻报导就不能取信于人。你现在的报导是“专访”，人物的“访谈”，你的报导是不是正确地反映了被访者谈话的意思，这要由被访者来判断。你不给被访者看过，你的报导就能保证报导的“真实”？
　　刘：我们会按照录音整理，错了我们负责。
　　何：你按录音整理就能保证“真实”？譬如说，报导中常会出一些数字，而数字却经常会出现错误。我是南方人，10和4并不容易分清楚，你会把4变成10，或把10变成4。
　　刘：错了，我负责！
　　何：我是一个科学人员，你是学文学的，对于自然科学中出现的复杂问题，你不容易搞清楚。常常出现的一种情况，科学人员讲述的科学事实，到了记者的笔下，就会变成另一种样子。这并不是记者的有意歪曲，而是记者很难用他的笔表达出复杂的科学内容。
　　刘：如果错了，我负责！
　　何：这当然应该你负责，因为这不是经过我看过的所谓的“专访”。
　　作为对比，这里我还可以提供一下《新民周刊》记者贺莉丹对我就“院士制度问题的谈话”的一次专访的情况。
　　2005年12月10日22:10分，《新民周刊》记者贺莉丹给我发来一份电子邮件：
　　“何老师：
　　你好！
　　我是《新民周刊》记者贺莉丹！
　　以下是对你采访内容的整理，我们明天截稿，希批评指正，等待您的回复。
　　……  ……
　　祝开心！
　　另外，我还想请问您是否知道XXX老师的联系方式。
　　新民周刊记者贺莉丹”
　　当然，接到E-mail后，我立即打电话和记者贺莉丹联系，改正了报导中个别不甚准确的用词！
　　12月9日亦即星期五，我第二次打电话给刘天时记者，再一次向她要整理好的稿子。她说她在外地，没法把稿子送给我。并说《南方人物周刊》将在星期五出版，运到北京要晚一天，但在下星期一就可以看到，她将送给我。今天已是星期三，可是我至今仍未收到记者刘天时在《南方人物周刊》上发出的稿子！揭露伪新闻——《南方人物周刊》又一次作了背离诚信原则的报导
　　作者：何祚庥
　　2005年12月4日下午2时，《南方人物周刊》记者刘天时应双方协议到我家做人物专访，前后谈话长达4个多小时。
　　大约是3天以前，记者刘天时打电话给何祚庥要求进行人物专访。下面是电话中的对话：
　　何：原则上我是接受报纸、杂志进行人物专访的，但是你们的杂志信誉不好，不遵守诚信原则。
　　刘：我们杂志一贯遵循诚信的准则，来进行人物专访。
　　何：不见得吧！譬如说，你们在几个月前就对方舟子做了手脚。凡是方舟子说过的，但你们不喜欢的“话”，就给删掉；还有一些方舟子没有说过的话，却
按到他的头上！
　　刘：方舟子事件有一些错综复杂的情况。
　　何：我的理念是和方舟子一样的，我不知道你们是否会像对待方舟子一样的办法来对待何祚庥。
　　刘：但我可以保证这次采访一定遵循诚信的准则。
　　何：你的“保证”没有用处，你受你们总编辑“管”，你做不了主！如果一定要我接受采访的话，你去请示一下你们的总编辑，你们的总编辑能否保证你们
的这次采访真正遵循诚信的原则。
　　刘迟疑了一下，最后她接受了我的要求，打电话请示总编辑。不久就答复说一定按诚信的准则来做好这次报导。我说好！我们可以合作。
　　所以我接受了这次长达4个多小时的专访。
　　由于接连好几天没有讯息，12月7日傍晚，我打电话给刘天时记者。
　　何：你整理好了没有？
　　刘：已整理好了。
　　何：你能否发给我看一看？
　　刘：不行，已经发稿了。
　　何：你怎么可以未给我看过，你就发稿？
　　刘：那是因为你没有提出要求要给你看稿。
　　何：任何专访，甚至稿件都是要被访者看的，你怎么可以不经过我看过，就发给杂志？
　　刘：我们本来是打算下一期采用的，现在是总编说要提前在这一期发稿，所以就来不及给你看了，何况你并没有提要看稿的要求。
　　何：我和媒体打交道几十年的历史了，也接触过很多记者。按采访惯例，记者作报道，原则上都是要经过本人过目的，有些报纸甚而要求有被采访人签名表示“同意发”的字样，才能发稿。更何况这是“专访”？连方舟子看了稿以后，你们再加以改动，人家都认为你们不道德！难道你们《南方人物周刊》竟然没有这种起码的规则，以保证你们刊物的诚信？
　　刘：那是因为你没有提出这样要求。
　　何：新闻报导，第一要求是真实。报导的事实不能有错，否则你的新闻报导就不能取信于人。你现在的报导是“专访”，人物的“访谈”，你的报导是不是正确地反映了被访者谈话的意思，这要由被访者来判断。你不给被访者看过，你的报导就能保证报导的“真实”？
　　刘：我们会按照录音整理，错了我们负责。
　　何：你按录音整理就能保证“真实”？譬如说，报导中常会出一些数字，而数字却经常会出现错误。我是南方人，10和4并不容易分清楚，你会把4变成10，或把10变成4。
　　刘：错了，我负责！
　　何：我是一个科学人员，你是学文学的，对于自然科学中出现的复杂问题，你不容易搞清楚。常常出现的一种情况，科学人员讲述的科学事实，到了记者的笔下，就会变成另一种样子。这并不是记者的有意歪曲，而是记者很难用他的笔表达出复杂的科学内容。
　　刘：如果错了，我负责！
　　何：这当然应该你负责，因为这不是经过我看过的所谓的“专访”。
　　作为对比，这里我还可以提供一下《新民周刊》记者贺莉丹对我就“院士制度问题的谈话”的一次专访的情况。
　　2005年12月10日22:10分，《新民周刊》记者贺莉丹给我发来一份电子邮件：
　　“何老师：
　　你好！
　　我是《新民周刊》记者贺莉丹！
　　以下是对你采访内容的整理，我们明天截稿，希批评指正，等待您的回复。
　　……  ……
　　祝开心！
　　另外，我还想请问您是否知道XXX老师的联系方式。
　　新民周刊记者贺莉丹”
　　当然，接到E-mail后，我立即打电话和记者贺莉丹联系，改正了报导中个别不甚准确的用词！
　　12月9日亦即星期五，我第二次打电话给刘天时记者，再一次向她要整理好的稿子。她说她在外地，没法把稿子送给我。并说《南方人物周刊》将在星期五出版，运到北京要晚一天，但在下星期一就可以看到，她将送给我。今天已是星期三，可是我至今仍未收到记者刘天时在《南方人物周刊》上发出的稿子！