超级军网公务员养老怎能由国家财政独揽？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 14:18:48
公务员养老怎能由国家财政独揽？
BUSINESS.SOHU.COM 时间：2005年11月18日07:35 来源：中国青年报 作者：梁发芾
江苏海门市公务员退出机制已经出台，打破了公务员管理中“只进不出”的格局。对已满5年最低服务年限，自愿辞职领办、创办、租赁企业，从事个体经营，到非公企业，非财政拨款事业单位的公务员，将一次性给予5至8年基本工资的辞职补偿金东方今报》11月14日
这个政策引起了广泛的争议。但是，在我看来，退出补偿金问题击中了目前公务员养老制度的软肋，也击中了目前公务员退出机制的软肋。如果不建立起完善的、规范的公务员养老保险机制，就不可能建立正常的公务员退出制度。在没有这种养老保险制度之前，退出补偿金有其存在的合理性。
目前中国公务员的养老，采取由财政一手包办的退休制度，而不是政府和个人分别负担的积累制的个人养老保险制度。这种制度面前，如果谁要离开单位，将意味着他失去将来的养老保障：原本退休后可以领取的退休金没有了，而养老保险金却也没有建立和积累。这种格局面前，公务员选择离开和退出，有后顾之忧在所难免。而政府要辞退公务员，也因为涉及其养老保障问题，顾忌重重。公务员退出机制不畅，退出很难，这是症结之一。
在这种状况下，公务员如果要退出，或政府要辞退公务员，支付补偿金是无奈的选择。但支付补偿金，由于没有法律规定，政府自主制定的政策，又缺乏合法性。同时，由于政府自己制定政策，往往加大补偿额度，公平性很难保证，而且也加大了财政的负担。这一点，是公众质疑退出补偿金的关键。
公务员实行养老保险制度，是世界各国较为通行的做法。在美国，联邦政府雇员的养老金制度，一直在社会保障计划之外独立运行。1983年，为了应对社会保障计划的财务危机，进一步扩大社会保障的覆盖面，联邦政府新雇员全部参加社会保障计划，社会保障税由雇员和雇主（政府是公务员的雇主）共同缴纳，联邦政府雇员退休金制度与联邦社会保障计划实现了并轨。在法国，公务员养老保险基金，主要来源于国家财政、地方单位和个人缴费。公务员服务年限满15年后就可以领取养老金，服务年限不满15年、无权领取养老金的公务员离开公务员队伍时，需要将已缴纳的养老保险基金转移到基本保险体制。
由于中国公务员养老完全由国家财政包揽，目前中国的社会保障制度中，存在着企业与行政事业单位之间壁垒森严的“二元结构”。行政事业单位人员固守原单位，阻碍合理有序的人才流动；公务员对于自己的养老费用没有任何支出，养老全靠国家财政，其养老金水平远远高出企业退休人员，既不公平又增大了财政负担。因此，从公平和效率的角度来说，都应该对公务员实行与企业一样的基本社会保险制度，由雇主即政府和个人分别交纳相应的养老等保险金，实行累积制，公务员退出行政单位，只需转调保险账户即可。退出后的养老保险费，由本人和新雇主继续交纳，政府无需发放退出补偿金。
实行公务员养老保险制度，好处起码有如下几点：第一，公务员养老保险由作为雇主的政府和公务员分别负担，公平合理；第二，有利于退出机制的建立；第三，目前，养老金覆盖面小，养老金保险费用筹措困难，把公务员导入养老保险制度，则养老保险覆盖面加大，统筹资金有了更多的来源。
解决公务员退出机制，根本上要改革和完善养老制度，而不是靠补偿金制度。
正方：目前中国公务员的养老，采取由财政一手包办的退休制度，而不是政府和个人分别负担的积累制的个人养老保险制度是符合现阶段国情的，并不是什么所谓的特权！
反方：公务员的养老金不应该有财政统一负担，为了更好的体现社会的公平性，他们应该带头交纳养老金，缩小贫富差距是现今社会的发展趋势跟目标，老百姓拥护开明公平积极的政策！公务员不应该有例外全国公民一视同仁。公务员养老怎能由国家财政独揽？
BUSINESS.SOHU.COM 时间：2005年11月18日07:35 来源：中国青年报 作者：梁发芾
江苏海门市公务员退出机制已经出台，打破了公务员管理中“只进不出”的格局。对已满5年最低服务年限，自愿辞职领办、创办、租赁企业，从事个体经营，到非公企业，非财政拨款事业单位的公务员，将一次性给予5至8年基本工资的辞职补偿金东方今报》11月14日
这个政策引起了广泛的争议。但是，在我看来，退出补偿金问题击中了目前公务员养老制度的软肋，也击中了目前公务员退出机制的软肋。如果不建立起完善的、规范的公务员养老保险机制，就不可能建立正常的公务员退出制度。在没有这种养老保险制度之前，退出补偿金有其存在的合理性。
目前中国公务员的养老，采取由财政一手包办的退休制度，而不是政府和个人分别负担的积累制的个人养老保险制度。这种制度面前，如果谁要离开单位，将意味着他失去将来的养老保障：原本退休后可以领取的退休金没有了，而养老保险金却也没有建立和积累。这种格局面前，公务员选择离开和退出，有后顾之忧在所难免。而政府要辞退公务员，也因为涉及其养老保障问题，顾忌重重。公务员退出机制不畅，退出很难，这是症结之一。
在这种状况下，公务员如果要退出，或政府要辞退公务员，支付补偿金是无奈的选择。但支付补偿金，由于没有法律规定，政府自主制定的政策，又缺乏合法性。同时，由于政府自己制定政策，往往加大补偿额度，公平性很难保证，而且也加大了财政的负担。这一点，是公众质疑退出补偿金的关键。
公务员实行养老保险制度，是世界各国较为通行的做法。在美国，联邦政府雇员的养老金制度，一直在社会保障计划之外独立运行。1983年，为了应对社会保障计划的财务危机，进一步扩大社会保障的覆盖面，联邦政府新雇员全部参加社会保障计划，社会保障税由雇员和雇主（政府是公务员的雇主）共同缴纳，联邦政府雇员退休金制度与联邦社会保障计划实现了并轨。在法国，公务员养老保险基金，主要来源于国家财政、地方单位和个人缴费。公务员服务年限满15年后就可以领取养老金，服务年限不满15年、无权领取养老金的公务员离开公务员队伍时，需要将已缴纳的养老保险基金转移到基本保险体制。
由于中国公务员养老完全由国家财政包揽，目前中国的社会保障制度中，存在着企业与行政事业单位之间壁垒森严的“二元结构”。行政事业单位人员固守原单位，阻碍合理有序的人才流动；公务员对于自己的养老费用没有任何支出，养老全靠国家财政，其养老金水平远远高出企业退休人员，既不公平又增大了财政负担。因此，从公平和效率的角度来说，都应该对公务员实行与企业一样的基本社会保险制度，由雇主即政府和个人分别交纳相应的养老等保险金，实行累积制，公务员退出行政单位，只需转调保险账户即可。退出后的养老保险费，由本人和新雇主继续交纳，政府无需发放退出补偿金。
实行公务员养老保险制度，好处起码有如下几点：第一，公务员养老保险由作为雇主的政府和公务员分别负担，公平合理；第二，有利于退出机制的建立；第三，目前，养老金覆盖面小，养老金保险费用筹措困难，把公务员导入养老保险制度，则养老保险覆盖面加大，统筹资金有了更多的来源。
解决公务员退出机制，根本上要改革和完善养老制度，而不是靠补偿金制度。
正方：目前中国公务员的养老，采取由财政一手包办的退休制度，而不是政府和个人分别负担的积累制的个人养老保险制度是符合现阶段国情的，并不是什么所谓的特权！
反方：公务员的养老金不应该有财政统一负担，为了更好的体现社会的公平性，他们应该带头交纳养老金，缩小贫富差距是现今社会的发展趋势跟目标，老百姓拥护开明公平积极的政策！公务员不应该有例外全国公民一视同仁。
BUSINESS.SOHU.COM 时间：2005年11月18日07:35 来源：中国青年报 作者：梁发芾
江苏海门市公务员退出机制已经出台，打破了公务员管理中“只进不出”的格局。对已满5年最低服务年限，自愿辞职领办、创办、租赁企业，从事个体经营，到非公企业，非财政拨款事业单位的公务员，将一次性给予5至8年基本工资的辞职补偿金东方今报》11月14日
这个政策引起了广泛的争议。但是，在我看来，退出补偿金问题击中了目前公务员养老制度的软肋，也击中了目前公务员退出机制的软肋。如果不建立起完善的、规范的公务员养老保险机制，就不可能建立正常的公务员退出制度。在没有这种养老保险制度之前，退出补偿金有其存在的合理性。
目前中国公务员的养老，采取由财政一手包办的退休制度，而不是政府和个人分别负担的积累制的个人养老保险制度。这种制度面前，如果谁要离开单位，将意味着他失去将来的养老保障：原本退休后可以领取的退休金没有了，而养老保险金却也没有建立和积累。这种格局面前，公务员选择离开和退出，有后顾之忧在所难免。而政府要辞退公务员，也因为涉及其养老保障问题，顾忌重重。公务员退出机制不畅，退出很难，这是症结之一。
在这种状况下，公务员如果要退出，或政府要辞退公务员，支付补偿金是无奈的选择。但支付补偿金，由于没有法律规定，政府自主制定的政策，又缺乏合法性。同时，由于政府自己制定政策，往往加大补偿额度，公平性很难保证，而且也加大了财政的负担。这一点，是公众质疑退出补偿金的关键。
公务员实行养老保险制度，是世界各国较为通行的做法。在美国，联邦政府雇员的养老金制度，一直在社会保障计划之外独立运行。1983年，为了应对社会保障计划的财务危机，进一步扩大社会保障的覆盖面，联邦政府新雇员全部参加社会保障计划，社会保障税由雇员和雇主（政府是公务员的雇主）共同缴纳，联邦政府雇员退休金制度与联邦社会保障计划实现了并轨。在法国，公务员养老保险基金，主要来源于国家财政、地方单位和个人缴费。公务员服务年限满15年后就可以领取养老金，服务年限不满15年、无权领取养老金的公务员离开公务员队伍时，需要将已缴纳的养老保险基金转移到基本保险体制。
由于中国公务员养老完全由国家财政包揽，目前中国的社会保障制度中，存在着企业与行政事业单位之间壁垒森严的“二元结构”。行政事业单位人员固守原单位，阻碍合理有序的人才流动；公务员对于自己的养老费用没有任何支出，养老全靠国家财政，其养老金水平远远高出企业退休人员，既不公平又增大了财政负担。因此，从公平和效率的角度来说，都应该对公务员实行与企业一样的基本社会保险制度，由雇主即政府和个人分别交纳相应的养老等保险金，实行累积制，公务员退出行政单位，只需转调保险账户即可。退出后的养老保险费，由本人和新雇主继续交纳，政府无需发放退出补偿金。
实行公务员养老保险制度，好处起码有如下几点：第一，公务员养老保险由作为雇主的政府和公务员分别负担，公平合理；第二，有利于退出机制的建立；第三，目前，养老金覆盖面小，养老金保险费用筹措困难，把公务员导入养老保险制度，则养老保险覆盖面加大，统筹资金有了更多的来源。
解决公务员退出机制，根本上要改革和完善养老制度，而不是靠补偿金制度。
正方：目前中国公务员的养老，采取由财政一手包办的退休制度，而不是政府和个人分别负担的积累制的个人养老保险制度是符合现阶段国情的，并不是什么所谓的特权！
反方：公务员的养老金不应该有财政统一负担，为了更好的体现社会的公平性，他们应该带头交纳养老金，缩小贫富差距是现今社会的发展趋势跟目标，老百姓拥护开明公平积极的政策！公务员不应该有例外全国公民一视同仁。公务员养老怎能由国家财政独揽？
BUSINESS.SOHU.COM 时间：2005年11月18日07:35 来源：中国青年报 作者：梁发芾
江苏海门市公务员退出机制已经出台，打破了公务员管理中“只进不出”的格局。对已满5年最低服务年限，自愿辞职领办、创办、租赁企业，从事个体经营，到非公企业，非财政拨款事业单位的公务员，将一次性给予5至8年基本工资的辞职补偿金东方今报》11月14日
这个政策引起了广泛的争议。但是，在我看来，退出补偿金问题击中了目前公务员养老制度的软肋，也击中了目前公务员退出机制的软肋。如果不建立起完善的、规范的公务员养老保险机制，就不可能建立正常的公务员退出制度。在没有这种养老保险制度之前，退出补偿金有其存在的合理性。
目前中国公务员的养老，采取由财政一手包办的退休制度，而不是政府和个人分别负担的积累制的个人养老保险制度。这种制度面前，如果谁要离开单位，将意味着他失去将来的养老保障：原本退休后可以领取的退休金没有了，而养老保险金却也没有建立和积累。这种格局面前，公务员选择离开和退出，有后顾之忧在所难免。而政府要辞退公务员，也因为涉及其养老保障问题，顾忌重重。公务员退出机制不畅，退出很难，这是症结之一。
在这种状况下，公务员如果要退出，或政府要辞退公务员，支付补偿金是无奈的选择。但支付补偿金，由于没有法律规定，政府自主制定的政策，又缺乏合法性。同时，由于政府自己制定政策，往往加大补偿额度，公平性很难保证，而且也加大了财政的负担。这一点，是公众质疑退出补偿金的关键。
公务员实行养老保险制度，是世界各国较为通行的做法。在美国，联邦政府雇员的养老金制度，一直在社会保障计划之外独立运行。1983年，为了应对社会保障计划的财务危机，进一步扩大社会保障的覆盖面，联邦政府新雇员全部参加社会保障计划，社会保障税由雇员和雇主（政府是公务员的雇主）共同缴纳，联邦政府雇员退休金制度与联邦社会保障计划实现了并轨。在法国，公务员养老保险基金，主要来源于国家财政、地方单位和个人缴费。公务员服务年限满15年后就可以领取养老金，服务年限不满15年、无权领取养老金的公务员离开公务员队伍时，需要将已缴纳的养老保险基金转移到基本保险体制。
由于中国公务员养老完全由国家财政包揽，目前中国的社会保障制度中，存在着企业与行政事业单位之间壁垒森严的“二元结构”。行政事业单位人员固守原单位，阻碍合理有序的人才流动；公务员对于自己的养老费用没有任何支出，养老全靠国家财政，其养老金水平远远高出企业退休人员，既不公平又增大了财政负担。因此，从公平和效率的角度来说，都应该对公务员实行与企业一样的基本社会保险制度，由雇主即政府和个人分别交纳相应的养老等保险金，实行累积制，公务员退出行政单位，只需转调保险账户即可。退出后的养老保险费，由本人和新雇主继续交纳，政府无需发放退出补偿金。
实行公务员养老保险制度，好处起码有如下几点：第一，公务员养老保险由作为雇主的政府和公务员分别负担，公平合理；第二，有利于退出机制的建立；第三，目前，养老金覆盖面小，养老金保险费用筹措困难，把公务员导入养老保险制度，则养老保险覆盖面加大，统筹资金有了更多的来源。
解决公务员退出机制，根本上要改革和完善养老制度，而不是靠补偿金制度。
正方：目前中国公务员的养老，采取由财政一手包办的退休制度，而不是政府和个人分别负担的积累制的个人养老保险制度是符合现阶段国情的，并不是什么所谓的特权！
反方：公务员的养老金不应该有财政统一负担，为了更好的体现社会的公平性，他们应该带头交纳养老金，缩小贫富差距是现今社会的发展趋势跟目标，老百姓拥护开明公平积极的政策！公务员不应该有例外全国公民一视同仁。
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=590 border=0>
<TR>
<TD class=c_title align=middle width=590 colSpan=3 height=54><B>怎能让这一代人为8万亿养老金缺口埋单？ </B></TD></TR>
<TR>
<TD bgColor=#000000 colSpan=3 height=1><IMG src="http://images.sohu.com/ccc.gif"></TD></TR>
<TR>
<TD colSpan=3><IMG src="http://images.sohu.com/ccc.gif"></TD></TR></TABLE>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=590 border=0>
<TR align=middle>
<TD class=c_tj2> BUSINESS.SOHU.COM 时间：2005年11月18日09:19 来源：人民网-江南时报 作者：曹林</TD></TR></TABLE>
<P>一项涉及到千万人养老保障的改革要展开了。据《东方早报》报道，劳动和社会保障部部长田成平日前表示，从2006年起，个人养老账户的规模将由本人缴费工资的11%调整为8%，全部由个人缴费形成，单位缴费不再划入个人账户</P>
<P>整意味着什么呢？意味着职工个人账户的规模将缩水，由职工个人全部埋单。</P>
<P> 显然，这一新政是为了解决我国养老金巨大缺口的问题。前段时间一项研究表明，在新旧养老制度的转轨过程中，产生了约8万亿元人民币的养老金债务总额，社会出现了“谁来为我们养老”的保障危机———那谁来为8万亿元的转轨成本埋单呢？虽然官员声称“不会以牺牲职工待遇为代价”，但新政的价值取向已表明：就是要让职工为转轨成本埋单。</P>
<P> 在计划经济体制下，职工的退休金是由单位和国家包下来的，到国家建设养老保险制度时，已退休老职工和新制度实施前参加工作的职工都没有个人账户的积累，那他们的养老钱从何而来？很明显，新政缩减了职工个人账户，就是“用现在人的钱支付上一代人的养老金”，矛盾在代际间往后推，这意味着如今职工将来退休时的养老金会缩水。政府又没有以转移支付来补偿这个巨大的缺口，试问拿什么来保证“不会以牺牲职工待遇为代价”？如今的空头承诺对未来有什么约束价值？养老金制度改革，既涉及到转轨成本谁来支付的问题，又纠缠着代际正义———即一代人与另一代人的利益关系问题，掌握着资源分配权力的政府，一定要以谨慎、公正和对每一代人负责的态度来进行改革，遵循透明、民主、公正的价值，方能理性地消弭这8万亿的养老转轨成本。首先是透明，要解决个人账户的“空账”问题，必须提高透明度。</P>
<P> 严格地说，8万亿的养老转轨成本是一种“暗债”，此次养老账户新政，其实就是想通过“毕其功于一役”的办法（现有职工既要为自己的个人账户缴纳保险费，又要为已退休的职工提供养老金）来暗中消化上述“暗债”，这属于一种“暗偿”。正如有学者所说，“暗债暗偿”是计划经济的做法，市场经济应该是透明状态中的“明债明偿”。</P>
<P> 只要养老基金债务真正变成了明债明偿，偿还的具体方式和筹资手段就比较好办了，诸如国际上通行的发行国债、增加财政支出、出售国有资产、发行福利彩票等方式，如此才能让社会理性承担改革成本，而不是让一代人稀里糊涂为另一代人的养老埋单。然后是民主。因为养老金问题涉及到代际间的利益关系，而且关系到差不多每一个职工的现实利益，政府必须充分听取民意，必须举行听证会，让利益主体有充分的政策博弈空间，如此才能充分地接近代际正义。而目前的养老账户新政，带着强烈的政府独断色彩。</P>
<P> 最后是公正。其实，政府是应该为这8万亿养老转轨成本承担更多责任的，毕竟其中存在着决策失误的因素，而且“承担转轨成本”也是提供公共产品的一种方式。这种责任自觉中，政府就要为养老保障加大财政支出。有人会说，政府财政的压力太大了———但为什么不能通过压缩其他行政成本的方式来补偿养老缺口呢？据统计，中国每年公款吃喝要花去2000亿元，公车支出3000亿元，这些成本如果能省下来，养老的口袋会迅速鼓起来。</P>
<TR>
<TD class=c_title align=middle width=590 colSpan=3 height=54><B>怎能让这一代人为8万亿养老金缺口埋单？ </B></TD></TR>
<TR>
<TD bgColor=#000000 colSpan=3 height=1><IMG src="http://images.sohu.com/ccc.gif"></TD></TR>
<TR>
<TD colSpan=3><IMG src="http://images.sohu.com/ccc.gif"></TD></TR></TABLE>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=590 border=0>
<TR align=middle>
<TD class=c_tj2> BUSINESS.SOHU.COM 时间：2005年11月18日09:19 来源：人民网-江南时报 作者：曹林</TD></TR></TABLE>
<P>一项涉及到千万人养老保障的改革要展开了。据《东方早报》报道，劳动和社会保障部部长田成平日前表示，从2006年起，个人养老账户的规模将由本人缴费工资的11%调整为8%，全部由个人缴费形成，单位缴费不再划入个人账户</P>
<P>整意味着什么呢？意味着职工个人账户的规模将缩水，由职工个人全部埋单。</P>
<P> 显然，这一新政是为了解决我国养老金巨大缺口的问题。前段时间一项研究表明，在新旧养老制度的转轨过程中，产生了约8万亿元人民币的养老金债务总额，社会出现了“谁来为我们养老”的保障危机———那谁来为8万亿元的转轨成本埋单呢？虽然官员声称“不会以牺牲职工待遇为代价”，但新政的价值取向已表明：就是要让职工为转轨成本埋单。</P>
<P> 在计划经济体制下，职工的退休金是由单位和国家包下来的，到国家建设养老保险制度时，已退休老职工和新制度实施前参加工作的职工都没有个人账户的积累，那他们的养老钱从何而来？很明显，新政缩减了职工个人账户，就是“用现在人的钱支付上一代人的养老金”，矛盾在代际间往后推，这意味着如今职工将来退休时的养老金会缩水。政府又没有以转移支付来补偿这个巨大的缺口，试问拿什么来保证“不会以牺牲职工待遇为代价”？如今的空头承诺对未来有什么约束价值？养老金制度改革，既涉及到转轨成本谁来支付的问题，又纠缠着代际正义———即一代人与另一代人的利益关系问题，掌握着资源分配权力的政府，一定要以谨慎、公正和对每一代人负责的态度来进行改革，遵循透明、民主、公正的价值，方能理性地消弭这8万亿的养老转轨成本。首先是透明，要解决个人账户的“空账”问题，必须提高透明度。</P>
<P> 严格地说，8万亿的养老转轨成本是一种“暗债”，此次养老账户新政，其实就是想通过“毕其功于一役”的办法（现有职工既要为自己的个人账户缴纳保险费，又要为已退休的职工提供养老金）来暗中消化上述“暗债”，这属于一种“暗偿”。正如有学者所说，“暗债暗偿”是计划经济的做法，市场经济应该是透明状态中的“明债明偿”。</P>
<P> 只要养老基金债务真正变成了明债明偿，偿还的具体方式和筹资手段就比较好办了，诸如国际上通行的发行国债、增加财政支出、出售国有资产、发行福利彩票等方式，如此才能让社会理性承担改革成本，而不是让一代人稀里糊涂为另一代人的养老埋单。然后是民主。因为养老金问题涉及到代际间的利益关系，而且关系到差不多每一个职工的现实利益，政府必须充分听取民意，必须举行听证会，让利益主体有充分的政策博弈空间，如此才能充分地接近代际正义。而目前的养老账户新政，带着强烈的政府独断色彩。</P>
<P> 最后是公正。其实，政府是应该为这8万亿养老转轨成本承担更多责任的，毕竟其中存在着决策失误的因素，而且“承担转轨成本”也是提供公共产品的一种方式。这种责任自觉中，政府就要为养老保障加大财政支出。有人会说，政府财政的压力太大了———但为什么不能通过压缩其他行政成本的方式来补偿养老缺口呢？据统计，中国每年公款吃喝要花去2000亿元，公车支出3000亿元，这些成本如果能省下来，养老的口袋会迅速鼓起来。</P>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=590 border=0>
<TR>
<TD class=c_title align=middle width=590 colSpan=3 height=54><B>养老保险改革会影响到谁？ </B></TD></TR>
<TR>
<TD bgColor=#000000 colSpan=3 height=1><IMG src="http://images.sohu.com/ccc.gif"></TD></TR>
<TR>
<TD colSpan=3><IMG src="http://images.sohu.com/ccc.gif"></TD></TR></TABLE>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=590 border=0>
<TR align=middle>
<TD class=c_tj2> BUSINESS.SOHU.COM 时间：2005年11月18日08:04 来源：新京报 作者：黄必红 </TD></TR></TABLE>
<P>据11月17日《东方早报》报道，日前，劳动和社会保障部部长田成平表示，从2006年1月1日起，个人账户将全部由个人缴费工资的8％形成,单位缴费不再划入个人账户。这将是我国城镇职工养老保险改革的一个重要措施由于当前城镇职工不同群体养老金的构成有很大的差异，这种调整对不同群体将产生不同的影响。</P>
<P> <STRONG>养老金债务形成有历史原因</STRONG></P>
<P> 我国从1997年正式实施社会统筹与个人账户相结合的养老保险制度，基本养老保险费由企业和职工共同缴纳,并按职工工资的11%建立个人账户。个人缴费全部记入个人账户，其余部分从企业缴费中划入。企业缴费分成两部分，一部分进入个人账户，剩余部分进入社会统筹。按照这一制度的设计，职工退休后的养老金分为两部分：一是基础养老金，月标准为上年度职工月平均工资的20%；二是个人账户养老金，标准为每月发放个人账户累计储存额的1/120。然而，对于在该制度实施之前就已经或即将退休的职工而言，他们并没有个人账户的养老金积累，或积累得非常少，而单靠社会平均工资的20％形成的养老金又非常有限。但是，老职工在旧制度下积累起来的养老金权利仍然必须兑现，这就形成了养老金债务。</P>
<P> <STRONG>个人账户缴费比例调整是为了做实个人账户</STRONG></P>
<P> 我国养老保险制度设计的初衷是通过社会统筹资金来支付老职工的养老金，偿还养老金债务。但是，随着我国人口老龄化的加剧，社会统筹资金不足以支付退休职工的养老金，特别是在一些老年人口赡养率很高的老工业城市，企业缴纳社会统筹的负担很重，许多地方挪用甚至挖空了个人账户的资金。个人账户的“空账”运转使得我国的养老保险制度在本质上仍然是没有基金积累的。长此下去，将难以抵御即将来临的人口老龄化高峰所带来的巨大的养老金支付压力，使制度的可持续性受到危害。因此，此次个人账户缴费比例的调整意味着政府可能将通过提高统筹缴费比例的办法来支付养老金债务，而不再挪用个人账户资金，并在此基础上逐步做实个人账户。这将有利于现行养老保险制度的长期稳定发展。</P>
<P> <STRONG>个人账户缴费比例调整对三类职工的影响不同</STRONG></P>
<P> 从养老保险改革的角度，我们可以将城镇职工分成三类，在1997年改革前退休的职工为“老人”，在改革前参加工作而在改革后退休的职工为“中人”，而在改革后参加工作的职工为“新人”。由于这三类人养老金的计发办法不同，此次个人账户缴费比例的调整对他们的影响是不同的。</P>
<P> 对于“老人”的养老金计发，目前采用的仍然是“老办法”，即按照他们退休前的工资的一定比例发放养老金。由于“老人”本来就没有个人账户，他们养老金的发放标准与新制度无关，因此，此次个人账户缴费比例的调整对于他们的养老金水平几乎没有影响。</P>
<P> “中人”的情况比较复杂，他们的养老金采用“过渡性办法”计发，由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分组成。那些改革前参加工作时间较长，而改革不久就退休的“中人”，他们个人账户积累有限，养老金主要来源于基础养老金和过渡性养老金。对于很多人而言，过渡性养老金甚至是其养老金的主要组成部分。因此，个人账户缴费比例的调整对于这部分“中人”影响也微乎其微。</P>
<P> 对于那些改革前不久才参加工作，改革后还要工作相当长一段时间的“中人”而言，他们的境况和“新人”相近，养老金主要来源于基础养老金和个人账户养老金，过渡性养老金所占比重很小。如果个人账户缴费比例调整之后，基础养老金仍然是按照社会平均工资的20％来计发的话，那么个人账户缴费比例的减少显然是会使这部分“中人”和“新人”未来的养老金缩水。如果基础养老金的计发办法也进行相应调整的话，那么他们未来的养老金就不一定缩水，还有可能高于原来的水平。因为，基础养老金的增长率相当于社会平均工资的增长率，而如果个人账户做实并进入金融市场进行投资，那么个人账户资金的增长率就取决于投资回报率。如果社会平均工资的增长率超过投资回报率，那么减少个人账户缴费比例，提高社会统筹比例并相应增加基础养老金就可能使这部分职工未来的养老金水平提高。</P>
<P> □黄必红（中国人民大学公共管理学院社保研究所）</P>
<TR>
<TD class=c_title align=middle width=590 colSpan=3 height=54><B>养老保险改革会影响到谁？ </B></TD></TR>
<TR>
<TD bgColor=#000000 colSpan=3 height=1><IMG src="http://images.sohu.com/ccc.gif"></TD></TR>
<TR>
<TD colSpan=3><IMG src="http://images.sohu.com/ccc.gif"></TD></TR></TABLE>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=590 border=0>
<TR align=middle>
<TD class=c_tj2> BUSINESS.SOHU.COM 时间：2005年11月18日08:04 来源：新京报 作者：黄必红 </TD></TR></TABLE>
<P>据11月17日《东方早报》报道，日前，劳动和社会保障部部长田成平表示，从2006年1月1日起，个人账户将全部由个人缴费工资的8％形成,单位缴费不再划入个人账户。这将是我国城镇职工养老保险改革的一个重要措施由于当前城镇职工不同群体养老金的构成有很大的差异，这种调整对不同群体将产生不同的影响。</P>
<P> <STRONG>养老金债务形成有历史原因</STRONG></P>
<P> 我国从1997年正式实施社会统筹与个人账户相结合的养老保险制度，基本养老保险费由企业和职工共同缴纳,并按职工工资的11%建立个人账户。个人缴费全部记入个人账户，其余部分从企业缴费中划入。企业缴费分成两部分，一部分进入个人账户，剩余部分进入社会统筹。按照这一制度的设计，职工退休后的养老金分为两部分：一是基础养老金，月标准为上年度职工月平均工资的20%；二是个人账户养老金，标准为每月发放个人账户累计储存额的1/120。然而，对于在该制度实施之前就已经或即将退休的职工而言，他们并没有个人账户的养老金积累，或积累得非常少，而单靠社会平均工资的20％形成的养老金又非常有限。但是，老职工在旧制度下积累起来的养老金权利仍然必须兑现，这就形成了养老金债务。</P>
<P> <STRONG>个人账户缴费比例调整是为了做实个人账户</STRONG></P>
<P> 我国养老保险制度设计的初衷是通过社会统筹资金来支付老职工的养老金，偿还养老金债务。但是，随着我国人口老龄化的加剧，社会统筹资金不足以支付退休职工的养老金，特别是在一些老年人口赡养率很高的老工业城市，企业缴纳社会统筹的负担很重，许多地方挪用甚至挖空了个人账户的资金。个人账户的“空账”运转使得我国的养老保险制度在本质上仍然是没有基金积累的。长此下去，将难以抵御即将来临的人口老龄化高峰所带来的巨大的养老金支付压力，使制度的可持续性受到危害。因此，此次个人账户缴费比例的调整意味着政府可能将通过提高统筹缴费比例的办法来支付养老金债务，而不再挪用个人账户资金，并在此基础上逐步做实个人账户。这将有利于现行养老保险制度的长期稳定发展。</P>
<P> <STRONG>个人账户缴费比例调整对三类职工的影响不同</STRONG></P>
<P> 从养老保险改革的角度，我们可以将城镇职工分成三类，在1997年改革前退休的职工为“老人”，在改革前参加工作而在改革后退休的职工为“中人”，而在改革后参加工作的职工为“新人”。由于这三类人养老金的计发办法不同，此次个人账户缴费比例的调整对他们的影响是不同的。</P>
<P> 对于“老人”的养老金计发，目前采用的仍然是“老办法”，即按照他们退休前的工资的一定比例发放养老金。由于“老人”本来就没有个人账户，他们养老金的发放标准与新制度无关，因此，此次个人账户缴费比例的调整对于他们的养老金水平几乎没有影响。</P>
<P> “中人”的情况比较复杂，他们的养老金采用“过渡性办法”计发，由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分组成。那些改革前参加工作时间较长，而改革不久就退休的“中人”，他们个人账户积累有限，养老金主要来源于基础养老金和过渡性养老金。对于很多人而言，过渡性养老金甚至是其养老金的主要组成部分。因此，个人账户缴费比例的调整对于这部分“中人”影响也微乎其微。</P>
<P> 对于那些改革前不久才参加工作，改革后还要工作相当长一段时间的“中人”而言，他们的境况和“新人”相近，养老金主要来源于基础养老金和个人账户养老金，过渡性养老金所占比重很小。如果个人账户缴费比例调整之后，基础养老金仍然是按照社会平均工资的20％来计发的话，那么个人账户缴费比例的减少显然是会使这部分“中人”和“新人”未来的养老金缩水。如果基础养老金的计发办法也进行相应调整的话，那么他们未来的养老金就不一定缩水，还有可能高于原来的水平。因为，基础养老金的增长率相当于社会平均工资的增长率，而如果个人账户做实并进入金融市场进行投资，那么个人账户资金的增长率就取决于投资回报率。如果社会平均工资的增长率超过投资回报率，那么减少个人账户缴费比例，提高社会统筹比例并相应增加基础养老金就可能使这部分职工未来的养老金水平提高。</P>
<P> □黄必红（中国人民大学公共管理学院社保研究所）</P>
<P><a href="http://business.sohu.com/s2005/ylj.shtml" target="_blank" >http://business.sohu.com/s2005/ylj.shtml</A></P>
<P>辩论非常激烈!</P>
<P>辩论非常激烈!</P>
<P><STRONG>年轻时候可以很多事情不想，比如说老了靠什么生活的问题，不过事实就是事实，问题依然存在：退休后谁来养你？ 这个问题的答案迟一天出来，社会就会多增添一份不安，人们就会多一份恐惧，我们只能希冀政府能早日解铃。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>同意！</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>同意！</STRONG></P>
<P>呵呵</P>
<P>等退休吧，反正，我什么都没有啊</P>
<P>其实，我连退休都没有啊</P>
<P>等退休吧，反正，我什么都没有啊</P>
<P>其实，我连退休都没有啊</P>
不好说。美元，黄金还是要准备的。反正养老金，ZF说多少就多少。ZF都能信母猪都能上树
<P>国民的养老保险社会化是发展方向而已.</P>
公务员还用养老金，靠黑色收入就一辈子够用了。
养猪还有肉吃，养狗还能看门，养这些废物又有什么用！
难道你来养？？如果是的话，国家可高兴了又省了一比开支了。
[B]以下是引用[I]feitian6[/I]在2005-11-23 20:35:00的发言：[/B][BR]难道你来养？？如果是的话，国家可高兴了又省了一比开支了。
中国这么穷，就是你们这些官僚爪牙在作怪