超级军网神经网络概念能解开脑科学之谜吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 04:26:56
神经网络概念能解开脑科学之谜吗？
都世民
我对脑科学的了解是来自神经回路和神经网络。在电子学科也有神经网络算法。这网络概念是“虚”还是“实”？
何谓“虚”呢？是指虚拟空间，即生物学家将神经元放电映射到电脑上。是数学家在求解积分时，用的计算方法。
何谓“实”呢？人脑是电脑还是人脑？或者说是超级生物电脑？总归离不开电脑。这是实还是虚？
诺奖得主莫泽先生解读大脑是用GPS导航概念，其根据是神经回路和神经网络，是由“虚”到实，这样的想法对不对呢？中国多位院士也持这种观点。
从视觉感官和听觉感官看，信息源是电磁波，按理说生物学应该用麦克斯韦理论来分析电磁波问题。恰好相反，生物学家自创新概念和新理论，将信息源看成噪声，动力学方程只有电流没有磁流。这些理论与麦克斯韦理论不合拍，那个对呢？生物学、小宇宙难道会使麦克斯韦理论失灵吗？！还是当代生物学家被神经网络概念迷失了方向？ 神经网络概念能解开脑科学之谜吗？
都世民
我对脑科学的了解是来自神经回路和神经网络。在电子学科也有神经网络算法。这网络概念是“虚”还是“实”？
何谓“虚”呢？是指虚拟空间，即生物学家将神经元放电映射到电脑上。是数学家在求解积分时，用的计算方法。
何谓“实”呢？人脑是电脑还是人脑？或者说是超级生物电脑？总归离不开电脑。这是实还是虚？
诺奖得主莫泽先生解读大脑是用GPS导航概念，其根据是神经回路和神经网络，是由“虚”到实，这样的想法对不对呢？中国多位院士也持这种观点。
从视觉感官和听觉感官看，信息源是电磁波，按理说生物学应该用麦克斯韦理论来分析电磁波问题。恰好相反，生物学家自创新概念和新理论，将信息源看成噪声，动力学方程只有电流没有磁流。这些理论与麦克斯韦理论不合拍，那个对呢？生物学、小宇宙难道会使麦克斯韦理论失灵吗？！还是当代生物学家被神经网络概念迷失了方向？
都世民
我对脑科学的了解是来自神经回路和神经网络。在电子学科也有神经网络算法。这网络概念是“虚”还是“实”？
何谓“虚”呢？是指虚拟空间，即生物学家将神经元放电映射到电脑上。是数学家在求解积分时，用的计算方法。
何谓“实”呢？人脑是电脑还是人脑？或者说是超级生物电脑？总归离不开电脑。这是实还是虚？
诺奖得主莫泽先生解读大脑是用GPS导航概念，其根据是神经回路和神经网络，是由“虚”到实，这样的想法对不对呢？中国多位院士也持这种观点。
从视觉感官和听觉感官看，信息源是电磁波，按理说生物学应该用麦克斯韦理论来分析电磁波问题。恰好相反，生物学家自创新概念和新理论，将信息源看成噪声，动力学方程只有电流没有磁流。这些理论与麦克斯韦理论不合拍，那个对呢？生物学、小宇宙难道会使麦克斯韦理论失灵吗？！还是当代生物学家被神经网络概念迷失了方向？ 神经网络概念能解开脑科学之谜吗？
都世民
我对脑科学的了解是来自神经回路和神经网络。在电子学科也有神经网络算法。这网络概念是“虚”还是“实”？
何谓“虚”呢？是指虚拟空间，即生物学家将神经元放电映射到电脑上。是数学家在求解积分时，用的计算方法。
何谓“实”呢？人脑是电脑还是人脑？或者说是超级生物电脑？总归离不开电脑。这是实还是虚？
诺奖得主莫泽先生解读大脑是用GPS导航概念，其根据是神经回路和神经网络，是由“虚”到实，这样的想法对不对呢？中国多位院士也持这种观点。
从视觉感官和听觉感官看，信息源是电磁波，按理说生物学应该用麦克斯韦理论来分析电磁波问题。恰好相反，生物学家自创新概念和新理论，将信息源看成噪声，动力学方程只有电流没有磁流。这些理论与麦克斯韦理论不合拍，那个对呢？生物学、小宇宙难道会使麦克斯韦理论失灵吗？！还是当代生物学家被神经网络概念迷失了方向？
完全不了解神经网络的民科小白退散……
playfish
发表于 2016-7-5 07:56 游击队员 | 只看该作者
完全不了解神经网络的民科小白退散……
我不是民科。我五八年考入哈尔浜工业大学无线电系，后分为雷达专业。六三年分配到国防科委五院雷达所至今。何谓民科？请先生指教。我两年半以前，跨学科学习，是定义民科吗？先不与你争论此事。请问神经回路和神经网络是不是虚拟空间神经元放电在电脑上的映射？！欢迎拜读你的高见，请说话注意分寸！，
发表于 2016-7-5 07:56 游击队员 | 只看该作者
完全不了解神经网络的民科小白退散……
我不是民科。我五八年考入哈尔浜工业大学无线电系，后分为雷达专业。六三年分配到国防科委五院雷达所至今。何谓民科？请先生指教。我两年半以前，跨学科学习，是定义民科吗？先不与你争论此事。请问神经回路和神经网络是不是虚拟空间神经元放电在电脑上的映射？！欢迎拜读你的高见，请说话注意分寸！，
生物领域的神经网络和电脑算法领域的神经网络还是有很大差别的。尽管用的名称一样。
怎么说呢，人模仿鸟的飞行造了飞机，但飞机显然不是鸟的同类。
怎么说呢，人模仿鸟的飞行造了飞机，但飞机显然不是鸟的同类。
啥时能弄上千亿个核心的超算，然后再模拟大脑，那样会不会更加的给力些
啥时能弄上千亿个核心的超算，然后再模拟大脑，那样会不会更加的给力些
常规的超算搞神经网络算法效率很低。这完全是不同的方向。
常规的超算搞神经网络算法效率很低。这完全是不同的方向。
水果派派88
发表于 2016-7-5 10:32 游击队员 | 只看该作者
生物领域的神经网络和电脑算法领域的神经网络还是有很大差别的。尽管用的名称一样。
怎么说呢，人模仿鸟的飞行造了飞机，但飞机显然不是鸟的同类。
生物学和数学所说的神经网络是不同，但这不真实。至于人工智能不能说明机器人就是人！电脑也不是人脑！
发表于 2016-7-5 10:32 游击队员 | 只看该作者
生物领域的神经网络和电脑算法领域的神经网络还是有很大差别的。尽管用的名称一样。
怎么说呢，人模仿鸟的飞行造了飞机，但飞机显然不是鸟的同类。
生物学和数学所说的神经网络是不同，但这不真实。至于人工智能不能说明机器人就是人！电脑也不是人脑！