超级军网大家对这篇文章怎么看，说没有任何证据支持升米恩斗米仇 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 08:21:23
http://info.3g.qq.com/g/s?aid=wechat_ss&id=wechat_20160408000226
“斗米养恩，担米养仇”描述的内容是心理学中“人际感恩”的研究范畴，相关研究发展较久，已有许多发现。但是，没有任何一个研究结果支持“斗米养恩，担米养仇”的说法。
恰恰相反的是，最早在 1968 年，心理学家 Tesser 等人就通过实证研究证明：大体上，人们对施助成本与恩惠价值的评估越高，所引发的人际感恩就越强。
另外对于现实中有不少人有这种感觉，文章是这么解释的：
这属于传播规律和我们开的玩笑，当人际关系符合“互帮互助”、“礼尚往来”、“知恩图报”等道德标准时，帮人者和受助者都不太有非要将其广为宣扬的欲望；而对于听闻的人，正面情绪也没有负面情绪那样容易唤起共情。
另一方面，日常观察接受的大多是情绪化的描述，这类描述天然地站在了施恩者一边。在宣传救助的成本和持续性时，救助的方式往往不被提及；在宣扬恩惠的客观必要性时，受助者的心理感受通常被视为无关痛痒……在这些故事里，受助者总被置于任人摆布的境地，造成他们“不知感恩”的真实原因可能被忽略了。
大家怎么看？
http://info.3g.qq.com/g/s?aid=wechat_ss&id=wechat_20160408000226
“斗米养恩，担米养仇”描述的内容是心理学中“人际感恩”的研究范畴，相关研究发展较久，已有许多发现。但是，没有任何一个研究结果支持“斗米养恩，担米养仇”的说法。
恰恰相反的是，最早在 1968 年，心理学家 Tesser 等人就通过实证研究证明：大体上，人们对施助成本与恩惠价值的评估越高，所引发的人际感恩就越强。
另外对于现实中有不少人有这种感觉，文章是这么解释的：
这属于传播规律和我们开的玩笑，当人际关系符合“互帮互助”、“礼尚往来”、“知恩图报”等道德标准时，帮人者和受助者都不太有非要将其广为宣扬的欲望；而对于听闻的人，正面情绪也没有负面情绪那样容易唤起共情。
另一方面，日常观察接受的大多是情绪化的描述，这类描述天然地站在了施恩者一边。在宣传救助的成本和持续性时，救助的方式往往不被提及；在宣扬恩惠的客观必要性时，受助者的心理感受通常被视为无关痛痒……在这些故事里，受助者总被置于任人摆布的境地，造成他们“不知感恩”的真实原因可能被忽略了。
大家怎么看？
“斗米养恩，担米养仇”描述的内容是心理学中“人际感恩”的研究范畴，相关研究发展较久，已有许多发现。但是，没有任何一个研究结果支持“斗米养恩，担米养仇”的说法。
恰恰相反的是，最早在 1968 年，心理学家 Tesser 等人就通过实证研究证明：大体上，人们对施助成本与恩惠价值的评估越高，所引发的人际感恩就越强。
另外对于现实中有不少人有这种感觉，文章是这么解释的：
这属于传播规律和我们开的玩笑，当人际关系符合“互帮互助”、“礼尚往来”、“知恩图报”等道德标准时，帮人者和受助者都不太有非要将其广为宣扬的欲望；而对于听闻的人，正面情绪也没有负面情绪那样容易唤起共情。
另一方面，日常观察接受的大多是情绪化的描述，这类描述天然地站在了施恩者一边。在宣传救助的成本和持续性时，救助的方式往往不被提及；在宣扬恩惠的客观必要性时，受助者的心理感受通常被视为无关痛痒……在这些故事里，受助者总被置于任人摆布的境地，造成他们“不知感恩”的真实原因可能被忽略了。
大家怎么看？
http://info.3g.qq.com/g/s?aid=wechat_ss&id=wechat_20160408000226
“斗米养恩，担米养仇”描述的内容是心理学中“人际感恩”的研究范畴，相关研究发展较久，已有许多发现。但是，没有任何一个研究结果支持“斗米养恩，担米养仇”的说法。
恰恰相反的是，最早在 1968 年，心理学家 Tesser 等人就通过实证研究证明：大体上，人们对施助成本与恩惠价值的评估越高，所引发的人际感恩就越强。
另外对于现实中有不少人有这种感觉，文章是这么解释的：
这属于传播规律和我们开的玩笑，当人际关系符合“互帮互助”、“礼尚往来”、“知恩图报”等道德标准时，帮人者和受助者都不太有非要将其广为宣扬的欲望；而对于听闻的人，正面情绪也没有负面情绪那样容易唤起共情。
另一方面，日常观察接受的大多是情绪化的描述，这类描述天然地站在了施恩者一边。在宣传救助的成本和持续性时，救助的方式往往不被提及；在宣扬恩惠的客观必要性时，受助者的心理感受通常被视为无关痛痒……在这些故事里，受助者总被置于任人摆布的境地，造成他们“不知感恩”的真实原因可能被忽略了。
大家怎么看？
一句话评论：生而不有,为而不恃,长而不宰,是为玄德。古代说做善事积德，积的就是这个德。
对受助者而言，知恩，感恩，报恩，这是三个不同的阶段，绝大多数受助者能知恩，至于感恩，报恩就比较复杂，涉及到个人修养和心理学。
升米恩斗米仇，老子 第二十四章 有一个小标题叫苦恩：
企者不立，跨者不行,自见者不明,自是者不彰,自伐者无功,自矜者不长。其在道也，曰余食赘形,物或恶之。故有道者不处
【译文】踮起脚跟想要站得高，反而站立不住；迈起大步想要前进得快，反而不能远行。自逞己见的人，本意虽是要显示自己的意见，却往往不能使人明了自己的意见(自见者不明)；自以为是的人，本意虽是要彰显自己，却往往不能彰显自己(自是者不彰)；自我夸耀的人，本意虽是显示自己的功劳，却往往不被认为有功或者不能成就大功(自伐者无功)；自以为贤能的人，本意虽是要显示自己的贤能，却往往不被人们认为有贤能、不被人们敬重(自矜者不长)。[1] 从道的角度看，以上这些急躁炫耀的行为，只能说是剩饭赘瘤。因为它们是令人厌恶的东西，所以有道的人决不这样做。
斗米对某些受助者而言，可能就会觉得施恩者是在自我夸耀了，但是并不是所有的受助者都会这样，还是跟个人阅历和修养有关。
一句话评论：生而不有,为而不恃,长而不宰,是为玄德。古代说做善事积德，积的就是这个德。
对受助者而言，知恩，感恩，报恩，这是三个不同的阶段，绝大多数受助者能知恩，至于感恩，报恩就比较复杂，涉及到个人修养和心理学。
升米恩斗米仇，老子 第二十四章 有一个小标题叫苦恩：
企者不立，跨者不行,自见者不明,自是者不彰,自伐者无功,自矜者不长。其在道也，曰余食赘形,物或恶之。故有道者不处
【译文】踮起脚跟想要站得高，反而站立不住；迈起大步想要前进得快，反而不能远行。自逞己见的人，本意虽是要显示自己的意见，却往往不能使人明了自己的意见(自见者不明)；自以为是的人，本意虽是要彰显自己，却往往不能彰显自己(自是者不彰)；自我夸耀的人，本意虽是显示自己的功劳，却往往不被认为有功或者不能成就大功(自伐者无功)；自以为贤能的人，本意虽是要显示自己的贤能，却往往不被人们认为有贤能、不被人们敬重(自矜者不长)。[1] 从道的角度看，以上这些急躁炫耀的行为，只能说是剩饭赘瘤。因为它们是令人厌恶的东西，所以有道的人决不这样做。
斗米对某些受助者而言，可能就会觉得施恩者是在自我夸耀了，但是并不是所有的受助者都会这样，还是跟个人阅历和修养有关。
1 前提是：价值观和道德水平要接近。
例如，对异质文化背景的绿教徒，价值观迥异：你给他再多，也是真主通用你的手给予的，它们只会感谢真主。而你不知怎么就会得罪它们，人家都要宰你了，自己还意识不到。
2 还有，正确运用行为心理学说的“正负激励”。
错误和混乱的激励也会导致不良后果。这其实就是先贤说的如何如理如法地“教化”。
所以，老衲坚持一个“政治很不正确”的观点：
人权不是“天赋”的，而是教化赋与的、与人伦教养相关的。只有坚持人伦教养，才有人权。
孟子曰：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之”。可见，做人，是需要学的；做“人”的权利，来自于能否能在内心坚守人伦教养。
西方白左所谓的“天赋人权”，其实仍是基于“一神教思维大背景的”，即同为上帝的创造物之间，权力是“天然平等”的，这种“天然平等”的根源，其实是“全知全能”的神，如果人质疑这种平等，就是在质疑上帝的全知全能，是不可接受的。但是，这个前提是假设的，是经不起现实检验的，如今三个一神教之间的问题就已经是西方抹不清的了。
而东方文化不是基于一神教思维的，却要硬套一神教思维延生出来的观念，不出问题才是怪事。
1 前提是：价值观和道德水平要接近。
例如，对异质文化背景的绿教徒，价值观迥异：你给他再多，也是真主通用你的手给予的，它们只会感谢真主。而你不知怎么就会得罪它们，人家都要宰你了，自己还意识不到。
2 还有，正确运用行为心理学说的“正负激励”。
错误和混乱的激励也会导致不良后果。这其实就是先贤说的如何如理如法地“教化”。
所以，老衲坚持一个“政治很不正确”的观点：
人权不是“天赋”的，而是教化赋与的、与人伦教养相关的。只有坚持人伦教养，才有人权。
孟子曰：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之”。可见，做人，是需要学的；做“人”的权利，来自于能否能在内心坚守人伦教养。
西方白左所谓的“天赋人权”，其实仍是基于“一神教思维大背景的”，即同为上帝的创造物之间，权力是“天然平等”的，这种“天然平等”的根源，其实是“全知全能”的神，如果人质疑这种平等，就是在质疑上帝的全知全能，是不可接受的。但是，这个前提是假设的，是经不起现实检验的，如今三个一神教之间的问题就已经是西方抹不清的了。
而东方文化不是基于一神教思维的，却要硬套一神教思维延生出来的观念，不出问题才是怪事。
人和人是不一样滴。
呵呵 西方这个研究和斗米仇的意思一样。
中文老师真是要呵呵了。
中文老师真是要呵呵了。