投诉人身攻击

奇怪，难道少将果真有骂人特权？？投诉这么久没人敢管？

还在继续攻击，攻击诽谤不说，故意诬指我是别的人
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... page=10#pid68752294

刚才版主说了，举证问题可以站务解决

如果楼主一直没拿出证据，还在不断trolling，别怪我盯上你和你的马甲！

刚才版主说了，举证问题可以站务解决

如果楼主一直没拿出证据，还在不断trolling，别怪我盯上你和你的马甲！

我现在就在下面跟贴投诉

ID：安徽巡抚

找不到任何证据，胡搅蛮缠几周。典型的trolling
具体的可以参考这帖子：http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=808018

我在这里再投诉一件事，上面有个ID是liangxu的，刚开始也是重复发帖胡搅蛮缠。这里也一并请求版主查明其与安徽巡抚和华盛顿红军的关系。如果涉及马甲围攻，请严办以维护正常讨论秩序！

帖子见此：http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... amp;authorid=962297

我在这里再投诉一件事，上面有个ID是liangxu的，刚开始也是重复发帖胡搅蛮缠。这里也一并请求版主查明其与安徽巡抚和华盛顿红军的关系。如果涉及马甲围攻，请严办以维护正常讨论秩序！

帖子见此：http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... amp;authorid=962297

JACS 发表于 2016-6-18 05:39
我现在就在下面跟贴投诉

ID：安徽巡抚
　　明确回答你：谁主张谁举证。安徽巡抚既然主张，就应该上传证据。经过核实，会员“安徽巡抚”经过辩论对手多次要求，拒绝出示证据，依照“拒绝出示讨论证据，钓鱼”处置，在禁言期满以后三天之内未能上传证据，则禁止访问并且禁止升级马甲。

新侨联委员 发表于 2016-6-18 06:34
　　明确回答你：谁主张谁举证。安徽巡抚既然主张，就应该上传证据。经过核实，会员“安徽巡抚”经过辩论 ...

新侨联委员您好，关于此事，要如何处理或申诉呢？

刘正举 发表于 2016-6-18 16:39
新侨联委员您好，关于此事，要如何处理或申诉呢？
　　经过后台比对，无法在技术上证实“安徽巡抚”和“华盛顿红军”是一个人，如果@JACS 坚持说两者是一个人，会员“刘正举”可以发帖申请“诬陷与造谣”管控。

我这样认为：

1，目前事已至此，出发点并不是一定要处理某人，而是公平的比较两人错误程度。

2，在程度上，一边是屡次人身攻击并被截图取证，一边是安徽巡抚有书名出处，有出版社，有年代，只是没有原书，也没法 提供电子档，因为这本书没有电子档。更不明白还要强调“没有直接的翻拍证据”，否则要算钓鱼。


  所以，个人认为，请新侨联版主比较后，本人不投诉此JACS马甲，谅解。但也请撤销对安徽巡抚的处理，因为安徽巡抚在到期后不坚持原来做法，说一句没有直接的翻拍证据就算弥补

新侨联委员 发表于 2016-6-18 16:44
　　经过后台比对，无法在技术上证实“安徽巡抚”和“华盛顿红军”是一个人，如果@JACS 坚持说两者是一个 ...

我这样认为：

1，目前事已至此，出发点并不是一定要处理某人，而是公平的比较两人错误程度。

2，在程度上，一边是屡次人身攻击并被截图取证，一边是安徽巡抚有书名出处，有出版社，有年代，只是没有原书，也没法 提供电子档，因为这本书没有电子档。更不明白还要强调“没有直接的翻拍证据”，否则要算钓鱼。


  所以，个人认为，请新侨联版主比较后，本人不投诉此JACS马甲，谅解。但也请撤销对安徽巡抚的处理，因为安徽巡抚在到期后不坚持原来做法，说一句没有直接的翻拍证据就算弥补

刘正举 发表于 2016-6-18 16:52
我这样认为：

1，目前事已至此，出发点并不是一定要处理某人，而是公平的比较两人错误程度。
　　论坛的特点是讨论参与方地位平等，也就是说如果你是国学大师钱穆，上了论坛和普通网友地位平等，必须遵守“谁主张，谁举证”原则参与讨论。否则论坛规则破坏，论坛无法为继。
　　若有不同意见，请向其他版主申诉。

没错，安徽巡抚只是一介新兵，而时间简史是少将，论坛老兵，更应该比安徽巡抚了解版规才对。

怎么人身攻击，新马甲继续 在版务区人身攻击。却反倒是安徽巡抚蒙受更重的处罚？



而且，你用词很讲究，明明别人违了规，你却说如果“继续 ”，才能投诉。而安徽巡抚只是没拿出原文相片，就不能弥补了？？就要受更重的处罚？


我想，论坛终究是要以理服人的。您也是生活在社会中的人，也会遇到一些不公平，也希望公平吧

新侨联委员 发表于 2016-6-18 16:58
　　论坛的特点是讨论参与方地位平等，也就是说如果你是国学大师钱穆，上了论坛和普通网友地位平等，必须 ...

没错，安徽巡抚只是一介新兵，而时间简史是少将，论坛老兵，更应该比安徽巡抚了解版规才对。

怎么人身攻击，新马甲继续 在版务区人身攻击。却反倒是安徽巡抚蒙受更重的处罚？



而且，你用词很讲究，明明别人违了规，你却说如果“继续 ”，才能投诉。而安徽巡抚只是没拿出原文相片，就不能弥补了？？就要受更重的处罚？


我想，论坛终究是要以理服人的。您也是生活在社会中的人，也会遇到一些不公平，也希望公平吧

刘正举 发表于 2016-6-18 17:10
没错，安徽巡抚只是一介新兵，而时间简史是少将，论坛老兵，更应该比安徽巡抚了解版规才对。

怎 ...
　　新兵老兵地位平等，都得遵守讨论纪律。版规面前人人平等。版主被扣分乃至撤职、禁言、禁止访问都有。
　　举报违规ID的升级马甲是会员权利。安徽巡抚在辩论对手多次要求出示证据情况下，如果拒绝出示，辩论对手即可以在站务申请违规查处。

所以，既然是平等，怎么没骂人的安抚倒比骂人、公然人身攻击的人要被处理更重呢？

怎么被投诉人更多的拒绝出示证据，反倒是多少提供了证据的安抚一人受罚呢？

而且，没有任何网规规定，安抚在没有手头拍照的条件下，不能说出他所看到的书名、出版社、年代。这怎么叫拒绝出示？同样，安抚一再追问被投诉人，被投诉人同样在许多话题上拒绝出示证据，比如出示安抚在《中法战争》一书中撒谎的证据，说安抚是华盛顿红军的证据。

为什么您又视而不见呢。



而对另一个公然敢在版务区人身攻击，同时诬指三名网友除安外，还有@华盛顿红军  @liangxu  说是一人马甲，恶意诬蔑是群体攻击的人，你却又说要“继续”再处理。




其实一个马甲是小事，是非如何你自己心里也是清楚的，为了虚拟网络做出有违道理的事其实没必要，我只是路过罢了，就此别过。

新侨联委员 发表于 2016-6-18 17:38
　　新兵老兵地位平等，都得遵守讨论纪律。版规面前人人平等。版主被扣分乃至撤职、禁言、禁止访问都有。 ...

所以，既然是平等，怎么没骂人的安抚倒比骂人、公然人身攻击的人要被处理更重呢？

怎么被投诉人更多的拒绝出示证据，反倒是多少提供了证据的安抚一人受罚呢？

而且，没有任何网规规定，安抚在没有手头拍照的条件下，不能说出他所看到的书名、出版社、年代。这怎么叫拒绝出示？同样，安抚一再追问被投诉人，被投诉人同样在许多话题上拒绝出示证据，比如出示安抚在《中法战争》一书中撒谎的证据，说安抚是华盛顿红军的证据。

为什么您又视而不见呢。



而对另一个公然敢在版务区人身攻击，同时诬指三名网友除安外，还有@华盛顿红军  @liangxu  说是一人马甲，恶意诬蔑是群体攻击的人，你却又说要“继续”再处理。




其实一个马甲是小事，是非如何你自己心里也是清楚的，为了虚拟网络做出有违道理的事其实没必要，我只是路过罢了，就此别过。

那个好好的帖子，最后变成吵架帖其实都是为了面子。

ID“时间简史”网友一定要认为我和ID“安徽巡抚”是同一个人，那就让他自己找证据证实吧。

我在CD这么多年没有马甲，只有上次被封的时候用的小号叫“北庭大都督”。

”安徽巡抚“网友提到的上海人民出版的1955年版《中法战争》我应该可以找到原书，如果我找到了，到时请给“安徽巡抚”网友解禁。

他找不到原书，不等于原书不存在。

新侨联委员 发表于 2016-6-18 16:58
　　论坛的特点是讨论参与方地位平等，也就是说如果你是国学大师钱穆，上了论坛和普通网友地位平等，必须 ...

”安徽巡抚“网友提到的上海人民出版的1955年版《中法战争》我应该可以找到原书，如果我找到了，到时请给“安徽巡抚”网友解禁。

他找不到原书，不等于原书不存在。

@新侨联委员 《中法战争》1955年版，牟安世 著。原书扫描件我已经找到，可以让“安徽巡抚”网友解禁出来自己核对相关内容，如果他的相关帖子内容确实有出入，你可以用其它理由继续处罚。

我不参与“安徽巡抚”和“时间简史”两位网友的相互投诉活动，“时间简史”网友在情绪激动的状态下对我的人身攻击我也并不在意。

我只是觉得网友能力有大小，“安徽巡抚”网友在三天没找到证据的情况下被封号甚至禁止访问的规定过于苛刻，也不利于超大的发展。

@新侨联委员 @JACS @刘正举

大家可以一起来看上海人民出版社，1955年第一版，《中法战争》的电子版，看看“安徽巡抚”网友在那个帖子里所说的是否有出入。

华盛顿红军 发表于 2016-6-20 12:37
@新侨联委员 《中法战争》1955年版，牟安世 著。原书扫描件我已经找到，可以让“安徽巡抚”网友解禁出来自 ...



你好，替安徽巡抚谢谢你的好意，不过安徽巡抚说的不是这个版本，而是：
上海人民出版社 1973版 中国近代史丛书 《中法战争》，作者是《中国近代史丛书》编写组

是小本的

当然，您提供的这个版本在研究中法战争史事角度，是非常珍贵的

刘正举 发表于 2016-6-20 13:04
你好，替安徽巡抚谢谢你的好意，不过安徽巡抚说的不是这个版本，而是：
上海人民出版社 1973版  ...
@刘正举 我去北京的旧书市场找一下，应该能找到这个版本。

华盛顿红军 发表于 2016-6-20 13:13
@刘正举 我去北京的旧书市场找一下，应该能找到这个版本。

那就替安徽巡抚感谢你了！

举报刘正举、安徽巡抚，为同一人使用不同马甲，相关马甲违规记录累累，其中包括禁访马甲，涉嫌扰乱站务，详见：http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &extra=page%3D1

华盛顿红军 发表于 2016-6-20 12:37
@新侨联委员 《中法战争》1955年版，牟安世 著。原书扫描件我已经找到，可以让“安徽巡抚”网友解禁出来自 ...
　　谁主张，谁举证，是论坛辩论的原则。
　　遵循这一原则，论坛辩论才不会出现大量的造假。遵循这一原则才是对论坛长期发展有利。
　　如果有会员提出观点，在网友反复要求下非但不举证，却要网友自行取证，这是对论坛讨论举证原则的破坏，必须惩处。否则论坛基本举证原则就会丧失。
　　如果有人愿意帮助举证，当然可以。

望极春秋 发表于 2016-6-20 18:55
举报刘正举、安徽巡抚，为同一人使用不同马甲，相关马甲违规记录累累，其中包括禁访马甲，涉嫌扰乱站务，详 ...
　　我们将继续跟进和深入比对。

我现在就可以直接回答你，在你上传的书里面就有直接驳倒安徽巡抚的证据！

华盛顿红军 发表于 2016-6-20 12:37
@新侨联委员 《中法战争》1955年版，牟安世 著。原书扫描件我已经找到，可以让“安徽巡抚”网友解禁出来自 ...

我现在就可以直接回答你，在你上传的书里面就有直接驳倒安徽巡抚的证据！

版主请看，华盛顿红军上传的书里面就有直接驳倒安徽巡抚的证据

安徽巡抚原话“法国侵略军日耗百万法郎”


而根据华盛顿红军上传之《中法战争》1955版来看，中法战争两年耗资3亿4千4百万法郎（该书99页）

众所周知，中法战争发生在1883年12月至1885年4月间，一共十七个月，按照平均每月30天计算也就是510天（如果按照15个月计算就是450天），平均每天耗资67万法郎（76万法郎）。


哪来一百万？

很显然，这已经和安徽巡抚所说有出入了，我希望版主酌情考虑这个情况

新侨联委员 发表于 2016-6-20 23:59
　　谁主张，谁举证，是论坛辩论的原则。
　　遵循这一原则，论坛辩论才不会出现大量的造假。遵循这一原 ...

版主请看，华盛顿红军上传的书里面就有直接驳倒安徽巡抚的证据

安徽巡抚原话“法国侵略军日耗百万法郎”


而根据华盛顿红军上传之《中法战争》1955版来看，中法战争两年耗资3亿4千4百万法郎（该书99页）

众所周知，中法战争发生在1883年12月至1885年4月间，一共十七个月，按照平均每月30天计算也就是510天（如果按照15个月计算就是450天），平均每天耗资67万法郎（76万法郎）。


哪来一百万？

很显然，这已经和安徽巡抚所说有出入了，我希望版主酌情考虑这个情况

为了公正起见，请公布我和望极春秋IP地址吻合度以示清白

新侨联委员 发表于 2016-6-21 00:02
　　我们将继续跟进和深入比对。

为了公正起见，请公布我和望极春秋IP地址吻合度以示清白

通过后台的技术比对，会员 安徽巡抚 和 刘正举 是同一人。该会员此前因为引用不严谨的史料而受到质疑，无法接受其他会员的质疑而引起骂战，已经禁止其注册马甲寻衅滋事，所有马甲禁止访问。如果会员注册马甲的目的是为制造骂战提供便利，便于挑战论坛的版规，那么这是无法容忍的，一定会受到严厉打击。欢迎各位会员共同监督，发现疑似马甲，可以到站务举报，不要陷入骂战。在论坛版规的规范之内，欢迎所有会员参与日常讨论，反之则会受到严厉打击

@JACS @新侨联委员 @刘正举

经ID“刘正举”提示这本书和ID"安徽巡抚"提到的1972年版上海人民出版社出版、《中国近代史丛书》编写组编写的《中法战争》应该是同名不同版本的书，相关数据有所出入应属正常。

根据那个帖子的讨论过程，76万/天或者67万/天和一百万/天并不会导致明显的推论错误。因为当时ID"安徽巡抚"是要证明5000万法郎的追加军费只够1个月多战争之用，无法支持法军长期作战。就按ID"JACS"的计算结果，76万/天的军费计算5000万追加军费可以用65天，与“一个多月”（最多为60天）的最小偏差为到5天，按67万/天计算可以用74天，最小偏差为14天。而且根据常识，整个中法战争中每天的军费花费不是非常平均的，在战争激烈的阶段每天的花费要远高于期间相对的平静的阶段，无论76万/天还是67万/天都是整个战争中总体平均数而不是激烈阶段的花费，所以最后日均军费开支计算结果相对来说会偏小，导致最后计算天数偏多，在业余爱好者讨论使且用”一个多月“的模糊描述的语境下，这种偏差可以接受。


ID"安徽巡抚"提到的1972年版的《中法战争》我昨天已经在旧书市场找到了，过几天收到书后我把相关章节拍照上传，真相即可大白。

JACS 发表于 2016-6-21 04:02
版主请看，华盛顿红军上传的书里面就有直接驳倒安徽巡抚的证据

安徽巡抚原话“法国侵略军日耗百万法 ...

@JACS @新侨联委员 @刘正举

经ID“刘正举”提示这本书和ID"安徽巡抚"提到的1972年版上海人民出版社出版、《中国近代史丛书》编写组编写的《中法战争》应该是同名不同版本的书，相关数据有所出入应属正常。

根据那个帖子的讨论过程，76万/天或者67万/天和一百万/天并不会导致明显的推论错误。因为当时ID"安徽巡抚"是要证明5000万法郎的追加军费只够1个月多战争之用，无法支持法军长期作战。就按ID"JACS"的计算结果，76万/天的军费计算5000万追加军费可以用65天，与“一个多月”（最多为60天）的最小偏差为到5天，按67万/天计算可以用74天，最小偏差为14天。而且根据常识，整个中法战争中每天的军费花费不是非常平均的，在战争激烈的阶段每天的花费要远高于期间相对的平静的阶段，无论76万/天还是67万/天都是整个战争中总体平均数而不是激烈阶段的花费，所以最后日均军费开支计算结果相对来说会偏小，导致最后计算天数偏多，在业余爱好者讨论使且用”一个多月“的模糊描述的语境下，这种偏差可以接受。


ID"安徽巡抚"提到的1972年版的《中法战争》我昨天已经在旧书市场找到了，过几天收到书后我把相关章节拍照上传，真相即可大白。

算了，跟我也没关系，得罪人的话不说了，编辑了

算了，跟我也没关系，得罪人的话不说了，编辑了

最关键的问题并不是类似战争消耗这样的讨论细节，在版规允许的范围内，这些讨论都是正常的交流。关键是讨论的语气、态度和方式是否违反了版规。正如在法庭上，控告方想要指控另一方，通常情况下必须出示直接有效的证据。而现在控告方没法提供有效的书面证据，只是说证据在哪里，你们大家自己去看吧。随便想想，这就是一种蛮横和无理的行为。即使因为技术原因，不便提供证据，也应该抱着一种谦虚的态度进行讨论，而不是以骄横的姿态打压对方。更应该值得注意的是，刘正举使用安徽巡抚、夜宿樊楼等马甲进行寻衅滋事，明明是同一个人，时常在讨论时制造群体效应，即使在站务举证时，依然不肯承认是同一个人，这既是对版规的藐视，也是对所有会员的戏弄，这种讨论氛围不值得提倡，应该予以打击

最关键的问题并不是类似战争消耗这样的讨论细节，在版规允许的范围内，这些讨论都是正常的交流。关键是讨论的语气、态度和方式是否违反了版规。正如在法庭上，控告方想要指控另一方，通常情况下必须出示直接有效的证据。而现在控告方没法提供有效的书面证据，只是说证据在哪里，你们大家自己去看吧。随便想想，这就是一种蛮横和无理的行为。即使因为技术原因，不便提供证据，也应该抱着一种谦虚的态度进行讨论，而不是以骄横的姿态打压对方。更应该值得注意的是，刘正举使用安徽巡抚、夜宿樊楼等马甲进行寻衅滋事，明明是同一个人，时常在讨论时制造群体效应，即使在站务举证时，依然不肯承认是同一个人，这既是对版规的藐视，也是对所有会员的戏弄，这种讨论氛围不值得提倡，应该予以打击

一个月有多少天？

65天已经超过两个月了！还叫与事实无明显不同？

很多东西，是就是，不是就不是

学术上把这个叫做misconduct

华盛顿红军 发表于 2016-6-21 10:44
@JACS @新侨联委员 @刘正举

经ID“刘正举”提示这本书和ID"安徽巡抚"提到的1972年版上海人民出版社 ...

一个月有多少天？

65天已经超过两个月了！还叫与事实无明显不同？

很多东西，是就是，不是就不是

学术上把这个叫做misconduct

问题是超大畅谈版并不是学术论坛。如果按学术要求，那就应该置顶一个学术规范，类似于学术论文引证规定，还得规定允许的数据偏差范围，就算学术论文也允许一个合理偏差值。

JACS 发表于 2016-6-21 13:04
一个月有多少天？

65天已经超过两个月了！还叫与事实无明显不同？

问题是超大畅谈版并不是学术论坛。如果按学术要求，那就应该置顶一个学术规范，类似于学术论文引证规定，还得规定允许的数据偏差范围，就算学术论文也允许一个合理偏差值。

ID“安徽巡抚”已经说明了出处，也说明他自己无力去找到原文。

畅谈版很多人发言引用百度百科的内容作为依据，而百度百科本来就是到处转载的资料，如果要提供证据，其实所有百度百科的内容都需要提供原始资料。目前的所谓举证责任还是一个不举报不处理的状态，并非强制要求。

如果超大畅谈版准备向学术性论坛发展的话，建议把上述举证责任和无法举证的后果在该版置顶，我举双手赞成。

至于对讨论态度和恶意马甲的处理，我很赞成。

观弈书童 发表于 2016-6-21 11:38
最关键的问题并不是类似战争消耗这样的讨论细节，在版规允许的范围内，这些讨论都是正常的交流。关键是讨论 ...

ID“安徽巡抚”已经说明了出处，也说明他自己无力去找到原文。

畅谈版很多人发言引用百度百科的内容作为依据，而百度百科本来就是到处转载的资料，如果要提供证据，其实所有百度百科的内容都需要提供原始资料。目前的所谓举证责任还是一个不举报不处理的状态，并非强制要求。

如果超大畅谈版准备向学术性论坛发展的话，建议把上述举证责任和无法举证的后果在该版置顶，我举双手赞成。

至于对讨论态度和恶意马甲的处理，我很赞成。

两个月和一个多月应该算本质区别

经济学上，从76拔高到100，算是增加了百分之三十，这属于不可忽略误差（如果你以前不知道的话，我现在就告诉你了）

我很好奇，要是你两本书说的不一样，是不是只摘对自己有利的数据啊？

华盛顿红军 发表于 2016-6-21 14:01
问题是超大畅谈版并不是学术论坛。如果按学术要求，那就应该置顶一个学术规范，类似于学术论文引证规定 ...

两个月和一个多月应该算本质区别

经济学上，从76拔高到100，算是增加了百分之三十，这属于不可忽略误差（如果你以前不知道的话，我现在就告诉你了）

我很好奇，要是你两本书说的不一样，是不是只摘对自己有利的数据啊？

在原帖里你明确说了，维基百科（包括英文维基）不足以采信

我完全赞同

所以我希望既然玩的是一个游戏，请遵守一个规则

华盛顿红军 发表于 2016-6-21 14:10
ID“安徽巡抚”已经说明了出处，也说明他自己无力去找到原文。

畅谈版很多人发言引用百度百科的内容 ...

在原帖里你明确说了，维基百科（包括英文维基）不足以采信

我完全赞同

所以我希望既然玩的是一个游戏，请遵守一个规则

如果要吹毛求疵的话，那你在那个帖子里第8楼的所有论点都需要找到当年法国报纸的原始影印件来证明，这是历史学研究的基本要求。

如果超大畅谈版准备搞成专业的历史学研究板块，我很高兴。

另外，你的主ID“时间简史”已经因为吵架被禁言了，希望你注意你和我说话的态度，你准备在站务区继续吵架的话我不阻拦你，自然有版主来处理。

JACS 发表于 2016-6-21 14:17
两个月和一个多月应该算本质区别

经济学上，从76拔高到100，算是增加了百分之三十，这属于不可忽略 ...

如果要吹毛求疵的话，那你在那个帖子里第8楼的所有论点都需要找到当年法国报纸的原始影印件来证明，这是历史学研究的基本要求。

如果超大畅谈版准备搞成专业的历史学研究板块，我很高兴。

另外，你的主ID“时间简史”已经因为吵架被禁言了，希望你注意你和我说话的态度，你准备在站务区继续吵架的话我不阻拦你，自然有版主来处理。

要是两本书说的不一样，是不是只摘对自己有利的数据啊？

这个问题还用问我吗？历史学中对同一个问题数据不一致的情况很常见，版主自然会有标准来处理。

@新侨联委员

JACS 发表于 2016-6-21 14:17
两个月和一个多月应该算本质区别

经济学上，从76拔高到100，算是增加了百分之三十，这属于不可忽略 ...

要是两本书说的不一样，是不是只摘对自己有利的数据啊？

这个问题还用问我吗？历史学中对同一个问题数据不一致的情况很常见，版主自然会有标准来处理。

@新侨联委员

ID“安徽巡抚”已经说明了出处，也说明他自己无力去找到原文。

畅谈版很多人发言引用百度百科的内容 ...
你还真别轻信这个安徽巡抚（刘正举）的所谓“出处”，我的经历见楼下单开的举报贴，他声称《谭襄敏公奏议》中记载：“仙游斩真倭实有万余”，实际《谭襄敏公奏议》讲的是围攻仙游的倭寇之中“真倭实有万余”，一个是被斩敌数，一个是参战敌数，这完全是两个概念。
再举个例，为了证明其证据的连贯性和有效性，他声称“真倭万余”那句话里还有“几二万”的表述，两者在一句话里，但实际上，“真倭万余”和“几二万”分别出自两份史料和两个作者，根本不可能在一句话里。
所以，只提供一个资料名称，却要别的网友同意或轻信，岂不被误导？

望极春秋 发表于 2016-6-21 14:49
你还真别轻信这个安徽巡抚（刘正举）的所谓“出处”，我的经历见楼下单开的举报贴，他声称《谭襄敏公奏议 ...
他引的那段话我知道是从哪里找到的，是出自天涯上的一个长帖。

我正有兴趣证实这个帖子里的一些观点。