养老金并轨 以为公平到来是不是天真了？

来源：《投资时报》　　刘淄川   《投资时报》评论员
　　养老金“双轨制”可以说是近年来养老领域争议性最大的问题，而这一次并轨方案的出台速度，着实超出了很多人的预料。去年12月国务院副总理马凯向全国人大常委会作报告时提到，将推进机关事业单位养老保险制度改革，建立与城镇职工统一的养老保险制度。到1月14日，中国政府网就公布《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，这意味着，庞大的机关事业单位工作人员群体，将和企业职工一样承担起缴纳养老费的义务。
　　 中国的养老金“双轨制”是历史的产物，反映了计划经济旧体制改革的不彻底性。的确，“双轨”给人一种直观的不公平感：企业职工要缴纳社保，而且社保缴费率过高已经成为普遍问题，现实中不愿参保乃至“退保”的现象严重，然而，机关事业单位人员不用缴纳保险便直接获得养老保障，这似乎代表他们享受了某种优待。于是，“双轨制”的破除被看成了养老制度改革的头等大事。
　　 不过我们需要透过表面看到实质问题。就企业职工而言，虽然养老保险费表面上是企业和职工各自按比例承担的，但最终仍然是由职工负担的，因为假若企业不用承担法定缴费义务的话，职工原本可以得到更多的工资，企业缴纳的那部分是“羊毛出在羊身上”。就机关事业单位人员而言，在改革前，很显然他们的养老金是财政负担的，在改革后，表面上看他们要按月缴纳保险费了，不一样了，但事实上政府说得很清楚，养老保险制度改革要与完善工资制度同步推进，“在优化保障体系结构的同时保持待遇水平总体不降低”。由于缴纳保险费会让公务员等群体的工资性收入减少一块，所以政府将会调整公务员工资，降低新制度对他们的冲击。归根到底，和过去一样，公务员的养老依然是由财政负担的，只是负担的形式发生了变化，因为公务员缴纳的保险费最终还是来自他们的工资，而工资来自财政。
　　 同时，为了保证公务员的养老待遇不降低，政府还将建立职业年金制度。这又会带来两个群体的不同，因为目前大多数企业没有职业年金制度，而该制度却将在机关事业单位中普遍建立，这将意味着他们继续享受更高水平的养老保障。虽然有的制度设计者呼吁职业年金体现激励性，比如反映公务员的工作绩效、道德操守和廉政表现等，但在现实中这很难落实，很难避免职业年金以纯粹的论资排辈的方式发放，成为不用付出太大努力就可获得的额外保障。
　　 其实，一直以来，“双轨制”的最大问题不是两个群体的缴费制度不同，而是享受养老保障的水平不同。国家审计署公布的数据显示，1999年—2011年，机关事业单位的退休金水平一直明显高于企业职工，目前后者的养老金替代率已降至45%以下，而前者的替代率一直维持在90%以上。由于政府会保障前者的待遇不降低，所以“并轨”能带来多大变化，让人怀疑。如果看到养老保险的缴费和发放机制变得一致了，就相信公平已经实现，那可能就过于乐观了。
　　 有的人会提醒，不要搞平均主义。平均主义当然不对，但必须看到，当前的差异是基于身份的，丝毫不反映不同群体在市场中的竞争实力，所以当然是有问题的。但另一方面，我们也不一定非要主张绝对性地拉低公务员等群体的养老金待遇。具有实质意义的改革，是逐渐缩小这种基于身份的差异。
　　 当前，由于中国养老制度碎片化，缺乏高层级的统筹，劳动者在流动时往往无法确保养老关系的转移，导致之前缴纳的养老金白交了，这正是“退保”现象频发的原因。在很多时候，养老金已经变成了一种“税”，被视为负担而非福利。现在企业职工的养老保险名义上是福利，但其实主要资金来源是企业和职工的缴费，类似于一种政府主持的强制储蓄行为，并不纯粹是政府提供的福利。
　　 其实，合理的改革方案是政府加大出资责任，提供人人皆可享受的公平的国民基础养老金，同时发展商业养老保险市场，让追求更高保障的人通过购买商业保险实现其目标，从而实现公平与效率的统一。但遗憾的是，部分专家提出的这一思路，从一开始就没有被选定为改革的方向。http://finance.sina.com.cn/stock/t/20150116/230721318896.shtml

来源：《投资时报》　　刘淄川   《投资时报》评论员
　　养老金“双轨制”可以说是近年来养老领域争议性最大的问题，而这一次并轨方案的出台速度，着实超出了很多人的预料。去年12月国务院副总理马凯向全国人大常委会作报告时提到，将推进机关事业单位养老保险制度改革，建立与城镇职工统一的养老保险制度。到1月14日，中国政府网就公布《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，这意味着，庞大的机关事业单位工作人员群体，将和企业职工一样承担起缴纳养老费的义务。
　　 中国的养老金“双轨制”是历史的产物，反映了计划经济旧体制改革的不彻底性。的确，“双轨”给人一种直观的不公平感：企业职工要缴纳社保，而且社保缴费率过高已经成为普遍问题，现实中不愿参保乃至“退保”的现象严重，然而，机关事业单位人员不用缴纳保险便直接获得养老保障，这似乎代表他们享受了某种优待。于是，“双轨制”的破除被看成了养老制度改革的头等大事。
　　 不过我们需要透过表面看到实质问题。就企业职工而言，虽然养老保险费表面上是企业和职工各自按比例承担的，但最终仍然是由职工负担的，因为假若企业不用承担法定缴费义务的话，职工原本可以得到更多的工资，企业缴纳的那部分是“羊毛出在羊身上”。就机关事业单位人员而言，在改革前，很显然他们的养老金是财政负担的，在改革后，表面上看他们要按月缴纳保险费了，不一样了，但事实上政府说得很清楚，养老保险制度改革要与完善工资制度同步推进，“在优化保障体系结构的同时保持待遇水平总体不降低”。由于缴纳保险费会让公务员等群体的工资性收入减少一块，所以政府将会调整公务员工资，降低新制度对他们的冲击。归根到底，和过去一样，公务员的养老依然是由财政负担的，只是负担的形式发生了变化，因为公务员缴纳的保险费最终还是来自他们的工资，而工资来自财政。
　　 同时，为了保证公务员的养老待遇不降低，政府还将建立职业年金制度。这又会带来两个群体的不同，因为目前大多数企业没有职业年金制度，而该制度却将在机关事业单位中普遍建立，这将意味着他们继续享受更高水平的养老保障。虽然有的制度设计者呼吁职业年金体现激励性，比如反映公务员的工作绩效、道德操守和廉政表现等，但在现实中这很难落实，很难避免职业年金以纯粹的论资排辈的方式发放，成为不用付出太大努力就可获得的额外保障。
　　 其实，一直以来，“双轨制”的最大问题不是两个群体的缴费制度不同，而是享受养老保障的水平不同。国家审计署公布的数据显示，1999年—2011年，机关事业单位的退休金水平一直明显高于企业职工，目前后者的养老金替代率已降至45%以下，而前者的替代率一直维持在90%以上。由于政府会保障前者的待遇不降低，所以“并轨”能带来多大变化，让人怀疑。如果看到养老保险的缴费和发放机制变得一致了，就相信公平已经实现，那可能就过于乐观了。
　　 有的人会提醒，不要搞平均主义。平均主义当然不对，但必须看到，当前的差异是基于身份的，丝毫不反映不同群体在市场中的竞争实力，所以当然是有问题的。但另一方面，我们也不一定非要主张绝对性地拉低公务员等群体的养老金待遇。具有实质意义的改革，是逐渐缩小这种基于身份的差异。
　　 当前，由于中国养老制度碎片化，缺乏高层级的统筹，劳动者在流动时往往无法确保养老关系的转移，导致之前缴纳的养老金白交了，这正是“退保”现象频发的原因。在很多时候，养老金已经变成了一种“税”，被视为负担而非福利。现在企业职工的养老保险名义上是福利，但其实主要资金来源是企业和职工的缴费，类似于一种政府主持的强制储蓄行为，并不纯粹是政府提供的福利。
　　 其实，合理的改革方案是政府加大出资责任，提供人人皆可享受的公平的国民基础养老金，同时发展商业养老保险市场，让追求更高保障的人通过购买商业保险实现其目标，从而实现公平与效率的统一。但遗憾的是，部分专家提出的这一思路，从一开始就没有被选定为改革的方向。http://finance.sina.com.cn/stock/t/20150116/230721318896.shtml