超级军网lca为什么那么重
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 14:40:36
一般的同级别的三角翼飞机相对来说比较轻，
LCA用的是F404只有1吨多，比小龙的RD93轻200多公斤
LCA是三角翼，比小龙的正常布局天然的轻便，重量比小龙至少要轻半吨（发动机、机身、机翼什么的）才对
LCA是固定进气道比小龙的稍微差一点，但也就多了100多公斤
怎么回事LCA的重量却比小龙多出400公斤？
如果算发动机和机身机翼什么的省出来的重量有1吨的重量搞不清楚从哪里来的，重到哪里？百思不得其解
一般的同级别的三角翼飞机相对来说比较轻，
LCA用的是F404只有1吨多，比小龙的RD93轻200多公斤
LCA是三角翼，比小龙的正常布局天然的轻便，重量比小龙至少要轻半吨（发动机、机身、机翼什么的）才对
LCA是固定进气道比小龙的稍微差一点，但也就多了100多公斤
怎么回事LCA的重量却比小龙多出400公斤？
如果算发动机和机身机翼什么的省出来的重量有1吨的重量搞不清楚从哪里来的，重到哪里？百思不得其解
复材太多为了保险太重～结构设计垃圾，加工水平不够超差～LZ补充
过渡使用复合材料和结构设计不当导致，复合材料本身强度虽然很高，但是目前依旧存在不少问题，尤其是作为复杂承力部件方面依旧不是很成熟，这也是F22更多选择钛合金构建的缘故之一。
另外一点就是超大的机翼面积，LCA机翼面积和八爷、歼十相差无几，这都是要额外付出重量代价的。
金属相对于复合材料，比强度方面是比较差，就是铝锂合金也就高性能复合材料的一半左右，但是加工特性和一致性方面的优势依旧是显著的，这样加工冗余可以比较小，实际构件质量可能比复合材料构件更轻。
过渡使用复合材料和结构设计不当导致，复合材料本身强度虽然很高，但是目前依旧存在不少问题，尤其是作为复杂承力部件方面依旧不是很成熟，这也是F22更多选择钛合金构建的缘故之一。
另外一点就是超大的机翼面积，LCA机翼面积和八爷、歼十相差无几，这都是要额外付出重量代价的。
金属相对于复合材料，比强度方面是比较差，就是铝锂合金也就高性能复合材料的一半左右，但是加工特性和一致性方面的优势依旧是显著的，这样加工冗余可以比较小，实际构件质量可能比复合材料构件更轻。
其实它没尾翼但主翼面积也不小 我们造飞机多了自然知道减重窍门 而三哥第一次搞心里没底装配啦 加工啦 材料啦。。。很多地方可能都因此设计的太保守 重量自然下不来
zhangyifeiss 发表于 2013-12-23 14:09
其实它没尾翼但主翼面积也不小 我们造飞机多了自然知道减重窍门 而三哥第一次搞心里没底装配啦 加工啦 材料 ...
开始的LCA没这么重，而是依据试飞、静力实验情况进行了补强，LCA从96原型机出厂（TD），试飞就一直拖到2001年，然后就是长达12年的试飞，至今主要武器系统测试尚未完成。
其实它没尾翼但主翼面积也不小 我们造飞机多了自然知道减重窍门 而三哥第一次搞心里没底装配啦 加工啦 材料 ...
开始的LCA没这么重，而是依据试飞、静力实验情况进行了补强，LCA从96原型机出厂（TD），试飞就一直拖到2001年，然后就是长达12年的试飞，至今主要武器系统测试尚未完成。
因为使用了复合材料，你懂得。
基本功差呗，人家三步能解出的算术题，三哥要花三十步
机体超重问题是很考航空工业基本功的，能像F15那样既轻有强的结构，可不是谁都能搞出来的
因为它寄托着10亿印度人民的期望，能不重吗
不恰当使用复材，有人说J-11B也有这问题，不知道真假
纯金的
水平不同，美国人30年前设计的F20空重不到6吨，过载9G速度2M,众多三代轻型机后辈谁比得上的。
估计是因为设计经验不足，
为了确保不出事，只能增大安全余量。
为了确保不出事，只能增大安全余量。
zhl0771 发表于 2013-12-23 14:48
水平不同，美国人30年前设计的F20空重不到6吨，过载9G速度2M,众多三代轻型机后辈谁比得上的。
按照小龙6吨多一点的重量，同是正常布局的F20，使用轻了200公斤的发动机加上机身的减重控制在6吨左右很正常。
小龙有F404也能控制在6吨之内
水平不同，美国人30年前设计的F20空重不到6吨，过载9G速度2M,众多三代轻型机后辈谁比得上的。
按照小龙6吨多一点的重量，同是正常布局的F20，使用轻了200公斤的发动机加上机身的减重控制在6吨左右很正常。
小龙有F404也能控制在6吨之内
ZQSMA 发表于 2013-12-23 14:07
过渡使用复合材料和结构设计不当导致，复合材料本身强度虽然很高，但是目前依旧存在不少问题，尤其是作为复 ...
复合材料重量先天就有优势，而且还可以针对实际受力方向优化分布。F22承力结构用钛合金只是因为复材的抗打击性能不够而已。
LCA弦长很大，展弦比小，仅从受力角度讲是很合理的，结构重量不为难。
所以我认为两方面都不是原因，说到底，还是设计功力的问题。
ZQSMA 发表于 2013-12-23 14:07
过渡使用复合材料和结构设计不当导致，复合材料本身强度虽然很高，但是目前依旧存在不少问题，尤其是作为复 ...
复合材料重量先天就有优势，而且还可以针对实际受力方向优化分布。F22承力结构用钛合金只是因为复材的抗打击性能不够而已。
LCA弦长很大，展弦比小，仅从受力角度讲是很合理的，结构重量不为难。
所以我认为两方面都不是原因，说到底，还是设计功力的问题。
没准儿是因为LCA打一开始就准备上舰。
觉得三哥应该把LCA废了，浪费时间不说，浪费那么多的金钱可以购买好多苏30了。
复合材料不够呗
不是大量使用法国引进的复合材料吗？来自: Android客户端
设计水平和加工工艺太差。
很多因素.
材料没有引进,那么材料不好就只能增加重量来获得强度韧度.
如果材料合格.
没有请别人帮忙加工,那么自己加工技术不过关必然导致重量增加.
如果加工技术合格.
没有请人帮助设计部件,那么自己的部件测试水平能不能做到恰到好处,比如要设计成多少的余量就多少的余量,而不会超出这个余量.
如果部件设计和测试水平过关.
静力测试没喊别人帮忙,那么静力测试的计算方式有问题的话就只能靠增重来获得一个较安全的区间值.
总之任何一个环节出现问题都会导致重量的增加.
每个环节都有问题那么积累起来的重量增加就很可观了.
材料没有引进,那么材料不好就只能增加重量来获得强度韧度.
如果材料合格.
没有请别人帮忙加工,那么自己加工技术不过关必然导致重量增加.
如果加工技术合格.
没有请人帮助设计部件,那么自己的部件测试水平能不能做到恰到好处,比如要设计成多少的余量就多少的余量,而不会超出这个余量.
如果部件设计和测试水平过关.
静力测试没喊别人帮忙,那么静力测试的计算方式有问题的话就只能靠增重来获得一个较安全的区间值.
总之任何一个环节出现问题都会导致重量的增加.
每个环节都有问题那么积累起来的重量增加就很可观了.
温斯顿 发表于 2013-12-23 15:16
复合材料重量先天就有优势，而且还可以针对实际受力方向优化分布。F22承力结构用钛合金只是因为复材的 ...
复合材料抗剪切和失稳的问题现在基本无解呢，这点和金属材料没法比，如果构件只是抗拉倒是很好办，比如蒙皮。
复合材料美帝的应用经验非常丰富，航空领域，大量采用复合材料的小飞机一大把，F35、787等各类飞机也在逐步增大比例，但是并不是说复合材料已经可以随意替代金属件了，事实上在很多方面复合材料还比不上现在的金属件。工程实现的角度来说，扬长避短的发挥各种材料的优势是设计上需要充分考虑的，也是体现设计功力的很重要的一方面。
温斯顿 发表于 2013-12-23 15:16
复合材料重量先天就有优势，而且还可以针对实际受力方向优化分布。F22承力结构用钛合金只是因为复材的 ...
复合材料抗剪切和失稳的问题现在基本无解呢，这点和金属材料没法比，如果构件只是抗拉倒是很好办，比如蒙皮。
复合材料美帝的应用经验非常丰富，航空领域，大量采用复合材料的小飞机一大把，F35、787等各类飞机也在逐步增大比例，但是并不是说复合材料已经可以随意替代金属件了，事实上在很多方面复合材料还比不上现在的金属件。工程实现的角度来说，扬长避短的发挥各种材料的优势是设计上需要充分考虑的，也是体现设计功力的很重要的一方面。
水多了加面 面多了加水
因为用了大量的用于减重的复合材料
kkgodygah 发表于 2013-12-23 15:14
按照小龙6吨多一点的重量，同是正常布局的F20，使用轻了200公斤的发动机加上机身的减重控制在6吨左右很正 ...
而且F20翼面积只有17平方米，比发财的25平方米小了不少
按照小龙6吨多一点的重量，同是正常布局的F20，使用轻了200公斤的发动机加上机身的减重控制在6吨左右很正 ...
而且F20翼面积只有17平方米，比发财的25平方米小了不少
kkgodygah 发表于 2013-12-23 15:14
按照小龙6吨多一点的重量，同是正常布局的F20，使用轻了200公斤的发动机加上机身的减重控制在6吨左右很正 ...
F20最大过载是9g,发财是8g。那年头没DSI，用固定斜板兼顾高速。
按照小龙6吨多一点的重量，同是正常布局的F20，使用轻了200公斤的发动机加上机身的减重控制在6吨左右很正 ...
F20最大过载是9g,发财是8g。那年头没DSI，用固定斜板兼顾高速。
比较胖狴犴 发表于 2013-12-23 16:32
而且F20翼面积只有17平方米，比发财的25平方米小了不少
F20 04号机是预生产型是19平方米。
而且F20翼面积只有17平方米，比发财的25平方米小了不少
F20 04号机是预生产型是19平方米。
两者布局及长、宽、高各项数据都不同，LCA的内部邮箱也大一些，比枭龙多出几百斤有什么奇怪的？甚至这也被很多人拿来当成阿三落后的证据，CD也要向TX靠拢吗？
zhl0771 发表于 2013-12-23 17:33
F20 04号机是预生产型是19平方米。
就算是19平方米，比25平方米的发财还是少了6平方米。而这个数量等于F20 自己的31.58%或者发财的24%，面积不小了吧。
F20 04号机是预生产型是19平方米。
就算是19平方米，比25平方米的发财还是少了6平方米。而这个数量等于F20 自己的31.58%或者发财的24%，面积不小了吧。
粉20可以飞到M2么
半の烟 发表于 2013-12-23 18:06
两者布局及长、宽、高各项数据都不同，LCA的内部邮箱也大一些，比枭龙多出几百斤有什么奇怪的？甚至这也被 ...
内部邮箱大？？？？？
你确定，，??
内邮大，F404也比RD93强，为什么作战半径才300km
两者布局及长、宽、高各项数据都不同，LCA的内部邮箱也大一些，比枭龙多出几百斤有什么奇怪的？甚至这也被 ...
内部邮箱大？？？？？
你确定，，??
内邮大，F404也比RD93强，为什么作战半径才300km
复材=先进的奇葩逻辑，阿三经常是忽悠民众最后把自己也忽悠进去的情况
人家LCA可是出了名的复合材料大户,这么重要的东西你没算
网络混混 发表于 2013-12-23 20:53
内部邮箱大？？？？？
你确定，，??
已知资料看是这样的，LCA內油2500，FC-1內油2200.至于半径，LCA，300的作战半径如何得出的我不知道，但我们的作战半径如3吨內油的J-10就敢喊出不带副油1250km的作战半径。总之在我看来若LCA只有300的作战半径那么FC-1只会更低。
内部邮箱大？？？？？
你确定，，??
已知资料看是这样的，LCA內油2500，FC-1內油2200.至于半径，LCA，300的作战半径如何得出的我不知道，但我们的作战半径如3吨內油的J-10就敢喊出不带副油1250km的作战半径。总之在我看来若LCA只有300的作战半径那么FC-1只会更低。
水平不同，美国人30年前设计的F20空重不到6吨，过载9G速度2M,众多三代轻型机后辈谁比得上的。
可惜了，最后废弃了。公司倒闭了
可惜了，最后废弃了。公司倒闭了
历史悠久的它沉甸甸的沉积着啊。。。
复材太多为了保险太重～结构设计垃圾，加工水平不够超差～LZ补充
复材不是为了减重的吗
复材不是为了减重的吗