“喜羊羊暴力”案宣判 动画公司承担15%责任:原告举证灰 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 14:45:25
http://news.xinhuanet.com/politics/2013-12/19/c_125881582.htm

  因模仿《喜羊羊与灰太狼》情节,江苏的7岁男孩平平与4岁弟弟安安被同伴绑在树上点火烧成重伤。兄弟俩将同伴及动画片制作者广东原创动力文化传播有限公司告上法庭。

  昨天上午,江苏省连云港市东海县人民法院对此生命权、健康权、身体权纠纷案作出一审判决,判决点火孩子的父母承担60%的责任,赔偿15.7万余元;动画片制作公司承担15%的责任,赔偿3.9万余元。

  □事发

  模仿动画片两男孩严重烧伤


  平平、安安家住江苏省连云港市东海县石榴街道麻汪村。今年4月6日下午5点多,兄弟俩与10岁的邻居顺顺在村边树林里模仿动画片《喜羊羊与灰太狼》中烤羊肉串的剧情,做“绑架烤羊”游戏。顺顺把平平、安安绑在树上,并点燃了地上的树叶。经诊断,平平全身多处烧伤40%,安安全身烧伤80%。5月7日,兄弟俩因病情危重转至北京市304医院继续治疗(本报5月8日曾报道)。

  事发后,兄弟俩的家人将顺顺和广东原创动力文化传播有限公司告上法庭。他们认为,被告公司未做“危险动作,禁止模仿”等安全警示,导致心智不成熟的儿童模仿并造成严重伤害,根据民法通则和侵权责任法应承担侵权赔偿责任,请求法院判令两被告赔偿前期医疗费26.4万余元,同时判令广东原创动力文化传播有限公司在动画片中增加安全警示字幕等补救措施;判令动画片制作人在全国性报刊公开赔礼道歉。

  □庭审

  原告举证灰太狼被煮过839次


  5月17日,东海县法院依法受理此案,并于6月18日开庭审理。

  在庭审调查阶段,原告方将1到170集《喜羊羊与灰太狼》动画片中容易被儿童模仿的暴力危险镜头,做成5分钟的短片,在法庭上播放,称“在动画片《喜羊羊与灰太狼》全集中,灰太狼被平底锅砸过9544次,被抓过1380次,被煮过839次,被电过1755次……”配合孩子们的证言,原告方以此证明兄弟俩受伤系模仿绑架烤羊游戏所致。

  顺顺的家属认为,兄弟俩也应该为点火造成的伤害承担部分责任。

  广东原创动力文化传播有限公司则当庭出示了动漫制作资质、获奖证书等相关证据。该公司表示,其制作的《喜羊羊与灰太狼》内容健康活泼,获得省级大奖,具有国家广电总局和广东省政府批准的国产动画片发行资质。在本案中,他们制作动漫不构成侵权,模仿动漫剧情与兄弟俩受到伤害没有因果关系,所以他们不应承担法律责任。

  □判决

  点火孩子父母赔15万余元


  法院指出,顺顺已经年满10周岁,年龄比7岁的平平和4岁的安安略大,属限制民事行为能力人,而平平和安安均为无民事行为能力人,顺顺的认知能力和行为控制能力相对较强,对造成的损害所起的作用也相对要大。因此,顺顺对两兄弟造成的损害依法应由其父母承担。

  法院综合案情,确定顺顺的父母承担平平、安安损失的60%,即157009.58元。

  另外,法院指出,兄弟俩参与了模仿游戏,其监护人没有尽到相应的监护责任,也应承担相应责任。

  制作公司被判担责15%

  对于制作公司,法院指出,该公司是以营利为目的制作《喜羊羊与灰太狼》动画片,传播对象主要是未成年人这个特殊群体,其在制作、传播相关音像制品时,应主动严格审查、过滤未成年人不宜的情节和画面,并负有提示风险、警戒模仿的注意义务。

  该动画片中存在暴力情节和画面,对本案未成年人的行为认知产生了不良影响,误导本案未成年人模仿其情节,导致两男童被烧伤的严重后果。虽然该片的制作、发行经过了行政许可,但实际造成了损害的客观后果,该后果与公司的发行行为存在法律上的因果关系,因此该公司没有尽到应有的注意义务,对损害事实存在过错。

  法院结合因果关系及过错程度,确定该公司承担15%责任,即赔偿39252.39元。

  □双方态度

  原告律师法院判决恰当


  宣判后,记者联系到受害孩子一方律师,连云港市法律援助中心律师苗红伟。苗律师称,此案的当事人和受害者都是未成年人,全社会都应该予以保护。《喜羊羊与灰太狼》动画片所面对的受众,是未成年人这种特殊群体,但其中却存在大量渲染暴力的情节,违反了未成年人保护法以及民法通则的原则,所以法院判决是恰当的。

  同时苗红伟律师指出,这个案件,在某种程度上讲实际是一个公益性案件,对未成年人起警示作用,让未成年人的家长、学校、相关服务机构都来关注,让未成年人的权益能够得到更好保障,“此案意义重大,对未成年人利益,对动画片制作及立法都是里程碑。”

  被告公司将会提出上诉

  广东原创动力文化传播有限公司公关宣传总监吴惇告诉记者,对于判决结果,该公司表示遗憾,将会提出上诉,“案件的因果关系、逻辑关系都不存在。不能说你看了一部动画片,就怎么怎么样,这是没有逻辑的。”

  吴惇称,针对这个案件,目前全社会、众媒体都在关注他们公司是否承担责任,但却缺乏对真正受害者本身的关注。他表示,公司对于受害孩子是深深同情的,但是因为陷入了这个官司,所以公司不好做什么,目前只能呼吁全社会关注受害者本身,给予帮助。

  吴惇同时表示,公司一直很注重企业社会责任,希望对儿童进行积极、正面精神灌输,“我们前段时间还发起了绿色动画的倡议”,他认为“把未成年人的成长责任推给动画片是不正确的”。

  □专家分析

  法官较多考量未成年人保护因素


  北京航空航天大学法学院院长助理周友军副教授认为,该案中,顺顺属于限制民事行为能力人,其实施了侵权行为,应当由他的监护人承担侵权责任。

  平平、安安参与了模仿游戏,其监护人没有尽到相应的监护责任,这是否可以适用《侵权责任法》第26条和第27条规定的过失相抵规则,从而减轻或免除加害人一方的责任?理论上讲,过失相抵能力就是识别能力,也就是说,受害人只要对危险的发生有识别能力,就可以认定其对于损害的发生或扩大具有过错,从而可能减轻加害人一方的责任。平平、安安分别仅为7岁和4岁,不具有过失相抵能力,所以,不能适用过失相抵规则。

  另外,监护人没有尽到监护责任,是否可以导致加害人一方的责任减轻?这涉及到监护人的过错是否可以视为直接受害人的过错,从而适用过失相抵规则的问题。对此,理论上争议较大。最高人民法院在《关于赵正与尹发惠人身损害案如何运用法律政策的函》(1991年民他字第1号)持肯定的观点。本案一审判决,与最高人民法院的立场相同,也认为监护人没有尽到监护责任,可以减轻加害人一方的责任。

  就动画片制作公司而言,其是否负有提示风险、警戒模仿的义务呢?从被告的角度来看,应当考虑动画片制作公司作为经营者的经营自由、动画产业的发展等因素;从原告的角度来看,应当考虑未成年人的保护。本案一审法官较多地考量了未成年人保护的因素,认为动画片制作公司负有作为义务。

  司法和行政监管的力度应该加大

  北京市青少年法律援助与研究中心主任、未成年人保护专业委员会主任佟丽华称,目前儿童影视剧、游戏市场中,暴力、色情等不当言行,确实比较普遍,司法和行政监管的力度应该加大,以此来保证文学作品对未成年人成长能够切实起到促进作用。

  对于本案,佟丽华认为“社会意义重大”,任何企业都应该担负起社会责任,这个判例出来以后,企业应该更多地思考,怎么让自己的产品有利于社会。 (文中儿童为化名)除署名外本版文/京华时报记者孙思娅http://news.xinhuanet.com/politics/2013-12/19/c_125881582.htm

  因模仿《喜羊羊与灰太狼》情节,江苏的7岁男孩平平与4岁弟弟安安被同伴绑在树上点火烧成重伤。兄弟俩将同伴及动画片制作者广东原创动力文化传播有限公司告上法庭。

  昨天上午,江苏省连云港市东海县人民法院对此生命权、健康权、身体权纠纷案作出一审判决,判决点火孩子的父母承担60%的责任,赔偿15.7万余元;动画片制作公司承担15%的责任,赔偿3.9万余元。

  □事发

  模仿动画片两男孩严重烧伤


  平平、安安家住江苏省连云港市东海县石榴街道麻汪村。今年4月6日下午5点多,兄弟俩与10岁的邻居顺顺在村边树林里模仿动画片《喜羊羊与灰太狼》中烤羊肉串的剧情,做“绑架烤羊”游戏。顺顺把平平、安安绑在树上,并点燃了地上的树叶。经诊断,平平全身多处烧伤40%,安安全身烧伤80%。5月7日,兄弟俩因病情危重转至北京市304医院继续治疗(本报5月8日曾报道)。

  事发后,兄弟俩的家人将顺顺和广东原创动力文化传播有限公司告上法庭。他们认为,被告公司未做“危险动作,禁止模仿”等安全警示,导致心智不成熟的儿童模仿并造成严重伤害,根据民法通则和侵权责任法应承担侵权赔偿责任,请求法院判令两被告赔偿前期医疗费26.4万余元,同时判令广东原创动力文化传播有限公司在动画片中增加安全警示字幕等补救措施;判令动画片制作人在全国性报刊公开赔礼道歉。

  □庭审

  原告举证灰太狼被煮过839次


  5月17日,东海县法院依法受理此案,并于6月18日开庭审理。

  在庭审调查阶段,原告方将1到170集《喜羊羊与灰太狼》动画片中容易被儿童模仿的暴力危险镜头,做成5分钟的短片,在法庭上播放,称“在动画片《喜羊羊与灰太狼》全集中,灰太狼被平底锅砸过9544次,被抓过1380次,被煮过839次,被电过1755次……”配合孩子们的证言,原告方以此证明兄弟俩受伤系模仿绑架烤羊游戏所致。

  顺顺的家属认为,兄弟俩也应该为点火造成的伤害承担部分责任。

  广东原创动力文化传播有限公司则当庭出示了动漫制作资质、获奖证书等相关证据。该公司表示,其制作的《喜羊羊与灰太狼》内容健康活泼,获得省级大奖,具有国家广电总局和广东省政府批准的国产动画片发行资质。在本案中,他们制作动漫不构成侵权,模仿动漫剧情与兄弟俩受到伤害没有因果关系,所以他们不应承担法律责任。

  □判决

  点火孩子父母赔15万余元


  法院指出,顺顺已经年满10周岁,年龄比7岁的平平和4岁的安安略大,属限制民事行为能力人,而平平和安安均为无民事行为能力人,顺顺的认知能力和行为控制能力相对较强,对造成的损害所起的作用也相对要大。因此,顺顺对两兄弟造成的损害依法应由其父母承担。

  法院综合案情,确定顺顺的父母承担平平、安安损失的60%,即157009.58元。

  另外,法院指出,兄弟俩参与了模仿游戏,其监护人没有尽到相应的监护责任,也应承担相应责任。

  制作公司被判担责15%

  对于制作公司,法院指出,该公司是以营利为目的制作《喜羊羊与灰太狼》动画片,传播对象主要是未成年人这个特殊群体,其在制作、传播相关音像制品时,应主动严格审查、过滤未成年人不宜的情节和画面,并负有提示风险、警戒模仿的注意义务。

  该动画片中存在暴力情节和画面,对本案未成年人的行为认知产生了不良影响,误导本案未成年人模仿其情节,导致两男童被烧伤的严重后果。虽然该片的制作、发行经过了行政许可,但实际造成了损害的客观后果,该后果与公司的发行行为存在法律上的因果关系,因此该公司没有尽到应有的注意义务,对损害事实存在过错。

  法院结合因果关系及过错程度,确定该公司承担15%责任,即赔偿39252.39元。

  □双方态度

  原告律师法院判决恰当


  宣判后,记者联系到受害孩子一方律师,连云港市法律援助中心律师苗红伟。苗律师称,此案的当事人和受害者都是未成年人,全社会都应该予以保护。《喜羊羊与灰太狼》动画片所面对的受众,是未成年人这种特殊群体,但其中却存在大量渲染暴力的情节,违反了未成年人保护法以及民法通则的原则,所以法院判决是恰当的。

  同时苗红伟律师指出,这个案件,在某种程度上讲实际是一个公益性案件,对未成年人起警示作用,让未成年人的家长、学校、相关服务机构都来关注,让未成年人的权益能够得到更好保障,“此案意义重大,对未成年人利益,对动画片制作及立法都是里程碑。”

  被告公司将会提出上诉

  广东原创动力文化传播有限公司公关宣传总监吴惇告诉记者,对于判决结果,该公司表示遗憾,将会提出上诉,“案件的因果关系、逻辑关系都不存在。不能说你看了一部动画片,就怎么怎么样,这是没有逻辑的。”

  吴惇称,针对这个案件,目前全社会、众媒体都在关注他们公司是否承担责任,但却缺乏对真正受害者本身的关注。他表示,公司对于受害孩子是深深同情的,但是因为陷入了这个官司,所以公司不好做什么,目前只能呼吁全社会关注受害者本身,给予帮助。

  吴惇同时表示,公司一直很注重企业社会责任,希望对儿童进行积极、正面精神灌输,“我们前段时间还发起了绿色动画的倡议”,他认为“把未成年人的成长责任推给动画片是不正确的”。

  □专家分析

  法官较多考量未成年人保护因素


  北京航空航天大学法学院院长助理周友军副教授认为,该案中,顺顺属于限制民事行为能力人,其实施了侵权行为,应当由他的监护人承担侵权责任。

  平平、安安参与了模仿游戏,其监护人没有尽到相应的监护责任,这是否可以适用《侵权责任法》第26条和第27条规定的过失相抵规则,从而减轻或免除加害人一方的责任?理论上讲,过失相抵能力就是识别能力,也就是说,受害人只要对危险的发生有识别能力,就可以认定其对于损害的发生或扩大具有过错,从而可能减轻加害人一方的责任。平平、安安分别仅为7岁和4岁,不具有过失相抵能力,所以,不能适用过失相抵规则。

  另外,监护人没有尽到监护责任,是否可以导致加害人一方的责任减轻?这涉及到监护人的过错是否可以视为直接受害人的过错,从而适用过失相抵规则的问题。对此,理论上争议较大。最高人民法院在《关于赵正与尹发惠人身损害案如何运用法律政策的函》(1991年民他字第1号)持肯定的观点。本案一审判决,与最高人民法院的立场相同,也认为监护人没有尽到监护责任,可以减轻加害人一方的责任。

  就动画片制作公司而言,其是否负有提示风险、警戒模仿的义务呢?从被告的角度来看,应当考虑动画片制作公司作为经营者的经营自由、动画产业的发展等因素;从原告的角度来看,应当考虑未成年人的保护。本案一审法官较多地考量了未成年人保护的因素,认为动画片制作公司负有作为义务。

  司法和行政监管的力度应该加大

  北京市青少年法律援助与研究中心主任、未成年人保护专业委员会主任佟丽华称,目前儿童影视剧、游戏市场中,暴力、色情等不当言行,确实比较普遍,司法和行政监管的力度应该加大,以此来保证文学作品对未成年人成长能够切实起到促进作用。

  对于本案,佟丽华认为“社会意义重大”,任何企业都应该担负起社会责任,这个判例出来以后,企业应该更多地思考,怎么让自己的产品有利于社会。 (文中儿童为化名)除署名外本版文/京华时报记者孙思娅
下次小学生砍人的时候说是模仿闪闪的红星里潘冬子砍胡汉三
保护未成年人,最为重要的是监护人的责任。
如果这个法官在美国任职,估计不少动画公司得破产。
那猫和老鼠怎么算?里面可是用上了炸弹。

猫和老鼠得赔多少?
都有过童年,都是看着动画片长大的,虽然心智不成熟,但不是弱智,不至于这都搞不清楚。
具体为什么烧的,是不是模仿喜洋洋,只有当事人自己清楚。
还有个学魔兽世界法师烧人的新闻。这个应该怎么办
每一部动画片里面都有这样的情节吧,不夸张就不叫动画片了……
说点正经的,这种事都已经超出电影分级的控制范畴了。
即使在比较严格的分级制度下,控制内容也更多关注在“血腥暴力、色情、吸毒、脏话”等方面。
这种判决,实在是太奇葩了。
Walter.Bishop 发表于 2013-12-19 10:37
下次小学生砍人的时候说是模仿闪闪的红星里潘冬子砍胡汉三

港灿拍的《古惑仔》的确给很多青少年造成了很坏的影响
奇怪的是为什么不把动画片的审查部门一并告上法庭?如果俺是被告代理人,要判俺担责的话,俺就要求追加动画审查部门作为共同被告
以后还是播天线宝宝安全点
黑暗执政官 发表于 2013-12-19 11:22
港灿拍的《古惑仔》的确给很多青少年造成了很坏的影响
《古惑仔》 这类电影在香港是三级片,禁止18以下青少年观看的,至于说香港的分级制度是否得到有效落实那就另说了

但起码比咱们至今为止都没有电影、电视分级制度强
广电局禁播除了天线宝宝以外所有的动画片吧,这什么狗屁判决啊。
不是有小女孩 模仿 小燕子 上吊而死的新闻么?。。。小女孩的父母没有将 剧组告上法庭?。。

蔑视权威 发表于 2013-12-19 12:58
《古惑仔》 这类电影在香港是三级片,禁止18以下青少年观看的,至于说香港的分级制度是否得到有效落实那 ...
影响太坏了这烂片,光腚无作为
我很好奇,法院是如何认定孩子是看了喜洋洋和灰太狼,而不是看了其他节目而进行模仿捏?
我觉得这和南京法官有点象
这先例一开,公司破产了
不只动画片,就是很多正常的影片也会有夸张的情节,这个判决开了个很不好的头
不是的,很多美国动画后面都会提醒千万不要模仿。有了这个就免责了。老美这种事情没少出。而且人家是判例法,有一个胜了,其他案子的都参照。不过人家都学精了,加上了不要模仿之类的声明,就算免责了。因为动画片也就只能做到这一步了。
中国动漫发展不起来,这种东西也不是没责任的.
蔑视权威 发表于 2013-12-19 12:58
《古惑仔》 这类电影在香港是三级片,禁止18以下青少年观看的,至于说香港的分级制度是否得到有效落实那 ...
分级制度纯属瞎扯淡。
中国历来的文化就是鱼与熊掌不可兼得,中国的伦理道德观可不会对困境中吃人网开一面。所以西方人会偷、会抢、会杀,而中国人就是仁义处之。

当然,如果你认为这种伯夷叔齐是迂腐表现也可以。
哇靠,要是模仿圣斗士星矢殴打他人,不是要找到日本制片商赔钱。。。。。。。。
觉得《喜羊羊和灰太狼》最像《蓝精灵和格格巫》。
这种判决都有,干脆禁止18岁以下看电视就好了。要是看了武侠片跑去跳楼。。。。。。
mvmv2 发表于 2013-12-19 17:48
分级制度纯属瞎扯淡。
中国历来的文化就是鱼与熊掌不可兼得,中国的伦理道德观可不会对困境中吃人网开一 ...
听你老兄的意思,Tg不搞影视分级制度是因为中国人都是道德君子,那些黄暴力的东西从老到少都是不屑于一看的,所以统统都禁掉了
但是实际情况却是没有分级制度,那些黄暴力的片子,如《古惑仔》等,未成年人都可以不受限制的观看,跟你所说的仁义道德完全不相干啊
其实不施行影视分级制度,主要是便于审查部门进行暗箱操作;实施了分级制度,必然要有操作细则了,那审查部门就不好为所欲为,随意操作了
猫和老鼠是战争的节奏
国外对动画片的分级是很严厉的。这个判决出现在中国倒挺有意思的。
免责声明别忘
灰太狼每次都是烧开水准备煮羊吧?哪集用明火烤羊来着?
无缝的蛋 发表于 2013-12-19 11:24
奇怪的是为什么不把动画片的审查部门一并告上法庭?如果俺是被告代理人,要判俺担责的话,俺就要求追加动画 ...
这样他就告不赢了
freedom1213 发表于 2013-12-19 17:52
哇靠,要是模仿圣斗士星矢殴打他人,不是要找到日本制片商赔钱。。。。。。。。
学火影忍者的封印,喷不出火来也要去告他们!!!
猫和老鼠得赔多少?
都有过童年,都是看着动画片长大的,虽然心智不成熟,但不是弱智,不至于这都搞不清楚 ...
动画公司不是国企,如果是央视制作的,你猜法官怎么判?
奇怪的是为什么不把动画片的审查部门一并告上法庭?如果俺是被告代理人,要判俺担责的话,俺就要求追加动画 ...
说的太有道理了,顺便把电视台告上法庭。尤其是当地电视台
闲的慌,没事找事。。
就广电总局那群2货智商做出这种事再正常不过
wx123899 发表于 2013-12-20 07:59
说的太有道理了,顺便把电视台告上法庭。尤其是当地电视台
严重支持一下
只要添“危险动作请勿模仿”八个字不就屁事没有……
茄子暴宝 发表于 2013-12-20 01:05
国外对动画片的分级是很严厉的。这个判决出现在中国倒挺有意思的。
问题是喜羊羊这片子准备分到哪一级去
逍遥叹 发表于 2013-12-19 12:53
以后还是播天线宝宝安全点
天线宝宝有大量从屋顶跳下的镜头。