刘邦、张良、陈平，谁的流氓行为最劣？项羽又怎么样？ ...

　　什么是流氓？综合几种辞书，可以说，流氓应有以下特征：1，为非作歹，2，不务正业，3，施展下流手段。说某人是否流氓，应以此为准，不宜看谁不顺眼就说谁是流氓。
　　                                   
　　曾看到过不少文章说刘邦是个流氓，不过，似乎都不是以这三条来衡量。恐怕不能说刘邦为非作歹，和残暴的秦始皇或嗜杀的项羽比较，说刘邦约法三章“救民于水火”，恐怕不能说是阿谀奉承。刘邦曾为亭长，也不能断言就是不务正业。刘邦最被垢病的恶迹之一是当项羽要烹他老爹时，他竟说要分一杯羹；逃跑时推自己亲生子女下车。看来刘邦的亲情很薄，可惜辞书的流氓定义中，没说亲情薄了就应算流氓。在你死我活的军事政治斗争中，顾不亲情的绝不在少数。
　　说刘邦是流氓的另一重要原因之一是他言谈举止不合礼仪，常常坐没坐相，说话爱带脏字。若以此来判断，打击面就太大了，中国有‘国骂’习惯的人都沾上流氓的边，不赞成的人一定多的很吧；有多少人习惯于整天挺直腰板、双手放在膝盖上的标准坐姿？还是词书上的解释合理些。
                                    
　　如果把阴谋诡计也算作施展下流手段，也算流氓行为的话，政治上大人物鲜有能全清洗干净的。和刘邦同时代一些被人们所看重的人比起来，他的此类行为实在不算严重。                           
                                    
　　张良是历代都崇敬的人物，他的智谋及远见确不一般。但他也多次曾向刘邦献计行下流手段。
　　刘邦进军咸阳，过武关后下一关口是秦峣。按史记张良传：
　　“沛公欲以兵二万人击秦峣下军，良说曰：‘秦兵尚彊，未可轻。臣闻其将屠者子，贾竖易动以利。……’令郦食其持重宝啗秦将。秦将果畔，欲连和俱西袭咸阳，沛公欲听之。良曰：‘此独其将欲叛耳，恐士卒不从。不从必危，不如因其懈。击之。’沛公乃引兵击秦军，大破之。”
　　就是说，刘邦准备进攻，张良阻止，派人以珍宝贿秦将，秦将叛，且愿一同袭咸阳，刘邦同意，但张良却劝刘邦趁此时攻击。如果这样背信攻击是刘邦的主意，那必将给他再加一顶大大的流氓帽子，对于张良还好象没人给他扣过流氓帽子。
　　后来楚汉相持于荥阳附近，刘邦先派使者去见项羽，求项羽归还自己父亲，项羽不允，又派使者去，按史记项羽传：
　　“项王乃与汉约，中分天下，割鸿沟以西者为汉。项王许之，即归汉王父母妻子。军皆呼万岁。……项王已约，乃引兵解而东归。汉欲西归，张良、陈平说曰：‘汉有天下太半，而诸侯皆附之。楚兵罢食尽，此天亡楚之时也，不如因其机而遂取之。今释弗击，此所谓养虎自遗患也。’汉王听之。”
　　两次和敌人订约，刘邦都是准备遵守，而张良却总是劝他立即背约，乘机攻击。刚订约墨迹未干就立即食言，当然是种下流行为，即使用之于敌人也被人们所不齿。权谋家想这么干，也得找个借口或有所掩饰，而张良却总是赤裸裸的。但没人说张良这样做是流氓行为，他是贵族，祖上曾五世为韩国宰相，受过良好的贵族教育，怎么能会有流氓行为？
                                                  
　　和刘邦相比，陈平绝对够流氓水平，史记对此记载很清楚。在家时，不务正业（连亭长也不是）以至娶不上老婆，后来一个有钱人的孙女嫁过五次人，丈夫皆死，有剋夫之名，嫁不出去，才给了陈平（吕雉先没嫁过人，绝非嫁不出去的）。投刘邦后得到重用，有些将军不高兴，到刘邦哪去告状，说他“居家时，盗其嫂”，还“受诸将金，金多者得善处，金少者得恶处。”。刘邦先询问陈平投汉的引见人，引见人说，你需要的奇谋之士，次嫂受赂就别管了，可见引见人也不否认这些事。问他自己，陈平根本没有否认“盗嫂”，只对受贿进行辩解说，“臣裸身来，不受金无以为资。”有趣吧，自古以来贪官污吏多如牛毛，但在长官面前如此理直气壮的却少见，陈平真是个人物。
　　劝刘邦背信弃义打项羽，也有陈平一份。
　　因为他读过书，人长的高大漂亮，很会说话，也就没有人说陈平是流氓。

　　作为一个一心要独掌天下权的皇帝来说，不搞权谋，不作做阴谋狡诈之事，是不可能的。但是从历史记载上看，刘邦自己决定的军国大事还不能算太过格。虽然也有人非议杀功臣，实际上韩信、彭越等并非死在他手中。
　　这三个人都不能说是流氓。若说流氓行为，好像都有些吧。陈平在他们三人中应独占鳌头，张良似也劣于刘邦。

　　再说几句有关项羽的话。当时反秦义军中老将们都认为“项羽为人僄悍猾贼。……所过无不残灭。”而认为刘邦“素宽大长者”（史记·高祖记），可见当时同一阵营中的人对于项羽的评价要比对刘邦的差很多。说项羽“僄悍”，可能无异议，但说项羽“猾贼”，大概项羽粉丝要抗议了。
　　司马迁文学水平极高，他喜欢项羽，烦刘邦，在他的笔下，可以在不违背历史事实的前提下，能给“猾贼”项羽塑造一个总体的好形象。而“素宽大长者”刘邦的形象则似十分差劲。读这样高明的文字真得小心点。                                    
　　与项羽坑秦降卒二十万相比，刘邦真算个仁人。项羽坑秦卒时时，秦降卒确实不稳定，但是，秦降卒最怕的是关东诸侯打不过秦军，不但自己成了俘虏，沦为奴隶，秦国还要杀自己的父母妻子。所以降卒想的是“今能入关破秦，大善”。也就是说，秦降卒是希望项羽得胜的。这样的降卒你坑他做甚！不分青红皂白，夜里派大将率兵攻击放下武器、希望自己胜利的秦降卒，真是为非作歹，够恶劣的。
　　暗杀义帝的手段也够恶的。
　　说他是在为非作歹，差不多吧。但没人说他这些是流氓行为，更不会有人说他是流氓。他是贵族，不但有名头，有些行事也有真贵族派头。他可以滥杀无辜（比如屠襄城，还准备屠外黄），但不舍弃虞美人和宝马，分外优待投降的秦军将领。所以，他是英雄，不是流氓。
                 
　　我无意为刘邦争不被称流氓的权力，别人谁爱说可以照说不误。只有一点小小的奢望：不要随意给历史人物扣上流氓的帽子，至于流氓行为，若有则应指出，不过，最好能一视同仁，重实质，按公认的流氓行为标准判断，不可因为出身高贵或受过良好教育的就放过一马，才算公正。
　　我们被称为汉族就是由于汉朝强大且长久，称这个朝代创立和奠基者刘邦为流氓，不能不说有深刻的内在矛盾。他有些行为确看起来少些贵族教养，但是不是就真是流氓行为，还可商榷，更不宜轻易地给刘邦戴上流氓帽子。什么是流氓？综合几种辞书，可以说，流氓应有以下特征：1，为非作歹，2，不务正业，3，施展下流手段。说某人是否流氓，应以此为准，不宜看谁不顺眼就说谁是流氓。
　　                                   
　　曾看到过不少文章说刘邦是个流氓，不过，似乎都不是以这三条来衡量。恐怕不能说刘邦为非作歹，和残暴的秦始皇或嗜杀的项羽比较，说刘邦约法三章“救民于水火”，恐怕不能说是阿谀奉承。刘邦曾为亭长，也不能断言就是不务正业。刘邦最被垢病的恶迹之一是当项羽要烹他老爹时，他竟说要分一杯羹；逃跑时推自己亲生子女下车。看来刘邦的亲情很薄，可惜辞书的流氓定义中，没说亲情薄了就应算流氓。在你死我活的军事政治斗争中，顾不亲情的绝不在少数。
　　说刘邦是流氓的另一重要原因之一是他言谈举止不合礼仪，常常坐没坐相，说话爱带脏字。若以此来判断，打击面就太大了，中国有‘国骂’习惯的人都沾上流氓的边，不赞成的人一定多的很吧；有多少人习惯于整天挺直腰板、双手放在膝盖上的标准坐姿？还是词书上的解释合理些。
                                    
　　如果把阴谋诡计也算作施展下流手段，也算流氓行为的话，政治上大人物鲜有能全清洗干净的。和刘邦同时代一些被人们所看重的人比起来，他的此类行为实在不算严重。                           
                                    
　　张良是历代都崇敬的人物，他的智谋及远见确不一般。但他也多次曾向刘邦献计行下流手段。
　　刘邦进军咸阳，过武关后下一关口是秦峣。按史记张良传：
　　“沛公欲以兵二万人击秦峣下军，良说曰：‘秦兵尚彊，未可轻。臣闻其将屠者子，贾竖易动以利。……’令郦食其持重宝啗秦将。秦将果畔，欲连和俱西袭咸阳，沛公欲听之。良曰：‘此独其将欲叛耳，恐士卒不从。不从必危，不如因其懈。击之。’沛公乃引兵击秦军，大破之。”
　　就是说，刘邦准备进攻，张良阻止，派人以珍宝贿秦将，秦将叛，且愿一同袭咸阳，刘邦同意，但张良却劝刘邦趁此时攻击。如果这样背信攻击是刘邦的主意，那必将给他再加一顶大大的流氓帽子，对于张良还好象没人给他扣过流氓帽子。
　　后来楚汉相持于荥阳附近，刘邦先派使者去见项羽，求项羽归还自己父亲，项羽不允，又派使者去，按史记项羽传：
　　“项王乃与汉约，中分天下，割鸿沟以西者为汉。项王许之，即归汉王父母妻子。军皆呼万岁。……项王已约，乃引兵解而东归。汉欲西归，张良、陈平说曰：‘汉有天下太半，而诸侯皆附之。楚兵罢食尽，此天亡楚之时也，不如因其机而遂取之。今释弗击，此所谓养虎自遗患也。’汉王听之。”
　　两次和敌人订约，刘邦都是准备遵守，而张良却总是劝他立即背约，乘机攻击。刚订约墨迹未干就立即食言，当然是种下流行为，即使用之于敌人也被人们所不齿。权谋家想这么干，也得找个借口或有所掩饰，而张良却总是赤裸裸的。但没人说张良这样做是流氓行为，他是贵族，祖上曾五世为韩国宰相，受过良好的贵族教育，怎么能会有流氓行为？
                                                  
　　和刘邦相比，陈平绝对够流氓水平，史记对此记载很清楚。在家时，不务正业（连亭长也不是）以至娶不上老婆，后来一个有钱人的孙女嫁过五次人，丈夫皆死，有剋夫之名，嫁不出去，才给了陈平（吕雉先没嫁过人，绝非嫁不出去的）。投刘邦后得到重用，有些将军不高兴，到刘邦哪去告状，说他“居家时，盗其嫂”，还“受诸将金，金多者得善处，金少者得恶处。”。刘邦先询问陈平投汉的引见人，引见人说，你需要的奇谋之士，次嫂受赂就别管了，可见引见人也不否认这些事。问他自己，陈平根本没有否认“盗嫂”，只对受贿进行辩解说，“臣裸身来，不受金无以为资。”有趣吧，自古以来贪官污吏多如牛毛，但在长官面前如此理直气壮的却少见，陈平真是个人物。
　　劝刘邦背信弃义打项羽，也有陈平一份。
　　因为他读过书，人长的高大漂亮，很会说话，也就没有人说陈平是流氓。

　　作为一个一心要独掌天下权的皇帝来说，不搞权谋，不作做阴谋狡诈之事，是不可能的。但是从历史记载上看，刘邦自己决定的军国大事还不能算太过格。虽然也有人非议杀功臣，实际上韩信、彭越等并非死在他手中。
　　这三个人都不能说是流氓。若说流氓行为，好像都有些吧。陈平在他们三人中应独占鳌头，张良似也劣于刘邦。

　　再说几句有关项羽的话。当时反秦义军中老将们都认为“项羽为人僄悍猾贼。……所过无不残灭。”而认为刘邦“素宽大长者”（史记·高祖记），可见当时同一阵营中的人对于项羽的评价要比对刘邦的差很多。说项羽“僄悍”，可能无异议，但说项羽“猾贼”，大概项羽粉丝要抗议了。
　　司马迁文学水平极高，他喜欢项羽，烦刘邦，在他的笔下，可以在不违背历史事实的前提下，能给“猾贼”项羽塑造一个总体的好形象。而“素宽大长者”刘邦的形象则似十分差劲。读这样高明的文字真得小心点。                                    
　　与项羽坑秦降卒二十万相比，刘邦真算个仁人。项羽坑秦卒时时，秦降卒确实不稳定，但是，秦降卒最怕的是关东诸侯打不过秦军，不但自己成了俘虏，沦为奴隶，秦国还要杀自己的父母妻子。所以降卒想的是“今能入关破秦，大善”。也就是说，秦降卒是希望项羽得胜的。这样的降卒你坑他做甚！不分青红皂白，夜里派大将率兵攻击放下武器、希望自己胜利的秦降卒，真是为非作歹，够恶劣的。
　　暗杀义帝的手段也够恶的。
　　说他是在为非作歹，差不多吧。但没人说他这些是流氓行为，更不会有人说他是流氓。他是贵族，不但有名头，有些行事也有真贵族派头。他可以滥杀无辜（比如屠襄城，还准备屠外黄），但不舍弃虞美人和宝马，分外优待投降的秦军将领。所以，他是英雄，不是流氓。
                 
　　我无意为刘邦争不被称流氓的权力，别人谁爱说可以照说不误。只有一点小小的奢望：不要随意给历史人物扣上流氓的帽子，至于流氓行为，若有则应指出，不过，最好能一视同仁，重实质，按公认的流氓行为标准判断，不可因为出身高贵或受过良好教育的就放过一马，才算公正。
　　我们被称为汉族就是由于汉朝强大且长久，称这个朝代创立和奠基者刘邦为流氓，不能不说有深刻的内在矛盾。他有些行为确看起来少些贵族教养，但是不是就真是流氓行为，还可商榷，更不宜轻易地给刘邦戴上流氓帽子。