超级军网P-51野马的火力问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 06:52:19
今天无意中看到一张图片，上面是一架野马早期型号，说明是珍珠港事变后美国陆军扣下的原计划运给英国的野马战机，这架野马装备了4门20毫米机炮，管子很长，伸出机翼好长一截。那为什么后来野马不用这种配置了？4门20毫米机炮火力怎么也比6挺机枪强大吧？德国人不也说野马火力略显不足吗？
今天无意中看到一张图片，上面是一架野马早期型号，说明是珍珠港事变后美国陆军扣下的原计划运给英国的野马战机，这架野马装备了4门20毫米机炮，管子很长，伸出机翼好长一截。那为什么后来野马不用这种配置了？4门20毫米机炮火力怎么也比6挺机枪强大吧？德国人不也说野马火力略显不足吗？
今天无意中看到一张图片，上面是一架野马早期型号，说明是珍珠港事变后美国陆军扣下的原计划运给英国的野马战机，这架野马装备了4门20毫米机炮，管子很长，伸出机翼好长一截。那为什么后来野马不用这种配置了？4门20毫米机炮火力怎么也比6挺机枪强大吧？德国人不也说野马火力略显不足吗？老美认为口径更小，可获得时间更长的持续火力。。。而且射弹密集，命中率要高一些。。。
这是老美二战中产生的空战理念。。。
而其他国家的思路，就要有所差异，比如日本的零战装备20毫米航炮。。。前苏为了打轰炸机，米格15上装37毫米炮。。。
这是老美二战中产生的空战理念。。。
而其他国家的思路，就要有所差异，比如日本的零战装备20毫米航炮。。。前苏为了打轰炸机，米格15上装37毫米炮。。。
德日都基本没有坚固的大型轰炸机，野马遇到的大多是轻型战斗机对手，.50机枪很适合欺负战斗机了。
二战早期的20炮初速低、射速慢、弹道弯曲、有效射程近、命中率不高，12.7机枪射速快、初速高、弹道平直、有效射程远、命中率更高一些，相对火力更猛。
那个年代的20炮射得太慢了，只有500~600RPM，比起ANM2的800~850RPM低了不少，加上数量少，在4炮VS6枪的配置条件下，实际战斗射速低一半以上，单位时间投射量相差无几，火力就算强也强不了多少，所以美帝宁肯在P47上装8挺.50也不换20炮。
另外一个方面就是装备的通用性和延续性，当时美帝大多数飞机都是用的.50，就算是装了20炮的P38也同样是4挺.50，装了37炮的P39也有2~4挺.50。
当然，目标的脆弱也是没有装20炮的一个原因，这个甚至到F86的战斗型号也是如此，只有截击型号换成MK12航炮，不过MK12的射速已经比ANM2还要快了。
另外一个方面就是装备的通用性和延续性，当时美帝大多数飞机都是用的.50，就算是装了20炮的P38也同样是4挺.50，装了37炮的P39也有2~4挺.50。
当然，目标的脆弱也是没有装20炮的一个原因，这个甚至到F86的战斗型号也是如此，只有截击型号换成MK12航炮，不过MK12的射速已经比ANM2还要快了。
二战时期的空战武器，射速快、精度高比口径大更重要。比如日本零战既有机枪也有航炮，但是在空战中，一般是用射速快的机枪作为主要武器。
skingyuan 发表于 2013-11-16 19:36
二战时期的空战武器，射速快、精度高比口径大更重要。比如日本零战既有机枪也有航炮，但是在空战中，一般是 ...
不完全，飓风的8挺7.7就被认为火力严重不足，甚至打Do217之类的都很吃力，就算IIB增加到12挺也不解决问题。
skingyuan 发表于 2013-11-16 19:36
二战时期的空战武器，射速快、精度高比口径大更重要。比如日本零战既有机枪也有航炮，但是在空战中，一般是 ...
不完全，飓风的8挺7.7就被认为火力严重不足，甚至打Do217之类的都很吃力，就算IIB增加到12挺也不解决问题。
什么跟什么啊，不用20mm的原因很简单，美版希斯帕诺因为擅自修改设计搞美国化实在太烂了，可靠性低的一塌糊涂，维护也不容易，所以阔佬米国在仓库里放着上万门20mm积灰。真以为米国打定主意抱死.50? 人家米国可是搞了好几种.60 .79 .90的武器的，只是官僚主义害死人，结果只有服役几十年的勃朗宁能量产，以致没得选
见我上面回复，此外，希斯帕诺威力大后座也大，重量不轻，而且本身为机身携带优化，机翼携带一直有些问题，因为机翼结构相对比较薄弱，后座会导致机翼扭转，一方面导致航炮卡壳，一方面影响精度。 对于采用层流薄机翼的野马来说可能影响更大。 另外，其实翼载武器都有这个问题，特别是外侧的.50，做大机动时开火基本上是天女散花
老美认为口径更小，可获得时间更长的持续火力。。。而且射弹密集，命中率要高一些。。。
这是老美二战中 ...
真没这所谓的理念，或者至少大部分参战美国战斗机设计的时候没有。 实际上上个世纪30年代中，air corps和英国空军都各自得到了相同的结论，未来机栽武器必须至少是20mm以上的火炮，步枪口径武器即将被淘汰，.50这样的也是淘汰品。 这一结论直接导致的就是英军航炮选型和美军航炮测试。 前者的结果是法国希斯帕诺20mm 后者的结果是四种23mm cal90 gun，以及37mm的m4。 可以看到美国人当时的理念是大口径低射速一锤定音，而不是小口径密集射击。 但是结果为啥会相反涅，妥妥的体制问题萨
这是老美二战中 ...
真没这所谓的理念，或者至少大部分参战美国战斗机设计的时候没有。 实际上上个世纪30年代中，air corps和英国空军都各自得到了相同的结论，未来机栽武器必须至少是20mm以上的火炮，步枪口径武器即将被淘汰，.50这样的也是淘汰品。 这一结论直接导致的就是英军航炮选型和美军航炮测试。 前者的结果是法国希斯帕诺20mm 后者的结果是四种23mm cal90 gun，以及37mm的m4。 可以看到美国人当时的理念是大口径低射速一锤定音，而不是小口径密集射击。 但是结果为啥会相反涅，妥妥的体制问题萨
baldo 发表于 2013-11-16 21:20
真没这所谓的理念，或者至少大部分参战美国战斗机设计的时候没有。 实际上上个世纪30年代中，air corps ...
不完全，这还要跟当时的瞄准具有关系，当是的瞄准设备差，精度差，弹药浪费凶
真没这所谓的理念，或者至少大部分参战美国战斗机设计的时候没有。 实际上上个世纪30年代中，air corps ...
不完全，这还要跟当时的瞄准具有关系，当是的瞄准设备差，精度差，弹药浪费凶
skingyuan 发表于 2013-11-16 19:36
二战时期的空战武器，射速快、精度高比口径大更重要。比如日本零战既有机枪也有航炮，但是在空战中，一般是 ...
你说反了，当时零战飞行员基本只用20炮，7.7小水枪对美机效力差。而且由于两者弹道不同，齐射也不好用。
二战时期的空战武器，射速快、精度高比口径大更重要。比如日本零战既有机枪也有航炮，但是在空战中，一般是 ...
你说反了，当时零战飞行员基本只用20炮，7.7小水枪对美机效力差。而且由于两者弹道不同，齐射也不好用。
美、英使用的希斯帕诺20mm机炮的炮弹规格为20*110mm，初速为850—880M/S，日本零式早期使用的源自瑞士厄利空MG FF机炮的炮弹规格为20*72RBmm，初速600M/S，弹头重量也轻，后坐力要小得多，对机翼强度的要求要低得多，同时日本每侧机翼一门机炮的设置与美、英每侧机翼二门机炮的设置更降低了对机翼强度的要求
baldo 发表于 2013-11-16 21:20
真没这所谓的理念，或者至少大部分参战美国战斗机设计的时候没有。 实际上上个世纪30年代中，air corps ...
这个跟机翼没啥关系，机翼结构薄弱，那么机身也结构薄弱？？？
如果老美30年代既然认为未来机载武器应该是20毫米级以上的机炮，为啥到了F86时代，还用0.50机枪？？？20多年的发展，在二战中，又不是没有国家用20毫米机炮。。。即使机炮不可靠，20的时间也足以发展出一种合适的机炮了。。。
即使到了现在也不过就是20毫米机炮罢了。。。
而美国所面对的敌人，主要就是战斗机，如果老美使用机炮他想去对付谁？？？不论是日本，还是苏联都有给轰炸机开口子的需要。。。所以，他们就更加喜欢用机炮。。。
而且，机炮装弹数量少，火力持续时间短，而老美需要给轰炸机护航，而不是像苏联一样是截击，打一下就降落。。。他们可能不会面临一次战斗，兴许在一次护航中，连续多次战斗，所以火力持续性是必需的。。。
可见，老美的理念，还是为了保持火力持续性。。。而打轰炸机等大飞机，老美需求很少，而对付战斗机等轻型飞机，0.50机枪足够了。。。
至于弹道平直之说，我认为有待于商榷，要知道，当时空战射击距离基本上在400米内才能够保持有效命中，要想打得更准，则需要靠得更近。。。而在400米内，机炮与机枪的弹道虽然有稍许差异，但是基本都可保证平直。。。至于600米，乃至800米，这个基本靠蒙。。。所以，弹道平直不是什么大问题。。。
但射速是个问题，毕竟单位时间内，射出打子弹越多，就越可能命中，这个聊聊几门机炮跟6-8挺的高速机枪没法比。。。
真没这所谓的理念，或者至少大部分参战美国战斗机设计的时候没有。 实际上上个世纪30年代中，air corps ...
这个跟机翼没啥关系，机翼结构薄弱，那么机身也结构薄弱？？？
如果老美30年代既然认为未来机载武器应该是20毫米级以上的机炮，为啥到了F86时代，还用0.50机枪？？？20多年的发展，在二战中，又不是没有国家用20毫米机炮。。。即使机炮不可靠，20的时间也足以发展出一种合适的机炮了。。。
即使到了现在也不过就是20毫米机炮罢了。。。
而美国所面对的敌人，主要就是战斗机，如果老美使用机炮他想去对付谁？？？不论是日本，还是苏联都有给轰炸机开口子的需要。。。所以，他们就更加喜欢用机炮。。。
而且，机炮装弹数量少，火力持续时间短，而老美需要给轰炸机护航，而不是像苏联一样是截击，打一下就降落。。。他们可能不会面临一次战斗，兴许在一次护航中，连续多次战斗，所以火力持续性是必需的。。。
可见，老美的理念，还是为了保持火力持续性。。。而打轰炸机等大飞机，老美需求很少，而对付战斗机等轻型飞机，0.50机枪足够了。。。
至于弹道平直之说，我认为有待于商榷，要知道，当时空战射击距离基本上在400米内才能够保持有效命中，要想打得更准，则需要靠得更近。。。而在400米内，机炮与机枪的弹道虽然有稍许差异，但是基本都可保证平直。。。至于600米，乃至800米，这个基本靠蒙。。。所以，弹道平直不是什么大问题。。。
但射速是个问题，毕竟单位时间内，射出打子弹越多，就越可能命中，这个聊聊几门机炮跟6-8挺的高速机枪没法比。。。
而对于老美的敌人来说，比如说日本。。。
太平洋战争中后期，老美即使是战斗机也相当的坚固，还有自封闭油箱。。。所以机枪不太好用。。。
但是小日本的零战就太好打了，实际上别说0.50机枪，就是7.62机枪，也能轻易打爆。。。
但是到了朝鲜战场，前苏的米格系列说实话也是非常坚固的。。。飞行员正面还有防弹板。。。所以，而我们的飞行员还有点傻大胆，敢正面硬冲直上，直达百米之内拼火力。。。叫空中拼刺刀。。。老美的正面打不穿防弹板，而打中面积不大的驾驶舱是看运气。。。而我们的机炮组合挨一发就够呛。。。所以美国飞行员不敢跟我们正面拼火力。。。而我们也尽量不狗斗。。。打完就撤。。。
所以，老美在朝鲜战争的空战中打的不那么顺畅，我认为，跟机炮也是大有关系的。。。也跟我们所采用的战术对路有关系。。。当然，这种战术之所以对路，到底是因为技术战术分析而产生，还是因为一种偶然的产生，这里不去管它。。。总之，赢了就好。。。
太平洋战争中后期，老美即使是战斗机也相当的坚固，还有自封闭油箱。。。所以机枪不太好用。。。
但是小日本的零战就太好打了，实际上别说0.50机枪，就是7.62机枪，也能轻易打爆。。。
但是到了朝鲜战场，前苏的米格系列说实话也是非常坚固的。。。飞行员正面还有防弹板。。。所以，而我们的飞行员还有点傻大胆，敢正面硬冲直上，直达百米之内拼火力。。。叫空中拼刺刀。。。老美的正面打不穿防弹板，而打中面积不大的驾驶舱是看运气。。。而我们的机炮组合挨一发就够呛。。。所以美国飞行员不敢跟我们正面拼火力。。。而我们也尽量不狗斗。。。打完就撤。。。
所以，老美在朝鲜战争的空战中打的不那么顺畅，我认为，跟机炮也是大有关系的。。。也跟我们所采用的战术对路有关系。。。当然，这种战术之所以对路，到底是因为技术战术分析而产生，还是因为一种偶然的产生，这里不去管它。。。总之，赢了就好。。。
当然，0.50机枪的高初速，使其理论的射程很高。。。比如说弹道非常平直，可能在800米开外还会保持很高的精准度。。。
但问题是，飞行员驾驶飞机在高空高速中，超出四五百米，基本上就是靠蒙了。。。
不过，好在，装0.50机枪的飞机，比如说F-86，弹药多，经得起浪费。。。
而同期的米格15，弹药少，所采用的雷达预警截击模式，靠近了瞄准了，打一下就撤，不管结果如何。。。
如果陷入狗斗中，美国飞行员经验丰富，飞机于我们相当，火力持续性比我们好，我们就居于劣势了。。。
但问题是，飞行员驾驶飞机在高空高速中，超出四五百米，基本上就是靠蒙了。。。
不过，好在，装0.50机枪的飞机，比如说F-86，弹药多，经得起浪费。。。
而同期的米格15，弹药少，所采用的雷达预警截击模式，靠近了瞄准了，打一下就撤，不管结果如何。。。
如果陷入狗斗中，美国飞行员经验丰富，飞机于我们相当，火力持续性比我们好，我们就居于劣势了。。。
赫赫，机枪和机炮的问题，一定要考虑一个因素，就是上手难度的问题
简单来说吧，新手喜欢枪，老手喜欢炮
作为一种装备来说，采购方就必须要考虑规模效应问题。
简单来说吧，新手喜欢枪，老手喜欢炮
作为一种装备来说，采购方就必须要考虑规模效应问题。
不懂，看回复学习中
这个跟机翼没啥关系，机翼结构薄弱，那么机身也结构薄弱？？？
如果老美30年代既然认为未来机载武器应 ...
嘿嘿，机身结构不薄弱，但是机身前面有个螺旋桨呗，偏偏米国佬他就是木有能协调射击的炮。
二战后首先分陆航海航，海航硬着头皮在战中就坚持上20炮，要知道海航主要对付日本，但是对航炮最积极的还就是海航，m2是海航花钱改进的，新20炮也是海航最先投入开发。 陆航么，继续拖沓继续拖沓，因为一击致命的兴趣转到火箭上去了，而且又想等更新的20炮出来一步到位。 一步到位的例子类似二战中的英国人，最早认识到需要航炮，但却用7.7打了全场，步子大了扯到蛋了
如果老美30年代既然认为未来机载武器应 ...
嘿嘿，机身结构不薄弱，但是机身前面有个螺旋桨呗，偏偏米国佬他就是木有能协调射击的炮。
二战后首先分陆航海航，海航硬着头皮在战中就坚持上20炮，要知道海航主要对付日本，但是对航炮最积极的还就是海航，m2是海航花钱改进的，新20炮也是海航最先投入开发。 陆航么，继续拖沓继续拖沓，因为一击致命的兴趣转到火箭上去了，而且又想等更新的20炮出来一步到位。 一步到位的例子类似二战中的英国人，最早认识到需要航炮，但却用7.7打了全场，步子大了扯到蛋了
baldo 发表于 2013-11-17 08:27
嘿嘿，机身结构不薄弱，但是机身前面有个螺旋桨呗，偏偏米国佬他就是木有能协调射击的炮。
二战后首先 ...
老美之所以不愿意安装机枪协调器。。。
最重要的原因就是机枪协调器导致机枪射速受限。。。而如果安装在机翼上，机枪射速就不受机枪协调器影响射速。。。
而机炮正好射速慢，所以，安装协调器后，即使射速受限，影响也不是很大。。。
而且就算不安装在机身上，不是还有翼根机炮，翼根或者靠近翼根位置可要比翼梢坚固的多。。。而且最有力的反驳是，F86为喷气式战斗机，前方没有螺旋桨，不受阻碍，既然这样，为什么不安装机炮，却还是安装机枪呢？？？所以，不是说老美不喜欢在机身安装机枪机炮，也不是老美喜欢机炮，却因为机身受限无法安装。。。
所以是另外的原因，原因就像我提出的，面对威胁老美的机枪威力足够用了，而且机枪的射速高，命中率高，而且持续作战时间长。。。而这些正是特别适合美国空军的战术需求的。。。
baldo 发表于 2013-11-17 08:27
嘿嘿，机身结构不薄弱，但是机身前面有个螺旋桨呗，偏偏米国佬他就是木有能协调射击的炮。
二战后首先 ...
老美之所以不愿意安装机枪协调器。。。
最重要的原因就是机枪协调器导致机枪射速受限。。。而如果安装在机翼上，机枪射速就不受机枪协调器影响射速。。。
而机炮正好射速慢，所以，安装协调器后，即使射速受限，影响也不是很大。。。
而且就算不安装在机身上，不是还有翼根机炮，翼根或者靠近翼根位置可要比翼梢坚固的多。。。而且最有力的反驳是，F86为喷气式战斗机，前方没有螺旋桨，不受阻碍，既然这样，为什么不安装机炮，却还是安装机枪呢？？？所以，不是说老美不喜欢在机身安装机枪机炮，也不是老美喜欢机炮，却因为机身受限无法安装。。。
所以是另外的原因，原因就像我提出的，面对威胁老美的机枪威力足够用了，而且机枪的射速高，命中率高，而且持续作战时间长。。。而这些正是特别适合美国空军的战术需求的。。。
baldo 发表于 2013-11-17 08:27
嘿嘿，机身结构不薄弱，但是机身前面有个螺旋桨呗，偏偏米国佬他就是木有能协调射击的炮。
二战后首先 ...
而美国也在不断探索。。。
海航试过20炮，而实践证明航炮不如机枪。。。
所以，老美把机枪一直用到了F86时代。。。
对于，老美敌人所拥有的各式目标而言，既然20炮与0.50机枪都能具有足够的威力，那么为什么不选择持续作战时间长，射速高，命中率高，有效射程远的0.50机枪呢？？？既然英国7.7机枪都用的有滋有味的，那么0.50机枪就更够用了不是？？？
嘿嘿，机身结构不薄弱，但是机身前面有个螺旋桨呗，偏偏米国佬他就是木有能协调射击的炮。
二战后首先 ...
而美国也在不断探索。。。
海航试过20炮，而实践证明航炮不如机枪。。。
所以，老美把机枪一直用到了F86时代。。。
对于，老美敌人所拥有的各式目标而言，既然20炮与0.50机枪都能具有足够的威力，那么为什么不选择持续作战时间长，射速高，命中率高，有效射程远的0.50机枪呢？？？既然英国7.7机枪都用的有滋有味的，那么0.50机枪就更够用了不是？？？
珍珠港事件的时候就有野马？？？P38吧
老美之所以不愿意安装机枪协调器。。。
最重要的原因就是机枪协调器导致机枪射速受限。。。而如果安 ...
老美没有什么愿意不愿意安装，而是不能安装，因为开膛待击惯性前冲击发的美20炮从原理上就不能协调。
仅到1943年中美国就库存了五万六千多门20航炮，超过四千万发20炮弹，而且生产还在继续。。。。。。
F80 84 86的问题很简单，20mm的下一代转管火神炮和转膛炮m39炮都是二战结束后不久上马的，也确实按计划在50年代初完成开始上机测试。 当中恰是马放南山的时代，谁都没猜到50年代初会一下子打起来，继续沿用旧口径很合国会省钱的想法。 而且西斯帕诺的进一步完善版m3和mark12都是海军搞得，战时尚且都有官僚扯皮，和平争经费年代不用陆军搞得m3机枪而用盐水炮可会升格成政治问题。
当然你说的其实也没错，也是通常的说法，偶也只是尝试给出另一个角度的解读罢了
最重要的原因就是机枪协调器导致机枪射速受限。。。而如果安 ...
老美没有什么愿意不愿意安装，而是不能安装，因为开膛待击惯性前冲击发的美20炮从原理上就不能协调。
仅到1943年中美国就库存了五万六千多门20航炮，超过四千万发20炮弹，而且生产还在继续。。。。。。
F80 84 86的问题很简单，20mm的下一代转管火神炮和转膛炮m39炮都是二战结束后不久上马的，也确实按计划在50年代初完成开始上机测试。 当中恰是马放南山的时代，谁都没猜到50年代初会一下子打起来，继续沿用旧口径很合国会省钱的想法。 而且西斯帕诺的进一步完善版m3和mark12都是海军搞得，战时尚且都有官僚扯皮，和平争经费年代不用陆军搞得m3机枪而用盐水炮可会升格成政治问题。
当然你说的其实也没错，也是通常的说法，偶也只是尝试给出另一个角度的解读罢了
而美国也在不断探索。。。
海航试过20炮，而实践证明航炮不如机枪。。。
海航试过20炮的结果就是全面上马20炮，海航之后下一代盐水鸡全是20炮. 海航搞了20mm m3陆航搞了12.7mm m3。 海航对付的还是号称薄皮的日本飞机呢
海航试过20炮，而实践证明航炮不如机枪。。。
海航试过20炮的结果就是全面上马20炮，海航之后下一代盐水鸡全是20炮. 海航搞了20mm m3陆航搞了12.7mm m3。 海航对付的还是号称薄皮的日本飞机呢
珍珠港事件的时候就有野马？？？P38吧
野马是1940年的飞机。。。。。。
野马是1940年的飞机。。。。。。
再补充一个数据，美国海航大约有8700架飞机在二战中装备了20炮。 陆航则是接近10000架
此外，1945年武器局有封官方邮件的内容其实挺有趣，例如提到海军要求当前及未来所有战机必须全部配备20炮所以急需继续投入改进。 而陆军则认为战后大约要花15到25年来慢慢研发所需的最佳航炮。。。。。。 二战结束后有趣的思潮吧，海军要到处干涉急需武器进步，陆军觉得核弹大法之后至少也该是类似一战到二战之间，至少有个二三十年的缓冲期。
所以这些年里搞得东西自然会受些影响
再补充一个数据，美国海航大约有8700架飞机在二战中装备了20炮。 陆航则是接近10000架
此外，1945年武器局有封官方邮件的内容其实挺有趣，例如提到海军要求当前及未来所有战机必须全部配备20炮所以急需继续投入改进。 而陆军则认为战后大约要花15到25年来慢慢研发所需的最佳航炮。。。。。。 二战结束后有趣的思潮吧，海军要到处干涉急需武器进步，陆军觉得核弹大法之后至少也该是类似一战到二战之间，至少有个二三十年的缓冲期。
所以这些年里搞得东西自然会受些影响
baldo 发表于 2013-11-17 20:09
海航试过20炮的结果就是全面上马20炮，海航之后下一代盐水鸡全是20炮. 海航搞了20mm m3陆航搞了12.7mm m ...
这是由于作战方式决定的。。。例如黑寡妇之类夜间战斗机，实际上是隐形刺客使用的。。。
利用漆黑的机身躲在夜空中，利用雷达搜索目标，一旦发现目标，飞下来打基本上只有一次机会，否则一旦脱离，敌机就不知道跑到哪里去了。。。基本上是一锤子买卖。。。
所以，他不能像日间战斗机那样游斗，也拥有多次的战斗机会，所以，他就用多门机炮，即使弹药消耗的很快，也不要紧，因为他的攻击机会不多。。。
海航试过20炮的结果就是全面上马20炮，海航之后下一代盐水鸡全是20炮. 海航搞了20mm m3陆航搞了12.7mm m ...
这是由于作战方式决定的。。。例如黑寡妇之类夜间战斗机，实际上是隐形刺客使用的。。。
利用漆黑的机身躲在夜空中，利用雷达搜索目标，一旦发现目标，飞下来打基本上只有一次机会，否则一旦脱离，敌机就不知道跑到哪里去了。。。基本上是一锤子买卖。。。
所以，他不能像日间战斗机那样游斗，也拥有多次的战斗机会，所以，他就用多门机炮，即使弹药消耗的很快，也不要紧，因为他的攻击机会不多。。。
baldo 发表于 2013-11-17 19:52
老美没有什么愿意不愿意安装，而是不能安装，因为开膛待击惯性前冲击发的美20炮从原理上就不能协调。
...
老美为啥库存了这么多的航炮，却不装在飞机上，这本身就说明了问题。。。
至于火神，实际上等他成熟时，朝鲜战争基本快要结束。。。
而到了越南战争时，老美又走向了高速化导弹化，机炮不受重视，不过这就是另一个时代的问题了。。。
老美没有什么愿意不愿意安装，而是不能安装，因为开膛待击惯性前冲击发的美20炮从原理上就不能协调。
...
老美为啥库存了这么多的航炮，却不装在飞机上，这本身就说明了问题。。。
至于火神，实际上等他成熟时，朝鲜战争基本快要结束。。。
而到了越南战争时，老美又走向了高速化导弹化，机炮不受重视，不过这就是另一个时代的问题了。。。
baldo 发表于 2013-11-17 20:19
再补充一个数据，美国海航大约有8700架飞机在二战中装备了20炮。 陆航则是接近10000架
这个我认为，应该加入美国飞机总的生产架数更能说明问题。。。
再补充一个数据，美国海航大约有8700架飞机在二战中装备了20炮。 陆航则是接近10000架
这个我认为，应该加入美国飞机总的生产架数更能说明问题。。。
XP-51F.jpg (47.04 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
就是需求问题啊，德国日本没有B25，B17这种飞机，所以为了打轰炸机德国战斗机必须上机炮，为了攻击轰炸机群中的安全所以就得上重装甲。所以FW190越改机动越差。
号角 发表于 2013-11-17 21:41
查了一下当初准备给英国的装备就是4挺12·7MM机枪，美国人很看中火力密集
英国订购版本是4挺.50和4挺.30,其中两挺.50是机身下部安装协调射击，其实就是参考的p40武备配置。 美军订购版本是四门20mm希斯帕诺，但生产150架后英美版本统一为四挺机翼安装的.50。a36则保留了机身协调机枪，所以有六挺。
楼主提到的野马确实存在，虽然那时候叫阿帕奇
要说看中火力密集吧，这个四挺。。。。。。
号角 发表于 2013-11-17 21:41
查了一下当初准备给英国的装备就是4挺12·7MM机枪，美国人很看中火力密集
英国订购版本是4挺.50和4挺.30,其中两挺.50是机身下部安装协调射击，其实就是参考的p40武备配置。 美军订购版本是四门20mm希斯帕诺，但生产150架后英美版本统一为四挺机翼安装的.50。a36则保留了机身协调机枪，所以有六挺。
楼主提到的野马确实存在，虽然那时候叫阿帕奇
要说看中火力密集吧，这个四挺。。。。。。
上面的很多人 把7.7毫米和12.7毫米搞混了
12.7的威力可比7.7的大得多得多了 能量多好几倍呢
12.7的威力可比7.7的大得多得多了 能量多好几倍呢
6挺.50机枪也只是勉强够用，因为美国不需要面对大型轰炸机，但到了喷气式时代.50也不够用了，所以开始装20机炮，这个对美国人来说才是射速和威力的最佳平衡点
二战中美国海军F4U战斗机就有装4门20毫米机炮的型号，但普遍反映不好用，所以生产数量很少
对美国而言，战斗机装12.7毫米机枪是最佳选择，因为敌人所有的战斗机和轰炸机都经不起12.7毫米机枪的射击，需要20毫米机炮对付的重型轰炸机对手基本没有。而在打击地面目标方面，20毫米机炮能对付的12.7毫米机枪一样能对付（火车、卡车、小型船舶），12.7毫米机枪对付不了的20毫米炮也照样没戏（坦克、装甲舰艇等）
对美国而言，战斗机装12.7毫米机枪是最佳选择，因为敌人所有的战斗机和轰炸机都经不起12.7毫米机枪的射击，需要20毫米机炮对付的重型轰炸机对手基本没有。而在打击地面目标方面，20毫米机炮能对付的12.7毫米机枪一样能对付（火车、卡车、小型船舶），12.7毫米机枪对付不了的20毫米炮也照样没戏（坦克、装甲舰艇等）
因为.50机枪弹药的初速、威力对付轴心国的空中目标绰绰有余。当时20毫米机炮还不成熟，机械故障高，在高空低温环境容易卡壳。
实践中.50对付日德战斗机都没有问题，而日德缺乏B17一类的大型轰炸机，所以P51的火力是没有问题的。
不过我个人倒是更推崇MG151/15，具备.50的所有优点，同时威力更大。
不过我个人倒是更推崇MG151/15，具备.50的所有优点，同时威力更大。
老美认为口径更小，可获得时间更长的持续火力。。。而且射弹密集，命中率要高一些。。。
这是老美二战中 ...
偶再另外提一些不同角度的东西，希望能够抛砖引玉。
一直都提到.50有更多备弹更长持续火力，但是理由真的是口径小么。
.50 m2大约66磅，mg151/20大约93磅
100发.50连同弹链大约30.1磅，100发20mm炮弹连同弹链大约43磅
m2射速800-850 mg151/20射速750-800
六挺机枪和四门炮差不多重量（实际上由于计算方式不同，20炮重量已经被高估了，暂且为了简化这么计算）
同样备弹100发每门，实际上.50总重更重，而因为射速略高，实际上.50持续时间更短。 而单位时间投射重量，.50反而更低些，更不提炮弹本身还有爆破威力
六挺机枪的优势在于更高的密度，但是考虑到机翼布置的交汇问题和扭转精度下降问题，好不好就难说了。
那么问题出在哪里呢？ 其实很简单，美国战斗机一直拥有远比同期同类战斗机更高的武备总重，这才是美国战斗机能够挥洒子弹的原因，而不是因为选择了更小口径的子弹。
这是老美二战中 ...
偶再另外提一些不同角度的东西，希望能够抛砖引玉。
一直都提到.50有更多备弹更长持续火力，但是理由真的是口径小么。
.50 m2大约66磅，mg151/20大约93磅
100发.50连同弹链大约30.1磅，100发20mm炮弹连同弹链大约43磅
m2射速800-850 mg151/20射速750-800
六挺机枪和四门炮差不多重量（实际上由于计算方式不同，20炮重量已经被高估了，暂且为了简化这么计算）
同样备弹100发每门，实际上.50总重更重，而因为射速略高，实际上.50持续时间更短。 而单位时间投射重量，.50反而更低些，更不提炮弹本身还有爆破威力
六挺机枪的优势在于更高的密度，但是考虑到机翼布置的交汇问题和扭转精度下降问题，好不好就难说了。
那么问题出在哪里呢？ 其实很简单，美国战斗机一直拥有远比同期同类战斗机更高的武备总重，这才是美国战斗机能够挥洒子弹的原因，而不是因为选择了更小口径的子弹。
baldo 发表于 2013-11-18 23:18
偶再另外提一些不同角度的东西，希望能够抛砖引玉。
一直都提到.50有更多备弹更长持续火力，但是理由 ...
为什么是同样备弹100发？？？
12.7弹药与20毫米弹药比起来谁更轻，谁的体积更小？？？
如果是同样的体积重量，那么12.7机枪完全可以带更多的弹药，更多的弹药则意味着更长的射击时间。。。
这才是正常的推理模式吧。。。
而只比枪炮，不比弹药仿佛有失偏颇。。。
偶再另外提一些不同角度的东西，希望能够抛砖引玉。
一直都提到.50有更多备弹更长持续火力，但是理由 ...
为什么是同样备弹100发？？？
12.7弹药与20毫米弹药比起来谁更轻，谁的体积更小？？？
如果是同样的体积重量，那么12.7机枪完全可以带更多的弹药，更多的弹药则意味着更长的射击时间。。。
这才是正常的推理模式吧。。。
而只比枪炮，不比弹药仿佛有失偏颇。。。
其实老美的p39飞蛇火力就不错，可惜在老美那成非主流