关于100mm和102mm及105mm火炮

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 10:48:52
就继承发展而言，为什么不统一到102mm口径，
比如102舰炮、102mm高炮、102mm加榴就继承发展而言，为什么不统一到102mm口径，
比如102舰炮、102mm高炮、102mm加榴
顺便102mm迫榴、102mm突击/反坦克炮。
为什么要统一到102毫米？？
口径统一了,炮弹也不能统一,毫无意义
不同类型的火炮统一口径有意义吗？有必要吗？东西方都有两种或者两者以上不同类型火炮口径一样，弹药完全不一样的例子。美军的榴弹炮和坦克炮都是105毫米，但是两种火炮弹药完全不同用，苏联的130舰炮、130野战炮和130高炮也有这个问题。
LZ先学习一下火炮发展的历史吧。看看历史上火炮口径的发展是怎么一回事，以及现代的口径统一是怎么一回事。不要人云亦云、不懂装懂。另外102是神马口径，目前世界上都找不到吧。120、122都有，102也就我兔最早的火箭炮用过。
也许LZ是想说120.。。。
102mm有什么好处？
好快呀  ！ 暑假党们又来刷屏了！！！
比较胖狴犴 发表于 2012-6-29 15:46
LZ先学习一下火炮发展的历史吧。看看历史上火炮口径的发展是怎么一回事，以及现代的口径统一是怎么一回事。 ...
二战时期大量的英国军舰上有102毫米炮，典型的4寸炮嘛
貌似前几天提出发展班一级14.5mm单发模式能狙击反器材连发模式能当重机枪进行压制的神器也是这家伙（叹气
兄弟，吃药时间到了
目前两个字。火炮发展历史上口径不断加大，特别是海军炮基本都是英寸计的，但是战后开始转向公制。虽然还有很多延续，但是标注上也改为公制的了。
敢问这么统一了有何意义？弹药又不通用，看着好看么？
改1054淘汰一个口径，该102全得淘汰还要新研发
火炮发展都是研发新的逐步代替老的，不可能一次性砍掉全部用新的，老的既然还在使用就必然要考虑打和新的有一定的通用性，已减轻后勤的压力，不可能一次性全部停用所有火炮等新火炮装备吧？给LZ举个最简单的例子，手机2G时代觉得不够用，开发了更好的3G，那是不是2G全部砍掉了？
我怎么从没听说过还有102mm口径的火炮？
影响口径选择的因素有，一，传统(比如4寸炮)，二，技术，技术的传承问题，三，经济，主要是工业生产成本，四，性能因素，比如小口径步枪，五，后勤，有为简化后勤把可通用弹药统一的，也有为简化后勤防止不通用弹药口径专门设置新口径区分的。
核突的猩猩 发表于 2012-6-29 16:44
貌似前几天提出发展班一级14.5mm单发模式能狙击反器材连发模式能当重机枪进行压制的神器也是这家伙（叹气
...
不是前几天，而是坟。不过某真心觉得那是一个值得考虑的思路的。
bjskyhorse 发表于 2012-6-29 14:41
为什么要统一到102毫米？？
缩减口径，自二战以来将口径整理规划，统一到一定的径差规范中来。
Fan1 发表于 2012-6-29 15:26
不同类型的火炮统一口径有意义吗？有必要吗？东西方都有两种或者两者以上不同类型火炮口径一样，弹药完全不 ...
比方说130舰炮通用化，与130高炮体结构通用，成为多用途高平130.
坦克炮与高炮是有渊源的，那么在炮族的开发过程中，口径统一可以减少大量的研发时间，并生产线的开设和作业等。
sdsshubiao 发表于 2012-6-29 18:06
改1054淘汰一个口径，该102全得淘汰还要新研发
从较早就舍弃100和105，专心于102就好了。
现在是不可能了，相对的反而要考虑到底是100通用化，还是105通用化的问题。
unnamed089 发表于 2012-6-29 19:55
影响口径选择的因素有，一，传统(比如4寸炮)，二，技术，技术的传承问题，三，经济，主要是工业生产成本，四 ...
还有一个比较大的因素，就是火力的级差。
sakedesi 发表于 2012-6-29 20:30
还有一个比较大的因素，就是火力的级差。
那就跨比较大了,远不是楼主的几mm选择的问题了
某个人是这样想的。
6.17mm、10.75mm、15.7mm、
22.3mm、27mm、33.54mm、54mm
78.5mm、102mm、130mm、157mm
----
实际的
5.8mm、10.16mm、14.5/15.5mm
23mm、27mm、35mm、57mm
76mm、102mm、125mm、152/155mm
吃饱了撑的
sakedesi 发表于 2012-6-29 20:42
某个人是这样想的。
6.17mm、10.75mm、15.7mm、
22.3mm、27mm、33.54mm、54mm
看来楼主不懂火炮性能啊，又必要在发展102毫米吗？又要浪费钱，弹药又不通用，统一为105不就可以了。
不同炮弹的火炮统一口径既无好处还有害。
半桶水····楼主多看书 看细点·！
楼主这建议……无语……
sakedesi 发表于 2012-6-29 20:27
比方说130舰炮通用化，与130高炮体结构通用，成为多用途高平130.
坦克炮与高炮是有渊源的，那么在炮族的 ...
LZ：我建议你开口之前先翻翻以前的帖子，让你自己具备了一下基本知识再讨论，免得浪费论坛资源
某连半桶水都没有，属于典型军白。{:soso_e118:}
----
回bjskyhorse，某不知道那句话的错误在什么地方。
shengweide 发表于 2012-6-30 11:57
看来楼主不懂火炮性能啊，又必要在发展102毫米吗？又要浪费钱，弹药又不通用，统一为105不就可以了。
现在应该是只能在100和105之间择一统一了。
个人更看好100通用口径。但如果是从102mm舰炮继承下来，也许就不是100和105了。
不是口径一样问题就能解决的，火炮又不是只有这一个数据
英美都有4英寸50倍口径的舰炮，多数是当高射炮用。就是102毫米的。
战后的英国舰炮也走怪路数，四英寸半。没有直接采购美国的马克三十七和马克四十五舰炮，也没有采用法国的100毫米六八式舰炮。
不是前几天，而是坟。不过某真心觉得那是一个值得考虑的思路的。
同感，等装备了动力装甲就水到渠成了
云下行 发表于 2012-6-30 18:32
同感，等装备了动力装甲就水到渠成了
显然并不是考虑动力装甲外骨骼的状态。
车永学 发表于 2012-6-30 16:04
英美都有4英寸50倍口径的舰炮，多数是当高射炮用。就是102毫米的。
战后的英国舰炮也走怪路数，四英寸半。 ...
所以某想，假如按照102舰炮继承来发展的话，应该舍弃掉100和105的。
不同军兵种不同用途的火炮，药室容积不同、炮尾结构不同、身管壁厚度不同、膛线缠距不同、弹药不同……到底“统一”了什么？？？
sakedesi 发表于 2012-6-30 13:48
现在应该是只能在100和105之间择一统一了。
个人更看好100通用口径。但如果是从102mm舰炮继承下来，也许 ...
中国哪有102毫米口径的火炮啊。中国100毫米坦克炮就是和54坦克一起引进过来的，师承苏联。105就是从西方弄过来的，只是两种体系不同。105比100更有潜力，毕竟口径大点。
不记得从哪里看的了，说当时苏联为了区别不同炮的炮弹专门把不同的炮弹口径区别一下。
也不知道是不是我记错了。
关于100mm和102mm及105mm火炮 MM MM MM MM MM MM MM mm mm mm mm