超级军网小白提问，SpaceXd的盈利模式
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/23 15:21:59
最近SpaceX比较热，号称开创了一个“私人航天”的时代，可是我查了一下资料，发现，MD的承包商，比如制造航天飞机的罗克韦尔国际，火箭的承包商，波音，骡马等，以及火箭发动机自造商普惠，洛克引达等等都是股份制企业。 这些企业在航天业务上的盈利模式，通常就是做两件事，一件是做应用承包商，也就是承包NASA或空军，以及国际商业发射或维护合同；另一件事是做技术研发承包，比如国防部或者NASA或空军，提出一个目标方案，一堆公司接盘做，达到指标，部分达到指标就可以拿钱。
SpaceX和这些企业的盈利模式有什么本质区别吗？？
最近SpaceX比较热，号称开创了一个“私人航天”的时代，可是我查了一下资料，发现，MD的承包商，比如制造航天飞机的罗克韦尔国际，火箭的承包商，波音，骡马等，以及火箭发动机自造商普惠，洛克引达等等都是股份制企业。 这些企业在航天业务上的盈利模式，通常就是做两件事，一件是做应用承包商，也就是承包NASA或空军，以及国际商业发射或维护合同；另一件事是做技术研发承包，比如国防部或者NASA或空军，提出一个目标方案，一堆公司接盘做，达到指标，部分达到指标就可以拿钱。
SpaceX和这些企业的盈利模式有什么本质区别吗？？
过去的火箭是有军队序列编号的
SpaceX的没有，他可以参与合作的领域更大，决策更自由
SpaceX的没有，他可以参与合作的领域更大，决策更自由
百臂巨人 发表于 2012-6-23 12:11 ![]()
过去的火箭是有军队序列编号的
SpaceX的没有，他可以参与合作的领域更大，决策更自由
美国军队和政府不让他发的火箭他照样发不出去:D
过去的火箭是有军队序列编号的
SpaceX的没有，他可以参与合作的领域更大，决策更自由
美国军队和政府不让他发的火箭他照样发不出去:D
xhaitian 发表于 2012-6-23 12:59 ![]()
美国军队和政府不让他发的火箭他照样发不出去
这种是空话
就如同“法律反正可以改”一样
美国军队和政府不让他发的火箭他照样发不出去
这种是空话
就如同“法律反正可以改”一样
就是NASA的外包公司呗。
xhaitian 发表于 2012-6-23 12:59 ![]()
美国军队和政府不让他发的火箭他照样发不出去
政府和军队是没有这个权力的，只有国会有权决定什么该做什么不该做。
美国军队和政府不让他发的火箭他照样发不出去
政府和军队是没有这个权力的，只有国会有权决定什么该做什么不该做。
cmj9808 发表于 2012-6-23 16:03 ![]()
政府和军队是没有这个权力的，只有国会有权决定什么该做什么不该做。
权利，嘿嘿，他要做政府的生意的吧，要做军队的生意吧，既然要做他们的生意，在他们的管辖下，想点理由不让他做什么还不是很简单的事情，我没有说过是通过行政命令
政府和军队是没有这个权力的，只有国会有权决定什么该做什么不该做。
权利，嘿嘿，他要做政府的生意的吧，要做军队的生意吧，既然要做他们的生意，在他们的管辖下，想点理由不让他做什么还不是很简单的事情，我没有说过是通过行政命令
盈利模式没有区别，也不是判定标准。与商业航天（commercial）相对的是政府主导的航天，包括军事航天（military）和民用航天（civil），后两者分别由联邦政府下属的DoD和NASA管理。
商业航天并不是新鲜事物，以同步轨道通讯卫星为例，WGS属于military，TDRSS属于civil，Intelsat-21属于commercial, 虽然都是波音造的，但属于哪一类取决于项目的主导者是谁。
PS：ｓｐａｃｅｘ目前还不是股份制
商业航天并不是新鲜事物，以同步轨道通讯卫星为例，WGS属于military，TDRSS属于civil，Intelsat-21属于commercial, 虽然都是波音造的，但属于哪一类取决于项目的主导者是谁。
PS：ｓｐａｃｅｘ目前还不是股份制
xhaitian 发表于 2012-6-23 16:06 ![]()
权利，嘿嘿，他要做政府的生意的吧，要做军队的生意吧，既然要做他们的生意，在他们的管辖下，想点理由不 ...
你来举个例子，航天领域哪些是美国国会允许但美国政府和军队禁止的事？
权利，嘿嘿，他要做政府的生意的吧，要做军队的生意吧，既然要做他们的生意，在他们的管辖下，想点理由不 ...
你来举个例子，航天领域哪些是美国国会允许但美国政府和军队禁止的事？
cmj9808 发表于 2012-6-23 16:26 ![]()
你来举个例子，航天领域哪些是美国国会允许但美国政府和军队禁止的事？
:D我没有提国会吧，我有说过国会允许政府军队不允许的么
你来举个例子，航天领域哪些是美国国会允许但美国政府和军队禁止的事？
:D我没有提国会吧，我有说过国会允许政府军队不允许的么
过去项目主导权还在政府机构，SpaceX的模式，公司对项目有更大的自主权力。
cmj9808 发表于 2012-6-23 16:03 ![]()
政府和军队是没有这个权力的，只有国会有权决定什么该做什么不该做。
在美国国内搞航天， 国会也没有权力反对。 假若真的要卡, 只有两个途径， 1. FAA, 不给你发射档期。 2. 州政府， 不许你造发射场。 不过两者也只能够卡一时， 基本上一上报刊， 政府也是低头。
政府和军队是没有这个权力的，只有国会有权决定什么该做什么不该做。
在美国国内搞航天， 国会也没有权力反对。 假若真的要卡, 只有两个途径， 1. FAA, 不给你发射档期。 2. 州政府， 不许你造发射场。 不过两者也只能够卡一时， 基本上一上报刊， 政府也是低头。
cmj9808 发表于 2012-6-23 16:21
盈利模式没有区别，也不是判定标准。与商业航天（commercial）相对的是政府主导的航天，包括军事航天（mili ...
项目主导和需求方有什么区别啊？？比如龙飞船不满足NASA对他的需求，比如ISS的对接接口，货运量，客运量，安全规范，我相信龙飞船也是混不下去的，换句话说NASA放掉了项目牵头方，但是仍然保留了特定需求方的身份（也就是说龙飞船基本就是为NASA定制的），这和主导项目有本质的区别吗？？
我的看法是什么时候商业公司能够把航天器做成开放架构，不依赖于某个特定需求方，这才是真正的商业航天。
cmj9808 发表于 2012-6-23 16:21
盈利模式没有区别，也不是判定标准。与商业航天（commercial）相对的是政府主导的航天，包括军事航天（mili ...
项目主导和需求方有什么区别啊？？比如龙飞船不满足NASA对他的需求，比如ISS的对接接口，货运量，客运量，安全规范，我相信龙飞船也是混不下去的，换句话说NASA放掉了项目牵头方，但是仍然保留了特定需求方的身份（也就是说龙飞船基本就是为NASA定制的），这和主导项目有本质的区别吗？？
我的看法是什么时候商业公司能够把航天器做成开放架构，不依赖于某个特定需求方，这才是真正的商业航天。
最大的分别是过往的合约， 很多时是包成本包利润。 那就是说政府包研发费， 包生产成本， 包利润。 研发超资， 政府只可以选择取消项目， 或追加预算。 生产成本上涨， 政府必定多付增加单架的费用， 只能够选择买买少一点。 当然这种合约也有优点， 政府对设计有很大的话语权。 说白了， 企业为政府打工， 自己不必承担风险， 所以很多人认为这不是商业模式。
现在spacex和OSC拿到的合约， 需要自己承担开发的风险， NASA开发期间只会在预先定好的里程提供预先定好有限的开发费。 成品价格也是预先合约定好的， 整个合约最后是否能盈利, 企业要承担无限风险。 当然， NASA对成品设计也失去话语权， 企业就是用牛皮胶布綑火箭， 只要能升空， NASA就要用。
现在spacex和OSC拿到的合约， 需要自己承担开发的风险， NASA开发期间只会在预先定好的里程提供预先定好有限的开发费。 成品价格也是预先合约定好的， 整个合约最后是否能盈利, 企业要承担无限风险。 当然， NASA对成品设计也失去话语权， 企业就是用牛皮胶布綑火箭， 只要能升空， NASA就要用。
就本质而言，因为NASA仍然是主要的合同提供方，因此NASA的合同方式决定了SpaceX的盈利模式。NASA如果以成本加成方式提供合同，那么SpaceX降低成本可以提高毛利率。
zqyuan 发表于 2012-6-23 19:16 ![]()
项目主导和需求方有什么区别啊？？比如龙飞船不满足NASA对他的需求，比如ISS的对接接口，货运量，客运量 ...
事实上Dragon不是为NASA订做的。以CRS合同为例，SpaceX的12次任务价值16亿美元，而OSC的8次任务却价值19亿美元，原因在于Dragon的返回舱构型无法搭载ISS标准机柜，虽然具备返回能力，但需要返回的东西并不多，因此那些高价值的任务不得不让给OSC。而Dragon采用返回舱构型的原因是因为它的目标是为了载人而非运货，但不可否认的是NASA让这个目标距离实现更近了一步。
项目主导和需求方有什么区别啊？？比如龙飞船不满足NASA对他的需求，比如ISS的对接接口，货运量，客运量 ...
事实上Dragon不是为NASA订做的。以CRS合同为例，SpaceX的12次任务价值16亿美元，而OSC的8次任务却价值19亿美元，原因在于Dragon的返回舱构型无法搭载ISS标准机柜，虽然具备返回能力，但需要返回的东西并不多，因此那些高价值的任务不得不让给OSC。而Dragon采用返回舱构型的原因是因为它的目标是为了载人而非运货，但不可否认的是NASA让这个目标距离实现更近了一步。
鬼眼老三 发表于 2012-6-23 19:39
最大的分别是过往的合约， 很多时是包成本包利润。 那就是说政府包研发费， 包生产成本， 包利润。 研发超资 ...
您说的理论我完全认同，但实际上NASA不可能拿一个牛皮胶布绑着的火箭去发射卫星的，也就是说，NASA仍然要负责监控SpaceX的开发进度，也就是NASA不能像拿货架产品那样拿到成熟的产品，依然要去关心SpaceX的研发进度，一定程度上还需要去“指导”，也就是用一些过程里程碑去规范某些产品的研发过程。
鬼眼老三 发表于 2012-6-23 19:39
最大的分别是过往的合约， 很多时是包成本包利润。 那就是说政府包研发费， 包生产成本， 包利润。 研发超资 ...
您说的理论我完全认同，但实际上NASA不可能拿一个牛皮胶布绑着的火箭去发射卫星的，也就是说，NASA仍然要负责监控SpaceX的开发进度，也就是NASA不能像拿货架产品那样拿到成熟的产品，依然要去关心SpaceX的研发进度，一定程度上还需要去“指导”，也就是用一些过程里程碑去规范某些产品的研发过程。
spacex的竞争能力到现在为止最主要还是控制开发及生产成本。 首先spacex的F1第一节， F9， FH都是共用一个发动机型号， 可以想像单单这一点就能轻易把开发成本降二三倍。 其次， 尽量自造配件， 避免了供应商利润， 之间的差价有的相差十倍（不排除ULA企图通过子公司造成壁垒的可能）
spacex曾经数次强调他们的业务三分美国政府， 美国商业， 外国客户， 保证公司的收入不会回为单一市场波动而出现问题。 不过nasa和美军都是肥腩， 只要spacex拿到他们的合约， 我认为很难想像他们能在美国国内及国际市场上找到相应的份额。
spacex曾经数次强调他们的业务三分美国政府， 美国商业， 外国客户， 保证公司的收入不会回为单一市场波动而出现问题。 不过nasa和美军都是肥腩， 只要spacex拿到他们的合约， 我认为很难想像他们能在美国国内及国际市场上找到相应的份额。
没有nasa财政补贴早就垮了,说句实话 就是个国有私营企业
spaceX是应用承包商。
他的客户除了NASA，未来还会有商业用户。
其实在航天领域，以商业用户作为主要用户的企业不少。例如劳拉太空系统。
spaceX是应用承包商。
他的客户除了NASA，未来还会有商业用户。
其实在航天领域，以商业用户作为主要用户的企业不少。例如劳拉太空系统。
现在航天市场除了发射卫星没有什么可靠的盈利模式，而卫星发射市场现在已经非常拥挤和竞争激烈了，spaceX要是没了NASA的喂养基本上是死路一条。
有些人老是拿大航海时代和现在的航天商业化类比，其实这两个没有什么可比性，大航海时代是高风险高投入高回报，商业航天则是高风险高投入零回报，就算现在spaceX有足够的资金可以登上火星，除了卖广告它也没什么可靠的回报。所以可预见的将来航天基本上还是要靠国家意志支撑，除非什么时候天地往返的交通工具有了质的提高，能把发射到近地轨道的费用降到白菜价的水平。
有些人老是拿大航海时代和现在的航天商业化类比，其实这两个没有什么可比性，大航海时代是高风险高投入高回报，商业航天则是高风险高投入零回报，就算现在spaceX有足够的资金可以登上火星，除了卖广告它也没什么可靠的回报。所以可预见的将来航天基本上还是要靠国家意志支撑，除非什么时候天地往返的交通工具有了质的提高，能把发射到近地轨道的费用降到白菜价的水平。
昨天重新拜读黑骑士老大的文章受了点启发，跟大家share一下：
如果按照传统模式（apollo登月或航天飞机模式）——即NASA作为牵头方，应该是这样的，整个合同至少要分成2个或更多的子合同——飞船和火箭各一个合同，当然有可能还会有发动机（如果不止一种类型，比如航天飞机有固推，有液推）子合同，这样NASA作为牵头方要做的事情包括：合同招标——招标，竞标和选定承包商是一件超级头痛的事情；技术路线图的确定——实际上竞标的过程，就是确定技术路线确定的过程；作为承包商之间的总协调，比如飞船进度有问题就要敲打飞船承包商，如果火箭有问题就要敲打火箭的承包商，反正烂事一堆；发射测试和运行维护——这个也是一堆事情。
如果按照龙飞船的模式，事情就简单了，只要一份合同，就是服务提供合同（打包合同），那么飞船，火箭以及飞船和火箭相关的一切事物，统统委托给合同承包商，也就是SpaceX——简单地说NASA从项目牵头方，变成了项目外包服务方，这样事情就简单多了，当然事情越简单消耗的资源也就越少，成本就越低。
从SpaceX来说，他和传统国防承包商（骡马和波音，罗克韦尔等）盈利模式的区别也就很明显了——传统承包商是分系统供应商，而SpaceX是外包合同执行方（好听一点叫一揽子解决方案提供方）。所以无论是猎鹰，还是龙飞船，项目的所有者和执行者都是SpaceX，而不是NASA。
其实这种所谓“先进生产模式”，在中国早就烂大街了，比如我们单位，以前是IT部门负责信息系统建设，需要牵头搞三个合同：1 系统开发合同 （软件开发）2 系统集成合同（硬件，网络之类的供应商） 3 运维保障合同（原厂服务太贵了，第三方厂商比较便宜）。 后来老大觉得这么搞成本太高了（当然我们一致觉得管理层收了某著名软件公司的黑钱）于是就在咨询公司的建议下，搞了一个系统解决方案外包合同——当然合同的执行方就是送黑钱的那家IT公司,于是我们的IT部只需要做两件事就行了：1） 项目流程管理监督 2） 平时运行维护 。
如果按照传统模式（apollo登月或航天飞机模式）——即NASA作为牵头方，应该是这样的，整个合同至少要分成2个或更多的子合同——飞船和火箭各一个合同，当然有可能还会有发动机（如果不止一种类型，比如航天飞机有固推，有液推）子合同，这样NASA作为牵头方要做的事情包括：合同招标——招标，竞标和选定承包商是一件超级头痛的事情；技术路线图的确定——实际上竞标的过程，就是确定技术路线确定的过程；作为承包商之间的总协调，比如飞船进度有问题就要敲打飞船承包商，如果火箭有问题就要敲打火箭的承包商，反正烂事一堆；发射测试和运行维护——这个也是一堆事情。
如果按照龙飞船的模式，事情就简单了，只要一份合同，就是服务提供合同（打包合同），那么飞船，火箭以及飞船和火箭相关的一切事物，统统委托给合同承包商，也就是SpaceX——简单地说NASA从项目牵头方，变成了项目外包服务方，这样事情就简单多了，当然事情越简单消耗的资源也就越少，成本就越低。
从SpaceX来说，他和传统国防承包商（骡马和波音，罗克韦尔等）盈利模式的区别也就很明显了——传统承包商是分系统供应商，而SpaceX是外包合同执行方（好听一点叫一揽子解决方案提供方）。所以无论是猎鹰，还是龙飞船，项目的所有者和执行者都是SpaceX，而不是NASA。
其实这种所谓“先进生产模式”，在中国早就烂大街了，比如我们单位，以前是IT部门负责信息系统建设，需要牵头搞三个合同：1 系统开发合同 （软件开发）2 系统集成合同（硬件，网络之类的供应商） 3 运维保障合同（原厂服务太贵了，第三方厂商比较便宜）。 后来老大觉得这么搞成本太高了（当然我们一致觉得管理层收了某著名软件公司的黑钱）于是就在咨询公司的建议下，搞了一个系统解决方案外包合同——当然合同的执行方就是送黑钱的那家IT公司,于是我们的IT部只需要做两件事就行了：1） 项目流程管理监督 2） 平时运行维护 。
盈利？美国人的烟雾弹罢了。没有国家各种形式的补贴，纳税人不被欺诈出血，项目早嗝屁了。
NASA转移国有资产后形成的一个用来杀航天巨头公司的价的皮包公司。
zqyuan 发表于 2012-6-24 10:29 ![]()
昨天重新拜读黑骑士老大的文章受了点启发，跟大家share一下：
如果按照传统模式（apollo登月或航天 ...
提醒一下，这是NASA的COTS/CRS的商业模式，并不是SpaceX的盈利模式，把SpaceX换成OSC或者CCiCap的中标方也一样成立。而NASA并不是SpaceX的唯一客户，SpaceX也不是NASA的唯一外包服务商。
昨天重新拜读黑骑士老大的文章受了点启发，跟大家share一下：
如果按照传统模式（apollo登月或航天 ...
提醒一下，这是NASA的COTS/CRS的商业模式，并不是SpaceX的盈利模式，把SpaceX换成OSC或者CCiCap的中标方也一样成立。而NASA并不是SpaceX的唯一客户，SpaceX也不是NASA的唯一外包服务商。
如果在地球以外的某处发现一中东西是地球非常需要且成本和回报率非常之高，才有可能出现所谓的“第二次大航海时代”。假如“大航海时代”的探险家们只是发现了南极和北极而不是非洲、亚洲和美洲的话，他们的命运也许会完全不同。
提醒一下，这是NASA的COTS/CRS的商业模式，并不是SpaceX的盈利模式，把SpaceX换成OSC或者CCiCap的中标方也 ...
你说的是理论，完全正确，但是实际上要是nasa的这单买卖做砸了，您觉得还会有明天吗？
我的看法是，从近期看nasa的外包合同就是spaceX的核心业务，要是这些合同履行顺利，那么以后spacex有可能变成您说的样子，以独立航天系统综合解决方案供应商的身份为政府和各种商业航天提供服务。但是现阶段必然以nasa的业务为核心主业，而且也是其能否成功上市的关键
你说的是理论，完全正确，但是实际上要是nasa的这单买卖做砸了，您觉得还会有明天吗？
我的看法是，从近期看nasa的外包合同就是spaceX的核心业务，要是这些合同履行顺利，那么以后spacex有可能变成您说的样子，以独立航天系统综合解决方案供应商的身份为政府和各种商业航天提供服务。但是现阶段必然以nasa的业务为核心主业，而且也是其能否成功上市的关键
zqyuan 发表于 2012-6-24 22:58 ![]()
你说的是理论，完全正确，但是实际上要是nasa的这单买卖做砸了，您觉得还会有明天吗？
我的看法是，从近 ...
你可能忘了SpaceX的前三发Falcon 1都失败了，DARPA，USAF和NASA轮流得罪了一遍。
你说的是理论，完全正确，但是实际上要是nasa的这单买卖做砸了，您觉得还会有明天吗？
我的看法是，从近 ...
你可能忘了SpaceX的前三发Falcon 1都失败了，DARPA，USAF和NASA轮流得罪了一遍。
在没实在盈利前，什么都是忽悠
都是忽悠的菜
都是忽悠的菜
10年后回头一见,sx不见了
把富翁送上天收门票？
cmj9808 发表于 2012-6-27 21:55 ![]()
你可能忘了SpaceX的前三发Falcon 1都失败了，DARPA，USAF和NASA轮流得罪了一遍。
但发射合同并没有取消啊，也就是好歹NASA没有对他失去信心。政府搭台，企业唱戏，本来NASA还当导演，现在不当了，就当个出品人的角色，毕竟一两部不赚钱也情有可原，现在就是这个状态。
你可能忘了SpaceX的前三发Falcon 1都失败了，DARPA，USAF和NASA轮流得罪了一遍。
但发射合同并没有取消啊，也就是好歹NASA没有对他失去信心。政府搭台，企业唱戏，本来NASA还当导演，现在不当了，就当个出品人的角色，毕竟一两部不赚钱也情有可原，现在就是这个状态。
鬼眼老三 发表于 2012-6-23 23:10 ![]()
spacex的竞争能力到现在为止最主要还是控制开发及生产成本。 首先spacex的F1第一节， F9， FH都是共用一个发 ...
SPACEX公司套用就是类似INTEL芯片的设计生产模式
自家的火箭发动机不断改良，因为用了大量计算机辅助设计仿真和相关先进生产工艺外带机器人操作，越改越熟练，相应的开发设计成本也越低（学习曲线），而且关键部件改进比较多（部件数目减少，推力加大），同样火箭基本结构不变就是用发动机堆叠，这样前期成本大越往后成本越低，量越大生产成本越低，然后说不定开始作为部件供应商面目出现给第三方供应火箭发动机和相关技术等等，这是一个完全良性的运作模式，目标不单单是火箭发射，也逐步渗透到火箭关键部件制造设计，那么几个循环下来公司一定会往大走了，有些朋友看不到这点所以抱着一种希望SPACEX垮台的习惯思维
spacex的竞争能力到现在为止最主要还是控制开发及生产成本。 首先spacex的F1第一节， F9， FH都是共用一个发 ...
SPACEX公司套用就是类似INTEL芯片的设计生产模式
自家的火箭发动机不断改良，因为用了大量计算机辅助设计仿真和相关先进生产工艺外带机器人操作，越改越熟练，相应的开发设计成本也越低（学习曲线），而且关键部件改进比较多（部件数目减少，推力加大），同样火箭基本结构不变就是用发动机堆叠，这样前期成本大越往后成本越低，量越大生产成本越低，然后说不定开始作为部件供应商面目出现给第三方供应火箭发动机和相关技术等等，这是一个完全良性的运作模式，目标不单单是火箭发射，也逐步渗透到火箭关键部件制造设计，那么几个循环下来公司一定会往大走了，有些朋友看不到这点所以抱着一种希望SPACEX垮台的习惯思维
他无需承受庞大寒天部门的各种工资，不必为几十年的累计研制付费，直接可以随便获取各种火箭技术，生产产品，能不便宜吗
zqyuan 发表于 2012-6-28 13:32 ![]()
但发射合同并没有取消啊，也就是好歹NASA没有对他失去信心。政府搭台，企业唱戏，本来NASA还当导演，现在 ...
这个。。。任何一个新公司要是最开始的十次生意都做黄了恐怕神仙也没办法，话说早期商业航空的主要业务也是替政府运送邮包。
但发射合同并没有取消啊，也就是好歹NASA没有对他失去信心。政府搭台，企业唱戏，本来NASA还当导演，现在 ...
这个。。。任何一个新公司要是最开始的十次生意都做黄了恐怕神仙也没办法，话说早期商业航空的主要业务也是替政府运送邮包。