63A薄脆装甲的问题。

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2021/06/25 01:52:36
按照官方资料,63A水陆坦克算是薄皮大馅。装甲仅仅能防御12.7机枪……如果加附加装甲的话,浮度的的问题就变复杂了。难道是按照TG的传统思路,被击毁以前尽量开火……还是TG有把握海空火力先干掉滩头火力点了?按照官方资料,63A水陆坦克算是薄皮大馅。装甲仅仅能防御12.7机枪……如果加附加装甲的话,浮度的的问题就变复杂了。难道是按照TG的传统思路,被击毁以前尽量开火……还是TG有把握海空火力先干掉滩头火力点了?
要漂起来,不靠体大身轻,还能怎么办?
水陆坦克防护是差,但问题是还有什么防护比这好?气垫船?冲锋舟?登陆艇?防弹衣?
楼主能找到厚脸皮的两栖车辆?
楼上说的有道理。这样的话,面对穿甲型的12.7鸭梨都很大啊。滩头不清除的差不多,这货上简直是找死啊。还是把球T给空军么?
馒头·瑞恩 发表于 2012-6-4 10:12
楼上说的有道理。这样的话,面对穿甲型的12.7鸭梨都很大啊。滩头不清除的差不多,这货上简直是找死啊。还是 ...
给滩头登陆部队提供直接火力支援,
馒头·瑞恩 发表于 2012-6-4 10:12
楼上说的有道理。这样的话,面对穿甲型的12.7鸭梨都很大啊。滩头不清除的差不多,这货上简直是找死啊。还是 ...
说对了,抢滩登陆从来就不是一个军种能完成的任务,必须要协同、发挥各军兵种的优势。
要火力强,又要重装甲,不如建战列舰了。
带装甲的气垫船可以将主战坦克直接送上岸,但成本高且效率低
大家都一样薄皮大陷
美国AAV5,AAV7泪流满面
不要一提装甲就认为要防什么小口径机关炮、RPG之类火器的,更多的装甲是为防炮弹杀伤破片和弹丸以及轻武器而设计的。
12.7的有效射程远还是105的有效射程远…………再说了,空军去哪了…………
让月经队的AAAV情以何堪····
很多时候 ,能挡住弹片的薄皮,就已经可以挽救很多生命了,而两栖车辆么,就不要要求太高了。要正面抢滩,自然不会单靠薄皮的两栖车去冲击
说个题外,其实在水里,水本身就是不错的防御掩体。
楼上说的有道理。这样的话,面对穿甲型的12.7鸭梨都很大啊。滩头不清除的差不多,这货上简直是找死啊。还是 ...
海空军没能力清除滩头,那就不应该做出抢滩的决策,哪怕能让M1A2飘起来
馒头·瑞恩 发表于 2012-6-4 10:12
楼上说的有道理。这样的话,面对穿甲型的12.7鸭梨都很大啊。滩头不清除的差不多,这货上简直是找死啊。还是 ...
登陆显然是多军中合作的作战,如果滩头不清除好,哪怕M1A2能变成AAV7一样也没用,滩头各种反坦克导弹、各种火炮打过去,不被穿也得考虑一下会不会翻了,而且滩头放点地雷什么的。
纯粹的两栖坦克现在已经没有多大意义,因为两栖坦克会牺牲装甲,火力来到达水上速度指标等,这样划不来,美军现在的气垫登陆艇可以将m1a2,m60等主站坦克一次性投送到岸,俄罗斯也可以将t80,t90,t72用野牛气垫船输送,而气垫船的航速远比现役的两栖战车快,所以美俄两国均没有在发展两栖坦克,而是发展两栖步兵战车,美国的efv最为典型,因为有强大的海空火力支援再加上主站坦克的配合,efv也并不需要大口径火炮,只要有30或者25机关炮就足够了,再多了会影响搭载步兵,反而违背了步坦结合的初衷。步坦结合的宗旨的要求就是坦克一旦被敌方工事阻拦,步兵马上前出在炮兵的掩护下扒点排障,给坦克扫清楚道路,个人倒觉得应该发展重型步兵战车,能跟上主站坦克的步伐,最好在35至42吨左右,武器可以是30毫米机关炮,配上导弹,这样步战车还可以装爆炸反应装甲,进一步增加防御,现在几乎很多的步战车都是棺材一样,rpg轻松穿,根本不适合跟主站坦克一起发起冲锋,根本就跟不上主站坦克,m2步兵战车想当主站坦克用结果被伊拉克的老式bmp步战狠狠痛揍,这也狠狠扇了一下拉式的轻装论。个人认为未来重型坦克任然是潮流,因为坦克的攻防就像矛与盾,矛尖,盾也会随之变固。你说轻装坦克装了什么主动防护,影身啊,拦截啊,电磁啊。但随之而来的更加锋利长矛,可以让你的的防御失效,这时你唯一的办法就是增加装甲,硬性的防御总是最可靠的,而增加装甲就增加了重量,但要注意如果未来随着运输的发展,什么可能空运现役主站坦克到任何一个地方都有可能。再来谈谈这个江河流域的两栖作战,首先主站坦克挂浮筒是现在为了能让主站坦克渡河代价比较小的一方案,很经济,有时候来不及架桥的时候,也不防挂浮筒,这时需要步兵占领桥头堡,然后在空军的配合下作为第二梯队登陆。现代作战就是强调多兵种联合不是吗?所以挂浮筒并无大碍,也可以完成两栖作战,这时候靠两栖战车上装备的导弹对岸上敌人攻势进行摧毁,30毫米机关炮进行猛烈的火力压制,炮兵用徐进弹幕掩护,空军精确打击,直升机空运步兵在敌后方插入,这样做反而比用两栖坦克好,因为两栖坦克在水中开炮震动对火炮精度很大,你在一个海绵上开炮,你的炮很难稳定下来,这还是解决了两栖坦克在河里开炮不会翻车的为前提,并且这样对火控要求太高。所以两栖坦克在水里高不成低不就,又不能运兵配合掩护作战。两栖步战,在步兵的配合下第一时间就能建立桥头堡,配合步战打击敌人的反坦克武器,可能步战身存率要高很多,两栖坦克已冲上去,被敌人的暗火力打得不着北,反而损失惨重。
登陆无非两种方式,
第一种,别人不知道你在那里登陆,所以滩头没有坦克,所以无所谓害怕坦克击溃你。
如果很不幸,正好有坦克,你就只能抱怨情报官了。
第二,强大的海面支援。直接清洗滩头。
就是这么回事。
除非你在美克星的海滩玩登陆作战。

shengweide 发表于 2012-6-4 15:46
纯粹的两栖坦克现在已经没有多大意义,因为两栖坦克会牺牲装甲,火力来到达水上速度指标等,这样划不来,美 ...


步兵战车跟随主战坦克冲锋至少拉开300米距离,步兵紧随主战坦克,中美俄的战斗教范都是如此。
shengweide 发表于 2012-6-4 15:46
纯粹的两栖坦克现在已经没有多大意义,因为两栖坦克会牺牲装甲,火力来到达水上速度指标等,这样划不来,美 ...


步兵战车跟随主战坦克冲锋至少拉开300米距离,步兵紧随主战坦克,中美俄的战斗教范都是如此。
out慢 发表于 2012-6-4 09:50
要漂起来,不靠体大身轻,还能怎么办?
水陆坦克防护是差,但问题是还有什么防护比这好?气垫船?冲锋舟? ...
嗯,有道理
全世界可能只有63A能在水里开炮!也已经非常不容易了。
远谋 发表于 2012-6-4 10:43
要火力强,又要重装甲,不如建战列舰了。
还得能上岸。。。。
估计猿首的P1000可以达到这个要求
这个没办法,太重的话就浮不起来了,应该把思路放在缩短冲击时间上。
你真把兔子货船上的122火/155榴白来啦?它Y的要不把滩头那点土木工事来回翻几遍,都不好意思叫63A下水!
对泛水突击的两栖战斗车辆威胁最大的不是滩头敌直射火力,而是敌间瞄火力,所以这些车子要防的主要是杀爆弹破片呐。。。
没办法,有时候要有必要的取舍。
早年只有63的时候,据说有部队(可能是陆战1)自己简单的模拟计算开辟登陆场也是战损率很高。
楼主资料是否有误?
63A炮塔防护指标为:
正面100米能抵御25毫米穿甲弹
侧面50米能抵御12.7穿爆燃弹

这个指标在全球同类型坦克中也属前列吧
ztd05已经好多了
要使63A这样的两栖车防RPG、反坦克炮,这要求苛刻了点。坦克装甲车的火力和防护、机动性本身就是妥协的结果,为了能浮渡,又必须要妥协一下。
PS:居然离著名版主这么近。
如果现在滩头不干净,有登陆的可能吗?
zuka21 发表于 2012-6-4 11:00
美国AAV5,AAV7泪流满面
LPTV5还称不上AAV
如果真如喜大讲的防护力,还是不错的.
在浮度过程中,63暴露在水面上的面积很小,对方要命中也不太容易,有得必有失,能水上飘就不能指望厚装甲
这年头,除了包皮国用老主战坦克车体改装的重型突击运兵车这种浮不起来玩意。。。谁家装甲车能正面扛RPG7为代表的便携式反装甲武器?

况且,两栖登陆攻击预设阵地的第一波,基本就是送死队(伤亡极大)。不管你前期火力准备有多好
喜之狼 发表于 2012-6-4 21:13
楼主资料是否有误?
63A炮塔防护指标为:
正面100米能抵御25毫米穿甲弹
正解,楼主估计没看过早年的63A特辑
厚皮了还浮的起来?
LZ太年轻了, 肯定没有了解过63A的研制目的以及其作战环境、对象. 和63A一起诞生的还有一大堆老土怪, 它们存在的目的只有一项, 阻吓及制止台独, 现在看来是成功的.
两栖车辆都是皮薄的...
zhemg 发表于 2012-6-4 15:55
步兵战车跟随主战坦克冲锋至少拉开300米距离,步兵紧随主战坦克,中美俄的战斗教范都是如此。
是啊,但是两栖坦克确实鸡肋,在水面发射,就算解决了后座问题,但是炮口稳定又怎么解决。总之我觉得63a只能是应急之作。05突击也是,就当是反坦克炮把,其实用气垫船把主站坦克直接送上岸才是王道!