超级军网[原创]冲天飞豹 [ 1 2 3 4 ] 丝路花雨 这贴子是明 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/23 17:40:20
<P>大家可以去看看www.airforceworld.com</P><P>大家可以去看看www.airforceworld.com</P>
http://air.xuexue.net/pla/fbc1.htm
hehe
<B>以下是引用<I>红色十字军</I>在2004-12-28 10:10:59的发言：</B>
<P>大家可以去看看www.airforceworld.com</P>
<P>你的说法有问题,我写此文当然要参考一些资料,空军世界也是其中之一,然而,如果你要仔细看的话,你就会发现,所谓的"抄"是站不住脚的.从使用的素材上看,你会发现还有很多东西是空军世界里看不到的,而且在最关键的地方,也就是根据素材而得出的对于新老飞豹性能的分析,你不可能在其他地方看到,这个就是合理利用素材,通过综合分析判断而得出的结论.这个结论没有任何他人的特色,也许是错的,但终究是我自己劳动的成果.这与"抄"是两个完全不同的范畴.
<P> 如果使用素材也可以看做抄袭的话,那么你可以去中航一集团和二集团的网站去看一看,同时还要去兵器知识网站,航空知识杂志和航空信息网,我使用的素材都是从这些地方弄来的.</P>
<P>花语MM,你写论文的时候不需要注明引用了哪些参考资料吗?</P><P>在你的<<冲天飞豹>>大作中,除了开头与结尾的一段外.中间大段引用++的文章.占到你文章字数的70%以上.这叫参考吗?还有图片,也是大量引用++的.但是你却不作任何标注这样是否何适?</P><P>++已经说了,不想挑起事端,我也不想再说什么了.只是希望MM下次能够注明参考资料的来源.</P>
<B>以下是引用<I>红色十字军</I>在2004-12-28 12:55:36的发言：</B>
<P>花语MM,你写论文的时候不需要注明引用了哪些参考资料吗?</P>
<P>在你的<<冲天飞豹>>大作中,除了开头与结尾的一段外.中间大段引用++的文章.占到你文章字数的70%以上.这叫参考吗?还有图片,也是大量引用++的.但是你却不作任何标注这样是否何适?</P>
<P>++已经说了,不想挑起事端,我也不想再说什么了.只是希望MM下次能够注明参考资料的来源.</P>
<P>引用材料标明来源,这个我接受,这是我的疏忽.然而正像我开始时所说的,凭借一大堆材料就可以得出结论.这绝非易事,况且,在得出飞豹改可能在对地与对海攻击能力上超过MKK的方面,我没有引用空军世界的资料,这包括兵器知识,航空知识,还有我也有幸参加过陈院士的报告会,在飞豹改的问题上,我更多的是依据的这些.而这个才是本文的重点之所在.空军世界的文章在我的文章里面所起的作用应该是基础性的,没有他们,就不会有令人信服的后来的结局,这是我尤其要感谢加兄的地方.</P>
尽管我只是个看贴的，但作为一个读者我觉得丝路mm的帖子的内容确实只是以复制粘贴为主，还不注明一下是哪里来的就更说不过去了。[em05]
<P>有不是写论文，出处还要注明。网上的文章凑合就行了。古人云：“千古文章一大抄”嘛，呵呵。</P>
<P>的确，很多材料我们都能从网上零散看到~~</P><P>但是花雨大姐把很多咱们很难收集的网上资料整理到了一起又加了评注，这个是付出很多劳动的</P><P>正是这些劳动使我们能够完整全面的看到飞豹的介绍。</P><P>我们不是武器的设计人员，按你的说法，所有人关于武器的介绍都应该是抄的！</P>
<P>的确，很多材料我们都能从网上零散看到~~</P><P>但是花雨大姐把很多咱们很难收集的网上资料整理到了一起又加了评注，这个是付出很多劳动的</P><P>正是这些劳动使我们能够完整全面的看到飞豹的介绍。</P><P>我们不是武器的设计人员，按你的说法，所有人关于武器的介绍都应该是抄的！</P>
<P>的确，很多材料我们都能从网上零散看到~~</P><P>但是花雨大姐把很多咱们很难收集的网上资料整理到了一起又加了评注，这个是付出很多劳动的</P><P>正是这些劳动使我们能够完整全面的看到飞豹的介绍。</P><P>我们不是武器的设计人员，按你的说法，所有人关于武器的介绍都应该是抄的</P>
<P>我的天~~</P><P>怎么会一下发出那么多重复的回帖！！！</P>
<P>对你的说话表示同意.</P><P>但一大块一大块地复制粘贴,又没注明人家的出处,总是不大好的!</P><P>要不向人家道个歉嘛!呵呵.</P>
版主发帖子辛苦，但多数文章是转自新浪舰船知识的，并没有做任何修改，可以说是直接复制过来的，应该写出出处。