[推荐] 漏斗子：在石油通道上护航 航母是最划算的.

<B>以下是引用<I>JCFERRET</I>在2004-12-26 23:46:21的发言：</B>
潜艇怎么护航？谁护它都是问题呢。

<B>以下是引用<I>sandbitch</I>在2004-12-27 8:56:23的发言：</B>
。

这不免就有点偏颇了吧？

<P>航潜搭配、干活不累!</P>

<B>以下是引用<I>JCFERRET</I>在2004-12-27 10:16:57的发言：</B>
？

<P>算不上，因为要使潜艇的效能最大化，就必须把潜艇也放在一个体系里。同样的潜艇，在航母编队中它能发挥更大的作用。

<P>毕竟可以不用担心对方反潜飞机的骚扰，甚至不用担心打破无线电静默，可以实时获得和传输数据。发现对方潜艇就可以召唤航空火力支援，这都是我们现在的潜艇部队可望而不可及的。</P>

<B>以下是引用<I>xlc</I>在2004-12-27 11:45:31的发言：</B>

<P>航潜搭配、干活不累!</P>

<B>以下是引用<I>伶洲鸠</I>在2004-12-27 18:31:32的发言：</B>
&gt;
<P>
<P>我也觉得潜艇这个东西给民用船队护航的确不怎么样。</P>
<P>潜艇带个“潜”字，传统作用主要就是趴在人家港口，航道上搞个偷袭，打个埋伏什么的，玩的是鲁肃擅长的把戏，这是它的特性决定的。当然现在的战略潜艇又有了叫什么“核威慑”的新东西。</P>
<P>给航母护航那也是副业，你的“在航母编队里才能使潜艇效能最大化”的思路鄙人不敢苟同。</P>
<P>这就是那“臭名昭著”的“冷饭热炒”的“航母中心论”的老腔调。</P>
<P>&gt;航母就是太阳，其他小猫小狗都得在它轨道里玩，离开了“航母引力”，就是垃圾。[em01]</P>
<P>潜艇老跟着体态臃肿的“航空老母”，它打游击的隐蔽性，突袭性还咋玩？还咋巡洋猎杀？还咋威慑？</P>[em05]

我有更好的办法——建造武装油轮，既能运油，又能护航，绝对省钱。

<B>以下是引用<I>JCFERRET</I>在2004-12-27 21:49:14的发言：</B>
]

<P>突袭？隐蔽？算了吧，你把潜艇当什么了？

<P>潜艇在航母编队里的作用就是反潜和参与对地攻击，敌方的反潜机和舰艇都不可能对它构成威胁，它突袭谁去？有必要隐蔽么？

<P>自己看看美军给潜艇部队的新条令，每小时上报一次自己的位置，换别人谁敢？

<P>你让潜艇以反舰任务为主么？用的着么？没别的本事了采用潜艇去当反舰主力了。

<P>航母中心论在你眼里是臭名昭著，在海军眼里就是天经地义的。冷饭也比你的观音土好得多了。</P>

<B>以下是引用<I>杨波</I>在2004-12-28 21:27:03的发言：</B>

<P>先算一下要多少航母群护航才可以保证石油运输线的安全，再算一下我们能否养得起这么多航母群……</P>

<B>以下是引用<I>杨波</I>在2004-12-28 21:46:27的发言：</B>
有12个“尼米兹”航母群才可以让对方不敢动手。航母不用伴随就可以护航。你造得起养得起？

<B>以下是引用<I>杨波</I>在2004-12-28 22:23:04的发言：</B>
如果造不造航母，费用都一样，早就造了，也不用等现在还在争论。

<B>以下是引用<I>JCFERRET</I>在2004-12-29 0:58:18的发言：</B>
。

<P>笑话，费用是唯一的因素么？你以为现在还没有航母，就是因为费用问题？

<P>过去上层的观念错误是第一大因素。个别技术瓶颈没有解决是第一大障碍。根本不是钱的问题。</P>

<B>以下是引用<I>伶洲鸠</I>在2004-12-29 19:03:15的发言：</B>
ferret又说上军费了，潜艇那茬算是转移了。

<B>以下是引用<I>杨波</I>在2004-12-29 17:56:52的发言：</B>
&gt;
<P>钱不是问题？你以为航母的造价和驱逐舰差不多啊？军费就这么多，造航母挖去一大块，其他军兵种就只能维持现状吧。</P>