125的炮管寿命比120少是嘛原因

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/19 06:39:00
看到一些资料显示，俄毛系125mm用APFSDS的平均炮管寿命似乎比汉斯美帝系120mm的要少很多，求高手解毒原因。是因为125系的APFSDS发射药容积比120的大导致炮管烧蚀更严重呢？还是因为发射药技术差距造成的？或者是炮管材料和加工工艺差别较大造成的？看到一些资料显示，俄毛系125mm用APFSDS的平均炮管寿命似乎比汉斯美帝系120mm的要少很多，求高手解毒原因。是因为125系的APFSDS发射药容积比120的大导致炮管烧蚀更严重呢？还是因为发射药技术差距造成的？或者是炮管材料和加工工艺差别较大造成的？


你说的原因估计都有，毛子似乎到苏联解体都没掌握电渣重熔，而汉斯掌握有真空重熔，似乎全世界仅此一家。还得加上125身管更长，重量更大，随着使用时间受重力影响身管弯曲问题要更严重。

你说的原因估计都有，毛子似乎到苏联解体都没掌握电渣重熔，而汉斯掌握有真空重熔，似乎全世界仅此一家。还得加上125身管更长，重量更大，随着使用时间受重力影响身管弯曲问题要更严重。
影霜 发表于 2012-5-9 03:52
你说的原因估计都有，毛子似乎到苏联解体都没掌握电渣重熔，而汉斯掌握有真空重熔，似乎全世界仅此一家。还 ...
不是据说电渣炉的效果比真空炉要好么...
工艺，我鳖改进了工艺，造的125比俄毛的寿命好多了
不是据说电渣炉的效果比真空炉要好么...
据说，汉斯总觉得，真空炉更复杂，更有技术含量，就一定更好，于是做了对比实验，发现真空炉跟电渣炉的质量差不多，德国人鸡蛋里挑骨头的分析，终于发现真空炉弄出的东西某些地方好了一丁点，于是就拍板用真空炉了……汉斯一贯风格，不用复杂技术不性福
不过挑战者的120线，寿命可真的没法嘲笑125…
影霜 发表于 2012-5-9 03:52
你说的原因估计都有，毛子似乎到苏联解体都没掌握电渣重熔，而汉斯掌握有真空重熔，似乎全世界仅此一家。还 ...
毛子60年代就向法国出口电渣钢的生产设备
据说，汉斯总觉得，真空炉更复杂，更有技术含量，就一定更好，于是做了对比实验，发现真空炉跟电渣炉的质 ...
分析的有深度，汉斯喜欢搞复杂的。
波罗罗卡星人 发表于 2012-5-9 09:21
毛子60年代就向法国出口电渣钢的生产设备

电渣炉多了去了，都能拿来出炮管儿？


- 發送自我的 iPhone 大板凳應用
wswaw 发表于 2012-5-9 10:33
波罗罗卡星人 发表于 2012-5-9 09:21
毛子60年代就向法国出口电渣钢的生产设备
但出口给法国的那两台设备至今仍被用来生产炮管
毛子很多东西寿命都低。。。
波罗罗卡星人 发表于 2012-5-9 10:53
但出口给法国的那两台设备至今仍被用来生产炮管
查看《坦克装甲车辆杂志》相关文章。
好像是发射药成份也有一定说法
关于汉斯那一段有意思
技术是一方面，另一方面鹅毛认为武器都是易耗品，不用那么长寿命……
波罗罗卡星人 发表于 2012-5-9 10:53
但出口给法国的那两台设备至今仍被用来生产炮管
出处在哪里？
姚明也会告诉你们部分答案
笑而不語 发表于 2012-5-9 12:18
出处在哪里？
法国在63年和68年先后购入两套P51电渣炉
剩下的自己百度
跟毛子的战争理念有关系
波罗罗卡星人 发表于 2012-5-9 09:21
毛子60年代就向法国出口电渣钢的生产设备
这个普通钢铁产业的电渣重镕和炮钢不能一概而论．
影霜 发表于 2012-5-9 03:52
你说的原因估计都有，毛子似乎到苏联解体都没掌握电渣重熔，而汉斯掌握有真空重熔，似乎全世界仅此一家。还 ...
不知毛子当时是否掌握炮管液压自紧和炮膛镀铬技术？
嗯……那个……哪位大大科普一下炮管生产工艺？
做精细的东西，这个精神很有助，我们也得向人家看齐。
坦克炮管追求长寿命，意义不大。
北风之神不露头 发表于 2012-5-9 07:41
不过挑战者的120线，寿命可真的没法嘲笑125…
话说牛牛为啥一定要用线膛炮，炮弹初速度这么低
估计毛子就没打算让它长寿吧，毛子认为一般坦克打几仗就会被消耗掉，坦克及其部件长寿命更本就毫无意义，技术复杂了反而战时生产和补充更困难。
毛子和汉斯坦克的对比可参看二战T34同黑豹的对比，就双方战斗结果而言毛子的观点也并非没有道理。
rayston5233 发表于 2012-5-9 13:44
嗯……那个……哪位大大科普一下炮管生产工艺？
炮管镀铬技术早就有了，现在是镀铬以后，还要激光强化，寿命更长。
rayston5233 发表于 2012-5-9 13:44
嗯……那个……哪位大大科普一下炮管生产工艺？
炮管镀铬技术早就有了，现在是镀铬以后，还要激光强化，寿命更长。
某CDer 发表于 2012-5-9 14:16
坦克炮管追求长寿命，意义不大。
意义怎么不大了？炮管寿命长，平时训练时才敢多开炮，锻炼人。难道坦克炮的所有寿命都要用在战场上？

limeng2510 发表于 2012-5-9 14:17
话说牛牛为啥一定要用线膛炮，炮弹初速度这么低


一直到二战结束后相当长时期，牛牛都是全世界制炮技术最强的国家（历史积累因素，没有之一）。事实上战后牛牛的坦克炮长期处于西方领先地位，2代的L7更是西方标配，但是3代坦克却走上划膛炮时代，汉斯120异军突起，牛牛是一步输，步步输。不过线膛也有线膛的优势，最大射程和远距离的射程精度比滑膛好。
limeng2510 发表于 2012-5-9 14:17
话说牛牛为啥一定要用线膛炮，炮弹初速度这么低


一直到二战结束后相当长时期，牛牛都是全世界制炮技术最强的国家（历史积累因素，没有之一）。事实上战后牛牛的坦克炮长期处于西方领先地位，2代的L7更是西方标配，但是3代坦克却走上划膛炮时代，汉斯120异军突起，牛牛是一步输，步步输。不过线膛也有线膛的优势，最大射程和远距离的射程精度比滑膛好。
L7的寿命是多少？
我觉得主要原因是加工工艺问题，毛子的风格一贯是傻大黑粗，冷战时代陆军的建设思想就是搞钢铁洪流，坦克这玩意在他们看来就是个易耗品，讲究个成本低，易维护，所以坦克炮管这方面他们也不会像德国佬那样追求什么“精益求精”，能用就行
毛子那点技术 被TG淘换的差不多了吧
应当跟武器本身的设计理念也有关系。如果一项指标对作战效能影响很大，那么无论是汉斯还是毛子都会想尽一切办法去追求的。毛子可能是考虑到，坦克在战争中，尤其是大规模战争中的损耗很大。一辆坦克的平均寿命不是很长。所以，毛子没有去追求长炮管寿命。
我倒是想知道，真到战时，为了加大产量而简化工艺，炮管不用自紧工艺了，是否会影响精度（不管寿命）？
老毛子的一贯风格就是火炮寿命很低
从最初的二战前的基洛夫级180毫米主炮
到现在的T90坦克125毫米坦克炮 都是如此
兔子也是一脉相承

工艺是一方面，更多还是思路的不同

上面的基洛夫级巡洋舰 主炮口径180毫米，射速，射程居然超过同时期欧美重巡的210毫米舰炮
然而也为此付出炮管寿命不足对方三分之一的代价
抗病毒颗粒 发表于 2012-5-9 13:09
跟毛子的战争理念有关系
归根结底还是因为俄毛的铁甲洪流思想在作怪么？这样联系起来思考貌似也有道理。另，求头像套图和视频地址（满地打滚)
北风之神不露头 发表于 2012-5-9 07:41
不过挑战者的120线，寿命可真的没法嘲笑125…
人家牛的也500多发呢
影霜 发表于 2012-5-9 15:34
意义怎么不大了？炮管寿命长，平时训练时才敢多开炮，锻炼人。难道坦克炮的所有寿命都要用在战场上？
他们的意思可能是说战场上的炮管寿命长对俄毛意义不大，非战时，照俄毛当年那种战备水准，平时训练打炮应该还是不会太抠的，反正短寿命的炮管比长寿的成本低很多，训练打废几根也没那么心疼吧。如果从毛子的大型消耗战式常规战争模式来说，短寿的缺点可以得到部分弥补。毕竟冷战的时候俄毛的乌龟壳数量比全球所有其他国家加起来的都多啊，就算其中三分之一的坦克因为炮管寿命到了必须退出战斗进行更换休整，剩下的战备坦克仍然是压的北约地面部队喘不过气来。米英鬼畜的陆军和汉斯差不多讲究精兵战略，数量少质量高，就因为量少，所以保持战备状态随时能够投入战斗的坦克必须尽可能的多，为此对炮管寿命，车辆维护时限，大修速度和后勤补给速度要求都不低，从豹1和M系坦克就能看出来，他们设计的时候就要求发动机和传动系统的整体吊装维护时间尽可能的短，到豹2后来更是一体式动力单元、发动机微机自检等风骚技术纷纷出炉。我鳖现在不太可能面临大规模的常规地面战争，消耗战类型的战斗很难打起来了，那就必须跟米英汉斯看齐搞精兵战略，对质的要求提高了，炮管寿命对我们意义就开始大了。你说的多打炮练精兵才能做起来嘛:lol
老毛子的一贯风格就是火炮寿命很低
从最初的二战前的基洛夫级180毫米主炮
到现在的T90坦克125毫米坦克炮 都是如此
兔子也是一脉相承

工艺是一方面，更多还是思路的不同

啥叫也是一脉相承？胡扯不上税是么
好好看看兵器知识采访总师的文章
http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/26/1202/671517.html
125的炮管寿命比120少是嘛原因 坦克炮管寿命的问题，求教 99式的炮管寿命是平均全装药700发，T-90的炮管是1200发 ... 请教各位老大99的坦克炮管的寿命有1秒钟吗 出口的155mm-52口径炮炮管寿命居然都2500发了 北京人均寿命5年“长”1岁的原因 问大大为什么坦克上用燃气轮机的寿命比用柴油机寿命长三 ... 震惊：我国坦克炮管寿命不超过10秒钟 请问我国的炮管制造水平比瑞士和德国的如何？ 爆开的炮管 炮管的水冷 F-15C的全寿命费用比F-16C的全寿命费用到底高多少？