火箭图片能看出来什么材料技术吗 北斗二号一箭双星火箭 ...

能看出来这个是液体燃料的……

为什么不会变形？这么高掉下来

dengwdeng 发表于 2012-5-2 18:53
为什么不会变形？这么高掉下来
那个不是掉下来的，是飘下来的。别看火箭动辄几百吨，90%是液体燃料。箭体部分其实是很轻的。

材料肯定是比较普通的材料，铝合金或者铝锂合金呗

2012-5-2 20:47 上传

第一张图正面站的那位是民警吗？在维护现场？

burn 发表于 2012-5-2 20:48
航天器的结构都很轻薄呢，像阿波罗的登月舱舱壁只有两层锡纸的厚度。

有废品收购站收购不？

可能里面还有偏二甲肼、四氧化二氮剩余燃料

快找摄像机啊，那个可是高端滴。。。

ion 发表于 2012-5-2 23:41
航天器的结构都很轻薄呢，像阿波罗的登月舱舱壁只有两层锡纸的厚度。
那是纯氧的功劳，纯氧只有只需要四分之一的大气压。在诱惑的降低结构重量下，美苏都没有办法阻挡纯氧的吸引。当然结果大家都知道。

航天业中不是高技术

我在想，像阿特拉斯 (5以前) 的一体化气球油箱掉下来会是什么样子，那个好像也只有几十分之一毫米厚

不过阿特拉斯是抛发动机，芯级关机比较迟，不会烧掉了吧？

箭体材料并不神秘，也不关键。

整体设计及好的发动机才是关键。

以后要是掉海里，还需要每次都捡么？ 毕竟残骸也有利用价值。

scsi88 发表于 2012-5-3 20:16
箭体材料并不神秘，也不关键。

整体设计及好的发动机才是关键。
SpaceX的发动机很一般，运载能力牛在铝锂合金箭体材料减重上。

红色俱乐部 发表于 2012-5-3 08:54
那是纯氧的功劳，纯氧只有只需要四分之一的大气压。在诱惑的降低结构重量下，美苏都没有办法阻挡纯氧的吸 ...
向那三名宇航员默哀.

scsi88 发表于 2012-5-3 20:16
箭体材料并不神秘，也不关键。

整体设计及好的发动机才是关键。
好的整体设计及好的发动机也要配合好的箭体材料。

emellzzq 发表于 2012-5-6 21:53
好的整体设计及好的发动机也要配合好的箭体材料。
通常情况下，箭体材料远远不是最关键的，从中国一穷二白的第一枚火箭，到如今的现状，就说明了这一点。

箭体材料的改进来的缓慢，有时候扮演的是独辟蹊径的角色，如SPACEX。

scsi88 发表于 2012-5-6 22:10
通常情况下，箭体材料远远不是最关键的，从中国一穷二白的第一枚火箭，到如今的现状，就说明了这一点。
...
以中国90年代的材料水平，中国要按土星5号的构型搞个代替土星5号的的火箭。重量至少要作到4000吨。

铜铝合金！中国研制东风5号导弹资料上说的
！

公开的资料早讲了是铝铜合金

scsi88 发表于 2012-5-6 22:10
通常情况下，箭体材料远远不是最关键的，从中国一穷二白的第一枚火箭，到如今的现状，就说明了这一点。
...
箭体结构重量在全部干重中贡献还是很大的

ligand 发表于 2012-5-3 07:14
可能里面还有偏二甲肼、四氧化二氮剩余燃料
没烧完也早挥发完了……

这东东掉下来，砸不砸到人全靠RP啊……

emellzzq 发表于 2012-5-6 22:23
以中国90年代的材料水平，中国要按土星5号的构型搞个代替土星5号的的火箭。重量至少要作到4000吨。
你这是说TB的90年代材料水平不如MD的60年代水平。

KC忒白了。

T62 发表于 2012-5-11 17:14
你这是说TB的90年代材料水平不如MD的60年代水平。

KC忒白了。
看看土星5的燃料系数，看看结构无比蛋疼的土星1号一级的燃料系数，再看看我们燃料密度更大的长2、3、4的燃料系数……我不是说我们没能力造出一些，但90年代我们造得出也没能力去用。没用好材料，很多东西都在不经意拉开了差距。我前最近在交通版看到，美国轴重比我国重4成的铁路，其铁轨重量只有我国铁轨重量的9成左右。我们不能生产那种水平的钢材吗？当然不是。可我们能用那种水平的钢材当铁轨吗？所以，KC真的还得继续白。否则，就不是个复兴的贵族，而是个爆发户了。历史上的爆发户有几个能变身成真正的贵族的？当基础真正敢上时，不说穿红KC，就算你穿紫的，也没人会把你当爆发户看。

交通版哪个帖子在胡言乱语？
    美国多用50轨，我国现在基本从50轨过渡到60轨了，钢轨确实比美国的重，但这是为了重载高速的需要。60轨配合400多公斤的三型砼枕，构成的轨枕结构更为稳定，起、拨、改工作量减少很多，轨道寿命也更长。美国60年代就有部分线路轴重达到30吨，相当于我们现在的水平，我们那会还在玩蒸汽机呢，不过老美自那以后铁路就没多大投入，止步不前了。
    事实上，美国很早就不在铁路技术上做大投入了，运营线设备也不怎么更新了。无论从信联闭、机车、车辆、调度、工务、供电任何一项看，中国铁路都开始全面超越。至于管理和劳动生产率，我们也不比美国差。兄弟单位去国外考察铁路，都是去德法，日本不怎么欢迎我们。至于美国的铁路管理，用我们现在的眼光看，一个字……差，站支线就像波浪一样，高低水平我没用道尺测量，但肉眼估计大于40毫米，道床板结严重，还严重缺碴，几何尺寸属于超临补，道床质量……我们这样干是要下岗的。这种情况当然不能说明美国的工业管理水平，实际上美国铁道技术当年水准很高，我们是徒弟辈。现在的美国人，心思没在这上面
轮轨匹配理论和实践，美国人水平也不咋样。事实上铁路载重和轨重的关系并不能说明什么。我们差在哪里？桥梁承重标准较低。还有因为人工便宜，装卸机械化程度低。运煤线使用75轨后，轴重可以达到30吨左右，整车120吨左右。
    中国铁路技术上没太大问题，问题在政企不分，领导成天在干政客的事。而技术人员官僚化日益严重，为了帽子放弃科学精神。

emellzzq 发表于 2012-5-11 22:22
看看土星5的燃料系数，看看结构无比蛋疼的土星1号一级的燃料系数，再看看我们燃料密度更大的长2、3、4的燃 ...

交通版哪个帖子在胡言乱语？
    美国多用50轨，我国现在基本从50轨过渡到60轨了，钢轨确实比美国的重，但这是为了重载高速的需要。60轨配合400多公斤的三型砼枕，构成的轨枕结构更为稳定，起、拨、改工作量减少很多，轨道寿命也更长。美国60年代就有部分线路轴重达到30吨，相当于我们现在的水平，我们那会还在玩蒸汽机呢，不过老美自那以后铁路就没多大投入，止步不前了。
    事实上，美国很早就不在铁路技术上做大投入了，运营线设备也不怎么更新了。无论从信联闭、机车、车辆、调度、工务、供电任何一项看，中国铁路都开始全面超越。至于管理和劳动生产率，我们也不比美国差。兄弟单位去国外考察铁路，都是去德法，日本不怎么欢迎我们。至于美国的铁路管理，用我们现在的眼光看，一个字……差，站支线就像波浪一样，高低水平我没用道尺测量，但肉眼估计大于40毫米，道床板结严重，还严重缺碴，几何尺寸属于超临补，道床质量……我们这样干是要下岗的。这种情况当然不能说明美国的工业管理水平，实际上美国铁道技术当年水准很高，我们是徒弟辈。现在的美国人，心思没在这上面
轮轨匹配理论和实践，美国人水平也不咋样。事实上铁路载重和轨重的关系并不能说明什么。我们差在哪里？桥梁承重标准较低。还有因为人工便宜，装卸机械化程度低。运煤线使用75轨后，轴重可以达到30吨左右，整车120吨左右。
    中国铁路技术上没太大问题，问题在政企不分，领导成天在干政客的事。而技术人员官僚化日益严重，为了帽子放弃科学精神。

还好没砸到人口密集区。

laopiaoke 发表于 2012-5-12 16:44
交通版哪个帖子在胡言乱语？
    美国多用50轨，我国现在基本从50轨过渡到60轨了，钢轨确实比美国的重 ...
其他不知道的我不说，就说这：“美国60年代就有部分线路轴重达到30吨，相当于我们现在的水平”，我国现在有轴重达到30吨的铁路运行了？就算是在建的，我国30吨的也是用75轨吧。相比之下美国36到40吨级的也才用到6X级的轨道。这总不是我们设计水平或者建设水平低造成的吧？这就更别提人家都止步不前多少年了。

嗯，我可能没表达太清楚。只是在本人专业上，对猫头版主的悲观论调不爽。
    再次表述下：中国铁路运输轴重指标偏低，是当年定的技术标准就低，几十年没改，这样大量的桥梁、路基、机车、车辆设计建造就都按那个23吨左右的标准在搞。现在要提高轴重，牵扯太多，只能在新建大列线路搞，老旧线路改造成本很高，光是桥梁加固改造就受不了。
    那为啥我国的轴重低，用的钢轨比美国的重？因为我们的年通过量比美国大很多，线路磨耗很厉害，重载高速的货车通过，对轨枕结构的破坏很大，养护工作量大增。线路大修周期是根据年通过量来制定的。我们的轴重低，可拉的车皮多啊，车的密度大啊！采用重型轨加重型枕，可以极大地提高轨道稳定性。美国确实用较轻的钢轨实现了高轴重，但你让他像中国这样跑年通过量试试？而且我们的普速线路客货混跑，要讲究舒适度的。
    跑30吨轴重，我们目前的机车、车辆、钢轨、枕木、道床、路基都没啥技术难关，只是历史原因造成的线路坡度、桥梁承载力不够。这不代表我们技术上白裤衩。提高轴重可以减少列数，减少运营成本，但总的年通过量不会得到提高！权衡利弊，花大代价大面积提高轴重没必要，在新建重载线路搞搞就可以了。
    美国完成工业化的时候，我们还在留辫子呢，落后是很正常的。用进废退，60年代后美国不再倚重铁路运输，而中国却高度需要并不断发展，所以现在说我们整体比美国的铁路强，而且会越来越强。
    要说暴发户……似乎美国比中国更适合这个头衔吧？贵族……猫头版主认为贵族很高尚?那帮喝下午茶的家伙我也打过交道，一肚子坏水。

emellzzq 发表于 2012-5-12 19:17
其他不知道的我不说，就说这：“美国60年代就有部分线路轴重达到30吨，相当于我们现在的水平”，我国现在 ...

嗯，我可能没表达太清楚。只是在本人专业上，对猫头版主的悲观论调不爽。
    再次表述下：中国铁路运输轴重指标偏低，是当年定的技术标准就低，几十年没改，这样大量的桥梁、路基、机车、车辆设计建造就都按那个23吨左右的标准在搞。现在要提高轴重，牵扯太多，只能在新建大列线路搞，老旧线路改造成本很高，光是桥梁加固改造就受不了。
    那为啥我国的轴重低，用的钢轨比美国的重？因为我们的年通过量比美国大很多，线路磨耗很厉害，重载高速的货车通过，对轨枕结构的破坏很大，养护工作量大增。线路大修周期是根据年通过量来制定的。我们的轴重低，可拉的车皮多啊，车的密度大啊！采用重型轨加重型枕，可以极大地提高轨道稳定性。美国确实用较轻的钢轨实现了高轴重，但你让他像中国这样跑年通过量试试？而且我们的普速线路客货混跑，要讲究舒适度的。
    跑30吨轴重，我们目前的机车、车辆、钢轨、枕木、道床、路基都没啥技术难关，只是历史原因造成的线路坡度、桥梁承载力不够。这不代表我们技术上白裤衩。提高轴重可以减少列数，减少运营成本，但总的年通过量不会得到提高！权衡利弊，花大代价大面积提高轴重没必要，在新建重载线路搞搞就可以了。
    美国完成工业化的时候，我们还在留辫子呢，落后是很正常的。用进废退，60年代后美国不再倚重铁路运输，而中国却高度需要并不断发展，所以现在说我们整体比美国的铁路强，而且会越来越强。
    要说暴发户……似乎美国比中国更适合这个头衔吧？贵族……猫头版主认为贵族很高尚?那帮喝下午茶的家伙我也打过交道，一肚子坏水。

我说的可不是那些23吨的老线路。而是全部按30吨搞的新线路。当然，通行密度是有影响，但靠增加轨重来解决并非好方法，除非轨道的质量已经不能再往上提了。
提高轴重，不减少列数，总的年通过量会不会得到提高？

挺结实的 掉下了都没有摔烂

emellzzq 发表于 2012-5-11 22:22
看看土星5的燃料系数，看看结构无比蛋疼的土星1号一级的燃料系数，再看看我们燃料密度更大的长2、3、4的燃 ...

嗯，版主说得对，MD的火车跑得比中国快多了，中国才300公里/小时，人家都是450公里/小时的，差距不是一点点啊，还要多努力哦。。。{:soso_e113:}

海之深蓝 发表于 2012-5-13 20:33
嗯，版主说得对，MD的火车跑得比中国快多了，中国才300公里/小时，人家都是450公里/小时的，差距不是一 ...
哪趟线跑450？都tm还没自己在高速上开的快了。美国客运除了几趟观光就是穷人的运输，谁给你钱更新设备，有几个大爷修修路就不错了。

美国人也不用公里

海之深蓝 发表于 2012-5-13 20:33
嗯，版主说得对，MD的火车跑得比中国快多了，中国才300公里/小时，人家都是450公里/小时的，差距不是一 ...
我可没说：“MD的火车跑得比中国快多了”。运行速度上中国早超过美国了。但是落后者也能有优点的，不要看不得别人的好。

航空材料不是一般都是钛合金么？！

二咪黄 发表于 2012-5-13 22:29
航空材料不是一般都是钛合金么？！
但这是航天材料，一次性的就没必要搞那么贵的东西了

还能回收再利用吗？