超级军网升力体飞机的超强生存能力
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/19 13:50:52
1983年5月1日，以色列空军在一次近距格斗训练中，一架F-15D与一架A-4天鹰式攻击机发 生碰撞。F-15D的右翼几乎整个撕裂，只剩最内侧的0.6米还在。飞行员没有听从教官要求弹射的命令，并且成功地将这架重创的飞机迫降到机场。事后调查认为能够成功迫降是因为机尾巨大的水平面积，以及引擎进气道与机身提供的额外升力。两个月后，这架飞机修复并回到战斗行列。1983年5月1日，以色列空军在一次近距格斗训练中，一架F-15D与一架A-4天鹰式攻击机发 生碰撞。F-15D的右翼几乎整个撕裂，只剩最内侧的0.6米还在。飞行员没有听从教官要求弹射的命令，并且成功地将这架重创的飞机迫降到机场。事后调查认为能够成功迫降是因为机尾巨大的水平面积，以及引擎进气道与机身提供的额外升力。两个月后，这架飞机修复并回到战斗行列。
低翼载，超强花动机才是保命的原因吧，说升力体的话，27也是啊
貌似F-15不算是正规的升力体飞机吧
好像是花动机牛逼吧。。。。
这关升力体什么事？
极个别现象，看被兰州吹得呼呼的。
lirui 发表于 2012-4-5 07:41 
好像是花动机牛逼吧。。。。
看来板砖论深入人心啊...你以为你驾驶火箭迫降呢
好像是花动机牛逼吧。。。。
看来板砖论深入人心啊...你以为你驾驶火箭迫降呢
xdwonder 发表于 2012-4-5 05:22
低翼载，超强花动机才是保命的原因吧，说升力体的话，27也是啊
严格说任何现役飞机都不属于真正的升力体。严格意义上的升力体是没有机翼的。下面这些才是升力体：
其它飞机包括苏27都不过是应用了升力体的技术而已。发动机只是一方面的因素，没有机体诱发的升力，掉了一个翅膀的鹰回不来的。
xdwonder 发表于 2012-4-5 05:22
低翼载，超强花动机才是保命的原因吧，说升力体的话，27也是啊
严格说任何现役飞机都不属于真正的升力体。严格意义上的升力体是没有机翼的。下面这些才是升力体：
其它飞机包括苏27都不过是应用了升力体的技术而已。发动机只是一方面的因素，没有机体诱发的升力，掉了一个翅膀的鹰回不来的。
看看一个机翼的鹰怎么飞的
http://www.youtube.com/embed/wHADAKreoPY?rel=0
视频不一定能看，发几张截图吧
看看一个机翼的鹰怎么飞的
http://www.youtube.com/embed/wHADAKreoPY?rel=0
视频不一定能看，发几张截图吧
jack666 发表于 2012-4-5 18:20
严格说任何现役飞机都不属于真正的升力体。严格意义上的升力体是没有机翼的。下面这些才是升力体：
其 ...
这属于中文翻译的误差
战斗机应用的是翼身融合技术
跟更多应用在航天领域的升力体技术不一样
严格说任何现役飞机都不属于真正的升力体。严格意义上的升力体是没有机翼的。下面这些才是升力体：
其 ...
这属于中文翻译的误差
战斗机应用的是翼身融合技术
跟更多应用在航天领域的升力体技术不一样
starikki 发表于 2012-4-6 03:23
这属于中文翻译的误差
战斗机应用的是翼身融合技术
道理上是一样的，都是尽量减少不产生升力的表面。实际中也在互相借鉴技术，外形上也差别越来越小。即使最初服务的领域不同，但考虑的都是大气中的飞行。
这属于中文翻译的误差
战斗机应用的是翼身融合技术
道理上是一样的，都是尽量减少不产生升力的表面。实际中也在互相借鉴技术，外形上也差别越来越小。即使最初服务的领域不同，但考虑的都是大气中的飞行。
jack666 发表于 2012-4-6 02:20
严格说任何现役飞机都不属于真正的升力体。严格意义上的升力体是没有机翼的。下面这些才是升力体：
其 ...
额～那个视频好牛X啊～擦～飞行员说下飞机之前都没看到机翼全毁～不然铁定弹射了
严格说任何现役飞机都不属于真正的升力体。严格意义上的升力体是没有机翼的。下面这些才是升力体：
其 ...
额～那个视频好牛X啊～擦～飞行员说下飞机之前都没看到机翼全毁～不然铁定弹射了
jack666 发表于 2012-4-5 19:45
道理上是一样的，都是尽量减少不产生升力的表面。实际中也在互相借鉴技术，外形上也差别越来越小。即使最 ...
一个是为了降低湿面积提高全机升阻比的构型
一个是再入轨道和滑翔着陆时相对大迎角下的气动优化
其实气动上差别很大
道理上是一样的，都是尽量减少不产生升力的表面。实际中也在互相借鉴技术，外形上也差别越来越小。即使最 ...
一个是为了降低湿面积提高全机升阻比的构型
一个是再入轨道和滑翔着陆时相对大迎角下的气动优化
其实气动上差别很大
starikki 发表于 2012-4-6 03:51
一个是为了降低湿面积提高全机升阻比的构型
一个是再入轨道和滑翔着陆时相对大迎角下的气动优化
要是较真，其实战斗机也不是真正的翼身融合。像幽灵那样的飞机才是真的翼身融合。升力体和翼身融合是两个极端，战斗机实际上处在中间，是个混合体。但是，说回来，尽管升力体和翼身融合走了两个相反的极端，但它们设计追求上有一点是共同的，就是让飞行器的每一个部分都提供升力。这也是为什么二者能够在某些条件下揉合到一起。把用机身（我这里说的是fuselage，不是翼身融合中跟机翼融为一体的机身）提供升力叫做升力体技术应该没有问题，就像战斗机上的翼身融合技术一样，尽管那不是纯粹的翼身融合。
回到我原来的主题上，F-15在失掉一个机翼气动布局被完全破坏的情况下，返场降落，这里状态其实跟太空穿梭机着陆更接近，说它是有动力的升力体应该更准确。
starikki 发表于 2012-4-6 03:51
一个是为了降低湿面积提高全机升阻比的构型
一个是再入轨道和滑翔着陆时相对大迎角下的气动优化
要是较真，其实战斗机也不是真正的翼身融合。像幽灵那样的飞机才是真的翼身融合。升力体和翼身融合是两个极端，战斗机实际上处在中间，是个混合体。但是，说回来，尽管升力体和翼身融合走了两个相反的极端，但它们设计追求上有一点是共同的，就是让飞行器的每一个部分都提供升力。这也是为什么二者能够在某些条件下揉合到一起。把用机身（我这里说的是fuselage，不是翼身融合中跟机翼融为一体的机身）提供升力叫做升力体技术应该没有问题，就像战斗机上的翼身融合技术一样，尽管那不是纯粹的翼身融合。
回到我原来的主题上，F-15在失掉一个机翼气动布局被完全破坏的情况下，返场降落，这里状态其实跟太空穿梭机着陆更接近，说它是有动力的升力体应该更准确。
jack666 发表于 2012-4-5 21:33
要是较真，其实战斗机也不是真正的翼身融合。像幽灵那样的飞机才是真的翼身融合。升力体和翼身融合是两 ...
严格来说B2的例子算作飞翼(flying wing)
战斗机的绝大多数情况算作部分翼身融合（BWB）
再入航天器的才叫做升力体(lifting body）
航天器的机身剖面已经不是常规的近似平凸翼型了
F-15机身构型可以产生较大比例升力没错，但这真的跟航天器的升力体不同
那种升力体如果要飞行在F-15的正常飞行迎角范围内的话就只能做优美的抛物线运动了
实际上就算是常规的客机构型，着陆迎角下机身也要产生相当一部分升力
有些机型的机身甚至可以提供总升力的15%-20%，这个也算是升力体吗？:b
要是较真，其实战斗机也不是真正的翼身融合。像幽灵那样的飞机才是真的翼身融合。升力体和翼身融合是两 ...
严格来说B2的例子算作飞翼(flying wing)
战斗机的绝大多数情况算作部分翼身融合（BWB）
再入航天器的才叫做升力体(lifting body）
航天器的机身剖面已经不是常规的近似平凸翼型了
F-15机身构型可以产生较大比例升力没错，但这真的跟航天器的升力体不同
那种升力体如果要飞行在F-15的正常飞行迎角范围内的话就只能做优美的抛物线运动了
实际上就算是常规的客机构型，着陆迎角下机身也要产生相当一部分升力
有些机型的机身甚至可以提供总升力的15%-20%，这个也算是升力体吗？:b
极个别现象，看被兰州吹得呼呼的。
灌水歪楼
灌水歪楼
削掉机翼而不削掉平尾，这才是技术
各位说道升力体和航天器升力体概念的不同，我又想到了另一个被混淆的概念————空天飞机
jack666 发表于 2012-4-6 02:20
严格说任何现役飞机都不属于真正的升力体。严格意义上的升力体是没有机翼的。下面这些才是升力体：
其 ...
好萌···
严格说任何现役飞机都不属于真正的升力体。严格意义上的升力体是没有机翼的。下面这些才是升力体：
其 ...
好萌···
这件事的事实真相好像一直有争论。
额～那个视频好牛X啊～擦～飞行员说下飞机之前都没看到机翼全毁～不然铁定弹射了
缺失相当一部分机翼情况下，同样速度产生的升力也会变化，飞行员要是不把油门拉到底拍在跑道上是不可能的……
缺失相当一部分机翼情况下，同样速度产生的升力也会变化，飞行员要是不把油门拉到底拍在跑道上是不可能的……
jack666 发表于 2012-4-6 02:450a看看一个机翼的鹰怎么飞的0d0a0d0a0d
这几张图说过多少次了，除了地面静止图，其他全都是假图。当时木有现场拍摄，后来为拍片子做了几个镜头，一看即知假得不能再假。
例如，你最后一图木有副油箱，而倒数第二张却有了；
而且假设右翼失去了，理论上左翼应该尽量减少升力以便保持平衡（只能靠速度使机身产生足够升力，这样的话着陆速度肯定非常大），可是图上左侧襟翼居然放下了，此时左侧必然升力和阻力都大大增加，那么在右翼既无升力又无阻力的情况下，靠什么保持平衡？
jack666 发表于 2012-4-6 02:450a看看一个机翼的鹰怎么飞的0d0a0d0a0d
这几张图说过多少次了，除了地面静止图，其他全都是假图。当时木有现场拍摄，后来为拍片子做了几个镜头，一看即知假得不能再假。
例如，你最后一图木有副油箱，而倒数第二张却有了；
而且假设右翼失去了，理论上左翼应该尽量减少升力以便保持平衡（只能靠速度使机身产生足够升力，这样的话着陆速度肯定非常大），可是图上左侧襟翼居然放下了，此时左侧必然升力和阻力都大大增加，那么在右翼既无升力又无阻力的情况下，靠什么保持平衡？
现代军机谈生存力好像。。。
额～那个视频好牛X啊～擦～飞行员说下飞机之前都没看到机翼全毁～不然铁定弹射了
那个“好牛的”视频是后来做的假视频。事发时木有任何镜头对着这架机机。
那个“好牛的”视频是后来做的假视频。事发时木有任何镜头对着这架机机。
帮你贴个可以看的链接。http://v.youku.com/v_show/id_XMTQ3NDc1NzQ4.html
starikki 发表于 2012-4-6 06:02
严格来说B2的例子算作飞翼(flying wing)
战斗机的绝大多数情况算作部分翼身融合（BWB）
再入航天器的才 ...
不是说黑丝的机翼只提供一半左右的升力么？
不知黑丝如果撞掉了半边机翼能不能返回
严格来说B2的例子算作飞翼(flying wing)
战斗机的绝大多数情况算作部分翼身融合（BWB）
再入航天器的才 ...
不是说黑丝的机翼只提供一半左右的升力么？
不知黑丝如果撞掉了半边机翼能不能返回
海客 发表于 2012-4-6 15:49
那个“好牛的”视频是后来做的假视频。事发时木有任何镜头对着这架机机。
恩～我是说那个飞行员后来接受采访说的话～
那个“好牛的”视频是后来做的假视频。事发时木有任何镜头对着这架机机。
恩～我是说那个飞行员后来接受采访说的话～
xdwonder 发表于 2012-4-6 03:46
额～那个视频好牛X啊～擦～飞行员说下飞机之前都没看到机翼全毁～不然铁定弹射了
还有个问题：
好像说当时有后座教官在，而且曾经命令他跳伞。那么，就算这位前座飞官不知道“机翼全毁”，后座教官肯定知道吧（要不然咋会叫他跳伞）？但是，奇怪的是教官居然自己也木有跳。
可见，即便看到机翼全毁，也并不“铁定弹射”——或者是明知机翼全毁，也不肯弹射？
xdwonder 发表于 2012-4-6 03:46
额～那个视频好牛X啊～擦～飞行员说下飞机之前都没看到机翼全毁～不然铁定弹射了
还有个问题：
好像说当时有后座教官在，而且曾经命令他跳伞。那么，就算这位前座飞官不知道“机翼全毁”，后座教官肯定知道吧（要不然咋会叫他跳伞）？但是，奇怪的是教官居然自己也木有跳。
可见，即便看到机翼全毁，也并不“铁定弹射”——或者是明知机翼全毁，也不肯弹射？
海客 发表于 2012-4-7 00:23
还有个问题：
好像说当时有后座教官在，而且曾经命令他跳伞。那么，就算这位前座飞官不知道“机翼全毁” ...
嗯～的确～俺要是坐在后座～肯定直接跳伞了
还有个问题：
好像说当时有后座教官在，而且曾经命令他跳伞。那么，就算这位前座飞官不知道“机翼全毁” ...
嗯～的确～俺要是坐在后座～肯定直接跳伞了
我在想它能飞回来是不是还托了一点双发的福，假如是F-16一边机翼废了还能飞回来吗