中华人民共和国对南海、南海诸岛的主权和越南的黄沙、长 ...

中华人民共和国对南海、南海诸岛的主权和越南的黄沙、长沙群岛谬论

中华人民共和国成立后，1951年8月15日，周恩来外长发表关于《美英对日和约草案及旧金山会议声明》庄严指出：西沙群岛、南沙群岛和东沙群岛、中沙群岛一样，“向为中国领土”。此后至今，针对外国对南海及南海诸岛主权的侵犯，中国政府一直不断发表声明，重申中国对南沙群岛拥有不可侵犯和无可争辩的主权，并采取了有效措施维护主权。

与海洋法公约等国际法规则研究有关的一个有趣问题是：中国的中沙群岛、曾母暗沙在水下，为什么也称作领土？应该指出的是，虽然南中国海有关岛屿和海域主权问题已经成为当今世界关注的热点，但对于中国声称中沙群岛和曾母暗沙为领土并未引起多大的议论和风波。

从国际法上“国家的继承”规则方面看，中华人民共和国是由于社会革命而产生的历史类型的新国家，她是解放前旧中国的继续，南海诸岛命名及南海断续国界线是前中华民国国民政府确定的，中华人民共和国继承了这一合法的权利；而且，“海洋法也是发展的”，中国国际海洋法学者在各种场合正式提出像中沙群岛、曾母暗沙这种过去环境、水、气象环境与周围海域明显不同，而且资源丰富，长期维系中国滨海人民社会经济生活的水下土地和极浅海，可以主张权利。

在此，我们应当对我们前人的创造精神表示钦佩，他们可能并非什么国际法学家，他们不过是一些旧政府的一般公务员，他们只是知道这些地方“自古就是中国渔民生息之地”，中国渔民依靠这里的水产资源维持生活的时候，周边国家的人民由于生活习惯需求和历史发展阶段的原因，尚未到过这些地方，更不依靠这些地方的资源生活，因此，毫无争议，这里包括中沙群岛和曾母暗沙等南海诸岛，都是中国的神圣领土，而不论其是否有岛礁露出水面。
中国政府现在对南沙群岛的立场是：
1，南沙群岛自古以来就是中国领土不可分割的一部分，中国对南沙群岛及其附近海域拥有无可争辩的主权。
中国最早发现、命名南沙群岛，最早并持续对南沙群岛行使主权管辖。对此中国有充分的历史和法理依据，国际社会也长期予以承认。20世纪70年代开始，南海周边国家以军事手段占领南沙群岛部分岛礁，在南沙群岛附近海域进行大规模的资源开发活动并提出主权要求。对此，中国政府一再严正声明，这些行为是对中国领土主权的严重侵犯，是非法的、无效的。这些国家的所谓法律依据是根本站不住脚的。从国际法发展的过程来看，古代中国对南沙群岛的发现足已证明中国对南沙群岛享有无可争辩的领土主权。南沙群岛不是“无主地”，南沙群岛自古以来就是中国领土神圣不可分割的组成部分。任何其他国家都无权以任何名义改变南沙群岛属于中国这一法律地位。根据国际法和海洋法，领土主权是海洋权益的基础，海洋权益是从领土主权派生出来的。任何国家都不能将海洋管辖权扩展到别国的领土上，更无权以主张专属经济区或大陆架为由侵占他国领土。总之任何国家对南沙群岛岛礁的军事占领或其他任何行动，都是对中国领土主权的侵犯，在国际法上都是非法和无效的，不构成主张领土要求的依据，也不能改变中国对南沙群岛拥有主权这一无可争辩的法律事实。

2，南海问题是中国与有关国家的问题。
中国政府一贯主张通过双边友好协商解决与有关国家之间的分歧。任何外部势力的介入都是不可取的，只能使局势进一步复杂化。根据这一精神，中国主张与邻国通过双边协商和谈判，公正、合理、友好地解决南沙群岛问题。中国希望同有关国家根据公认的国际和现代海洋法，包括1982年《联合国海洋法公约》所确立的基本原则和法律制度，通过和平谈判解决有关南海争议。中国政府还提出“搁置争议，共同开发”的主张，愿意在争议解决前，同有关国家暂时搁置争议，开展合作。

3，中国主张有关各方在南沙问题上采取克制、冷静和建设性的态度，通过外交渠道，以和平方式与有关国家商讨解决有关问题。
中国高度重视南海国际航道的安全畅通，中国维护南沙群岛的主权和海洋权益并不影响外国船舶和飞机根据国际法所有享有的通行自由。中国愿同南海沿岸国家一道，共同维护南海地区国际航道安全。

但是，越南政府却无耻地提出：
1，越南人民很早就发现了南沙群岛（越南称为“长沙”），越南有充足的历史和法律文件证明越南对“长沙”拥有不可争议的主权。
2，《开罗宣言》中列举了日本应归还的中国领土，但没有提及南沙群岛；1951年8月签署的《旧金山和约》中规定：日本“放弃对于南沙群岛及西沙群岛之权利、权利依据与要求”，这是属于越南的权利，而在和会上越南代表发表的主权声明并未遭到任何反对或保留。
3，安南、法属殖民政府和西贡政府均以越南名义对“长沙”实施主权管理，越南通过1954年的《日内瓦协定》从法国手中继承对南沙群岛的主权。
4，1994年6月23日，越南国会通过《关于批准1982年〈联合国海洋法公约〉的决议》，其第4条表示应在满足越南的大陆架要求以后，再与有关国家解决西沙群岛和南沙群岛剩余部分的争端。根据1982年《联合国海洋法公约》，越南确定其领海宽12海里，专属经济区宽200海里，大陆架至少200海里，最多可达350海里。

对上述越南无耻主张，中国政府和学者逐一提出了严正反驳：
1，越南所谓的“长沙”并非南沙群岛，而是越南顺化到富荣海口一带的近海岛屿和沙洲。
2，1939年日本占领台湾后，将西沙群岛、南沙群岛等南海诸岛改名为“新南群岛”，隶属台湾高雄县。在《开罗宣言》要求日本归还中国的领土中，当然包括南沙群岛。《旧金山和约》规定日本放弃对西沙和南沙群岛的一切权利而未提及归还主权问题，这本身是越南的宗主国法国的建议使然，表明法国在一定程度上否定了其保护国越南的主张。而且，关键在于：由于中国没有参会并有声明在先，所以这些条款对中国没有任何效力，也无损中国对南沙群岛的神圣主权。
3，法国将南沙群岛“转让”给越南的说法没有根据，而据此提出的国家继承说更没有依据。同时，法国以非正义手段侵占南沙群岛，根据国际法的原则，侵占不能产生主权权利，越南的继承也无从谈起。
4，越南关于大陆架和专属经济区的主张，是以损害他国领土主权来满足其要求为前提的，这不仅违反《联合国海洋法公约》的本意及其所要求的公平原则，更无法改变中国对南沙群岛的历史性权利。

在此，我们来专门研究一下越南的所谓“黄沙”群岛谬论，这是越南政府无耻行径的重要体现：

1974年2月14日，南越阮文绍傀儡集团抛出了一份《白皮书》，妄称中国的西沙群岛和南沙群岛“历来属于越南”。西贡《史地》季刊与《白皮书》密切配合，其1975年第29期（1至3月）出了一集“特刊”，名为《黄沙和长沙特考》。这期特刊收集了黄春瀚等所谓“著名历史学家”的16篇文章，并附有地图和影印资料，集中了南越伪政权对西沙群岛和南沙群岛归属问题的论点和材料——目前的越南也基本上沿用这些论点。该书论点荒谬绝伦，材料牵强附会，错讹百出，例如：书中狂妄地叫嚣什么现在的越南版图应从百越时代算起，荒唐地把中国清代陈伦炯所著《海国闻见录》中的“粤洋”曲解为“越洋”，以此证明中国的西沙群岛和南沙群岛属于越南，凡此种种，令人侧目，滑天下之大稽！

南北越统一后，越南外交部于1979年9月28日发表了一份题为《越南对于黄沙和长沙两群岛主权》的白皮书，引用十七世纪一个名叫杜伯的越南人编制的“越南地图中的广义地区图”和十八世纪黎贵敦撰写的《抚边杂录》以及前南越西贡当局曾于1975年公布过的一张来历不明的《大南一统全图》，声称这几份历史图籍中的“黄沙”即中国的西沙群岛，“长沙”即中国的南沙群岛，并以此为依据说什么这么两个群岛“很久以来”“就是越南的领土”。

事实上，越南历史图籍中所说的“黄沙”、“长沙”都是越南近海中的一些岛屿、沙滩，同中国的西沙、南沙群岛毫无关系。

首先，杜伯《纂集天南四至路图》（以下简称《路图》）有几种不同年代的绘本，内容亦略有不同。有的《路图》绘本上面有一排题字，这就是《路图》的《图说》（以下简称《图说》），在《图说》中说：“海中有一长沙，名土罢（左土右罢合为一个字）葛鐄（“土罢葛鐄”为越南文字实行拉丁化前的文字“字喃”，意即“黄沙滩”），约长四百里，阔二十里，卓立海中。自大占海门至沙荣，每西南风，则诸国商舶内行，漂泊在此；东北风，外行亦漂泊在此，并皆饥死，货物各置其处。阮氏每年冬季月持船十八只，来此取货，多得金银钱币铳石单（左石右单合为一字，即枪弹）等物。自大占门越海至此一日半，自沙淇门至此半日。其长沙处，亦有玳瑁。”

从上述记载可以看出，杜伯所说的“长沙”、“土罢葛鐄”（黄沙滩）根本不是中国的西沙、南沙群岛：
1，从地形上看：“长沙”、“土罢葛鐄”南北长约四百里（越南的“里”，一里约1.35公里，400里约等于540公里），东西宽约20里（约27公里），这种南北长、东西短的地形，与中国西沙群岛的东西长、南北短正好完全相反。如果说上述长沙”、“土罢葛鐄”是指中国的南沙群岛，那么南沙群岛北南长一千余公里，比上述长沙”、“土罢葛鐄”的长度多出一倍；南沙群岛东西宽约七百多公里，比上述长沙”、“土罢葛鐄”宽度多出二十几倍。如果按单个岛屿来说，西沙、南沙群岛中没有任何一个岛屿是长达540公里、宽达27公里的。因此，很明显，杜伯《路图》和《图说》所说的长沙”、“土罢葛鐄”不是中国的西沙、南沙群岛。
2，从地理位置看：杜伯说“自大占门越海至此一日半，自沙淇门至此半日。”大占门即今会安海口，沙淇门即今沙淇海口，在当时的航海技术条件下，从这两个地方出发用半日或一日半的时间，无论如何也不可能到达西沙群岛，更不用说到达南沙群岛了。


其次，让我们再看黎贵敦的有关记述，其《抚边杂录》说：“广义平山县安永社居近海，海外之东北有岛屿焉，群山零星一百十余岭。山间出海，相隔或一日或数更。山上间有甘泉，岛之中有黄沙渚，长约三十余里，平坦广大，水清澈底”。“渚边奇物甚多”。“诸蕃舶多遭风依于此岛。前阮氏置黄沙队七十卒，以安永人充之，轮番每岁以正月受示行差，赍六月粮，驾私小钓船五只，出洋三日三夜，始至此岛居驻，恣情采取，捕鱼鸟为食 ”。

从上述记载可以看出，黎贵敦所说的“岛屿”和“黄沙渚”并不是中国的西沙、南沙群岛，因为：
1，黎贵敦所记述的“岛屿”有“群山零星一百十余岭”。但是中国的西沙群岛地势低平，最高的石岛也不过12.5米，根本不存在所谓“群山”，更没有所谓“一百十余岭”。越南的《白皮书》把“一百十余岭”改成“一百三十余岭”，并把它曲解为“一百三十多个岛屿”，实属无耻无知。中国西沙群岛所属岛礁滩洲一共只有三十多个（约35个），既不足一百一十多个，更没有一百三十多个。可见，黎贵敦所说的“岛屿”根本不是指中国西沙群岛。

越南《人民报》1979年10月10日至13日发表的署名武海鸥的文章说：“在现代的航海图上，我们仍然可以看到黄沙群岛有三十三个岛山、岛屿和礁石，长沙群岛有九十七个岛屿，总共为一百三十个岛山、岛屿和礁石。这证明我们祖先对这些群岛的勘探和考察是相当精确的。”然而，这种张冠李戴的拙劣手法掩盖不了铁的事实。武海鸥之流“祖先”黎贵敦的确说得很“精确”：一百一十余岭或一百三十余岭的黄沙岛是在“广义平山县”“海外之东北”，而中国南沙群岛却远在广义平山县的东南方，它与西沙群岛相距500多公里，根本硬扯不到一起。再则，武海鸥那样的计算方法也打错了如意算盘。中国西沙群岛和南沙群岛的岛、洲、礁、滩共有二百多个，而不是一百三十多个。如以露出水面的岛屿沙洲来说，西沙、南沙群岛合计只有五十多个，又远远不足一百三十多个。武海鸥同学的算术没有学好，或者智力有问题，结果只能贻笑大方。

2，黎贵敦所记述的“黄沙渚”“长约三十里”，且又“平坦广大”，而在中国的西沙、南沙群岛中找不到任何一个这样长、这样“广大”的“黄沙渚”。这两个群岛中最大的永兴岛也只有约2平方千米，同“黄沙渚”根本不同。

一，黄沙（群）岛的真相

“黄沙渚”和“黄沙”岛究竟在哪里呢？真正的黄沙渚，就是现在越南沿海的哩岛。清代盛庆绂纂、吕调阳重订的《越南地舆图说》记载：“平山县安永社，村居近海，东北有岛屿，群山重迭一百三十余岭（原注：按即外罗山），山间又有海，约隔一日许或数更，山下间有甘泉，山中有黄沙渚（原注：按即椰子塘），长约三十里，平坦广大，水清澈底，诸商船多依于此。”从上述记载可以看出，黎贵敦在《抚边杂录》中所说的平山县安永社东北方海中有“一百三十余岭”的“岛屿”，就是中国史籍上所说的“外罗山”，而这些“岛屿”中的“黄沙渚”，就是中国史籍上所说的“椰子塘”。关于“外罗山”和“椰子塘”，中国史籍中有很多记载。例如明代张燮《东西洋考》说：“外罗山，远望成门，近看东高西低，北有椰子塘。”又如《两种海道针经》说：“外罗山，东高西低，内有椰子塘”；又说外罗山“近看东高西低，北有椰子塘”。外罗山即今理山岛群岛，又称广东群岛。外罗山北面的椰子塘（黄沙渚）就是指理山岛群岛北面的哩岛。整个理山岛群岛范围不大，有时被看作一个岛，所以史籍上说“岛之中有黄沙渚”，外罗山“内有椰子塘”。越南语“岛”或“岛屿”一词又称为“劬劳”（Culao），“哩岛”即为“劬劳哩”。《抚边杂录》说：“劬劳哩，广可三十余里”，“黄沙渚，长约三十余里”。现在的哩岛及其西面，即外国人所称的伏尔塔暗滩也正是宽三十里左右，进一步证明越南历史图籍中的黄沙渚、劬劳哩指的是同一个地方——哩岛。

如上所述，越南史籍上的“黄沙渚”是指今天越南的哩岛，那么“黄沙渚”所在的黄沙群岛其实是指哩岛所在的理山岛群岛，并包括北面的占婆岛群岛。这可从以下几方面得到证明：
1，从地名看：越南史书《大南一统志》说占婆岛“俗名劬劳”（Culao)，西方人称之为Callao,中国史籍称之为“岣嵝山”。越南语“岛”或“岛屿”一词又称为“劬劳”（Culao），因此，黎贵敦《抚边杂录》应包括“俗名劬劳”的占婆岛群岛。至于理山岛群岛，据越南阮通所著《越史纲鉴考略》说：理山岛又名外岣崂（意即“外岛”），俗称“外崂”，中国史籍称之为“外罗”、“外罗山”。越南潘辉注《历朝宪章类志》和《皇越地舆志》则称之为“海外岛屿”。1875年根据越南人所绘之图“照缩”而成的“越南地图”，在广义平山县东北近海中绘有一系列岛屿和山岭，并注记：“是处有岛，山岭丛杂，燕窠于上，共下文螺、玳瑁之属甚多。文螺绝大，又名砗磲。自平山县安永社至此可一日程。”上述这些岛屿正是标绘在今占婆岛群岛和理山岛群岛的位置上，黎贵敦《抚边杂录》称之为“岛”、“岛屿”，《大南一统志》称之为“黄山岛”。由此可见，今天越南人所说的“黄沙群岛”就是占婆岛群岛和理山岛群岛，而不是西沙群岛。

2，从地理位置看：黎贵敦《抚边杂录》说“黄沙渚”所在的“岛屿”位于广义平山县东北近海中，占婆岛群岛和理山岛群岛正是在这个位置上。《大南一统志》说：“黄沙岛”，“岛之东，近清国琼州府”。占婆岛群岛和理山岛群岛的东北面正是离中国海南岛不远。假如像今天越南政府所说的那样，黄沙群岛是指西沙群岛，那么“岛之东”或东北绝对不可能是“海南琼州府”，因为海南岛是在西沙群岛的西北面。

3，从地形地貌特征看：《抚边杂录》说“黄沙渚”所在的“岛屿”之间往来“出海相隔一日或数更”，岛上“有甘泉”，“诸蕃舶多遭风依于此岛”。占婆岛群岛和理山岛群岛的地形地貌特征正是如此。这两个群岛的各岛屿之间乘小木船往来的航程正是“或一日或数更”。这些岛屿既有崇山峻岭可以挡风，又有优良海湾可以泊船。清代大汕厂翁所著《海外纪事》就有“岣嵝山阻风”的诗句，记载海船停泊在占婆岛避风的事实。这两个群岛的一些主要岛屿都“有甘泉”，是海船停泊采薪、汲取食水的好地方。


4，从黄沙队的海上交通工具和活动范围看：据史籍记载，越南阮朝曾设置黄沙队，每年定期于正月、二月前往黄沙群岛，捡拾沉船的“艚物”，并捕捞海产。黄沙队是乘什么前往的呢？据《抚边杂录》说，黄沙队“每岁以正月受示行差，赍六月粮，驾私小钓船，出洋三日三夜，始至此岛”，八月回至腰门（今顺安海口），缴纳所采诸物。每岁正月、二月，正是东北风季节，从阮朝都城顺化出顺安海口，乘“小钓船”前去。当时的小船走得很慢，以“一日一夜”作为计程单位，不象大海船那样以“更”作为计程单位，所以《抚边杂录》说“出洋三日三夜，始至此岛”。

这种派往黄沙岛去的“小钓船”，也被称为“澱舍船”。据清代大汕厂翁《海外纪事》说：大越“先国王时，岁差澱舍（船）往坏船（处，取）金银器物云”。大汕厂翁自己曾经于1694年从顺化至会安，乘坐过这种澱舍船。他对澱舍船有一段相当生动的描述：“监官拨红船澱舍，名八头，运载行李”，“船头坐一官，尾立一守舵者。每船棹军共十四人，中设朱红四柱龙架，横阔一木如梆子，一军坐击之，棹听以为节，船应左则左，应右则右，或耶许（按：有如船夫号子），或顿足，无一参错者，悉以梆子命之”，“船长狭，状如龙舟，昂首尾，丹漆之，不能容爨具（即炊具）。窃讶多人饮食，无所从出”。这种以人力划桨的小船，既无炊具，又无较大的贮存淡水的设备，只有一只水缸供贮存饮水之用，航行不太久就要找个地方汲取淡水，因此，乘这种船从越南中部海岸出发只能前往离越南海岸较近的岛屿，不可能去远离越南海岸的西沙群岛。

据越南史籍记载，乘这种“小钓船”的黄沙队的活动范围，除了“黄沙渚”所在的理山岛群岛之外，还包括占婆岛群岛。越南潘辉注《海程志略》说：“岣崂占（即占婆岛），隔汛口，舟行约一更余。屿中有新合坊，居民颇稠，山多燕窝，先朝置黄沙队，以取之（于）一壶民物。”由此可见，阮朝黄沙队前往作业的地方——黄沙岛是指理山岛群岛和占婆岛群岛，而决不是中国的西沙群岛。

二，“长沙”群岛的所在

越南白皮书说，长沙群岛“过去一般称之为”“大长沙或万里长沙”（请注意，这里的“万里长沙”，是越南的所谓的“万里长沙”，应严格与中国历史上的“万里长沙”区分开来）。关于“大长沙”，历史图籍有明确记载，是指越南中部近海的一些岛屿和沙洲。至于“万里长沙”，前南越西贡当局曾于1975年公布过一张来历不明的《大南一统全图》，上面是绘有“万里长沙”的。但是从这张对越南海岸绘得相当精确的地图中，人们可以清楚地看到，“万里长沙”并不是在中国南沙群岛的位置上，而是在距离越南中部海岸不远的地方；“万里长沙”和“黄沙”是紧紧地挨着，而不是象中国南沙群岛和西沙群岛那样相隔达500多公里，因此，这张地图恰恰证明：越南人所说的“万里长沙”和他们所说的“大长沙”一样，根本不是指中国的南沙群岛，而是指越南中部近海的一些岛屿和沙洲。

由上可知，越南人所说的“黄沙”、“长沙”群岛与中国的西沙、南沙群岛风马牛不相及，而越南人和越南政府据此主张南沙的主权更是无知无耻和无效的。


（待续）

中华人民共和国对南海、南海诸岛的主权和越南的黄沙、长沙群岛谬论

中华人民共和国成立后，1951年8月15日，周恩来外长发表关于《美英对日和约草案及旧金山会议声明》庄严指出：西沙群岛、南沙群岛和东沙群岛、中沙群岛一样，“向为中国领土”。此后至今，针对外国对南海及南海诸岛主权的侵犯，中国政府一直不断发表声明，重申中国对南沙群岛拥有不可侵犯和无可争辩的主权，并采取了有效措施维护主权。

与海洋法公约等国际法规则研究有关的一个有趣问题是：中国的中沙群岛、曾母暗沙在水下，为什么也称作领土？应该指出的是，虽然南中国海有关岛屿和海域主权问题已经成为当今世界关注的热点，但对于中国声称中沙群岛和曾母暗沙为领土并未引起多大的议论和风波。

从国际法上“国家的继承”规则方面看，中华人民共和国是由于社会革命而产生的历史类型的新国家，她是解放前旧中国的继续，南海诸岛命名及南海断续国界线是前中华民国国民政府确定的，中华人民共和国继承了这一合法的权利；而且，“海洋法也是发展的”，中国国际海洋法学者在各种场合正式提出像中沙群岛、曾母暗沙这种过去环境、水、气象环境与周围海域明显不同，而且资源丰富，长期维系中国滨海人民社会经济生活的水下土地和极浅海，可以主张权利。

在此，我们应当对我们前人的创造精神表示钦佩，他们可能并非什么国际法学家，他们不过是一些旧政府的一般公务员，他们只是知道这些地方“自古就是中国渔民生息之地”，中国渔民依靠这里的水产资源维持生活的时候，周边国家的人民由于生活习惯需求和历史发展阶段的原因，尚未到过这些地方，更不依靠这些地方的资源生活，因此，毫无争议，这里包括中沙群岛和曾母暗沙等南海诸岛，都是中国的神圣领土，而不论其是否有岛礁露出水面。
中国政府现在对南沙群岛的立场是：
1，南沙群岛自古以来就是中国领土不可分割的一部分，中国对南沙群岛及其附近海域拥有无可争辩的主权。
中国最早发现、命名南沙群岛，最早并持续对南沙群岛行使主权管辖。对此中国有充分的历史和法理依据，国际社会也长期予以承认。20世纪70年代开始，南海周边国家以军事手段占领南沙群岛部分岛礁，在南沙群岛附近海域进行大规模的资源开发活动并提出主权要求。对此，中国政府一再严正声明，这些行为是对中国领土主权的严重侵犯，是非法的、无效的。这些国家的所谓法律依据是根本站不住脚的。从国际法发展的过程来看，古代中国对南沙群岛的发现足已证明中国对南沙群岛享有无可争辩的领土主权。南沙群岛不是“无主地”，南沙群岛自古以来就是中国领土神圣不可分割的组成部分。任何其他国家都无权以任何名义改变南沙群岛属于中国这一法律地位。根据国际法和海洋法，领土主权是海洋权益的基础，海洋权益是从领土主权派生出来的。任何国家都不能将海洋管辖权扩展到别国的领土上，更无权以主张专属经济区或大陆架为由侵占他国领土。总之任何国家对南沙群岛岛礁的军事占领或其他任何行动，都是对中国领土主权的侵犯，在国际法上都是非法和无效的，不构成主张领土要求的依据，也不能改变中国对南沙群岛拥有主权这一无可争辩的法律事实。

2，南海问题是中国与有关国家的问题。
中国政府一贯主张通过双边友好协商解决与有关国家之间的分歧。任何外部势力的介入都是不可取的，只能使局势进一步复杂化。根据这一精神，中国主张与邻国通过双边协商和谈判，公正、合理、友好地解决南沙群岛问题。中国希望同有关国家根据公认的国际和现代海洋法，包括1982年《联合国海洋法公约》所确立的基本原则和法律制度，通过和平谈判解决有关南海争议。中国政府还提出“搁置争议，共同开发”的主张，愿意在争议解决前，同有关国家暂时搁置争议，开展合作。

3，中国主张有关各方在南沙问题上采取克制、冷静和建设性的态度，通过外交渠道，以和平方式与有关国家商讨解决有关问题。
中国高度重视南海国际航道的安全畅通，中国维护南沙群岛的主权和海洋权益并不影响外国船舶和飞机根据国际法所有享有的通行自由。中国愿同南海沿岸国家一道，共同维护南海地区国际航道安全。

但是，越南政府却无耻地提出：
1，越南人民很早就发现了南沙群岛（越南称为“长沙”），越南有充足的历史和法律文件证明越南对“长沙”拥有不可争议的主权。
2，《开罗宣言》中列举了日本应归还的中国领土，但没有提及南沙群岛；1951年8月签署的《旧金山和约》中规定：日本“放弃对于南沙群岛及西沙群岛之权利、权利依据与要求”，这是属于越南的权利，而在和会上越南代表发表的主权声明并未遭到任何反对或保留。
3，安南、法属殖民政府和西贡政府均以越南名义对“长沙”实施主权管理，越南通过1954年的《日内瓦协定》从法国手中继承对南沙群岛的主权。
4，1994年6月23日，越南国会通过《关于批准1982年〈联合国海洋法公约〉的决议》，其第4条表示应在满足越南的大陆架要求以后，再与有关国家解决西沙群岛和南沙群岛剩余部分的争端。根据1982年《联合国海洋法公约》，越南确定其领海宽12海里，专属经济区宽200海里，大陆架至少200海里，最多可达350海里。

对上述越南无耻主张，中国政府和学者逐一提出了严正反驳：
1，越南所谓的“长沙”并非南沙群岛，而是越南顺化到富荣海口一带的近海岛屿和沙洲。
2，1939年日本占领台湾后，将西沙群岛、南沙群岛等南海诸岛改名为“新南群岛”，隶属台湾高雄县。在《开罗宣言》要求日本归还中国的领土中，当然包括南沙群岛。《旧金山和约》规定日本放弃对西沙和南沙群岛的一切权利而未提及归还主权问题，这本身是越南的宗主国法国的建议使然，表明法国在一定程度上否定了其保护国越南的主张。而且，关键在于：由于中国没有参会并有声明在先，所以这些条款对中国没有任何效力，也无损中国对南沙群岛的神圣主权。
3，法国将南沙群岛“转让”给越南的说法没有根据，而据此提出的国家继承说更没有依据。同时，法国以非正义手段侵占南沙群岛，根据国际法的原则，侵占不能产生主权权利，越南的继承也无从谈起。
4，越南关于大陆架和专属经济区的主张，是以损害他国领土主权来满足其要求为前提的，这不仅违反《联合国海洋法公约》的本意及其所要求的公平原则，更无法改变中国对南沙群岛的历史性权利。

在此，我们来专门研究一下越南的所谓“黄沙”群岛谬论，这是越南政府无耻行径的重要体现：

1974年2月14日，南越阮文绍傀儡集团抛出了一份《白皮书》，妄称中国的西沙群岛和南沙群岛“历来属于越南”。西贡《史地》季刊与《白皮书》密切配合，其1975年第29期（1至3月）出了一集“特刊”，名为《黄沙和长沙特考》。这期特刊收集了黄春瀚等所谓“著名历史学家”的16篇文章，并附有地图和影印资料，集中了南越伪政权对西沙群岛和南沙群岛归属问题的论点和材料——目前的越南也基本上沿用这些论点。该书论点荒谬绝伦，材料牵强附会，错讹百出，例如：书中狂妄地叫嚣什么现在的越南版图应从百越时代算起，荒唐地把中国清代陈伦炯所著《海国闻见录》中的“粤洋”曲解为“越洋”，以此证明中国的西沙群岛和南沙群岛属于越南，凡此种种，令人侧目，滑天下之大稽！

南北越统一后，越南外交部于1979年9月28日发表了一份题为《越南对于黄沙和长沙两群岛主权》的白皮书，引用十七世纪一个名叫杜伯的越南人编制的“越南地图中的广义地区图”和十八世纪黎贵敦撰写的《抚边杂录》以及前南越西贡当局曾于1975年公布过的一张来历不明的《大南一统全图》，声称这几份历史图籍中的“黄沙”即中国的西沙群岛，“长沙”即中国的南沙群岛，并以此为依据说什么这么两个群岛“很久以来”“就是越南的领土”。

事实上，越南历史图籍中所说的“黄沙”、“长沙”都是越南近海中的一些岛屿、沙滩，同中国的西沙、南沙群岛毫无关系。

首先，杜伯《纂集天南四至路图》（以下简称《路图》）有几种不同年代的绘本，内容亦略有不同。有的《路图》绘本上面有一排题字，这就是《路图》的《图说》（以下简称《图说》），在《图说》中说：“海中有一长沙，名土罢（左土右罢合为一个字）葛鐄（“土罢葛鐄”为越南文字实行拉丁化前的文字“字喃”，意即“黄沙滩”），约长四百里，阔二十里，卓立海中。自大占海门至沙荣，每西南风，则诸国商舶内行，漂泊在此；东北风，外行亦漂泊在此，并皆饥死，货物各置其处。阮氏每年冬季月持船十八只，来此取货，多得金银钱币铳石单（左石右单合为一字，即枪弹）等物。自大占门越海至此一日半，自沙淇门至此半日。其长沙处，亦有玳瑁。”

从上述记载可以看出，杜伯所说的“长沙”、“土罢葛鐄”（黄沙滩）根本不是中国的西沙、南沙群岛：
1，从地形上看：“长沙”、“土罢葛鐄”南北长约四百里（越南的“里”，一里约1.35公里，400里约等于540公里），东西宽约20里（约27公里），这种南北长、东西短的地形，与中国西沙群岛的东西长、南北短正好完全相反。如果说上述长沙”、“土罢葛鐄”是指中国的南沙群岛，那么南沙群岛北南长一千余公里，比上述长沙”、“土罢葛鐄”的长度多出一倍；南沙群岛东西宽约七百多公里，比上述长沙”、“土罢葛鐄”宽度多出二十几倍。如果按单个岛屿来说，西沙、南沙群岛中没有任何一个岛屿是长达540公里、宽达27公里的。因此，很明显，杜伯《路图》和《图说》所说的长沙”、“土罢葛鐄”不是中国的西沙、南沙群岛。
2，从地理位置看：杜伯说“自大占门越海至此一日半，自沙淇门至此半日。”大占门即今会安海口，沙淇门即今沙淇海口，在当时的航海技术条件下，从这两个地方出发用半日或一日半的时间，无论如何也不可能到达西沙群岛，更不用说到达南沙群岛了。


其次，让我们再看黎贵敦的有关记述，其《抚边杂录》说：“广义平山县安永社居近海，海外之东北有岛屿焉，群山零星一百十余岭。山间出海，相隔或一日或数更。山上间有甘泉，岛之中有黄沙渚，长约三十余里，平坦广大，水清澈底”。“渚边奇物甚多”。“诸蕃舶多遭风依于此岛。前阮氏置黄沙队七十卒，以安永人充之，轮番每岁以正月受示行差，赍六月粮，驾私小钓船五只，出洋三日三夜，始至此岛居驻，恣情采取，捕鱼鸟为食 ”。

从上述记载可以看出，黎贵敦所说的“岛屿”和“黄沙渚”并不是中国的西沙、南沙群岛，因为：
1，黎贵敦所记述的“岛屿”有“群山零星一百十余岭”。但是中国的西沙群岛地势低平，最高的石岛也不过12.5米，根本不存在所谓“群山”，更没有所谓“一百十余岭”。越南的《白皮书》把“一百十余岭”改成“一百三十余岭”，并把它曲解为“一百三十多个岛屿”，实属无耻无知。中国西沙群岛所属岛礁滩洲一共只有三十多个（约35个），既不足一百一十多个，更没有一百三十多个。可见，黎贵敦所说的“岛屿”根本不是指中国西沙群岛。

越南《人民报》1979年10月10日至13日发表的署名武海鸥的文章说：“在现代的航海图上，我们仍然可以看到黄沙群岛有三十三个岛山、岛屿和礁石，长沙群岛有九十七个岛屿，总共为一百三十个岛山、岛屿和礁石。这证明我们祖先对这些群岛的勘探和考察是相当精确的。”然而，这种张冠李戴的拙劣手法掩盖不了铁的事实。武海鸥之流“祖先”黎贵敦的确说得很“精确”：一百一十余岭或一百三十余岭的黄沙岛是在“广义平山县”“海外之东北”，而中国南沙群岛却远在广义平山县的东南方，它与西沙群岛相距500多公里，根本硬扯不到一起。再则，武海鸥那样的计算方法也打错了如意算盘。中国西沙群岛和南沙群岛的岛、洲、礁、滩共有二百多个，而不是一百三十多个。如以露出水面的岛屿沙洲来说，西沙、南沙群岛合计只有五十多个，又远远不足一百三十多个。武海鸥同学的算术没有学好，或者智力有问题，结果只能贻笑大方。

2，黎贵敦所记述的“黄沙渚”“长约三十里”，且又“平坦广大”，而在中国的西沙、南沙群岛中找不到任何一个这样长、这样“广大”的“黄沙渚”。这两个群岛中最大的永兴岛也只有约2平方千米，同“黄沙渚”根本不同。

一，黄沙（群）岛的真相

“黄沙渚”和“黄沙”岛究竟在哪里呢？真正的黄沙渚，就是现在越南沿海的哩岛。清代盛庆绂纂、吕调阳重订的《越南地舆图说》记载：“平山县安永社，村居近海，东北有岛屿，群山重迭一百三十余岭（原注：按即外罗山），山间又有海，约隔一日许或数更，山下间有甘泉，山中有黄沙渚（原注：按即椰子塘），长约三十里，平坦广大，水清澈底，诸商船多依于此。”从上述记载可以看出，黎贵敦在《抚边杂录》中所说的平山县安永社东北方海中有“一百三十余岭”的“岛屿”，就是中国史籍上所说的“外罗山”，而这些“岛屿”中的“黄沙渚”，就是中国史籍上所说的“椰子塘”。关于“外罗山”和“椰子塘”，中国史籍中有很多记载。例如明代张燮《东西洋考》说：“外罗山，远望成门，近看东高西低，北有椰子塘。”又如《两种海道针经》说：“外罗山，东高西低，内有椰子塘”；又说外罗山“近看东高西低，北有椰子塘”。外罗山即今理山岛群岛，又称广东群岛。外罗山北面的椰子塘（黄沙渚）就是指理山岛群岛北面的哩岛。整个理山岛群岛范围不大，有时被看作一个岛，所以史籍上说“岛之中有黄沙渚”，外罗山“内有椰子塘”。越南语“岛”或“岛屿”一词又称为“劬劳”（Culao），“哩岛”即为“劬劳哩”。《抚边杂录》说：“劬劳哩，广可三十余里”，“黄沙渚，长约三十余里”。现在的哩岛及其西面，即外国人所称的伏尔塔暗滩也正是宽三十里左右，进一步证明越南历史图籍中的黄沙渚、劬劳哩指的是同一个地方——哩岛。

如上所述，越南史籍上的“黄沙渚”是指今天越南的哩岛，那么“黄沙渚”所在的黄沙群岛其实是指哩岛所在的理山岛群岛，并包括北面的占婆岛群岛。这可从以下几方面得到证明：
1，从地名看：越南史书《大南一统志》说占婆岛“俗名劬劳”（Culao)，西方人称之为Callao,中国史籍称之为“岣嵝山”。越南语“岛”或“岛屿”一词又称为“劬劳”（Culao），因此，黎贵敦《抚边杂录》应包括“俗名劬劳”的占婆岛群岛。至于理山岛群岛，据越南阮通所著《越史纲鉴考略》说：理山岛又名外岣崂（意即“外岛”），俗称“外崂”，中国史籍称之为“外罗”、“外罗山”。越南潘辉注《历朝宪章类志》和《皇越地舆志》则称之为“海外岛屿”。1875年根据越南人所绘之图“照缩”而成的“越南地图”，在广义平山县东北近海中绘有一系列岛屿和山岭，并注记：“是处有岛，山岭丛杂，燕窠于上，共下文螺、玳瑁之属甚多。文螺绝大，又名砗磲。自平山县安永社至此可一日程。”上述这些岛屿正是标绘在今占婆岛群岛和理山岛群岛的位置上，黎贵敦《抚边杂录》称之为“岛”、“岛屿”，《大南一统志》称之为“黄山岛”。由此可见，今天越南人所说的“黄沙群岛”就是占婆岛群岛和理山岛群岛，而不是西沙群岛。

2，从地理位置看：黎贵敦《抚边杂录》说“黄沙渚”所在的“岛屿”位于广义平山县东北近海中，占婆岛群岛和理山岛群岛正是在这个位置上。《大南一统志》说：“黄沙岛”，“岛之东，近清国琼州府”。占婆岛群岛和理山岛群岛的东北面正是离中国海南岛不远。假如像今天越南政府所说的那样，黄沙群岛是指西沙群岛，那么“岛之东”或东北绝对不可能是“海南琼州府”，因为海南岛是在西沙群岛的西北面。

3，从地形地貌特征看：《抚边杂录》说“黄沙渚”所在的“岛屿”之间往来“出海相隔一日或数更”，岛上“有甘泉”，“诸蕃舶多遭风依于此岛”。占婆岛群岛和理山岛群岛的地形地貌特征正是如此。这两个群岛的各岛屿之间乘小木船往来的航程正是“或一日或数更”。这些岛屿既有崇山峻岭可以挡风，又有优良海湾可以泊船。清代大汕厂翁所著《海外纪事》就有“岣嵝山阻风”的诗句，记载海船停泊在占婆岛避风的事实。这两个群岛的一些主要岛屿都“有甘泉”，是海船停泊采薪、汲取食水的好地方。


4，从黄沙队的海上交通工具和活动范围看：据史籍记载，越南阮朝曾设置黄沙队，每年定期于正月、二月前往黄沙群岛，捡拾沉船的“艚物”，并捕捞海产。黄沙队是乘什么前往的呢？据《抚边杂录》说，黄沙队“每岁以正月受示行差，赍六月粮，驾私小钓船，出洋三日三夜，始至此岛”，八月回至腰门（今顺安海口），缴纳所采诸物。每岁正月、二月，正是东北风季节，从阮朝都城顺化出顺安海口，乘“小钓船”前去。当时的小船走得很慢，以“一日一夜”作为计程单位，不象大海船那样以“更”作为计程单位，所以《抚边杂录》说“出洋三日三夜，始至此岛”。

这种派往黄沙岛去的“小钓船”，也被称为“澱舍船”。据清代大汕厂翁《海外纪事》说：大越“先国王时，岁差澱舍（船）往坏船（处，取）金银器物云”。大汕厂翁自己曾经于1694年从顺化至会安，乘坐过这种澱舍船。他对澱舍船有一段相当生动的描述：“监官拨红船澱舍，名八头，运载行李”，“船头坐一官，尾立一守舵者。每船棹军共十四人，中设朱红四柱龙架，横阔一木如梆子，一军坐击之，棹听以为节，船应左则左，应右则右，或耶许（按：有如船夫号子），或顿足，无一参错者，悉以梆子命之”，“船长狭，状如龙舟，昂首尾，丹漆之，不能容爨具（即炊具）。窃讶多人饮食，无所从出”。这种以人力划桨的小船，既无炊具，又无较大的贮存淡水的设备，只有一只水缸供贮存饮水之用，航行不太久就要找个地方汲取淡水，因此，乘这种船从越南中部海岸出发只能前往离越南海岸较近的岛屿，不可能去远离越南海岸的西沙群岛。

据越南史籍记载，乘这种“小钓船”的黄沙队的活动范围，除了“黄沙渚”所在的理山岛群岛之外，还包括占婆岛群岛。越南潘辉注《海程志略》说：“岣崂占（即占婆岛），隔汛口，舟行约一更余。屿中有新合坊，居民颇稠，山多燕窝，先朝置黄沙队，以取之（于）一壶民物。”由此可见，阮朝黄沙队前往作业的地方——黄沙岛是指理山岛群岛和占婆岛群岛，而决不是中国的西沙群岛。

二，“长沙”群岛的所在

越南白皮书说，长沙群岛“过去一般称之为”“大长沙或万里长沙”（请注意，这里的“万里长沙”，是越南的所谓的“万里长沙”，应严格与中国历史上的“万里长沙”区分开来）。关于“大长沙”，历史图籍有明确记载，是指越南中部近海的一些岛屿和沙洲。至于“万里长沙”，前南越西贡当局曾于1975年公布过一张来历不明的《大南一统全图》，上面是绘有“万里长沙”的。但是从这张对越南海岸绘得相当精确的地图中，人们可以清楚地看到，“万里长沙”并不是在中国南沙群岛的位置上，而是在距离越南中部海岸不远的地方；“万里长沙”和“黄沙”是紧紧地挨着，而不是象中国南沙群岛和西沙群岛那样相隔达500多公里，因此，这张地图恰恰证明：越南人所说的“万里长沙”和他们所说的“大长沙”一样，根本不是指中国的南沙群岛，而是指越南中部近海的一些岛屿和沙洲。

由上可知，越南人所说的“黄沙”、“长沙”群岛与中国的西沙、南沙群岛风马牛不相及，而越南人和越南政府据此主张南沙的主权更是无知无耻和无效的。


（待续）