超级军网IFV理念是否就是错误的？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 14:39:20
众所周知APC是装甲运兵车，IFV是步战车。背景基本都是冷战互丢核弹为步兵提供一个安全的环境穿过污染区。但是目前的世界上发生核战的可能性微乎其微，几乎不可能发生。在这种前提下，IFV的理念我觉得就有些错误了。
APC类似战场taxi，装甲根本就是摆设型的，能挡12.7机枪弹就已经很了不起了。而综合以色列遇到的问题，很多APC在到达战场之前就遭遇了战斗，步兵坐在里面反而比在外面更加危险。一般送步兵到战线后5km然后步兵跑步去阵地（这条不清楚，坐等大大科普）
IFV一种能提供火力支援给步兵并且能让步兵坐在车里战斗的车型。可是加上了一票复合装甲（BMP3，M2）重量重上去了，防护达不到MBT的水平。火力支援那可以直接让坦克来啊，何必用IFV呢？这是在城市战中的困扰
根据俄军的意思，BMP跟在步兵后面100m左右支援步兵等。但是问题也来了，让装甲几乎没有的IFV去对付有良好反坦克装备的步兵几乎是自杀。第四次中东战争叙利亚就有这个问题
难道以色列那种理念是正确的？
众所周知APC是装甲运兵车，IFV是步战车。背景基本都是冷战互丢核弹为步兵提供一个安全的环境穿过污染区。但是目前的世界上发生核战的可能性微乎其微，几乎不可能发生。在这种前提下，IFV的理念我觉得就有些错误了。
APC类似战场taxi，装甲根本就是摆设型的，能挡12.7机枪弹就已经很了不起了。而综合以色列遇到的问题，很多APC在到达战场之前就遭遇了战斗，步兵坐在里面反而比在外面更加危险。一般送步兵到战线后5km然后步兵跑步去阵地（这条不清楚，坐等大大科普）
IFV一种能提供火力支援给步兵并且能让步兵坐在车里战斗的车型。可是加上了一票复合装甲（BMP3，M2）重量重上去了，防护达不到MBT的水平。火力支援那可以直接让坦克来啊，何必用IFV呢？这是在城市战中的困扰
根据俄军的意思，BMP跟在步兵后面100m左右支援步兵等。但是问题也来了，让装甲几乎没有的IFV去对付有良好反坦克装备的步兵几乎是自杀。第四次中东战争叙利亚就有这个问题
难道以色列那种理念是正确的？
APC类似战场taxi，装甲根本就是摆设型的，能挡12.7机枪弹就已经很了不起了。而综合以色列遇到的问题，很多APC在到达战场之前就遭遇了战斗，步兵坐在里面反而比在外面更加危险。一般送步兵到战线后5km然后步兵跑步去阵地（这条不清楚，坐等大大科普）
IFV一种能提供火力支援给步兵并且能让步兵坐在车里战斗的车型。可是加上了一票复合装甲（BMP3，M2）重量重上去了，防护达不到MBT的水平。火力支援那可以直接让坦克来啊，何必用IFV呢？这是在城市战中的困扰
根据俄军的意思，BMP跟在步兵后面100m左右支援步兵等。但是问题也来了，让装甲几乎没有的IFV去对付有良好反坦克装备的步兵几乎是自杀。第四次中东战争叙利亚就有这个问题
难道以色列那种理念是正确的？
众所周知APC是装甲运兵车，IFV是步战车。背景基本都是冷战互丢核弹为步兵提供一个安全的环境穿过污染区。但是目前的世界上发生核战的可能性微乎其微，几乎不可能发生。在这种前提下，IFV的理念我觉得就有些错误了。
APC类似战场taxi，装甲根本就是摆设型的，能挡12.7机枪弹就已经很了不起了。而综合以色列遇到的问题，很多APC在到达战场之前就遭遇了战斗，步兵坐在里面反而比在外面更加危险。一般送步兵到战线后5km然后步兵跑步去阵地（这条不清楚，坐等大大科普）
IFV一种能提供火力支援给步兵并且能让步兵坐在车里战斗的车型。可是加上了一票复合装甲（BMP3，M2）重量重上去了，防护达不到MBT的水平。火力支援那可以直接让坦克来啊，何必用IFV呢？这是在城市战中的困扰
根据俄军的意思，BMP跟在步兵后面100m左右支援步兵等。但是问题也来了，让装甲几乎没有的IFV去对付有良好反坦克装备的步兵几乎是自杀。第四次中东战争叙利亚就有这个问题
难道以色列那种理念是正确的？
以色列那东西小规模可以象中美俄这种规模的怎么玩？
可也實在找不到能代替步戰車更好的載具了，用直升機太貴、用卡車不安全、徒步走太累，等跑到前線，士兵們氣喘吁吁連槍都瞄不准。
谁说IFV一开始是为了穿过辐射区的，如果是这样，早期IFV上开那么多孔干嘛。
但是目前的世界上发生核战的可能性微乎其微，几乎不可能发生。
看上去不会发生不代表不会发生。
军事上嘛就是需要未雨绸缪，不然还研究那么多反导干嘛
看上去不会发生不代表不会发生。
军事上嘛就是需要未雨绸缪，不然还研究那么多反导干嘛
士兵始终是需要机械化车辆代步，又不甘心仅仅是运输，那么要加装一定武器，又觉得防护比较重要，那么IFV水到渠成
IFV所遇到的问题实际上是战术思想和作战环境不相容的问题
冷战时，苏联陆军的主导作战思想是大纵深装甲突击理论。装甲车必须要跟上坦克部队，火力又不能太差，于是就出现了重视火力机动，轻视防护的步兵战车，苏联率先研制出BMP系列后，全世界跟风出一个IFV潮流
而现在的作战环境使发生了很大的变化，一方面空中打击日渐取代地面作战成为野战的主要作战方式，传统IFV机动性难以跟上空中进攻的节奏；另一方面城市治安作战使装甲突击毫无用武之地，火力显得过剩，防护显得不足
因此现在的装甲车发展出现了三个潮流：一是追求快速反应的中型化装甲车族，以求跟上空中进攻的节奏；二是重型化装甲车，满足城市治安作战的需要；三是防暴防伏击车，以满足非对称环境下对抗恐怖袭击和游击队袭击的需要
选择发展什么样的装甲车要根据本国的实际需求。以色列发展重型化装甲车是符合其国情的，毛子的需求也比较相似，但受限于传统；而根据实际需求，TG未来陆军可能跟随MD的步伐，发展快速反应部队作战车辆和防暴防伏击车是比较有可能的。
冷战时，苏联陆军的主导作战思想是大纵深装甲突击理论。装甲车必须要跟上坦克部队，火力又不能太差，于是就出现了重视火力机动，轻视防护的步兵战车，苏联率先研制出BMP系列后，全世界跟风出一个IFV潮流
而现在的作战环境使发生了很大的变化，一方面空中打击日渐取代地面作战成为野战的主要作战方式，传统IFV机动性难以跟上空中进攻的节奏；另一方面城市治安作战使装甲突击毫无用武之地，火力显得过剩，防护显得不足
因此现在的装甲车发展出现了三个潮流：一是追求快速反应的中型化装甲车族，以求跟上空中进攻的节奏；二是重型化装甲车，满足城市治安作战的需要；三是防暴防伏击车，以满足非对称环境下对抗恐怖袭击和游击队袭击的需要
选择发展什么样的装甲车要根据本国的实际需求。以色列发展重型化装甲车是符合其国情的，毛子的需求也比较相似，但受限于传统；而根据实际需求，TG未来陆军可能跟随MD的步伐，发展快速反应部队作战车辆和防暴防伏击车是比较有可能的。
步兵始终需要机械化前进的
居安思危，大家都有核武器，凭什么核战争就不能爆发？
所以IFV就应该可以根据不同威胁情况模块化更换防护装甲和火力。因此，基本车体中等防护，可附加装甲模块，车顶模块化武器站形式的IFV才是未来的趋势。
传统的履带步战近期发展缓慢啊。。。是不是前途有很大争议
你需要的是突击炮= =
III号突击炮的理念就是把坦克从支援步兵的任务中解放出来
现在的IFV其实是 突击炮和APC的结合体 既要当出租车,又要当火力支援者
说白了钱的问题
III号突击炮的理念就是把坦克从支援步兵的任务中解放出来
现在的IFV其实是 突击炮和APC的结合体 既要当出租车,又要当火力支援者
说白了钱的问题
楼主思路广，每种装备都有它的用法
要步兵伴随坦克：1，需要跟坦克一样的机动能力--》履带；2，需要扛住一定程度的火力-->装甲
步兵需要火力支援，坦克要专注于对付敌方装甲：1，需要适中的火力；2，需要基本的反坦克能力-->机关炮+ATM。
于是IFV就出来了。
因为现代战场，轻火力+ 炮弹到处都是，无防护的步兵过度脆弱-->需要APC。
所以是，大量的APC+依附于坦克的IFV。可以说IFV脱离装甲部队，意义就很小了。
防御战时，搭载APC抵达防御地域，下车隐蔽设置阵地的步兵--够用。同时，IFV与坦克编在一起时，可以作为小群部队进行阻滞战，效果还是可以的。APC不敢敌火下让步兵上下车，也没有足够火力压住对方。IFV则可以在较为强力的对抗环境下接载步兵。
进攻战时，如果只是一般的火力点，APC停车放下步兵就浪费了，IFV还是能够较快地清除掉这些不甚坚固的小阵地。
综上：IFV适合跟坦克编在一起，作为类似装甲骑兵团的东西。
APC适合大规模替代卡车作为战场主要步兵机动手段使用。
步兵需要火力支援，坦克要专注于对付敌方装甲：1，需要适中的火力；2，需要基本的反坦克能力-->机关炮+ATM。
于是IFV就出来了。
因为现代战场，轻火力+ 炮弹到处都是，无防护的步兵过度脆弱-->需要APC。
所以是，大量的APC+依附于坦克的IFV。可以说IFV脱离装甲部队，意义就很小了。
防御战时，搭载APC抵达防御地域，下车隐蔽设置阵地的步兵--够用。同时，IFV与坦克编在一起时，可以作为小群部队进行阻滞战，效果还是可以的。APC不敢敌火下让步兵上下车，也没有足够火力压住对方。IFV则可以在较为强力的对抗环境下接载步兵。
进攻战时，如果只是一般的火力点，APC停车放下步兵就浪费了，IFV还是能够较快地清除掉这些不甚坚固的小阵地。
综上：IFV适合跟坦克编在一起，作为类似装甲骑兵团的东西。
APC适合大规模替代卡车作为战场主要步兵机动手段使用。
就算是现代化的治安战，具有一定防护力和打击力的步战也大有用武之地，反而觉得坦克使用的单一性比较强。
综合我国情况，ifv装甲也一般。
IFV其实是 突击炮和APC的结合体 既要当出租车,又要当火力支援者
为爆心作战的是坦克，俄军坦克跟装甲车比例失调就是有爆心作战考虑
xbill 发表于 2012-3-30 11:41 ![]()
谁说IFV一开始是为了穿过辐射区的，如果是这样，早期IFV上开那么多孔干嘛。
预防有没死的敌人好给他几枪。
谁说IFV一开始是为了穿过辐射区的，如果是这样，早期IFV上开那么多孔干嘛。
预防有没死的敌人好给他几枪。
现在对于IFV和APC地位的迷茫其实就是对于未来战争方式的迷茫吧。我看未来陆军作战部队的编制还会更加复杂和专用化，会出现大量的特定用途下的部队的，而不像现在这样赶着机械化步兵去玩城市治安战，会有专门的部队去陪着小股游击队和潜在的袭击者玩
MD下一代IFV超过60T
目前1辆主流的履带式步兵战车,市场价格在350-450万美元,和主战坦克的差距不是很大.
而1辆通用动力LAV-3/4或者芬兰帕特利亚轮式APC的价格只需要150-180万美元,还不到1辆步兵战车的一半.
步兵战车， 作为一种装甲直瞄火炮平台使用,用于摧毁战场上的各类装甲车,必要时也可以同坦克作战.(步兵战车通常只搭载6个下车步兵,根本不符合作为步兵班组搭乘工具的要求)--必要时,步兵战车可以快速更换50MM的高速火炮以对抗任何提高步兵战车防护力的措施.但步兵战车由于搭载步兵数量太少而不适合承担阵地防御任务或者居民地作战.
便宜的APC,主要用来运输和支持步兵班(可以搭载一个完整的9人/10人制步兵班).
而1辆通用动力LAV-3/4或者芬兰帕特利亚轮式APC的价格只需要150-180万美元,还不到1辆步兵战车的一半.
步兵战车， 作为一种装甲直瞄火炮平台使用,用于摧毁战场上的各类装甲车,必要时也可以同坦克作战.(步兵战车通常只搭载6个下车步兵,根本不符合作为步兵班组搭乘工具的要求)--必要时,步兵战车可以快速更换50MM的高速火炮以对抗任何提高步兵战车防护力的措施.但步兵战车由于搭载步兵数量太少而不适合承担阵地防御任务或者居民地作战.
便宜的APC,主要用来运输和支持步兵班(可以搭载一个完整的9人/10人制步兵班).
装甲旅:编2个坦克营,1个步兵战车营,1个步兵营(搭乘装甲运兵车)
步兵旅:编1个步兵战车营,3个步兵营(搭乘装甲运兵车)
----------------------------
这里,步兵战车主要是作为直射火炮平台使用.(坦克当然也是一种直射火炮平台).
装甲旅:编2个坦克营,1个步兵战车营,1个步兵营(搭乘装甲运兵车)
步兵旅:编1个步兵战车营,3个步兵营(搭乘装甲运兵车)
----------------------------
这里,步兵战车主要是作为直射火炮平台使用.(坦克当然也是一种直射火炮平台).
未来IFV和APC将逐渐趋同，都属于步兵运输车。战斗车没必要运载步兵，大多数情况下步兵也不需要乘车作战，MBT也只是强调对抗而非突破。
楼主你很多基本概念理解的不对
- 發送自我的 iPhone 大板凳應用
- 發送自我的 iPhone 大板凳應用
感觉装甲运兵车现在才是尴尬
美军的装甲汽车也许是个替代品
美军的装甲汽车也许是个替代品
Battery 发表于 2012-3-30 12:27 ![]()
IFV所遇到的问题实际上是战术思想和作战环境不相容的问题
冷战时，苏联陆军的主导作战思想是大纵深装甲突击 ...
我也认为把步战车和防雷反伏击车分开搞是正确的方向。
把强大的野战机械化部队全都的装备转型成城市治安战的装备，未来会证明这一定是错误的方向。
IFV所遇到的问题实际上是战术思想和作战环境不相容的问题
冷战时，苏联陆军的主导作战思想是大纵深装甲突击 ...
我也认为把步战车和防雷反伏击车分开搞是正确的方向。
把强大的野战机械化部队全都的装备转型成城市治安战的装备，未来会证明这一定是错误的方向。
挂幌子 发表于 2012-3-30 14:44 ![]()
传统的履带步战近期发展缓慢啊。。。是不是前途有很大争议
现在整个陆军的装备发展都很缓慢。
传统的履带步战近期发展缓慢啊。。。是不是前途有很大争议
现在整个陆军的装备发展都很缓慢。
急速闪电 发表于 2012-3-31 19:33 ![]()
感觉装甲运兵车现在才是尴尬
美军的装甲汽车也许是个替代品
其实是IFV和APC正在混同，新一代APC普遍安装机关炮和较为高端的火控，而APC的传统任务确实交给了装甲汽车。
传统苏式IFV本质是载人突击炮，强调乘车战斗，这个思路在局部冲突中恐怕是不大适用的。同样冷战时西方IFV为对付钢铁洪流而往往装备昂贵的重型反坦克导弹，现在看来也没多大必要。（特别是单兵反坦克导弹普及以后）
IFV的意图应当是伴随主战坦克作战，而能够“伴随”首先是防护跟得上，火力能对付步兵等软目标就足够了。
感觉装甲运兵车现在才是尴尬
美军的装甲汽车也许是个替代品
其实是IFV和APC正在混同，新一代APC普遍安装机关炮和较为高端的火控，而APC的传统任务确实交给了装甲汽车。
传统苏式IFV本质是载人突击炮，强调乘车战斗，这个思路在局部冲突中恐怕是不大适用的。同样冷战时西方IFV为对付钢铁洪流而往往装备昂贵的重型反坦克导弹，现在看来也没多大必要。（特别是单兵反坦克导弹普及以后）
IFV的意图应当是伴随主战坦克作战，而能够“伴随”首先是防护跟得上，火力能对付步兵等软目标就足够了。
VBCI，BOXER都有步战，输送车的型号，还准备发展安装105/120直射火炮的支援车，这就是现代装甲车设计的车族化概念，底盘通用化，功能模块化；
BAE不仅用CV90的底盘搞了个输送车，而且还发展布雷德利底盘的功能，搞了一个包含输送车的多用途车族，给米帝用作淘汰M113系列的继任者........
BAE不仅用CV90的底盘搞了个输送车，而且还发展布雷德利底盘的功能，搞了一个包含输送车的多用途车族，给米帝用作淘汰M113系列的继任者........
说到底还是防护上的心结打不开
感觉装甲运兵车现在才是尴尬 美军的装甲汽车也许是个替代品
装甲汽车装甲太弱
下一代的斯特赖克才是王道
apc装机枪+导弹，不求火力有多强，但能对任何战场目标构成威胁
装甲汽车装甲太弱
下一代的斯特赖克才是王道
apc装机枪+导弹，不求火力有多强，但能对任何战场目标构成威胁
其实LS说得对，说到底还是防护上的问题- -
APC火力再强也改变不了薄皮的事实。
现在TG 502及改防护可跟不上主战诶
APC火力再强也改变不了薄皮的事实。
现在TG 502及改防护可跟不上主战诶
楼主设计的这个背景……orz