超级军网全电推进是不是贵的一叉？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 15:22:46
听说45型造价顶伯克两艘，吓shi我了{:soso_e101:} 这么高的价格应该大部分是全电推进系统和sampson雷达吧。全电推进比不是全电的舰艇真的贵这么多吗？
还有，我还听说过一种混合推进系统，是说船的巡航机全部功率用来发电，故而船在90%的巡航时间都相当于全电舰艇；打起来的时候开动大功率燃机与巡航电机并车，请问电机与燃机并车比柴油机与燃机并车容易许多吗？如果真是这样的话，那么这种混合推进就是吸取了全电性能好和普通变速价格低的优点，似乎伯克3就是这种动力系统。 听说45型造价顶伯克两艘，吓shi我了{:soso_e101:} 这么高的价格应该大部分是全电推进系统和sampson雷达吧。全电推进比不是全电的舰艇真的贵这么多吗？
还有，我还听说过一种混合推进系统，是说船的巡航机全部功率用来发电，故而船在90%的巡航时间都相当于全电舰艇；打起来的时候开动大功率燃机与巡航电机并车，请问电机与燃机并车比柴油机与燃机并车容易许多吗？如果真是这样的话，那么这种混合推进就是吸取了全电性能好和普通变速价格低的优点，似乎伯克3就是这种动力系统。
还有，我还听说过一种混合推进系统，是说船的巡航机全部功率用来发电，故而船在90%的巡航时间都相当于全电舰艇；打起来的时候开动大功率燃机与巡航电机并车，请问电机与燃机并车比柴油机与燃机并车容易许多吗？如果真是这样的话，那么这种混合推进就是吸取了全电性能好和普通变速价格低的优点，似乎伯克3就是这种动力系统。 听说45型造价顶伯克两艘，吓shi我了{:soso_e101:} 这么高的价格应该大部分是全电推进系统和sampson雷达吧。全电推进比不是全电的舰艇真的贵这么多吗？
还有，我还听说过一种混合推进系统，是说船的巡航机全部功率用来发电，故而船在90%的巡航时间都相当于全电舰艇；打起来的时候开动大功率燃机与巡航电机并车，请问电机与燃机并车比柴油机与燃机并车容易许多吗？如果真是这样的话，那么这种混合推进就是吸取了全电性能好和普通变速价格低的优点，似乎伯克3就是这种动力系统。
新技术肯定是不便宜的，但全寿命可能会低一些（比如说和同等功率的全人力推进），{:soso_e113:} ，你说的混合推进早就有了英国的23级护卫舰就是的的它是柴电＋燃气轮机。
新技术肯定是不便宜的，但全寿命可能会低一些（比如说和同等功率的全人力推进），{:soso_e113:} ，你说的混合推进早就有了英国的23级护卫舰就是的的它是柴电＋燃气轮机。
价格贵点，军工才能吃饱啊。。欧洲现在穷得慌。。。
牛牛的国情和md不能比，再加上伯克是饺子，45是蛋糕，当然贵了啊
全电静音,省油,可操作性是公认的.但效费比还有争议.
全寿命会不会便宜还要看电动机和发电系统的寿命和保养.
全寿命会不会便宜还要看电动机和发电系统的寿命和保养.
单纯为了省油.用柴油机更好,也省了电动机和发电系统.
反正就是贵，不贵都不好意思给人打招呼。
MD哭了我新下水的博克2啥时候这么便宜了
战舰采用全电的原因
第一个原因是公认的静音,省油,可操作性.
第二个原因却很少人说.
马伟明的原话采用综合电力系统作为舰船动力平台是实现高能武器上舰最行之有效的技术途径,而这正是各海军强国争先发展综合电力系统的又一主要原因.
没有激光炮,电磁炮,要全电?
战舰采用全电的原因
第一个原因是公认的静音,省油,可操作性.
第二个原因却很少人说.
马伟明的原话采用综合电力系统作为舰船动力平台是实现高能武器上舰最行之有效的技术途径,而这正是各海军强国争先发展综合电力系统的又一主要原因.
没有激光炮,电磁炮,要全电?
全电推进还有一个好处是动力系统灵活配置。比如3台燃气轮机带2轴螺旋桨。只要不影响排气，横排竖排无所谓。
我感觉主要是因为造的少 研发成本不可能变少
所以单价肯定就贵了....
所以单价肯定就贵了....
全电推进有什么贵的
美国20年代的标准战列舰，全是全电推进（涡轮-电力）的，还有很多其他舰只用的这方式，比如MD第一艘航母“兰利”号
相反全电推进比较省燃料
美国20年代的标准战列舰，全是全电推进（涡轮-电力）的，还有很多其他舰只用的这方式，比如MD第一艘航母“兰利”号
相反全电推进比较省燃料
马伟明的原话
二战结束后,随着机械加工技术的进步,尤其是大型主轴和大功率齿轮传动装置加工能力的提高,各国海军已经可以生产出满足大型战舰要求的超长主轴和大型减速齿轮箱,.加之在当时的技术条件下,电力推进装置存在体积重量大,能量变换环节多,效率低,造价昂贵,维护保养工作量大等一系列缺点,因此在二战结束后,舰船动力平台又重新回到机械推进方式.
二战结束后,随着机械加工技术的进步,尤其是大型主轴和大功率齿轮传动装置加工能力的提高,各国海军已经可以生产出满足大型战舰要求的超长主轴和大型减速齿轮箱,.加之在当时的技术条件下,电力推进装置存在体积重量大,能量变换环节多,效率低,造价昂贵,维护保养工作量大等一系列缺点,因此在二战结束后,舰船动力平台又重新回到机械推进方式.
掉渣 发表于 2012-3-22 23:00
全电静音,省油,可操作性是公认的.但效费比还有争议.
全寿命会不会便宜还要看电动机和发电系统的寿命和保养 ...
牛牛在23上试验过了，应该有谱吧
掉渣 发表于 2012-3-22 23:00
全电静音,省油,可操作性是公认的.但效费比还有争议.
全寿命会不会便宜还要看电动机和发电系统的寿命和保养 ...
牛牛在23上试验过了，应该有谱吧
全电推进就可以上电磁炮啦！
真的省油？
不是说效率并不高吗？
还有，据说美英的“全电”舰某核心设备都是法国公司搞的？
不是说效率并不高吗？
还有，据说美英的“全电”舰某核心设备都是法国公司搞的？
掉渣 发表于 2012-3-22 11:45 ![]()
马伟明的原话
二战结束后,随着机械加工技术的进步,尤其是大型主轴和大功率齿轮传动装置加工能力的提高,各国 ...
啥时代的事情啊。现在要玩全电全部使用PWM了，效率刚刚的
马伟明的原话
二战结束后,随着机械加工技术的进步,尤其是大型主轴和大功率齿轮传动装置加工能力的提高,各国 ...
啥时代的事情啊。现在要玩全电全部使用PWM了，效率刚刚的
doubledr 发表于 2012-3-23 07:53 ![]()
啥时代的事情啊。现在要玩全电全部使用PWM了，效率刚刚的
:handshake电气同行？
是的，变频技术的成熟让电机在变转矩负载的效率大大提高。
啥时代的事情啊。现在要玩全电全部使用PWM了，效率刚刚的
:handshake电气同行？
是的，变频技术的成熟让电机在变转矩负载的效率大大提高。
pheonix 发表于 2012-3-23 00:34 ![]()
全电推进有什么贵的
美国20年代的标准战列舰，全是全电推进（涡轮-电力）的，还有很多其他舰只用的这方式 ...
但当时的航速也较低
全电推进有什么贵的
美国20年代的标准战列舰，全是全电推进（涡轮-电力）的，还有很多其他舰只用的这方式 ...
但当时的航速也较低
掉渣 发表于 2012-3-22 23:02 ![]()
单纯为了省油.用柴油机更好,也省了电动机和发电系统.
静音，这对反潜太要命了。
单纯为了省油.用柴油机更好,也省了电动机和发电系统.
静音，这对反潜太要命了。
绕线圈要好多铜，这个比较贵吧
貌似45驱逐舰，造价为8.5亿美元（首舰），当时阿利伯克限制在7亿美元，不过现在倒是远远不止的
绕线圈要好多铜，这个比较贵吧
铜真不贵。一公斤铜排才50元啊，俩电机才多少公斤，呵呵
铜真不贵。一公斤铜排才50元啊，俩电机才多少公斤，呵呵
牛牛的价格不知道是怎么回事，全电推进应该不会比机械推进贵很多。
列克星敦号就是电动的！战巡的船体啊！33节！