超级军网F-60怎么没采用J20那样的全动外倾小垂尾?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/19 15:04:09
F-60使用了DSI进气口,这点比F-22先进.
F-60的高大垂尾却跟F-22一模一样,过时设计.
F-60怎么没采用J20那样的全动外倾小垂尾?
F-60的高大垂尾却跟F-22一模一样,过时设计.
F-60怎么没采用J20那样的全动外倾小垂尾?
F-60的高大垂尾却跟F-22一模一样,过时设计.
F-60怎么没采用J20那样的全动外倾小垂尾?
F-60的高大垂尾却跟F-22一模一样,过时设计.
F-60怎么没采用J20那样的全动外倾小垂尾?
总师：因为F22没有
使用全动垂尾会大量增加飞控软件的编写难度和工作量，作为相对低端机型，如此选择很正常
模型只供参考，最终定案可能会有的，这个不好说，看上面的胃口。
因为全动小垂尾是有利有弊的东西
结合J-20的情况更适合，但不代表其他地方也适合
结合J-20的情况更适合，但不代表其他地方也适合
百臂巨人 发表于 2012-3-17 13:07 
因为全动小垂尾是有利有弊的东西
结合J-20的情况更适合，但不代表其他地方也适合
错了，全动小尾巴重量轻而且对隐身有利，技术已经成熟，准确地说是有利无弊。
舍不舍得用，是另一回事，但成本也不会高。看上面的要求。
因为全动小垂尾是有利有弊的东西
结合J-20的情况更适合，但不代表其他地方也适合
错了，全动小尾巴重量轻而且对隐身有利，技术已经成熟，准确地说是有利无弊。
舍不舍得用，是另一回事，但成本也不会高。看上面的要求。
百臂巨人 发表于 2012-3-17 13:07
因为全动小垂尾是有利有弊的东西
结合J-20的情况更适合，但不代表其他地方也适合
全动小垂尾的弊是什么?
因为全动小垂尾是有利有弊的东西
结合J-20的情况更适合，但不代表其他地方也适合
全动小垂尾的弊是什么?
dddd-dh 发表于 2012-3-17 13:10
错了，全动小尾巴重量轻而且对隐身有利，技术已经成熟，准确地说是有利无弊。
舍不舍得用，是另一回事 ...
对飞控的技术要求高不高呀
错了，全动小尾巴重量轻而且对隐身有利，技术已经成熟，准确地说是有利无弊。
舍不舍得用，是另一回事 ...
对飞控的技术要求高不高呀
飞控更难?
可能是因为黑丝希望更好地解决后部流场的顺畅问题，当然顺便可以减小垂尾面积吧。
固定的垂直安定面与此间流场方向不一致——
可能是因为黑丝希望更好地解决后部流场的顺畅问题，当然顺便可以减小垂尾面积吧。
固定的垂直安定面与此间流场方向不一致——
APO520 发表于 2012-3-17 13:14
对飞控的技术要求高不高呀
这个问题601还是有能力的，真搞没问题，放心吧。
上面是否同意上，那才是另一回事。
对飞控的技术要求高不高呀
这个问题601还是有能力的，真搞没问题，放心吧。
上面是否同意上，那才是另一回事。
飞控麻烦嘛
denis1339 发表于 2012-3-17 13:30
飞控麻烦嘛
乃就是说SF编程能力差很多
恩，可能哦。那不，前不久，CCAV刚刚公开批评了。
飞控麻烦嘛
乃就是说SF编程能力差很多
恩，可能哦。那不，前不久，CCAV刚刚公开批评了。
你对于先进和过时的判断就是就是按照 公元纪年? 北朝鲜今年的新装备 看来要比20年前的MD装备先进了?
实用 合用就好
实用 合用就好
给啥用啥。，反正也没啥挑的。
这东西如果真是考虑外贸的话，那也应该以空优为主吧？不然买去对抗不了肥电，那不是鸡肋了？
话痨 发表于 2012-3-17 12:46
总师：因为F22没有
总师已经脑浆一地……军迷，放开那个总师！
总师：因为F22没有
总师已经脑浆一地……军迷，放开那个总师！
dddd-dh 发表于 2012-3-17 13:10
错了，全动小尾巴重量轻而且对隐身有利，技术已经成熟，准确地说是有利无弊。
舍不舍得用，是另一回事 ...
任何技术都有利有弊，基本常识。
错了，全动小尾巴重量轻而且对隐身有利，技术已经成熟，准确地说是有利无弊。
舍不舍得用，是另一回事 ...
任何技术都有利有弊，基本常识。
payne 发表于 2012-3-17 13:12
全动小垂尾的弊是什么?
1.增加飞控软件的编写难度。
2.明显降低飞机的横向稳定性，特别是大迎角，小垂尾基本失效。J20为此才在下面加了一对腹鳍来弥补。
3.不见得对隐身有利。J20为了保证基本的横向稳定性，在机身下方加了一对腹鳍，这同样会造成RCS加大，会很大程度抵消垂尾面积减小带来的RCS减小。
4.增大整机的设计风险。对于外贸项目来说是不得不考虑的问题。
payne 发表于 2012-3-17 13:12
全动小垂尾的弊是什么?
1.增加飞控软件的编写难度。
2.明显降低飞机的横向稳定性，特别是大迎角，小垂尾基本失效。J20为此才在下面加了一对腹鳍来弥补。
3.不见得对隐身有利。J20为了保证基本的横向稳定性，在机身下方加了一对腹鳍，这同样会造成RCS加大，会很大程度抵消垂尾面积减小带来的RCS减小。
4.增大整机的设计风险。对于外贸项目来说是不得不考虑的问题。
dsandy1 发表于 2012-3-17 14:10
1.增加飞控软件的编写难度。
2.明显降低飞机的横向稳定性，特别是大迎角，小垂尾基本失效。J20为此才在 ...
气动布局不同， 未必要上腹鳍。
对横向影响并不大，不加腹鳍也可以接受。
对隐身是肯定有利的，尾翼面积大大缩小，这对RCS影响很大。 而且还直接减重。
1.增加飞控软件的编写难度。
2.明显降低飞机的横向稳定性，特别是大迎角，小垂尾基本失效。J20为此才在 ...
气动布局不同， 未必要上腹鳍。
对横向影响并不大，不加腹鳍也可以接受。
对隐身是肯定有利的，尾翼面积大大缩小，这对RCS影响很大。 而且还直接减重。
额 还没出真品呢 看看再说
dddd-dh 发表于 2012-3-17 14:13
气动布局不同， 未必要上腹鳍。
对横向影响并不大，不加腹鳍也可以接受。
1.你从何看出对横向影响不大的？垂尾的一个基本作用就是增加飞机的横向稳定性，垂尾面积大小对飞机的横向稳定性有着举足轻重的作用。
2.付出腹鳍的代价之后会抵消垂尾面积减小带来的RCS好处。J20又不是吃饱了撑的没事干非要加一个不利于隐身的腹鳍。
3.减重也不见得。全动垂尾对结构强度要求更大，对作动筒的力矩要求更大，需要有更大更重的框架和设备来保证全动垂尾的正常使用。另外还有腹鳍的重量。
气动布局不同， 未必要上腹鳍。
对横向影响并不大，不加腹鳍也可以接受。
1.你从何看出对横向影响不大的？垂尾的一个基本作用就是增加飞机的横向稳定性，垂尾面积大小对飞机的横向稳定性有着举足轻重的作用。
2.付出腹鳍的代价之后会抵消垂尾面积减小带来的RCS好处。J20又不是吃饱了撑的没事干非要加一个不利于隐身的腹鳍。
3.减重也不见得。全动垂尾对结构强度要求更大，对作动筒的力矩要求更大，需要有更大更重的框架和设备来保证全动垂尾的正常使用。另外还有腹鳍的重量。
dsandy1 2012-3-17 14:19
1.οββС ...
βF60Сβ
1.οββС ...
βF60Сβ
飞控贵点不算啥吧，毕竟一次性投资，也算是培养人才的投资啊，反倒是可靠性要高。
我鳖也敢玩点新花样了。。
外贸自用低配 价格偏低 保守 中庸
这个是外销还是内供啊？怎么看象肥电和黑丝的结合体啊？
F60是成熟，低风险，低成本，货架技术的产物，可以把它看成FC2好了。。
dsandy1 发表于 2012-3-17 14:10
1.增加飞控软件的编写难度。
2.明显降低飞机的横向稳定性，特别是大迎角，小垂尾基本失效。J20为此才 ...
腹鳍是必须的,用以遮蔽发动机尾喷管
1.增加飞控软件的编写难度。
2.明显降低飞机的横向稳定性，特别是大迎角，小垂尾基本失效。J20为此才 ...
腹鳍是必须的,用以遮蔽发动机尾喷管
PP1990 发表于 2012-3-27 17:42
腹鳍是必须的,用以遮蔽发动机尾喷管
那T50F22怎么没有腹鳍啊
腹鳍是必须的,用以遮蔽发动机尾喷管
那T50F22怎么没有腹鳍啊
jl87 发表于 2012-3-27 17:48
那T50F22怎么没有腹鳍啊
因为F-22会缩菊
是靠平尾的尾撑遮蔽的
至于T-50么,那货遮不遮蔽也就那样了
jl87 发表于 2012-3-27 17:48
那T50F22怎么没有腹鳍啊
因为F-22会缩菊
是靠平尾的尾撑遮蔽的
至于T-50么,那货遮不遮蔽也就那样了
反正最后出来的就算全动也是抄的，全动了就是抄t50，不全动就是抄f22。
腹鳍现在看是落后的技术了
看看这张图就能明白了:
你能看到谁的发动机尾喷管?
你能看到谁的发动机尾喷管?
权衡妥协，好飞机要先进技术，但更要稳定实用，对于高低搭配来说，F60偏稳定实用。
透波材料做腹鳍如何不利于RCS？
腹鳍完全固定不用偏转，没有金属驱动轴，受力也不大，可完全用透波材料作
j20上有的，都是先进的
j20上没有的，都是过时的
两个都是
j20上没有的，都是过时的
两个都是
我了个去，这不还魅影的事儿么，在等等看吧
这东西虽说没有20先进但横看竖看就是好看哈哈哈………