超级军网那个，关于捷达，有个问题我想问问，烦劳解答
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 01:03:16
没事在车托之家上看参数，翻到捷达一看重量：1091KG。
寻思着，都说车轻好开省油，这么个老车重量都能控制在1.1吨，为什么现在的车动不动就1.4吨？
排除安全性问题外，难道车越重越好？现在这些个车都沉在哪了？
实在是弄不明白，求高人解答，谢谢。
补充内容 (2012-3-17 09:02):
抱歉，各位，怪我没把问题说清楚。
我为什么想起问捷达车重量问题呢？要知道大家不喜欢大众，我就用80年代轻型家用车这类名词替代捷达了。
我经常玩一些SIM驾驶模拟器比如LFS或者RF这些，其中大马力车动力强劲速度
补充内容 (2012-3-17 09:04):
需要高深的驾驶技术驾驭。
而轻型车辆在弯道中控制起来相对简单（不绝对），现实中价格一般也更亲民一些，故此我比较喜欢那些结构轻巧灵活价格低廉的小马力车型。
发问的主要初衷是求解关于轻量化与运动性的问题，
没事在车托之家上看参数，翻到捷达一看重量：1091KG。
寻思着，都说车轻好开省油，这么个老车重量都能控制在1.1吨，为什么现在的车动不动就1.4吨？
排除安全性问题外，难道车越重越好？现在这些个车都沉在哪了？
实在是弄不明白，求高人解答，谢谢。
补充内容 (2012-3-17 09:02):
抱歉，各位，怪我没把问题说清楚。
我为什么想起问捷达车重量问题呢？要知道大家不喜欢大众，我就用80年代轻型家用车这类名词替代捷达了。
我经常玩一些SIM驾驶模拟器比如LFS或者RF这些，其中大马力车动力强劲速度
补充内容 (2012-3-17 09:04):
需要高深的驾驶技术驾驭。
而轻型车辆在弯道中控制起来相对简单（不绝对），现实中价格一般也更亲民一些，故此我比较喜欢那些结构轻巧灵活价格低廉的小马力车型。
发问的主要初衷是求解关于轻量化与运动性的问题，
寻思着，都说车轻好开省油，这么个老车重量都能控制在1.1吨，为什么现在的车动不动就1.4吨？
排除安全性问题外，难道车越重越好？现在这些个车都沉在哪了？
实在是弄不明白，求高人解答，谢谢。
补充内容 (2012-3-17 09:02):
抱歉，各位，怪我没把问题说清楚。
我为什么想起问捷达车重量问题呢？要知道大家不喜欢大众，我就用80年代轻型家用车这类名词替代捷达了。
我经常玩一些SIM驾驶模拟器比如LFS或者RF这些，其中大马力车动力强劲速度
补充内容 (2012-3-17 09:04):
需要高深的驾驶技术驾驭。
而轻型车辆在弯道中控制起来相对简单（不绝对），现实中价格一般也更亲民一些，故此我比较喜欢那些结构轻巧灵活价格低廉的小马力车型。
发问的主要初衷是求解关于轻量化与运动性的问题，
没事在车托之家上看参数，翻到捷达一看重量：1091KG。
寻思着，都说车轻好开省油，这么个老车重量都能控制在1.1吨，为什么现在的车动不动就1.4吨？
排除安全性问题外，难道车越重越好？现在这些个车都沉在哪了？
实在是弄不明白，求高人解答，谢谢。
补充内容 (2012-3-17 09:02):
抱歉，各位，怪我没把问题说清楚。
我为什么想起问捷达车重量问题呢？要知道大家不喜欢大众，我就用80年代轻型家用车这类名词替代捷达了。
我经常玩一些SIM驾驶模拟器比如LFS或者RF这些，其中大马力车动力强劲速度
补充内容 (2012-3-17 09:04):
需要高深的驾驶技术驾驭。
而轻型车辆在弯道中控制起来相对简单（不绝对），现实中价格一般也更亲民一些，故此我比较喜欢那些结构轻巧灵活价格低廉的小马力车型。
发问的主要初衷是求解关于轻量化与运动性的问题，
神车嘛。。。再减重量也不减安全性的。。。
强烈要求日本厂商向它学习！！！！！
强烈要求日本厂商向它学习！！！！！
都神码年代的设计了，你认为呢？
捷达是70年达的设计，那时候应该还没有什么碰撞吸能、安全车身等东东。
PS：捷达真的连碰撞测试也不敢做阿？
PS：捷达真的连碰撞测试也不敢做阿？
查查奔驰、宝马、沃尔沃、奥迪、雷克萨斯、英菲尼迪小车整备质量，就知道好车是轻还是重了。
强度不行，轻有什么用？
神车党口中的薄皮大馅-飞度，都比捷达重
飞度的体积比捷达大太多了，要是还不如捷达重，真不该给它卖。
飞度的体积比捷达大太多了，要是还不如捷达重，真不该给它卖。
三厢的思迪和理念S1貌似还真没捷达重。理念S1我记得是900多KG还不到一吨
三厢的思迪和理念S1貌似还真没捷达重。理念S1我记得是900多KG还不到一吨
捷达有1.5吨好不好。
U潜出水 发表于 2012-2-25 14:39 ![]()
捷达有1.5吨好不好。
明明15吨，大写拾伍吨。
捷达有1.5吨好不好。
明明15吨，大写拾伍吨。
lz别拿七十年代的车说重量了，桑塔纳1吨都不到呢
英国病人 发表于 2012-2-25 13:24 ![]()
三厢的思迪和理念S1貌似还真没捷达重。理念S1我记得是900多KG还不到一吨
新阳光。。。。。。。。。。
三厢的思迪和理念S1貌似还真没捷达重。理念S1我记得是900多KG还不到一吨
新阳光。。。。。。。。。。
第一，比较也是们学问。第二，不是车身才有重量，什么发动机，行走机构，电气系统也是逃不脱地球引力的。
曾有一捷达和自由舰对撞，捷达完败，车顶变形
http://lt.cjdby.net/thread-962966-1-1.html
http://lt.cjdby.net/thread-962966-1-1.html
捷达和普桑敢做碰撞试验吗？即便是我们掺水的
楼上几位，本人没有吹捧捷达或者大众的意思，只是闲来无事翻翻资料，觉得老车型比新车轻了不少。
出于好奇，想问问为何技术进步了，车反而倒重了。
不光是大众车，例如大名鼎鼎的AE86，我记得好像不是也不到一吨对吗？
所以说，希望各位和谐讨论，不要搬杠。
出于好奇，想问问为何技术进步了，车反而倒重了。
不光是大众车，例如大名鼎鼎的AE86，我记得好像不是也不到一吨对吗？
所以说，希望各位和谐讨论，不要搬杠。
白金之星 发表于 2012-2-26 21:42 ![]()
楼上几位，本人没有吹捧捷达或者大众的意思，只是闲来无事翻翻资料，觉得老车型比新车轻了不少。
出于好 ...
捷达那个年代，欧洲碰撞实验室还没出现，E-CNAP还没流行。那个时代的车普遍不注重安全性，所以车子轻。
说道跑车，GTR的整备质量是1.75吨。GTR技术够先进吧，也减不下来了。
楼上几位，本人没有吹捧捷达或者大众的意思，只是闲来无事翻翻资料，觉得老车型比新车轻了不少。
出于好 ...
捷达那个年代，欧洲碰撞实验室还没出现，E-CNAP还没流行。那个时代的车普遍不注重安全性，所以车子轻。
说道跑车，GTR的整备质量是1.75吨。GTR技术够先进吧，也减不下来了。
白金之星 发表于 2012-2-26 21:42
楼上几位，本人没有吹捧捷达或者大众的意思，只是闲来无事翻翻资料，觉得老车型比新车轻了不少。
出于好 ...
技术越来越进步了，车上装的东西越来越多了。再加上最近几十年车的尺寸也越做越大了，车当然就越来越重了。当年做为全尺寸B级轿车的PASSAT B2也就是桑塔纳，放在现在也就是一个紧凑型A级轿车的尺寸
白金之星 发表于 2012-2-26 21:42
楼上几位，本人没有吹捧捷达或者大众的意思，只是闲来无事翻翻资料，觉得老车型比新车轻了不少。
出于好 ...
技术越来越进步了，车上装的东西越来越多了。再加上最近几十年车的尺寸也越做越大了，车当然就越来越重了。当年做为全尺寸B级轿车的PASSAT B2也就是桑塔纳，放在现在也就是一个紧凑型A级轿车的尺寸
感谢楼上二位指点，我大致明白了。
就汽车总体动力表现来说，是不是现在的汽车虽然因安全考量和豪华化普遍变重了，
但因为引擎的技术进步更是明显，所以相对于老车型，新车在动力表现上反而是更好了，对吧。
就汽车总体动力表现来说，是不是现在的汽车虽然因安全考量和豪华化普遍变重了，
但因为引擎的技术进步更是明显，所以相对于老车型，新车在动力表现上反而是更好了，对吧。
yxtk 发表于 2012-2-26 11:20 ![]()
曾有一捷达和自由舰对撞，捷达完败，车顶变形
http://lt.cjdby.net/thread-962966-1-1.html
。。。完败谈不上，自由舰惨胜
曾有一捷达和自由舰对撞，捷达完败，车顶变形
http://lt.cjdby.net/thread-962966-1-1.html
。。。完败谈不上，自由舰惨胜
2012-2-27 14:16 上传
A8铝合金车身 也没见比全钢的辉腾轻多少
A8铝合金车身 也没见比全钢的辉腾轻多少
weigy1986 发表于 2012-2-27 14:17 ![]()
A8铝合金车身 也没见比全钢的辉腾轻多少
160多公斤，不少啦~~~~~~~~~~~~~·
A8铝合金车身 也没见比全钢的辉腾轻多少
160多公斤，不少啦~~~~~~~~~~~~~·
就跟WZ10一样
你以为它不想多拉点HJ10
发动机放在那里
你以为它不想多拉点HJ10
发动机放在那里
车当然是越重越好，多费点油，买来相对安全
排除撞击角度等不确定因素，一般来说在碰撞中，体重大的占很大便宜。对手是桥墩子除外
排除撞击角度等不确定因素，一般来说在碰撞中，体重大的占很大便宜。对手是桥墩子除外
车当然是越重越好，多费点油，买来相对安全
排除撞击角度等不确定因素，一般来说在碰撞中，体重大的占很大 ...
车重不等于安全。要看具体情况。两台差不多的车，a车重100公斤，但它是铸铁发动机，比b车的全铝重了150公斤，你能说它安全？安全还是看结构，看设计。
排除撞击角度等不确定因素，一般来说在碰撞中，体重大的占很大 ...
车重不等于安全。要看具体情况。两台差不多的车，a车重100公斤，但它是铸铁发动机，比b车的全铝重了150公斤，你能说它安全？安全还是看结构，看设计。
实在跟你说，捷达真的不能再买了。整个安全设计都全面落伍了。
leoviking 发表于 2012-2-28 16:41 ![]()
车重不等于安全。要看具体情况。两台差不多的车，a车重100公斤，但它是铸铁发动机，比b车的全铝重了150公 ...
额，我说的重，是1.8吨与1.2吨这种差距的，差一两百公斤可以忽略掉
车重不等于安全。要看具体情况。两台差不多的车，a车重100公斤，但它是铸铁发动机，比b车的全铝重了150公 ...
额，我说的重，是1.8吨与1.2吨这种差距的，差一两百公斤可以忽略掉
捷达？？
30年前的老爷车，很多国人还当神车
要结构没结构、要技术没技术、要配置没配置~~
要啥没啥
能重到什么地方？？
捷达结构简单，长年不断小改，所以有目前皮实耐用一说。
耐用我认同
皮实？？？恐怕是国人误传了
捷达的安全性是相当垃圾的。
30年前的老爷车，很多国人还当神车
要结构没结构、要技术没技术、要配置没配置~~
要啥没啥
能重到什么地方？？
捷达结构简单，长年不断小改，所以有目前皮实耐用一说。
耐用我认同
皮实？？？恐怕是国人误传了
捷达的安全性是相当垃圾的。
二月半 发表于 2012-2-28 17:49 ![]()
额，我说的重，是1.8吨与1.2吨这种差距的，差一两百公斤可以忽略掉
话说哪个A级车达到1.8t的？超过1.3的都不多吧。同级的车，重量差异的大头应该还是悬挂形式、发动机，车架上能差多少啊，那点用料差异，完全能够用结构设计弥补，或者换句话说，超重的往往是结构优化不好的。
额，我说的重，是1.8吨与1.2吨这种差距的，差一两百公斤可以忽略掉
话说哪个A级车达到1.8t的？超过1.3的都不多吧。同级的车，重量差异的大头应该还是悬挂形式、发动机，车架上能差多少啊，那点用料差异，完全能够用结构设计弥补，或者换句话说，超重的往往是结构优化不好的。
话说哪个A级车达到1.8t的？超过1.3的都不多吧。同级的车，重量差异的大头应该还是悬挂形式、发动机，车架 ...
A级车全铝和铸铁发动机重量最多也就差个30到40公斤不得了可。说到A级车，重未必安全，但是安全的肯定都是重的。奔驰A级比飞度小一圈，但是比飞度重了450斤，宝马A级比风范重了600多斤，沃尔沃S40就不用说了
A级车全铝和铸铁发动机重量最多也就差个30到40公斤不得了可。说到A级车，重未必安全，但是安全的肯定都是重的。奔驰A级比飞度小一圈，但是比飞度重了450斤，宝马A级比风范重了600多斤，沃尔沃S40就不用说了
leoviking 发表于 2012-3-8 11:49 ![]()
话说哪个A级车达到1.8t的？超过1.3的都不多吧。同级的车，重量差异的大头应该还是悬挂形式、发动机，车架 ...
“超重”一说要看对所谓的“超重”如何界定了。
举个例子：奔驰A16这么小的身材，整备质量有1275KG；人家发动机也就是一普通的1.6自吸，也是全铝的。而日产阳光这么大个子，1.5排量发动机不比奔驰A级的轻多少吧，整备质量只有1021KG。那么奔驰A级是否超重，或者结构优化不好呢？实际上，连宝马MINI这么小的个子，整备质量也有1115KG了。
宝马一系轴距只有2690，但是整备质量达到了1385KG。而轩逸轴距2700，整备质量只有1180KG。显然也不能简单说宝马一系优化不行。
沃尔沃S40轴距2640，整备质量却达到了1430KG。
日系高端车其实也很重。
以本田系的高端车为例，讴歌RL，轴距2800，整备质量达到了1865KG，讴歌TL轴距不到2800，整备质量1710KG，讴歌ZDX轴距2750，整备质量达到惊人的2005KG，两吨多了。
而本田系的低端车雅阁，轴距2800，其整备质量却只有1450KG。
丰田家的也是一样，雷克萨斯明显要比挂牛头标的丰田车贵。
所以这应该不是技术能不能达到、结构优化好不好的问题。应该是造车理念和成本的问题。
话说哪个A级车达到1.8t的？超过1.3的都不多吧。同级的车，重量差异的大头应该还是悬挂形式、发动机，车架 ...
“超重”一说要看对所谓的“超重”如何界定了。
举个例子：奔驰A16这么小的身材，整备质量有1275KG；人家发动机也就是一普通的1.6自吸，也是全铝的。而日产阳光这么大个子，1.5排量发动机不比奔驰A级的轻多少吧，整备质量只有1021KG。那么奔驰A级是否超重，或者结构优化不好呢？实际上，连宝马MINI这么小的个子，整备质量也有1115KG了。
宝马一系轴距只有2690，但是整备质量达到了1385KG。而轩逸轴距2700，整备质量只有1180KG。显然也不能简单说宝马一系优化不行。
沃尔沃S40轴距2640，整备质量却达到了1430KG。
日系高端车其实也很重。
以本田系的高端车为例，讴歌RL，轴距2800，整备质量达到了1865KG，讴歌TL轴距不到2800，整备质量1710KG，讴歌ZDX轴距2750，整备质量达到惊人的2005KG，两吨多了。
而本田系的低端车雅阁，轴距2800，其整备质量却只有1450KG。
丰田家的也是一样，雷克萨斯明显要比挂牛头标的丰田车贵。
所以这应该不是技术能不能达到、结构优化好不好的问题。应该是造车理念和成本的问题。
英国病人 发表于 2012-3-8 18:07 ![]()
“超重”一说要看对所谓的“超重”如何界定了。
举个例子：奔驰A16这么小的身材，整备质量有1275KG；人家 ...
“所以这应该不是技术能不能达到、结构优化好不好的问题。应该是造车理念和成本的问题。”
——所以我说，应该在同级车的条件下比较啊，拿阳光一个阿妈买菜车，跟A16，MINI比，情何以堪啊。或者说我表述有误吧，同级车是不是让您以为是指轴距相似呢？应该说是市场定位更准确吧。连产品的设计目的都不一样，怎么比呢，阳光就是要空间大、就是要省油，就是要碰撞4星就行了，就是要扭力梁，就是要强制标准满足就够了，您非拿它跟小钢炮比，它怨啊。
话说回来，汽车是个系统，牵一发而动全身，比如说后悬挂采用独立形式，自然要多出不少重量，重量增加了，又要加强底盘和车身，自然就重上加重了，但是在达到设计目的的前提下，没有哪个厂商会额外的增加1kg的钢材的。所以我的意思是以重量考量汽车安全是不靠谱的，也许安全性高的车普遍重，但是不能说车重的就安全。设计目的是决定一辆车最后重量的根本原因，而碰撞试验是检验设计效果的客观标准。为什么安全评价要采用碰撞而不是过磅呢？
“超重”一说要看对所谓的“超重”如何界定了。
举个例子：奔驰A16这么小的身材，整备质量有1275KG；人家 ...
“所以这应该不是技术能不能达到、结构优化好不好的问题。应该是造车理念和成本的问题。”
——所以我说，应该在同级车的条件下比较啊，拿阳光一个阿妈买菜车，跟A16，MINI比，情何以堪啊。或者说我表述有误吧，同级车是不是让您以为是指轴距相似呢？应该说是市场定位更准确吧。连产品的设计目的都不一样，怎么比呢，阳光就是要空间大、就是要省油，就是要碰撞4星就行了，就是要扭力梁，就是要强制标准满足就够了，您非拿它跟小钢炮比，它怨啊。
话说回来，汽车是个系统，牵一发而动全身，比如说后悬挂采用独立形式，自然要多出不少重量，重量增加了，又要加强底盘和车身，自然就重上加重了，但是在达到设计目的的前提下，没有哪个厂商会额外的增加1kg的钢材的。所以我的意思是以重量考量汽车安全是不靠谱的，也许安全性高的车普遍重，但是不能说车重的就安全。设计目的是决定一辆车最后重量的根本原因，而碰撞试验是检验设计效果的客观标准。为什么安全评价要采用碰撞而不是过磅呢？
今天这里有个追尾事故，前车是别克的老君越很大的一个车，后车是老a6，按说屁股该比脑袋抗操，可是现场是君越整个屁股都没了变两厢了老a6牛逼的灯都没碎一个就是缩进去了一点水箱裂了。
- 发送自我的 LT18i 大板凳android版
- 发送自我的 LT18i 大板凳android版
leoviking 发表于 2012-3-9 09:06
“所以这应该不是技术能不能达到、结构优化好不好的问题。应该是造车理念和成本的问题。”
——所以我 ...
个人感觉在一个普遍简配后防撞梁的车市里。
讨论的重点不应该是厂家“额外不额减轻钢材重量”的问题，
而应该是某些厂家“是不是在不合理减轻汽车重量”的问题。
也就是对合理车重的界定问题，仿佛现在认定皮薄大馅、连防撞梁都没有的车的重量是“合理”了。
反而某些有防撞梁的车，用料稍微足点的车厂，自然要被扣上“额外重量”的帽子。
leoviking 发表于 2012-3-9 09:06
“所以这应该不是技术能不能达到、结构优化好不好的问题。应该是造车理念和成本的问题。”
——所以我 ...
个人感觉在一个普遍简配后防撞梁的车市里。
讨论的重点不应该是厂家“额外不额减轻钢材重量”的问题，
而应该是某些厂家“是不是在不合理减轻汽车重量”的问题。
也就是对合理车重的界定问题，仿佛现在认定皮薄大馅、连防撞梁都没有的车的重量是“合理”了。
反而某些有防撞梁的车，用料稍微足点的车厂，自然要被扣上“额外重量”的帽子。
leoviking 发表于 2012-2-28 16:41 ![]()
车重不等于安全。要看具体情况。两台差不多的车，a车重100公斤，但它是铸铁发动机，比b车的全铝重了150公 ...
全铝引擎缸体不一定真是“全铝”的。铝容易和燃烧时产生的水发生化学作用，耐腐蚀性不及铸铁缸体，尤其对温度
压强都更高的增压引擎更是如此。反过来说，当你
的引擎体积要求比较小时，使用铝缸体通常难以达到铸铁缸体的强度
。
现在的引擎，为了降低往复运动的部件的惯性，提高转速和响应速度，活塞大
多使用铝合金作为材料。如果气缸壁也是铝的。铝和铝之间的摩擦系数是比较
大的，这样引擎的性能就受很大影响了。铸铁就没有这样的问题。为了克服这些缺点，铝缸体
通常也要使用铸铁的或者钢制的气缸内衬。当然，也有真正全铝的发动机，但是是非常昂贵的引擎，因为它是真正全铝，没有铸铁或者
钢制缸衬的，所以它在气缸内壁部分使用了硅铝合金来克服前面说的缺点。这
样，它就比一般的铝缸体要更轻。而这种工艺是非常昂贵的，你不可能指望
普通的汽车用这种东西。而且，这种技术也难以耐受增压后的工作环境，
目前增压的引擎，即便是铝缸体，也必有缸衬，除非是昂贵到Touareg V10
TDI那台柴油机的程度（它是全铝引擎，也没有铸铁缸衬，汽缸内壁是采用
一种金属离子喷镀工艺处理过的，“贵”就一个字）。所以，如果发动机采
用普通结构的铝缸体，那么节省的重量不会超过10kg，而体积反而会更大。
而发动机总重只有100到200kg，所以这不超过10kg的减重似乎意义不大。
反过来，铸铁缸体带给发动机的更高的增压极限就更有实际意义了。
车重不等于安全。要看具体情况。两台差不多的车，a车重100公斤，但它是铸铁发动机，比b车的全铝重了150公 ...
全铝引擎缸体不一定真是“全铝”的。铝容易和燃烧时产生的水发生化学作用，耐腐蚀性不及铸铁缸体，尤其对温度
压强都更高的增压引擎更是如此。反过来说，当你
的引擎体积要求比较小时，使用铝缸体通常难以达到铸铁缸体的强度
。
现在的引擎，为了降低往复运动的部件的惯性，提高转速和响应速度，活塞大
多使用铝合金作为材料。如果气缸壁也是铝的。铝和铝之间的摩擦系数是比较
大的，这样引擎的性能就受很大影响了。铸铁就没有这样的问题。为了克服这些缺点，铝缸体
通常也要使用铸铁的或者钢制的气缸内衬。当然，也有真正全铝的发动机，但是是非常昂贵的引擎，因为它是真正全铝，没有铸铁或者
钢制缸衬的，所以它在气缸内壁部分使用了硅铝合金来克服前面说的缺点。这
样，它就比一般的铝缸体要更轻。而这种工艺是非常昂贵的，你不可能指望
普通的汽车用这种东西。而且，这种技术也难以耐受增压后的工作环境，
目前增压的引擎，即便是铝缸体，也必有缸衬，除非是昂贵到Touareg V10
TDI那台柴油机的程度（它是全铝引擎，也没有铸铁缸衬，汽缸内壁是采用
一种金属离子喷镀工艺处理过的，“贵”就一个字）。所以，如果发动机采
用普通结构的铝缸体，那么节省的重量不会超过10kg，而体积反而会更大。
而发动机总重只有100到200kg，所以这不超过10kg的减重似乎意义不大。
反过来，铸铁缸体带给发动机的更高的增压极限就更有实际意义了。
优秀的车体结构设计和高强度钢材的合理化应用，加上厚道的钢材使用数量，这才是车体强度的保证。轻的车结构也许还行，但是钢材使用数量缩水，也就靠吸能来保证安全性了。低速碰撞还好说，速度一上去了，吸能都能吸到驾驶室。
英国病人 发表于 2012-2-26 22:56 ![]()
捷达那个年代，欧洲碰撞实验室还没出现，E-CNAP还没流行。那个时代的车普遍不注重安全性，所以车子轻。 ...
不是说gtr车重所以过弯快嘛
捷达那个年代，欧洲碰撞实验室还没出现，E-CNAP还没流行。那个时代的车普遍不注重安全性，所以车子轻。 ...
不是说gtr车重所以过弯快嘛
decebalus 发表于 2012-3-10 23:37 ![]()
全铝引擎缸体不一定真是“全铝”的。铝容易和燃烧时产生的水发生化学作用，耐腐蚀性不及铸铁缸体，尤其对 ...
拜托，偶没有比较全铝和“全铝”的意思，好吧，我纠正我的说法，“采用了铝制材料以减轻重量的发动机”，好了吧？您的回复倒是接近大众粉丝对铸铁发动机先进性的标准回答。
全铝引擎缸体不一定真是“全铝”的。铝容易和燃烧时产生的水发生化学作用，耐腐蚀性不及铸铁缸体，尤其对 ...
拜托，偶没有比较全铝和“全铝”的意思，好吧，我纠正我的说法，“采用了铝制材料以减轻重量的发动机”，好了吧？您的回复倒是接近大众粉丝对铸铁发动机先进性的标准回答。
英国病人 发表于 2012-3-10 23:13 ![]()
个人感觉在一个普遍简配后防撞梁的车市里。
讨论的重点不应该是厂家“额外不额减轻钢材重量”的问题， ...
车重“合不合理”，又以什么为标准呢？是主观好恶、简单的数字比较，还是真实的碰撞性能呢？把复杂的问题简单化，同样不利于我们汽车市场的进步。如果树立起以重量判断安全性的概念，马上会有厂家在车上加铁块，您信不信？
个人感觉在一个普遍简配后防撞梁的车市里。
讨论的重点不应该是厂家“额外不额减轻钢材重量”的问题， ...
车重“合不合理”，又以什么为标准呢？是主观好恶、简单的数字比较，还是真实的碰撞性能呢？把复杂的问题简单化，同样不利于我们汽车市场的进步。如果树立起以重量判断安全性的概念，马上会有厂家在车上加铁块，您信不信？