为啥现在猥琐的“历史学家”越来越多

有时候也不知道是这些砖家说得不清楚还是记者故意断章取义，总是拿历史人物一个侧面说事，极力拔高或者贬低，然后就是所谓的翻案。

人是复杂的，单拿某些片段来看总能找到可取之处。

借题发挥从来都是别有用心的外在表现。

政治正确和史实到底怎样是两个问题。
学者们要研究史实毫无问题。
不过急着要推翻过去的定论就过了。本来很多史实就不清楚，就有几说，但是只研究研究无可厚非。
LZ所举例子如秦桧的确有很多证据表明他不是间谍，不过这个不足以推翻历代对他的定论，退一万步就算他真的没有卖国但是急着给他平反无异于颠覆伦理体系。
但是张居正的个人不检点这个是证据确凿的，本来就是史实，不存在争议，只不过有人拿出来重点说了。
少年时的汪精卫有革命的举动，曾刺杀载沣，还留下“引刀成一快，不负少年头”的诗句，这也是史实，没有任何争议，历史教科书上明确的记载了这一段，同时也肯定了他这一阶段的革命行动，但是这一切都不妨碍他之后成为万人唾骂的汉奸卖国贼，后来有人改变他的诗讽刺他: 当年慷慨歌燕市，也曾从容做楚囚；恨不引刀成一快，终惭不负少年头。
至于有人说吴三桂处于无奈，那个就更没有什么好奇怪的，无奈不无奈是在揣摩那个时候历史人物的心理活动，纯属猜测，和他卖国投敌的实际行动是两个议题。就算吴三桂当年万般无奈，甚至真的入一些史料记载的是为了赶走李闯复兴明朝才引清兵入关的，也改不不了他的行动是做汉奸卖国家的事实。
LZ想研究商纣王是个好汉，这个值得鼓励，许多的史料都表明商纣王实际上是个有勇有为的君主，商周历史上不清不楚，自相矛盾的地方很多，需要我们进一步研究来还原历史本来的面貌。不过大多数记载都表明商周早有间隙，贬低自己的手下败将不是什么奇怪的事情。

政治正确和史实到底怎样是两个问题。
学者们要研究史实毫无问题。
不过急着要推翻过去的定论就过了。本来很多史实就不清楚，就有几说，但是只研究研究无可厚非。
LZ所举例子如秦桧的确有很多证据表明他不是间谍，不过这个不足以推翻历代对他的定论，退一万步就算他真的没有卖国但是急着给他平反无异于颠覆伦理体系。
但是张居正的个人不检点这个是证据确凿的，本来就是史实，不存在争议，只不过有人拿出来重点说了。
少年时的汪精卫有革命的举动，曾刺杀载沣，还留下“引刀成一快，不负少年头”的诗句，这也是史实，没有任何争议，历史教科书上明确的记载了这一段，同时也肯定了他这一阶段的革命行动，但是这一切都不妨碍他之后成为万人唾骂的汉奸卖国贼，后来有人改变他的诗讽刺他: 当年慷慨歌燕市，也曾从容做楚囚；恨不引刀成一快，终惭不负少年头。
至于有人说吴三桂处于无奈，那个就更没有什么好奇怪的，无奈不无奈是在揣摩那个时候历史人物的心理活动，纯属猜测，和他卖国投敌的实际行动是两个议题。就算吴三桂当年万般无奈，甚至真的入一些史料记载的是为了赶走李闯复兴明朝才引清兵入关的，也改不不了他的行动是做汉奸卖国家的事实。
LZ想研究商纣王是个好汉，这个值得鼓励，许多的史料都表明商纣王实际上是个有勇有为的君主，商周历史上不清不楚，自相矛盾的地方很多，需要我们进一步研究来还原历史本来的面貌。不过大多数记载都表明商周早有间隙，贬低自己的手下败将不是什么奇怪的事情。

楼上的,同意你的g点.汪少年时确是一条好汉.最早看到为纣王叫屈的是中学时读的一篇本朝太祖的文章.

Kirchies11 发表于 2011-12-23 09:40
政治正确和史实到底怎样是两个问题。
学者们要研究史实毫无问题。
不过急着要推翻过去的定论就过了。本来 ...
就和楼上的兄弟说的那样，人都是有2面性的，有坏的一面，但是一定也有好的一面，包括有些事情，从不同的时期看，就是不同的结论，研究历史的目的是什么，难道只是为了所谓的翻案，所谓的一语惊人，那个太容易了，再坏的坏蛋，总能找到他做过的个把好事，再好的好人，有肯定做过一两件缺德事。
如果抱着这样的心态去研究汉奸卖国贼，那这个社会伦理体系还怎么存在。大家这样去研究历史，还有何意义。大家都安心去做汉奸去好了，最好还做得大一点，做得惊天动地一点，反正后世会有历史学家替你翻案：据考证，某年某月某日，这个汉奸还曾经扶老奶奶过马路，其实是个好人啊。。。。。

Kirchies11 发表于 2011-12-23 09:40
政治正确和史实到底怎样是两个问题。
学者们要研究史实毫无问题。
不过急着要推翻过去的定论就过了。本来 ...
你说的涉及到问题的要害了
个人的历史本来就是非常复杂的
典型的就如汪精卫，年轻时是革命志士，后来是遗臭万年的大汉奸
可是现在某些人只讲片面的历史（这比纯粹的的编造欺骗性更强），那么很有可能得出非常片面的结论，将公正的评价给推翻。
一个典型案例就是：仵德厚

3和4其实非常正确

苏武牧羊 发表于 2011-12-23 10:28
就和楼上的兄弟说的那样，人都是有2面性的，有坏的一面，但是一定也有好的一面，包括有些事情，从不同的时 ...
有在极左年代30年里没有纯学术的历史研究，你所谓翻案中的定案很多都是陈伯达之流给下的结论。

只能说明，你没看过什么像样的历史书，更不了解历史学学术史。

因为我党曾经鼓励大家做纯粹的人，却又教导分析历史人物要一分为二……

因为我党曾经鼓励大家做纯粹的人，却又教导分析历史人物要一分为二……

比如，“张居正有贪污行为，其实不是啥好东西”，不仅明史有记载，明代另外一部历史大作谈迁的国傕也有记载。当时人笔记，就说“张居正，居不正”

中学历史教科书看多了，都是楼主这样。哪怕看看蔡东藩的历史小说，都不会混成这样。

各有门道呗。
以前看过一篇文章，讲岩里政男的执政方针时说他其实对邻居家的小姑娘都很和蔼很有爱心；
下面再讲他的为人处世时说TG的压抑造就了他的性格如何如何……
这NM哪是研究分裂和统一啊，根本就是统一在一篇字中的分裂思维。

猴赛音 发表于 2011-12-23 10:43
比如，“张居正有贪污行为，其实不是啥好东西”，不仅明史有记载，明代另外一部历史大作谈迁的国傕也有记载 ...
蔡东潘还说戚继光也有不少见不得人的勾搭呢，但是蔡东潘还是很聪明的，人家对这些历史人物的评论，是以大体为主，总之他的说法人都是有点小偷小莫的勾当的，但是他的主体是好东西，这些瑕疵掩盖不了这些人的英雄本色。
这老兄说的大作，无非就和现在某些人一样，知道一点皮毛，就故作神秘的：其实某某人不是好东西！你们都不知道，但是我知道了

历史人物本来就不是一句话说得清的，专家吃这口饭当然就得还原本相，往细了在研究．人云亦云还研究什么？很多所谓的坏蛋昏君，仔细看一下记载就会发觉挺可笑矛盾的，只能是胜利者改得太多了

关键是越来越多半路出家的历史发明家太多了。。

首先  这些耸动的标题很多都是记者为了炒作而故意断章取义的


其次  你在喷人家之前好歹看看人家的研究文章吗

还有

商纣王还真是好汉

起码打仗很勇敢


好汉跟好君主并不一定划等号