如果N1火箭成功的话，能超过土星5号吗？？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 06:10:25
我是航天二炮小白，从网上看到一些这两种神器一般的巨型火箭的资料，但是还是不明白。所以诚心求教。而且兔子有没有这种巨型火箭的计划？？

判定一个火箭应该从哪些方面看？？推力？载重？还是？？？？？我是航天二炮小白，从网上看到一些这两种神器一般的巨型火箭的资料，但是还是不明白。所以诚心求教。而且兔子有没有这种巨型火箭的计划？？

判定一个火箭应该从哪些方面看？？推力？载重？还是？？？？？
还有可靠性。
还是超不过土星5
N1不算啥神器，那是妖孽……
tg需要的话用yf100也能拼一个出来
N1的LEO是80吨
所以联盟飞船还有登月舱什么的都要比美国阿波罗计划用的小。
看看N1用了多少台发动机，再看看土星5用了多少，就有结论了……
百臂巨人 发表于 2011-11-23 22:23
N1的LEO是80吨
所以联盟飞船还有登月舱什么的都要比美国阿波罗计划用的小。
也被发射纬度害了些吧。
其实毛子登月工程的花费貌似一直比MD的阿波罗计划少的多，加上政治上不受支持～整个一悲剧。
http://zh.wikipedia.org/wiki/N1% ... D%E7%81%AB%E7%AE%AD
数据上还是土星5强一些
你们到时候看我的文章《从Saturn到SLS：美国巨型运载火箭史话》就知道土星这神器是如何打造出来的了
能超过土星5的只有前苏联最后的能源号。
dark_knight 发表于 2011-11-24 23:28
你们到时候看我的文章《从Saturn到SLS：美国巨型运载火箭史话》就知道土星这神器是如何打造出来的了
十分期待，在哪里看？
chrion 发表于 2011-11-25 11:22
能超过土星5的只有前苏联最后的能源号。
能源号的技术水平倒是超越了土星五号，但是LEO运载能力还是要比土星五号差一点。
N1的气动设计本是很早先德国人弄的，这样的外形也是非常的坑人——燃料罐形状不容易跟壳子匹配，一个圆锥体的壳子，里面的燃料罐做成什么形状？估计要类似圆台形，两边圆形封口的，这个根本就没法搞的，复杂不易加工不说，里面加压受力也不均匀，局部应力高，需要额外补强。最后做成球形，浪费了很多空间，因此就浪费了很多宝贵的重量，所以N1的超重问题几乎是无解的，猛打薄壳子，后来出了事情，又加加强筋。
第一级发动机多，不是问题，因为关几个也照样上，但是随之带来的管线复杂就要了命了——发动机熄火无所谓，但是爆管，爆泵就彻底完蛋了。
所以，如果鹅毛当年死挺老切，让老科一边站，估计绕月还是能搞定的。冒险搞月球轨道两次对接，估计登月也能成。
判定一个火箭的好坏还是要看可靠性，其次是附和其定位的价格。至于推力和载重，那是由定位决定的。
不玩CS的T 发表于 2011-11-26 07:40
N1的气动设计本是很早先德国人弄的，这样的外形也是非常的坑人——燃料罐形状不容易跟壳子匹配，一个圆锥体 ...
别瞎说，就是为了和燃料罐匹配才搞出圆锥体的壳子的。而不是反过来。
没有如果，那种东西以当年苏联水平就无法成功。
emellzzq 发表于 2011-11-26 09:04
判定一个火箭的好坏还是要看可靠性，其次是附和其定位的价格。至于推力和载重，那是由定位决定的。
这个说法也不完整，其实锥形弹体外形和球形贮箱是出于总体设计的综合考虑。N-1下面级的装机数太多，由此导致发动机布置非常困难，总共30台发动机分成内外两圈，内圈6台，外圈24台。要容纳24台发动机，这需要一个多大的圆周啊，这必然导致底面直径过大，达到了17米，比土星V要大得多，在这种情况下弹体外壁只能做成向内倾斜的锥形。实际上，N-1下面级的布局非常原始，在40年代到50年代中期，德国工程师构思的大多数大运力火箭中，普遍都采用了起飞级多发动机并联的方案，因为当时并没有大推力发动机。
emellzzq 发表于 2011-11-26 09:10
别瞎说，就是为了和燃料罐匹配才搞出圆锥体的壳子的。而不是反过来。
这个气动布局貌似早就有人搞过，而球形燃料罐总是搞得火箭内部填充率不高，总觉得并不划算的样子。
我看过一个资料上说N1的1、2级的燃料箱是由若干个小直径箱体组成，主要是为了便于铁路运输。
从技术上说N1就没有可靠使用的可能。

所以必须推倒重来。
tianfei1974 发表于 2011-11-27 10:22
我看过一个资料上说N1的1、2级的燃料箱是由若干个小直径箱体组成，主要是为了便于铁路运输。
这样做废重不少。土星5为了减重第二级燃料箱、氧化剂箱是共用一块储箱壁的。
rolltide 发表于 2011-11-27 11:08
这样做废重不少。土星5为了减重第二级燃料箱、氧化剂箱是共用一块储箱壁的。
那叫共底，关于S-II的共底贮箱，《登月机具》上的说法是错的，我在文章当中有澄清
N1不可能成功，技术上能把这种结构的箭做可靠的国家绝对不会去做这种箭。肯定直接土星5了。
不玩CS的T 发表于 2011-11-26 07:40
N1的气动设计本是很早先德国人弄的，这样的外形也是非常的坑人——燃料罐形状不容易跟壳子匹配，一个圆锥体 ...
那是不可能的，因为UR-500K-L1发射的Zond绕月飞船需要去掉轨道舱，而且只做过无人飞行。UR-500K+上面级不足以实现两次对接登月。
不玩CS的T 发表于 2011-11-26 07:40
N1的气动设计本是很早先德国人弄的，这样的外形也是非常的坑人——燃料罐形状不容易跟壳子匹配，一个圆锥体 ...
      N1因为苏联的加工能力不足，用的是球形液氧罐。造成机构重量偏大，加上科罗廖夫不喜欢偏二甲肼，坚持在民用航天上采用液氧—煤油发动机，造成N1的体积硕大，但推力相对不足。
    又没有大推力液氧—煤油发动机，采用了多发动机并联结构。科死后，米申的管理能力和威望远远不及，造成N1第一级发动机可靠性不足。几次失败都是可靠性不足造成的。（感觉特象布拉瓦）
quweiping 发表于 2011-12-1 14:20
N1因为苏联的加工能力不足，用的是球形液氧罐。造成机构重量偏大，加上科罗廖夫不喜欢偏二甲肼，坚 ...
这些都是以讹传讹，发动机的问题那可是要格鲁什科负责的，然而恰恰是米申下，格鲁什科上
dark_knight 发表于 2011-11-27 16:33
那叫共底，关于S-II的共底贮箱，《登月机具》上的说法是错的，我在文章当中有澄清
老兄的大作什么时候上市？出了以后通知下，也好捧捧场。
论坛游侠 发表于 2011-12-1 14:38
老兄的大作什么时候上市？出了以后通知下，也好捧捧场。
还早还早
无图无真相，猜猜哪个是N1（能源已标出）
N1可不能说是成功的
N1即使成功（先不说其可靠性如何），它的最大推力也要低于土星五号。
起飞推力是超越土星5的，但是运载能力不如。上面级还是用液氢液氧为好。
顶楼上的好图
已经有能源号了，干嘛还死抱着N1不放？
也不可能
火烧云20111111 发表于 2011-12-1 14:45
无图无真相，猜猜哪个是N1（能源已标出）
第二个呗。这种结构要是想成功只能指望天照大神开眼。
第三个是货运型土星5
N1因为苏联的加工能力不足，用的是球形液氧罐。造成机构重量偏大，加上科罗廖夫不喜欢偏二甲肼，坚 ...
挖坟，问问题。理论上说，同等表面积，球型容量最大。这样算，N1的球型罐应该是干质比最高啊。另外不是也有科学家也设计过类似葫芦形状的火箭。
2016-7-14 17:20 上传


葫芦形状的火箭？是这样的吗？N1明显是抄袭……
如果N1火箭成功的话，能超过土星5号吗？？ 登月火箭第二轮大战开始，土星5再次对决n1 登月火箭第二轮大战结束，土星5败给n1 为什么“土星”能超过“礼炮”？ 新型火箭什么时候能赶上土星5啊！？ 苏联N1-L3登月过程动画模拟（假设N1火箭当年成功） 如果把土星5改做洲际导弹 支付宝现在上市的话市值能超过阿里巴巴吗？ TG打算搞土星-5级超级火箭 兔子啥时候能造出土星5号那样的火箭？？？ 美国佬 土星 V 火箭问题 MD大统领要是想独裁的话， 能成功吗？