为什么越战会把美军完全打败,而朝鲜战争却没有?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 14:22:07


常常想到这样一个问题,为什么越南战争会把美军完全打败,而朝鲜战争却没有?按理说,越南战争更加激烈,美军海陆空战斗力更加强大,而且苏联和中国又都没有直接参战,可为什么最后会赢呢?朝鲜战争却打平了呢?

常常想到这样一个问题,为什么越南战争会把美军完全打败,而朝鲜战争却没有?按理说,越南战争更加激烈,美军海陆空战斗力更加强大,而且苏联和中国又都没有直接参战,可为什么最后会赢呢?朝鲜战争却打平了呢?
因为正是因为朝鲜战争,才使美军知道兔子很厉害,还有了核弹,无论如何都赢不了,尽最大努力也只能维持个和局,但实在没钱了,国内形势又糟糕,干脆拉倒。

如果一定要用民主自由的说法,那就是爱好和平的尼克松同志承诺过要溜的
个人认为,朝鲜战争和越南战争完美诠释了“战争是政治的继续”。


朝战美军是以联合国军名义出现的,名义上获得了联合国的授权,在中国参战并一度拒绝联合国的停火决议之后,不少联合国会员国响应联合国的决议对中国实施了禁运,使得从此中国孤立于苏联集团以外的国际社会,这个历史史实,今天大陆的历史教科书很少提..

而越战则是美国自己单独的行动,虽然一些国家应美国的要求也出兵了,这一次美国的约翰逊政府没有遵循像朝战杜鲁门政府那样实施“有限战争”,而是大规模增兵,但结果却是久拖不决,引发了国内大规模的反战浪潮,使得美国政府在国内和国外两条战线上同时焦头烂额,最终选择了在付出5.4万人阵亡的代价之后,放弃了原本极力争夺的越南。。

朝战美军是以联合国军名义出现的,名义上获得了联合国的授权,在中国参战并一度拒绝联合国的停火决议之后,不少联合国会员国响应联合国的决议对中国实施了禁运,使得从此中国孤立于苏联集团以外的国际社会,这个历史史实,今天大陆的历史教科书很少提..

而越战则是美国自己单独的行动,虽然一些国家应美国的要求也出兵了,这一次美国的约翰逊政府没有遵循像朝战杜鲁门政府那样实施“有限战争”,而是大规模增兵,但结果却是久拖不决,引发了国内大规模的反战浪潮,使得美国政府在国内和国外两条战线上同时焦头烂额,最终选择了在付出5.4万人阵亡的代价之后,放弃了原本极力争夺的越南。。
土共警告过,地面不可越过17度线,美军就悲剧了。
楼上几位说的都不太对,跟什么联合国、原子弹没什么关系的,其实越战的时候,国际形势对美国非常有利的(要比朝鲜战争时的好很多),苏联要重兵防范中国,而中国国内政局也不太稳定。根本无法全力帮助越南
个人认为主要是还是地理环境因素和越南人奋起反抗的两大因素

前者因为越南几乎全是热带雨林  导致美国无法发挥集团大规模作战的优势   只能和越南人在丛林中周旋

后者越南人本身作战意志当然是主要原因 但是绝对离不开中国大规模人力和武器援助    否则你再英勇也没用
……伪军不给力。
本来美国人在春节攻势中重创了北越和越共,结果猴子那边没显出来元气大伤,约翰逊自己先怂了……

还真是约翰“逊”~~


南韩有自己比较强有力的政治军事班子,

就是旧日本殖民统治下,留下的亲日派,和原日军伪满军服役人员,

能够形成一个比较有效的国家机器,形成一支比较有力的军事力量,

在48年能够在三分之一军队叛乱的丽水-顺天起义杀了9000多人,在济州岛干掉3万多人

在50年,国民辅导联盟事件干掉了将近30万。

这种右翼政权,起码刀口硬才能镇得住

而在南越,吴庭艳倒是可能成为这个代表,可惜让干爹废了,

另外还有一点很重要,朝鲜是一个相对孤立的半岛,北方渗透很困难,而越南,通过老挝,柬埔寨可以轻易的为南方输血。

南韩有自己比较强有力的政治军事班子,

就是旧日本殖民统治下,留下的亲日派,和原日军伪满军服役人员,

能够形成一个比较有效的国家机器,形成一支比较有力的军事力量,

在48年能够在三分之一军队叛乱的丽水-顺天起义杀了9000多人,在济州岛干掉3万多人

在50年,国民辅导联盟事件干掉了将近30万。

这种右翼政权,起码刀口硬才能镇得住

而在南越,吴庭艳倒是可能成为这个代表,可惜让干爹废了,

另外还有一点很重要,朝鲜是一个相对孤立的半岛,北方渗透很困难,而越南,通过老挝,柬埔寨可以轻易的为南方输血。
mp586 发表于 2011-11-18 18:12
朝战美军是以联合国军名义出现的,名义上获得了联合国的授权,在中国参战并一度拒绝联合国的停火决议之后, ...
对中国的禁运是美国主导的,跟UN其实没什么关系。TG无论怎么做,都是一定会发生的。当年UN授权美国是保卫南韩,可没有授权他们跨国38线,打到鸭绿江。说到底,美国拳头大,绑架了UN而已。人家是内战,你插进去,还想说自己是正义吗?
猎杀美军 发表于 2011-11-18 19:00
土共警告过,地面不可越过17度线,美军就悲剧了。
:D正解,
不对等哦~~~~~
在军事上美国一直占优势,双方伤亡完全不对等。美国是输在政治上。有中国和苏联站在北越后边,美国是打不出结果的。引发国内反战浪潮,尼克松就是靠结束越战的承诺上台的。只能撤。


越战与其说是打胜,不如说是拖胜的。
美军的失败是典型的战场胜利政治失败案例。
不能越过17度线,战争就不会停,不停战,国内的选民就会越来越质问让美国青年送命的理由。这总统还做个毛线,不撤军等着爆出史上第一个被国会弹劾下台的倒霉蛋吧。

其实越过更糟糕,不小心就打成世界大战。
所以对美帝来说,如果还没下决心要总摊牌,打人最好躲着某国。

越战与其说是打胜,不如说是拖胜的。
美军的失败是典型的战场胜利政治失败案例。
不能越过17度线,战争就不会停,不停战,国内的选民就会越来越质问让美国青年送命的理由。这总统还做个毛线,不撤军等着爆出史上第一个被国会弹劾下台的倒霉蛋吧。

其实越过更糟糕,不小心就打成世界大战。
所以对美帝来说,如果还没下决心要总摊牌,打人最好躲着某国。
美帝担心地面部队越过17度线会引发和兔子的正面冲突,朝鲜战场重演,而且兔子手里已经有了核,所以只好派飞机狂炸,但是有中苏的输血,光靠飞机炸解决不了问题
想要攻下那座山就必须要先过那条河,而要过那条河就必须先攻下那座山,美帝就在这样的无解逻辑中输掉了战争
中共和苏联方面都出动了防空军、空军援越的。
越南,美国退兵,是享受到了朝鲜战争的福利,有了上次教训,美国惧怕中共出兵,不敢派地面部队过日内瓦协议规定的十七度线。只能派空军炸下有严密空防实力的北部,所谓南打北炸,效果欠佳,我记得中国援越军,都打下了1700架的美军机。算上苏、越打下的,更多了。而越南这个国家,北部以前一直是中国郡县,开化得早,人口稠密。一直都是越南的政治文化经济重心。从中国独立出来后,北部很迟才征服南部的(即是占国)。南部一直都不是正统。
由于北部实力较强,加上中共空防的进步,北部的后勤补给线一直得到很好的维持,如胡志明小道,源源不断向南方游击队输血。美国打起来就很吃力了。但是在战场上并不吃亏。越战对美国来说,是战略的失败,不是战斗的失败,战斗上美国是有赢面的,但是游击队不被消灭,战略上是输的,加之朝鲜战争的教训让美国人民知道为意识形态作牺牲是一件蠢事,纷纷抵制。民意不可违,加上中美关系解冻,从越南撤兵是中美关系正常化的一个前提,当然还有台湾断交问题等,美国只有撤兵。

中共对越南的帮助巨大,除武器支持外,在人员培训、指挥上给予其很大帮助。配备了顾问。越共军队才有质的进步,之前基本上被法军剿光,逃到滇桂边界。靠中共支持才恢复元气。
脱离了中共的指挥,越军搞过一次顺化攻势,结局如何,可以上网查查。。。

hawala 发表于 2011-11-19 18:29
美帝担心地面部队越过17度线会引发和兔子的正面冲突,朝鲜战场重演,而且兔子手里已经有了核,所以只好派飞 ...


如果太考虑中国的因素,美军就不会出兵越南了,实际上,越战当时国际环境对美国更有利,上面已经说过,当时苏联和中国之间已经有了矛盾,主要兵力都在相互防范,相比较而言,中国军队保卫首都,防范北方苏联进攻才是主要的,帮助越南很次要的。再说,当时中国国内政局也不稳定,也不可能全力帮越南,论中苏援助,朝鲜战争要远大于越战规模,抗美援朝都直接大规模出兵帮忙了,所以跟什么17度线、什么核武器没什么关系的!
hawala 发表于 2011-11-19 18:29
美帝担心地面部队越过17度线会引发和兔子的正面冲突,朝鲜战场重演,而且兔子手里已经有了核,所以只好派飞 ...


如果太考虑中国的因素,美军就不会出兵越南了,实际上,越战当时国际环境对美国更有利,上面已经说过,当时苏联和中国之间已经有了矛盾,主要兵力都在相互防范,相比较而言,中国军队保卫首都,防范北方苏联进攻才是主要的,帮助越南很次要的。再说,当时中国国内政局也不稳定,也不可能全力帮越南,论中苏援助,朝鲜战争要远大于越战规模,抗美援朝都直接大规模出兵帮忙了,所以跟什么17度线、什么核武器没什么关系的!


越战的发生和延续实际上中国涉及的非常深,

美国的扩大战争规模的原因,很明确是针对中国,

中苏分裂,实际上是坚定美国打击更激进中国的一个重要因素,

对于中国来说,越南战争可以毫不夸张的说,是中国撬动当时国际形势的一个关键的杠杆,

不得不说,老毛头具有惊人的战略勇气,

中苏论战,越南战争60年代这两个最重大的国际事件,

“向美国一边倒,苏联要收拾你。向苏联一边倒,美国要收拾你。谁也不向,两家一起收拾你”。

在当时看来毫无希望的情况下,最终利用这两个杠杆,彻底回归国际社会。

老毛头实际上对于中国以后的改革开放的奠基和贡献,都远比现在舆论宣传的要大。

越战的发生和延续实际上中国涉及的非常深,

美国的扩大战争规模的原因,很明确是针对中国,

中苏分裂,实际上是坚定美国打击更激进中国的一个重要因素,

对于中国来说,越南战争可以毫不夸张的说,是中国撬动当时国际形势的一个关键的杠杆,

不得不说,老毛头具有惊人的战略勇气,

中苏论战,越南战争60年代这两个最重大的国际事件,

“向美国一边倒,苏联要收拾你。向苏联一边倒,美国要收拾你。谁也不向,两家一起收拾你”。

在当时看来毫无希望的情况下,最终利用这两个杠杆,彻底回归国际社会。

老毛头实际上对于中国以后的改革开放的奠基和贡献,都远比现在舆论宣传的要大。


1959年,中苏发生明确分歧,走向分裂。同年越共中央委员就做出决定武力统一越南。

1960年,中苏论战爆发,由两党矛盾升级为两国矛盾,同年越南南方民族解放阵线成立。中国政府立即予以承认。同年美国任命强硬的腊斯克为国务卿。他把老毛头比作希特勒,把和平拥护者比作对纳粹德国的绥靖分子。

1961年,美国国务院通知南越西贡使馆,宣布把把在南越的“反叛乱”确定为美国对外政策最优先的事务之一。南越的大规模陆地战争爆发。中国开始抗美援越





1959年,中苏发生明确分歧,走向分裂。同年越共中央委员就做出决定武力统一越南。

1960年,中苏论战爆发,由两党矛盾升级为两国矛盾,同年越南南方民族解放阵线成立。中国政府立即予以承认。同年美国任命强硬的腊斯克为国务卿。他把老毛头比作希特勒,把和平拥护者比作对纳粹德国的绥靖分子。

1961年,美国国务院通知南越西贡使馆,宣布把把在南越的“反叛乱”确定为美国对外政策最优先的事务之一。南越的大规模陆地战争爆发。中国开始抗美援越



zj5511 发表于 2011-11-20 08:56
如果太考虑中国的因素,美军就不会出兵越南了,实际上,越战当时国际环境对美国更有利,上面已经说过, ...
那么,请列举美军没有大举进攻北越的理由。又或者有,我孤陋寡闻,求派读书卡。
反正我认为美军要打赢,唯一抉择就是干翻北越,两栖登陆北部湾是最好最快的,直接杀到河内,把北越政权赶到丛林里去,然后宣布胜利,剩下就是跟今天伊拉克一样,在治安战中耗上十年八年死个十万八万美国青年再滚蛋也比把南越甩手不管好看那么一点点。
谢谢。
水寒2014 发表于 2011-11-19 00:57
南韩有自己比较强有力的政治军事班子,

就是旧日本殖民统治下,留下的亲日派,和原日军伪满军服役人员, ...
求教国民辅导联盟事件[:a2:]度娘查不到!
一场谁也玩不赢的游戏,还是不玩的好!
东风强劲 发表于 2011-11-20 15:04
求教国民辅导联盟事件度娘查不到!
     战争初期开始展开的对国民辅导联盟成员的屠杀,是韩国当代史上最大规模的屠杀事件。辅导联盟是1949年6月,在政府的主导下,以「保护、教导」有左翼经历的转向者为目的而成立的组织,盟员数多达35万人。成员中大部份人是因为一些莫名其妙的理由而被迫加入,或甜言密语所惑而加入,而真正的左翼核心份子,反而甚少包括在内。  
      
    从6月28日到8月31日这段期间,平泽以南的所有南韩地区的辅导联盟成员,被命令到管辖地警察署报到预备检肃,到了之后就被临时关到仓库等处,之后就被移到人迹稀少的地方,被虎林、白骨、珊瑚、幸运部队以及义勇警察,集体杀害,或在海上被杀害后直接投到大海。估计被杀的辅导联盟成员高达30万人。由於这一次的屠杀并不是发生於特定地区,而是全国性地进行的,因此,明显是透过中央政府的指挥命令系统,组织性地进行的屠杀。  
      
    曾在浦项地区执行这次屠杀计划的前海军提督南相徽最近作证表示,军人的「处刑行动」是由申性模国防部长下令给陆军参谋总长与海军参谋总长,再下达到部队的;警察的「处刑行动」则是由赵炳玉内务部长下令给治安局长及各道警局长,再下达到各警察署的。他还表示:「军警对被检肃者,没有一一地确认是否曾参与过左翼活动,也没有经过审判。」他的话证明了连最基本的「戒严下的军事裁判」都不曾举行,国家自己破坏了宪法精神,屠杀百姓。

                                                               
                                                                                         ------朝鲜战争与平民屠杀(金荣范,韩国大邱大学教授)
水寒2014 发表于 2011-11-20 20:20
战争初期开始展开的对国民辅导联盟成员的屠杀,是韩国当代史上最大规模的屠杀事件。辅导联盟是1949年 ...
棒子对自己真狠!:dizzy:
mp586 发表于 2011-11-18 18:12
朝战美军是以联合国军名义出现的,名义上获得了联合国的授权,在中国参战并一度拒绝联合国的停火决议之后, ...
不要把50年的UN和现在的UN比
美军在越南可没打输过任何一场战役,北越完全是被动挨打的一方。美军是被国内反战运动打败的
越南人在自己的家里打这场战争,没有退路,只能按照林总说的那个字“熬”,死撑到底,反正有几千万人口,有老挝柬埔寨的胡志明小道支撑后勤,可以前赴后继,源源不断,让MD杀不尽赶不绝。MD的大兵都是从生活优越的地方征来的,到越南老挝柬埔寨这样疟疾横行、条件艰苦的穷山恶水,不知道为何而战,输赢无所谓,打不赢老子还可以回米国优哉游哉,不耽误过日子找乐子;长期以往,士气必然低落。
lizyu 发表于 2011-11-18 20:37
……伪军不给力。
顶一个!
不战屈人 发表于 2011-11-19 04:38
正解,
不对等哦~~~~~
美军在韩战一样有类似的禁区的,怀俄明线不说,鸭绿江总是不能过的。所以志愿军的后方是稳定的。


苏联在朝战开始后为何要退出安理会,放弃以否决权阻止美国提议出兵议案,预防战争升级的机会,只有斯大林心里有数,美国仁川登陆后,朝鲜战局逆转,苏联也没有在安理会阻止“联合国军”越过三八线,为何,也只有斯大林才清楚。。

反正中国最后也只能身不由己的被动的卷入。。

苏联在朝战开始后为何要退出安理会,放弃以否决权阻止美国提议出兵议案,预防战争升级的机会,只有斯大林心里有数,美国仁川登陆后,朝鲜战局逆转,苏联也没有在安理会阻止“联合国军”越过三八线,为何,也只有斯大林才清楚。。

反正中国最后也只能身不由己的被动的卷入。。
panzerfeng 发表于 2011-11-18 17:35
个人认为,朝鲜战争和越南战争完美诠释了“战争是政治的继续”。
我也是这么认为的,但有时候战争这东西也并非一直都能顺着人定的剧本演进.
日全食 发表于 2011-11-19 00:40
本来美国人在春节攻势中重创了北越和越共,结果猴子那边没显出来元气大伤,约翰逊自己先怂了……

还真是 ...
我听说 其实春节攻势北越的兵力已经不足了 其实很多是由中国人民解放军伪装的越南人民军队而已!以前我有个领导 他就去过。。他给我说他那时候是没穿军装的解放军 他们的任务就是援越抗美 他们的部队就驻扎在凭祥每天就在边境进行着军事训练,他说前线的部队打完了他们的部队就上去了!
17度线 是老毛的中国给美国人戴的紧箍咒  美国人没胆在地面扩大战争
越战美国无法封锁北方军队物资南下,朝鲜战争战线后方基本是稳定的。
加上旷日持久,美国国内早就厌烦了。
1 气候和地貌 相当于朝鲜 不利于美国空中优势的发挥
2 中南半岛比朝鲜半岛宽得多 无法彻底拦腰封锁
3 政治上 美国更束手
4 南越政权更烂
朝鲜战争是美国认真打的,越战美国对自己的限制太多。否则可能会和朝鲜一样,南北分治


美国人不鸡蛋中国出兵是假的,朝鲜战争,中朝方战绩如下:伤联合国军106万,含美军10万;毙联合国军62万,含美军5.4万;失踪联合国军40万,包含美军8千,估计绝大多数为击毙,被中朝方掩埋或者尸体已无形无状。
    其中七成战绩属于中国志愿军,也就是说,志愿军击毙联合国军的人数为:70% X(62万+40万)=71.4万。
    而我方将士和后勤军工战殁人数约11万,加上病死的,也仅有14万。
   
    抗美援朝,美国就吃过误判的亏了;援越抗美,已经给美国划了红线了,过了十七度线就揍它。。。这可是有日内瓦协议的,美国人根本不敢触这条红线,只是寄希望于南越伪政权能够雄起,北伐成功。实施南打北炸的战略,无奈,游击战的规律就是,只要游击队不被消灭,美国就不能算获胜。就变成了无止境的永久消耗战。。。没有取胜的信心,只有撤军了。

      其实中国历史上也有可以说是一模一样的经历,也就是明朝收复越南,取消独立后,经营了八十年,无奈派去的官吏不争气,太贪。。。腐败。。。同时已尝到几百年独立甜头的越南人风起云涌地造反。。。明军不能彻底获胜。。。只有改成附属国。。。撤销安南都统使司、撤军。。。恢复越南的小王朝。。。

美国人不鸡蛋中国出兵是假的,朝鲜战争,中朝方战绩如下:伤联合国军106万,含美军10万;毙联合国军62万,含美军5.4万;失踪联合国军40万,包含美军8千,估计绝大多数为击毙,被中朝方掩埋或者尸体已无形无状。
    其中七成战绩属于中国志愿军,也就是说,志愿军击毙联合国军的人数为:70% X(62万+40万)=71.4万。
    而我方将士和后勤军工战殁人数约11万,加上病死的,也仅有14万。
   
    抗美援朝,美国就吃过误判的亏了;援越抗美,已经给美国划了红线了,过了十七度线就揍它。。。这可是有日内瓦协议的,美国人根本不敢触这条红线,只是寄希望于南越伪政权能够雄起,北伐成功。实施南打北炸的战略,无奈,游击战的规律就是,只要游击队不被消灭,美国就不能算获胜。就变成了无止境的永久消耗战。。。没有取胜的信心,只有撤军了。

      其实中国历史上也有可以说是一模一样的经历,也就是明朝收复越南,取消独立后,经营了八十年,无奈派去的官吏不争气,太贪。。。腐败。。。同时已尝到几百年独立甜头的越南人风起云涌地造反。。。明军不能彻底获胜。。。只有改成附属国。。。撤销安南都统使司、撤军。。。恢复越南的小王朝。。。
抗美援朝时的国力要和援越时差不多的话
估计中国一定不会和美国打平手
以当时领导人的性格一定会把美国人打出朝鲜去

jhzc 发表于 2011-11-20 22:22
美军在韩战一样有类似的禁区的,怀俄明线不说,鸭绿江总是不能过的。所以志愿军的后方是稳定的。


所以朝鲜战争美军从鸭绿江退到三八线,越南战争从一七线退出半岛
jhzc 发表于 2011-11-20 22:22
美军在韩战一样有类似的禁区的,怀俄明线不说,鸭绿江总是不能过的。所以志愿军的后方是稳定的。


所以朝鲜战争美军从鸭绿江退到三八线,越南战争从一七线退出半岛
打朝战,美国人是没有束缚的,问题是进展太快触动了中苏的根本利益,直接跟刚打完内战兵锋正盛由中国陆军改制的志愿军正面交锋--朝鲜人民军主力都是原解放军构成的,加上美国人大部分军队都悠闲了四年了,光脚的不怕穿鞋的,美帝焉有不和之理。美帝肯和,中国为什么也肯和,我的理解是,推进到三八线,维持战前形势符合大体符合中苏利益,但越过三八线解放全朝鲜就不同,这更符合金日成和斯大林的利益,而不符合中国长远的国家利益:其一,中国犯不着据举国之力帮金家父子打天下,这没有好处;其二,统一的朝鲜极有可能跟统一的越南一样在以后的领土问题上咄咄逼人甚至由此倒向苏联,这是朝鲜统一后不过三五年就会出现的问题;其三,统一的共产主义朝鲜会使中苏交恶后中国在东亚大陆的周边形势急剧恶化,形如肉夹馍,一边是苏越朝社会主义阵营封锁线另一边是日美东南亚资本主义阵营封锁线,中国会因此更加孤立,这是长远的坏处。由于上述理由加上一些战役失利因素,中国也肯和,大家OK停战了,当然朝鲜人不肯在停战协议上签字现在和美帝还是处于法理上的战争状态。
越战跟朝战不同,美帝因为为有朝战的前例和苏联的放话始终没跨过十七度线,所以中国并没有唇亡齿寒的感觉,本着胡志明的面子和革命输出的理念光就是出钱出力支持北越南打一场代理人战争,不然光靠武元甲手头的资源,挨不到美军撤退武元甲就得回母校了。越战不管是支援装备和顾问的苏联还是支援物资的中国都不用直接出面,所以中苏对越战大打特打都没顾虑,而美国对国内国外政治形势的顾虑比较大始终不能放开手脚以战胜为首要目标不断增兵,添油战术只能是拖延战争的时间而换不来能施以决定一击的机会,最后还是光脚的不怕穿鞋的,北越和反战运动把美国的战争热情给磨没了,放弃了对南越政权的支持。