就IDF与方方大侠探讨

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 16:02:01
<P>拜读方方《真实的谎言》一文,觉得有些话想说:</P>
<P>1、JL—10A装的是“飞豹”,不是FC—1,且天线尺寸大出GD—53甚多,且有合成孔径功能,性能不相上下一说值得商榷。</P>
<P>2、FC—1使用的雷达与发动机可随用户需要更换,因此现在下判断似乎为时太早,而且军方对FC—1并无需要,否则进程不会比另一款技术含量比它高得多的战机更慢。</P>
<P>3、IDF的设计思想类似米格—29我不否认,而且同样是注重中距离火力投射。</P>
<P>4、“庐山”、“黑狼”计划能否成功很难讲,但双座型改AT—5教练机成功可能颇大。</P>
<P>5、IDF日后是否会出现类似F—16XL的改进型?</P><P>拜读方方《真实的谎言》一文,觉得有些话想说:</P>
<P>1、JL—10A装的是“飞豹”,不是FC—1,且天线尺寸大出GD—53甚多,且有合成孔径功能,性能不相上下一说值得商榷。</P>
<P>2、FC—1使用的雷达与发动机可随用户需要更换,因此现在下判断似乎为时太早,而且军方对FC—1并无需要,否则进程不会比另一款技术含量比它高得多的战机更慢。</P>
<P>3、IDF的设计思想类似米格—29我不否认,而且同样是注重中距离火力投射。</P>
<P>4、“庐山”、“黑狼”计划能否成功很难讲,但双座型改AT—5教练机成功可能颇大。</P>
<P>5、IDF日后是否会出现类似F—16XL的改进型?</P>
IDF改不出什么名堂了,想F16XL?湾们有那实力?台湾的国防工业命脉被美国死死攥住,单论自主自力这一条,就输太多了。
改了那不是给我们准备的吗,时间表上也不允许它改吧。
具体内容可以探讨,但是方方务实的态度是值得我们学习的。我们是不是应该换一种眼光来看IDF,作为中国人的飞机他也是值得我们尊重的。
<B>以下是引用<I>我在飞翔</I>在2004-10-12 21:21:00的发言:</B>
具体内容可以探讨,但是方方务实的态度是值得我们学习的。我们是不是应该换一种眼光来看IDF,作为中国人的飞机他也是值得我们尊重的。


对,不要小看IDF,他的气动布局做的很漂亮,虽然机体小限制了改进潜力,但还是有相当实力的。
<P>1,文中并未提及JL10A是用于FC1的。本意只是提出一种能够公开进行粗略对比的大陆雷达,让读者对两岸雷达有个大致印象。</P>
<P>2,根据公开报道,FC-1雷达备选方案有3个:意大利FIAR的Grifo-S7、以色列ELTA的EL/M-2032和大陆某型。就公开数据看,这些雷达性能、可靠性都在一个水平上。但对于IDF而言,已经完成了武器系统与火控雷达的整合,具备了完整的作战能力。而对于姗姗来迟的FC-1,其整合计划甚至尚未起步。而且其机载武器来源多样化,明显增大了整合的困难。即使是从最乐观的角度将,FC-1也还有一段路要走。至于发动机,目前可以看到的型号只有RD93。号称性能大幅度提高的国产天山21目前还没有更多的消息。最重要的一点,FC1的构形并不是可以根据用户的意愿随意改变,因为这个受到国际政治关系的严重印象。</P>
<P>3,有什么问题吗?</P>
<P>4,同意,这里只是介绍IDF的发展思路,至于结果如何有待观察。</P>
<P>5,任何一种飞机的出现都必然有其内在因素。F-16XL出现的时候正是要竞争空军战斗轰炸机项目,强调载弹量和航程。台湾在已经有了更好的选择的情况下要把IDF改来干什么呢?而且就技术而言,个人以为台湾还没有实力进行如此大改。</P>
我只能讲:虽然我们是社会主义国家,讲的是辩证唯物主义,但还是有不少人唯心为上,少了些客观,少了些实事求是,多了些主观主义,其实左傾与右傾都不是评价一项事物的好方法,因此作为真的军迷在评价一件武器时,在善于发现其优点时,也能发现其落点.
移到空军论坛去吧。
<P>补充几点:</P><P>1、理论上只要尺寸、参数合适,任何飞机都可以换用多种发动机。F-16C/D一直都是有两种发动机可选。但实际上,除非发动机设计时有所考虑,否则换发必然会牵涉到机身设计。现在发财只有一种RD93可选,将来还有什么选项目前还不确定。IDF也可以说除去1042理论上还有1088可以用,但1088在哪里?</P><P>2、IDF不一定是主要为BVR设计。台海就那么宽,想BVR完了就跑是不可能的,必然要考虑格斗的问题。这样一来设计上必然要牺牲一部分超声速性能,三角翼构型也未必适合需要。</P><P>3、IDF现在的机翼设计是带不了重磅武器的。纯粹是空防战机,没有多少对地攻击能力。</P><P>4、现在汉翔已经失去飞机设计能力,台湾想搞IDF的改型恐怕不现实。相当部分IDF的设计人员到了韩国为T-50计划工作,看看T-50是不是有那么一点似曾相识?</P>
F-CK-1毕竟服役多年,系统的整合与完善程度是FC-1无可比拟的,这点我们必须要承认,几个月前空版已经就这问题争论过了。偶对国内不少人看不起F-CK-1的行为,也认为是舆论导向的问题,不少杂志应负责任。
<P>TFE-1088现在可能主要是没人愿意投下钱去吧?不然估计改还是能改出来的</P><P>用三角翼设计可能不能满足台军对短距起降能力的要求</P><P>重磅武器不晓得有多重?1T以上的可能困难点,一般的美军制式空面武器应该都可以挂</P><P>恕我寡闻,汉翔为何没有设计飞机的能力了(即使有老美帮助)?</P>
<P>1042的SFC很高,IDF本身载油又有限,这是IDF腿短的重要原因。1088加大推力,耗油率只怕更高,飞机更加腿短。换发能否在提高性能的同时保住航程,存疑。</P><P>IDF不用三角翼有很多原因,主要原因可能是不合需求。起降能力也是一方面。倒不一定是设计能力不足。</P><P>所谓重磅也重不到哪里去,Mk.84可能就是上限。铁炸弹可以,火箭也可以,但美军不会提供空面武器的接口资料给IDF。本来就是防卫战斗机,不可能让它能过台海来打人。</P><P>IDF设计完、F-16和幻影进来以后,IDF的改进计划基本取消。汉翔的设计队伍没有事做,加上近年来一系列政策影响,已经散掉了。将来要重组队伍不是一下子可以弄得起来的。</P>
<B>以下是引用<I>Avo17000</I>在2004-10-13 1:41:00的发言:</B>

<P>1042的SFC很高,IDF本身载油又有限,这是IDF腿短的重要原因。1088加大推力,耗油率只怕更高,飞机更加腿短。换发能否在提高性能的同时保住航程,存疑。</P>
<P>IDF不用三角翼有很多原因,主要原因可能是不合需求。起降能力也是一方面。倒不一定是设计能力不足。</P>
<P>所谓重磅也重不到哪里去,Mk.84可能就是上限。铁炸弹可以,火箭也可以,但美军不会提供空面武器的接口资料给IDF。本来就是防卫战斗机,不可能让它能过台海来打人。</P>
<P>IDF设计完、F-16和幻影进来以后,IDF的改进计划基本取消。汉翔的设计队伍没有事做,加上近年来一系列政策影响,已经散掉了。将来要重组队伍不是一下子可以弄得起来的。</P>

<P>
<P>TFE-1042-70B的涵道比相对比较小,压比和涡轮前温度也比较小,效率不是很高,如果能改进风扇和压气机,提高压比和涡轮前温度,效率可以得到提高</P>
<P>台湾似乎很重视飞机的起降能力,IDF推重比不高,用三角翼实现短距起飞是比较困难的</P>
<P>我前本来差点说了个“用”字,正是与你一样的考虑,所以最后打得是“挂”</P>
<B>以下是引用<I>方方</I>在2004-10-12 21:47:00的发言:</B>

<P>1,文中并未提及JL10A是用于FC1的。本意只是提出一种能够公开进行粗略对比的大陆雷达,让读者对两岸雷达有个大致印象。</P>
<P>:雷达不用相似的比不出来</P>
<P>2,根据公开报道,FC-1雷达备选方案有3个:意大利FIAR的Grifo-S7、以色列ELTA的EL/M-2032和大陆某型。就公开数据看,这些雷达性能、可靠性都在一个水平上。但对于IDF而言,已经完成了武器系统与火控雷达的整合,具备了完整的作战能力。而对于姗姗来迟的FC-1,其整合计划甚至尚未起步。而且其机载武器来源多样化,明显增大了整合的困难。即使是从最乐观的角度将,FC-1也还有一段路要走。至于发动机,目前可以看到的型号只有RD93。号称性能大幅度提高的国产天山21目前还没有更多的消息。最重要的一点,FC1的构形并不是可以根据用户的意愿随意改变,因为这个受到国际政治关系的严重印象。</P>
<P>:整合从来不是问题,不外乎是装定数据规约与电气接口,这都是有标准资料的。fc-1整合与idf整合面临的问题一样,都有外国武器多样化问题,都能通过原产国军标和测试仪确定规约子集。对台湾和大陆都不是问题。</P>
<P>:战斗机系统设计工作流程中,武器整合计划在设计火控系统时,就已经确定了设计任务书,不存在整合计划没开始的问题。</P>

<P>5,任何一种飞机的出现都必然有其内在因素。F-16XL出现的时候正是要竞争空军战斗轰炸机项目,强调载弹量和航程。台湾在已经有了更好的选择的情况下要把IDF改来干什么呢?而且就技术而言,个人以为台湾还没有实力进行如此大改。</P>

<P>台湾能设计制造出来,当然一定有能力大改。</P>
<B>以下是引用<I>马丕</I>在2004-10-12 23:54:00的发言:</B>
F-CK-1毕竟服役多年,系统的整合与完善程度是FC-1无可比拟的,这点我们必须要承认,几个月前空版已经就这问题争论过了。偶对国内不少人看不起F-CK-1的行为,也认为是舆论导向的问题,不少杂志应负责任。

<P>從現在看幾個月前的那些人的說法,難道說方方引用了什麼其他找不到的資料來架構他的論述嗎?
<P>其實根本不然。IDF的中英文資料公開的不少,方方引用的也是公開的資料,其中包括兩本書和一些大陸網頁上的技術資料,既然方方可以找到,其他人也可以找到,這些構成他分析的基本架構的資料,只有方方能解讀?自然也不是。
<P>對很多人來講,尋求一個清晰的分析的架構並不重要,只要任何可以貶低的話,只要符合政治正確就可以在三人成虎之下變成牢不可破的"真實",實際上如何,對那些人來說一點也不重要,把現在和當時比較,不也是很諷刺的對比。
<P>當然,現在也大概看不到哪幾個馬甲到處跑了。</P>
<B>以下是引用<I>cobrachen</I>在2004-10-13 9:44:00的发言:</B>


<P>從現在看幾個月前的那些人的說法,難道說方方引用了什麼其他找不到的資料來架構他的論述嗎?

<P>其實根本不然。IDF的中英文資料公開的不少,方方引用的也是公開的資料,其中包括兩本書和一些大陸網頁上的技術資料,既然方方可以找到,其他人也可以找到,這些構成他分析的基本架構的資料,只有方方能解讀?自然也不是。

<P>對很多人來講,尋求一個清晰的分析的架構並不重要,只要任何可以貶低的話,只要符合政治正確就可以在三人成虎之下變成牢不可破的"真實",實際上如何,對那些人來說一點也不重要,把現在和當時比較,不也是很諷刺的對比。

<P>當然,現在也大概看不到哪幾個馬甲到處跑了。</P>

<P>
<P>不已为然.</P>
<P>我觉得主要还是能力的问题.把一大堆资料丢到文科出身的记者面前,他能分析出什么子丑寅卯来?</P>
<P>不说别的,方方的那篇文章我这个学机电的也是看的晕晕忽忽的,呵呵</P>
<B>以下是引用<I>Avo17000</I>在2004-10-13 1:41:00的发言:</B>

<P>1042的SFC很高,IDF本身载油又有限,这是IDF腿短的重要原因。1088加大推力,耗油率只怕更高,飞机更加腿短。换发能否在提高性能的同时保住航程,存疑。</P>
<P>IDF不用三角翼有很多原因,主要原因可能是不合需求。起降能力也是一方面。倒不一定是设计能力不足。</P>
<P>所谓重磅也重不到哪里去,Mk.84可能就是上限。铁炸弹可以,火箭也可以,但美军不会提供空面武器的接口资料给IDF。本来就是防卫战斗机,不可能让它能过台海来打人。</P>
<P>IDF设计完、F-16和幻影进来以后,IDF的改进计划基本取消。汉翔的设计队伍没有事做,加上近年来一系列政策影响,已经散掉了。将来要重组队伍不是一下子可以弄得起来的。</P>

<P>1. 1088是有計畫提高燃燒溫度,但是整個計畫很早就停掉,實際上會不會降低SFC並沒有任何資料顯示,因此任何推論都是有可能發生的。
<P>2.IDF攜帶對地武器的照片已經出現多次,網路上也可以找到,譬如說:
<P>http://homepage.eircom.net/~steven/images/ching-kuo_idf4.jpg
<P>其他在雜誌上也有出現過掛炸彈的鏡頭。其他有興趣的可以找找看。</P>
<B>以下是引用<I>大嘟噜</I>在2004-10-13 8:03:00的发言:</B>
&gt;
<P>台湾能设计制造出来,当然一定有能力大改。
</P>

<P>台灣想要修改也要自己願意,有意願才會有錢有人,這畢竟不是上股市找資金,如果意願不高,那麼其他的什麼都不要談,那更不用說還是得要美國的協助才能做很多事情。
IDF至少在各系统整合上是在发财一号之上的 这不用讨论 稍微有点理智和常识的都能分析出来 它毕竟列装这么长时间了 在度过了早期不稳定状态和坠机之后它不可能还处在象发财一样的初始阶段,但至于它们两个的差距我认为我们在发财的立项上就和IDF不一样 一个是为了自己能有独立可靠的拦截力量 一个是为了满足邻邦有限的制空能力,发财也就言之有物了,两个的知道思想有这么大的差异对比起来好象意义不大。
<B>以下是引用<I>理智的思考者</I>在2004-10-13 10:03:00的发言:</B>
&gt;
<P>
<P>不已为然.</P>
<P>我觉得主要还是能力的问题.把一大堆资料丢到文科出身的记者面前,他能分析出什么子丑寅卯来?</P>
<P>不说别的,方方的那篇文章我这个学机电的也是看的晕晕忽忽的,呵呵</P>

<P>
<P>在不同地方看到的很明顯能夠把一些東西虎的天花亂墜的都不會是沒概念,甚至還有自稱是學發動機有關的,可是講起來也是天差地遠,找過一位也是和發動機有點關係的朋友看看,他只是搖搖頭說這傢伙學的發動機不知道是怎麼回事。</P>
<P>若是單純因為不夠了解,背景不夠,把Air Tanker講成飛機油箱的,與其實知道一二但是凹的很嚴重的,兩者其實看的出來。</P>
<B>以下是引用<I>cobrachen</I>在2004-10-13 10:16:00的发言:</B>
&gt;
<P>台灣想要修改也要自己願意,有意願才會有錢有人,這畢竟不是上股市找資金,如果意願不高,那麼其他的什麼都不要談,那更不用說還是得要美國的協助才能做很多事情。
</P>


把社会原因说成技术原因,本身就是糊涂
<P>:雷达不用相似的比不出来</P>
<P>的确。不过最大的问题是大陆公开的PD雷达只有这一种,而且资料非常简略。无可奈何的事:(</P>

<P>:整合从来不是问题,不外乎是装定数据规约与电气接口,这都是有标准资料的。fc-1整合与idf整合面临的问题一样,都有外国武器多样化问题,都能通过原产国军标和测试仪确定规约子集。对台湾和大陆都不是问题。</P>
<P>每种产品,在最终走向成熟之前必然要经过痛苦的整合期。标准规范只不过是一种界定,在这个界定之下隐藏的问题必须通过时间来检验。即使是本国生产的东西,整合期也未必顺利,不用说国外了。</P>

<P>:战斗机系统设计工作流程中,武器整合计划在设计火控系统时,就已经确定了设计任务书,不存在整合计划没开始的问题。</P>
<P>就标准流程而言是这样的。但FC1不是。在它已经走上快车道的时候,航电武器构形仍未确定——这个有报道。即使到今天,仍然没有公开报道该机准备采用什么航电武器,当然小道消息已经不少了。</P>


<P>台湾能设计制造出来,当然一定有能力大改。</P>
<P>航空产品是一个积累的过程和体现。为什么在方案论证阶段淘汰了406A方案?除了空军战略转变之外,有个重要因素是参与鹰扬的各方对大后掠三角翼并没有多少深刻的了解。可以想象,如果在当时那种情况下,把合作方换成601和达索,那么最后入选的必定是406A之一。很多东西看起来很好,但没有丰富的气动数据作基础,什么都做不出来。</P>
<P>我直接发表观点了,可以吗?</P>
<P>1、RD—93的推力比RD—33已经有提高,推重比需重新计算。</P>
<P>2、FC—1如果载油系数低的话,1200公里的作战半径从何而来?</P>
<P>3、IDF是“第三代的F—5”不错,但根据西方流行的“能量机动理论”,IDF的“量”不足,翼载过大,机动性能很难上去。</P>
<P>4、发动机的问题,即使台湾地区最高等级的松山航空展,仍不见IDF出来表现,桃园的“航空嘉年华”亦仅作地面展示,是否可能发动机喘振余度有问题?</P>
<P>5、达索公司曾与中航一集团探讨一旦解禁后在FC—1上安装斯奈克玛M88发动机的事宜,而且达索方面宣称:机体无需修改。可见FC—1可以使用其他类型发动机。</P>
<P>两个题外话:</P>
<P>1、FC—1上的不是“适配环”,而是发动机处于静止状态时的状况,注意一些苏—27和苏—30的照片,一样的。</P>
<P>2、TC—2有没有可能改成地空导弹?</P>
在FC-1上装M88-2我始终不太相信,M88-2才75千牛,而RD-93的中国版WS13是86千牛,M88-2推力不足,如果是M88-3那当然好(88千牛),可斯奈克玛还没搞出来!
打个岔啊,我再想,IDF还有多大升级空间,发动机受直径限制,能更换成什么型号?假设,我军缴获了可以成建制装备的F-CK-1,能否大幅度改装,提升性能
<P>方方窝在航空小筑里天天被那个圈子里面人追捧。
然后和一些台湾网友来回交换战机情报。自认为对战机有一个评价
其实不过是被一群立场相近的人,把自己的脑袋恍花了而已。</P>
<P>他的几篇文章,专门拿到真正懂行的人手上看了看。别人也就笑笑
而已。</P>
<P>GD-53比JL-10A好或相当?等于说APG67比APG66/68好一样。</P>
<P>提出自己的建议和想法是好的。但是刻意的去制造标新立异的另类
想法就没必要了。</P>
<P>方方窝在航空小筑里天天被那个圈子里面人追捧。
然后和一些台湾网友来回交换战机情报。自认为对战机有一个评价
其实不过是被一群立场相近的人,把自己的脑袋恍花了而已。</P>
<P>他的几篇文章,专门拿到真正懂行的人手上看了看。别人也就笑笑
而已。</P>
<P>GD-53比JL-10A好或相当?等于说APG67比APG66/68好一样。</P>
<P>提出自己的建议和想法是好的。但是刻意的去制造标新立异的另类
想法就没必要了。</P>
<B>以下是引用<I>Avo17000</I>在2004-10-12 23:00:00的发言:</B>

<P>补充几点:</P>
<P>1、理论上只要尺寸、参数合适,任何飞机都可以换用多种发动机。F-16C/D一直都是有两种发动机可选。但实际上,除非发动机设计时有所考虑,否则换发必然会牵涉到机身设计。现在发财只有一种RD93可选,将来还有什么选项目前还不确定。IDF也可以说除去1042理论上还有1088可以用,但1088在哪里?</P>
<P>2、IDF不一定是主要为BVR设计。台海就那么宽,想BVR完了就跑是不可能的,必然要考虑格斗的问题。这样一来设计上必然要牺牲一部分超声速性能,三角翼构型也未必适合需要。</P>
<P>3、IDF现在的机翼设计是带不了重磅武器的。纯粹是空防战机,没有多少对地攻击能力。</P>
<P>4、现在汉翔已经失去飞机设计能力,台湾想搞IDF的改型恐怕不现实。相当部分IDF的设计人员到了韩国为T-50计划工作,看看T-50是不是有那么一点似曾相识?</P>

<P>汉翔没那么牛,,还能去指导T-50的开发。1088的参数和1042不同。IDF想直接上是不可能的</P>
[此贴子已经被作者于2004-10-13 21:22:54编辑过]
<B>以下是引用<I>zick</I>在2004-10-13 19:34:00的发言:</B>

<P>我直接发表观点了,可以吗?</P>
<P>1、RD—93的推力比RD—33已经有提高,推重比需重新计算。</P>
<P>》目前没有任何公开资料证实这一点。</P>

<P>2、FC—1如果载油系数低的话,1200公里的作战半径从何而来?</P>
<P>》这也正是我想问的问题。1200公里作战半径来自宣传资料。那么是在什么构形什么飞行剖面怎样的战斗状态下达到的呢?FC-1的载油系数问题,我原本写过,在此重贴一下:</P>
<P>    FC-1的基本数据主要来自成飞公司的网页。作为飞机的研制者,这个来源应该说具有较高的权威性。不过这一信息来源中的载油量仍然有问题。该处提供的FC-1机内载油量为2260㎏。但依据此数据推算出FC-1正常起飞时包括飞行员在内的有效载荷只有301㎏!这显然不符合事实。考虑到以前的宣传材料一直宣称该机机内载油量为2300L,因此笔者认为2260㎏实为2260L之误。由于没有国内燃油比重数据,参照JP-5的比重,求得载油量为1781㎏。</P>
<P>    如有异议,请即指出。</P>
<P>3、IDF是“第三代的F—5”不错,但根据西方流行的“能量机动理论”,IDF的“量”不足,翼载过大,机动性能很难上去。</P>
<P>》关于IDF机动性问题,原文中已有提及,应该可以回答老兄上述问题。</P>
<P>4、发动机的问题,即使台湾地区最高等级的松山航空展,仍不见IDF出来表现,桃园的“航空嘉年华”亦仅作地面展示,是否可能发动机喘振余度有问题?</P>
<P>》这个推论似乎难以令人信服。联合论坛的ROF就曾经贴过一段IDF表演录像,不知是什么时候的。而且如果以此推论,是不是可以说珠海航展是大陆最高层次的航展,我们的FC1、10、27等诸多飞机未能与会,是因为这些飞机都有严重问题?说到喘振裕度,可以参考K-8的表现。K-8的发动机就是1042的母型。如果ITEC反而把母型良好喘振特性给改丢了,那实在是无话可说了。</P>
<P>5、达索公司曾与中航一集团探讨一旦解禁后在FC—1上安装斯奈克玛M88发动机的事宜,而且达索方面宣称:机体无需修改。可见FC—1可以使用其他类型发动机。</P>
<P>》我不知道达索方面是根据什么来下这个结论的。M88-3还没出来,以M88-2和RD33作个对比:</P>
<P>       最大直径(毫米)    长(毫米)     重量(公斤)        起飞推力(公斤) 空气流量</P>
<P>M88-2        820                          3559               872                      7718     65公斤/秒</P>
<P>RD33         1000                        4230               1055                     8306        76</P>
<P>差别这么大都不用修改,上帝也不行。</P>
<P>两个题外话:</P>
<P>1、FC—1上的不是“适配环”,而是发动机处于静止状态时的状况,注意一些苏—27和苏—30的照片,一样的。</P>
<P>》希望如你所言。研究这个东西的时候我曾仔细对比过米格29的尾喷口和FC1的尾喷口。</P>
<P>2、TC—2有没有可能改成地空导弹?</P>对导弹知之甚少,抱歉无法回答这个问题。
<B>以下是引用<I>zick</I>在2004-10-13 19:34:00的发言:</B>

<P>我直接发表观点了,可以吗?</P>
<P>3、IDF是“第三代的F—5”不错,但根据西方流行的“能量机动理论”,IDF的“量”不足,翼载过大,机动性能很难上去。</P>
<P>4、发动机的问题,即使台湾地区最高等级的松山航空展,仍不见IDF出来表现,桃园的“航空嘉年华”亦仅作地面展示,是否可能发动机喘振余度有问题?</P>

<P>翼負荷是以機翼的面積和重量去評估,但是在能量運動理論當中,並未計算翼負荷,而是計算飛機的阻力以及升阻比,因此如果你要以翼負荷來考慮能量運動理論,你也需要加入升阻比作為修正。
<P>網路上IDF飛行表演的照片很多,http://www.aviation.idv.tw/ 這個網站需要免費註冊,但是你可以找到非常多的飛行當中的照片,還包括四機編隊。空軍對於飛行表演或者是基地開放的想法向來是能免則免,能不要就不要。那是不是說只要沒有進行飛行表演的機種,都和發動機有關係?
<B>以下是引用<I>yf23</I>在2004-10-13 0:13:00的发言:</B>

<P>TFE-1088现在可能主要是没人愿意投下钱去吧?不然估计改还是能改出来的</P>
<P>用三角翼设计可能不能满足台军对短距起降能力的要求</P>
<P>重磅武器不晓得有多重?1T以上的可能困难点,一般的美军制式空面武器应该都可以挂</P>
<P>恕我寡闻,汉翔为何没有设计飞机的能力了(即使有老美帮助)?</P>

<P>&gt; 重磅武器不晓得有多重?1T以上的可能困难点,一般的美军制式空面武器应该都可以挂
能挂和能使用是两码事....你以为“FUCK I好”的火控系统还能装下对地攻击的代码?
你知道军用武器的试验和测试费多高。特别是老美的?
挂个AIM-120就至少要3亿美金。合多少新台币?整个庐山计划的投资也才3亿美金左右...
前几天茶馆的toga看到国外同类战机挂导弹的改装费后,立即老老实实的承认..."Fuck I好"挂AIM-
120的3亿花费不贵。反正之前他们死活都不认....

你别光看表面的东西,看看后面的过程。1架武器平台试验机需要什么配置和改装?。要
做哪些试验,累计风洞吹多少小时?模拟哪些状态投放?挂架系统怎么改怎么测试?发射
借口,火控系统怎么改怎么支持。需要其它的探测子系统支援吗?改了软件之后,软件系
统的测试怎么做?多少时间?物理测试呢?校准呢?要不要重新制作武器在各种状态下的
投掷发射参数表?最后实弹实机要怎么试验怎么开始实施试射?试射总共测试多少弹?(
可不是指定型测试)。每次测试要做哪些观测跟踪的准备,需要多少人力物力?在中国都
省不下钱来,何况是美国?没有USD?想让美国友人破产呀?

所以一旦了解了整个工作流程和细节,台湾的东西一看时间年限和人力。你就知道是怎么
回事了。</P>
<P>“fuck i 好”就是垃圾。性能好完全是吹的...</P>
<P>&gt;汉翔为何没有设计飞机的能力了(即使有老美帮助)?</P>
<P>汉翔什么时候有过了?</P>
<B>以下是引用<I>宦海弄鸡</I>在2004-10-13 20:54:00的发言:</B>

<P>方方窝在航空小筑里天天被那个圈子里面人追捧。
然后和一些台湾网友来回交换战机情报。自认为对战机有一个评价
其实不过是被一群立场相近的人,把自己的脑袋恍花了而已。</P>
<P>航空小筑不过是一些朋友闲谈航空的地方,没什么捧不捧的。真要捧,本人不过是一个发烧友,比起小筑一些专业人士差远了,也没啥好捧的。</P>
<P>我和台湾网友交换战机情报?我怎么不知道?幸好COBRACHEN兄也在这里,如果要这么说,那么请这位老兄拿出证据来,我到底向COBRACHEN兄提供过什么国产飞机情报,或者陈兄向我提供过什么IDF的情报。</P>
<P>他的几篇文章,专门拿到真正懂行的人手上看了看。别人也就笑笑
而已。</P>
<P>我本来就不是专业人员,写出来的东西给专业人士笑话也没什么可耻的。可耻的是某些人睁眼说瞎话,说出重量相当战斗力也相当的话来。</P>
<P>GD-53比JL-10A好或相当?等于说APG67比APG66/68好一样。</P>
<P>原文如下:自行研制的JL10A雷达目前数据不足,仅知道为全波形PD雷达,I/J波段,上视距离不如GD-53,下视性能则相对较好,MTBF70小时(可靠性差距较大)。而信号处理能力等方面则一无所知。</P>
<P>仅此而已。我什么时候比较过两种雷达的整体水平,说过“GD-53比JL-10A好或相当”的话?</P>
<P>提出自己的建议和想法是好的。但是刻意的去制造标新立异的另类
想法就没必要了。</P>我写文章只凭自己的良心。我只说一句:我写文章,对得起自己的每一个字,对得起喜欢看的每一个读者。
<B>以下是引用<I>cobrachen</I>在2004-10-13 9:44:00的发言:</B>


<P>從現在看幾個月前的那些人的說法,難道說方方引用了什麼其他找不到的資料來架構他的論述嗎?

<P>其實根本不然。IDF的中英文資料公開的不少,方方引用的也是公開的資料,其中包括兩本書和一些大陸網頁上的技術資料,既然方方可以找到,其他人也可以找到,這些構成他分析的基本架構的資料,只有方方能解讀?自然也不是。

<P>對很多人來講,尋求一個清晰的分析的架構並不重要,只要任何可以貶低的話,只要符合政治正確就可以在三人成虎之下變成牢不可破的"真實",實際上如何,對那些人來說一點也不重要,把現在和當時比較,不也是很諷刺的對比。

<P>當然,現在也大概看不到哪幾個馬甲到處跑了。</P>

<P>算了吧cobrachen吹牛不要吹得太厉害..."Fuck I好"就是"I Dont Fly"。这又怪谁?
都是你们自己起的名字和外号。

"Fuck I好"有多好。抓本试飞手册一项一项对对..看看"Fuck I 好"是怎么在两年的时间内,在严
重质量隐患还没彻查完成就宣布服役的。10号多少试飞用机,飞了几年才敢提试装入役?
FBC-1又试飞了多少年?你敢说"Fuck I好"的哪部分真的好?比j6/j7好。连j8ii都不能对比。
你说J8ii被人说过和平鸽。你知道"Fuck I好"做了多久的和平鸽?"Fuck I好"超视距?哪年开始
才真有超视距能力?TC-2什么水平?HF-2什么水平?查查你们的账目就知道了..

"Fuck I好"什么时候比同时期的J8II强过?画的漂亮并不等于真的就漂亮。

台湾为什么没什么牛.....都被你们这堆军事迷吹跑了....
<P>方方现在快被你们捧成大陆军事第一头脑清醒的人了。可惜方方不过就是系统外的一个有水
平军事爱好者罢了。他的资质就算进到系统内也呆不多长。特别是需要真正有能力的人的部
门。他的一些观点从爱好者来看,是有水平的,但是要换成一个研制一线的专家来看。问题
就太多了。cobrachen我劝你不要把方方推捧到你们观点的代理人的位置上,借方方的口来
推销一些很可笑的或很肤浅的理论。中国能人很多,只是出于职业工作的性质,不去谈不去
说罢了。
<P>CobraChen你真想吹“Fuck I 好”如何优秀。现在去舰船上找离子鱼去。我会在一旁定时加
料的。抓住一个系统外的方方大作吹捧文章,没事就通过打GAME实践自己的想法。光看你
们这些行动就知道你们的水平了。

牛最好还是回台湾去吹。这里你就做个闲人看看就好。讨论是没必要参加了。反正你也提供
不了真实的数据</P>
原来稍微认真分析一下IDF就叫做“吹捧文章”,写文章的叫做“观点的代理人”。只有痛骂IDF为I don't fly才是永远正确光荣伟大的。I don't fly这种话是反复无常的小人CSB说的,居然也被你拿来用。佩服,佩服。cobrachen以前也不是没跟人吵过,最后还不是各说各话,有谁拿出决定性的证据了?
<B>以下是引用<I>马丕</I>在2004-10-12 23:54:00的发言:</B>
F-CK-1毕竟服役多年,系统的整合与完善程度是FC-1无可比拟的,这点我们必须要承认,几个月前空版已经就这问题争论过了。偶对国内不少人看不起F-CK-1的行为,也认为是舆论导向的问题,不少杂志应负责任。<B>以下是引用<I>马丕</I>在2004-10-12 23:54:00的发言:</B>
F-CK-1毕竟服役多年,系统的整合与完善程度是FC-1无可比拟的,这点我们必须要承认,几个月前空版已经就这问题争论过了。偶对国内不少人看不起F-CK-1的行为,也认为是舆论导向的问题,不少杂志应负责任。

<P>“Fuck I 好”是不怎么样,好不到哪里去,坏不到哪里去。讨厌的是台湾人非要让这款战斗机
提升档次,去和J8II/F16/幻影2k/Su27/10号/Fc-1/FBC-1去比。那么想要我不吐槽。是不可能的

CobraChen喜欢柿子拿软的捏。这几年来回找大陆的粪青过招。来来回回去批那些沉词滥调的
连大陆人都懒得一批地言论,比如台湾没有风洞(TMD,这年头大学里面满满都是风洞、水洞,
只有没有基本知识的人才真的认为台湾没有风洞)。还有批判什么“Fuck I 号”不能飞一类的
言论。真遇到他说不过的了。最后只能拿句“反正涡喷就是比不上涡扇”糖塞...
<P>就冲台湾有这号"牛人"(吹牛之人)...我也决不认为台湾的“Fuck I 好”是什么好东西。
<P>就那个被茶馆吹捧的,所谓航太专业的伊云。张口就是美国有什么有什么,欧洲有什么什么。
然后找几个日本动画片中的武器名称(E文)来唬人(比如超时空要塞,高达)。你以为他们
真懂专业?无非是信息产业比较发达。外文简写记住了两个。离行家差远了。就这帮人天天吹
散步一些初级的航空理论。你以为他们真的懂?
<P>现在台湾流行的很多军事装备以及运用法则的理论来源就很可笑。不值一驳。</P>
<B>以下是引用<I>cobrachen</I>在2004-10-13 10:09:00的发言:</B>
&gt;
<P>1. 1088是有計畫提高燃燒溫度,但是整個計畫很早就停掉,實際上會不會降低SFC並沒有任何資料顯示,因此任何推論都是有可能發生的。

<P>2.IDF攜帶對地武器的照片已經出現多次,網路上也可以找到,譬如說:

<P>http://homepage.eircom.net/~steven/images/ching-kuo_idf4.jpg

<P>其他在雜誌上也有出現過掛炸彈的鏡頭。其他有興趣的可以找找看。</P>

<P>你怎么不提1088的体积和重量问题呀。不停的时候任何事都是有可能的。两年前在你奚落FC-1
/昆仑的时候你怎么不说WS6不停的话。大陆的航发工业要比台湾先进多少年?
我记得你从头到脚只会说“现在大陆还在搞WP这种不入流的东西”,别人的帖子说了那么多。
你CobraChen除了这句话挽回点面子之外,你真懂什么?
少来说IDF发动机如何如何。你有资格吗
(大家去茶馆去翻去年前年的老贴.看看CobraChen对大陆的东西有客观的分析吗,甚至认真地
讨论过吗.哈哈)</P>
<B>以下是引用<I>cobrachen</I>在2004-10-13 10:16:00的发言:</B>
&gt;
<P>台灣想要修改也要自己願意,有意願才會有錢有人,這畢竟不是上股市找資金,如果意願不高,那麼其他的什麼都不要談,那更不用說還是得要美國的協助才能做很多事情。
</P>

<P>有钱也就罢了
有人这话可不要乱说.....因该是。有钱请美国人....</P>
<B>以下是引用<I>shadow.lee</I>在2004-10-13 10:17:00的发言:</B>
IDF至少在各系统整合上是在发财一号之上的 这不用讨论 稍微有点理智和常识的都能分析出来 它毕竟列装这么长时间了 在度过了早期不稳定状态和坠机之后它不可能还处在象发财一样的初始阶段,但至于它们两个的差距我认为我们在发财的立项上就和IDF不一样 一个是为了自己能有独立可靠的拦截力量 一个是为了满足邻邦有限的制空能力,发财也就言之有物了,两个的知道思想有这么大的差异对比起来好象意义不大。

<P>IDF系统整合度真地高?
系统整合好至少依赖那些因素
1 足够的技术能力
2 足够的资金能力
3 足够的使用经验和明确的作战目地目标

台湾有上述三种条件吗?形成了上述条件了吗?
no
台湾的航电系统基本上没有自己的能力。只要改动不大,不涉及多学科非组件的系统。
台湾确实能改改。但是如果涉及大量的应用更新。台湾根本就没有任何能力。
比如IDF加上Link16/AIM120,甚至是HF2/TC2A。我告诉你,没有美国人,台湾什么也
不行。
台湾能独立设计完成一个机载雷达火控系统吗?告诉你台湾100%没有那个能力。甚至
连给火控系统的电脑升级的能力都没有。在一款20年以前的设计的,10多年前修改的廉
价火控系统上,再怎么改能改出什么东西?信息整合?台湾有人力有资源吗?
台湾的飞控能自己写吗?发控是自己写的?还是电子战系统是自己写的?
台湾花了多少钱,投入上述设备的整合和更新?测试整合时间多长,CobraChen你站出来
拿证据出来吧...横向评估一下就好了。如果你非要说"Fuck I 好"是第三代战斗机的水平,
那就拿“Fuck i hao”和F16/幻影2k/Su27等比比吧...

和Fc-1比就不必了。反正你也一向坚持fc-1不是3代战斗机...理由嘛,你自己说吧...</P>
<B>以下是引用<I>理智的思考者</I>在2004-10-13 10:03:00的发言:</B>
&gt;

<P>

<P>不已为然.</P>

<P>我觉得主要还是能力的问题.把一大堆资料丢到文科出身的记者面前,他能分析出什么子丑寅卯来?</P>

<P>不说别的,方方的那篇文章我这个学机电的也是看的晕晕忽忽的,呵呵</P>
我敢100%的打赌
方方对其中大部分也是一知半解....

反正天下文章一把抄....细究就不必了...
PS:说的越专业,一般人就越不懂。越好糊弄....