股市与经济的讨论

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 19:36:29

CJDBYER 发表于 2011-10-12 20:32


经济学方面,马马虎虎可以交流交流


股市号称是经济的晴雨表,阁下善于经济观察如何不懂股市?莫非利用点所谓的“特权”影响下个别的股票价格来打击观点不同者,才能彰显超人一等的能力?
CJDBYER 发表于 2011-10-12 20:32


经济学方面,马马虎虎可以交流交流


股市号称是经济的晴雨表,阁下善于经济观察如何不懂股市?莫非利用点所谓的“特权”影响下个别的股票价格来打击观点不同者,才能彰显超人一等的能力?
wywydjzt 发表于 2011-10-13 16:32
股市号称是经济的晴雨表,阁下善于经济观察如何不懂股市?莫非利用点所谓的“特权”影响下个别的股票价 ...
不懂,确实不懂。股市不是经济学书读多了就整的明白的,诺贝尔经济学奖获得者在股市上也一样会破产。

偶没有什么特权和超人一等的能力,只是心态好一些,捡点小钱混口饭吃而已。
海外成功的投资大师基本没有经济学家出身的,牛逼的基金经理们也基本不看宏观经济分析。

数学家有成为最挣钱对冲基金经理的(一年15亿美金?),经济学家没有。

知识越多越反动,反而可能越整不了钱。

要是为了挣钱,劝你不要读书,尤其不要读经济学。

知识,是让你有一颗自由的心灵的。
CJDBYER 发表于 2011-10-13 19:58
不懂,确实不懂。股市不是经济学书读多了就整的明白的,诺贝尔经济学奖获得者在股市上也一样会破产。

...
这么说股市与经济学不是走一条道的呢?{:jian:}
——说得倒是很打动人的样子。{:jian:}
那么一个问题:什么人发明了股市?又是什么人信誓旦旦地赋予股市以“经济晴雨表”的称号?数学家...还是...?{:qiliang:}
书是读给自己的,你怎么看这件事,与我有什么关系?

股市诞生在经济学家出现之前,你如果有兴趣,可以找些资料看看。这是一段很有趣的历史,不过了解这段股市的历史,对于炒股可能还是没多大帮助。

至于所谓“经济晴雨表”,正儿八经的经济学家一般不用这个词,用这个词的基本上是都是江湖骗子。遗憾的是,国内的所谓经济学家们,九成都是江湖骗子。而那些经常在C×C×A×V大放厥词的御用经济学家们,更是成色十足。
有句话说得好:“上床这么纯洁的事,别让爱情给玷污了”

做爱和爱情都不是一条道上的,何况学术与炒股乎
CJDBYER 发表于 2011-10-14 19:50
书是读给自己的,你怎么看这件事,与我有什么关系?

股市诞生在经济学家出现之前,你如果有兴趣,可以找 ...
“书是读给自己的,你怎么看这件事,与我有什么关系?” ——读死书的心灵貌似离自由很有些距离。

“股市诞生在经济学家出现之前,你如果有兴趣,可以找些资料看看。这是一段很有趣的历史,不过了解这段股市的历史,对于炒股可能还是没多大帮助。” ——好象股市的大规模扩张却离不开经济学家们的大力鼓吹。

“至于所谓“经济晴雨表”,正儿八经的经济学家一般不用这个词,用这个词的基本上是都是江湖骗子。遗憾的是,国内的所谓经济学家们,九成都是江湖骗子。而那些经常在C×C×A×V大放厥词的御用经济学家们,更是成色十足。” ——看来“国内的所谓经济学家们”必须首先证明自己不是江湖骗子了?问题是没人不说自己“正儿八经”。
CJDBYER 发表于 2011-10-14 19:52
有句话说得好:“上床这么纯洁的事,别让爱情给玷污了”

做爱和爱情都不是一条道上的,何况学术与炒股乎
学术(这种感觉形而上的东西)至少在微观方面也应有具体的表现形式,股市不就是为社会经济的个体(企业)以及社会资金再分配而建立的么?至于上不上床好象都一样。
这个问题早就不用证明了,香港学者称国内合格经济学家不超过5个,话糙理不糙。国内经济学和国外的差距,比中国航空航天与美国的差距只大不小。
CJDBYER 发表于 2011-10-15 20:31
“书是读给自己的,你怎么看这件事,与我有什么关系?” ——读死书的心灵貌似离自由很有些距离。
我不知 ...
阁下反复强调股市与经济学家没有关系,那么能否解释:股市与经济究竟存在关联否?
有没有毕业并不重要,也无所谓退缩。关键是你指的学术是否是对各种微观经济领域表象的综合研究,还是建立在一种毫无根基的空中楼阁之上泛泛空谈?

CJDBYER 发表于 2011-10-15 20:39
我觉得我们在这里歪楼不太好,版主能不能将49楼以后的部分帖子分拆上市?有没有这个功能?


这也算不上歪楼,推荐好书也要知道其阅读的意义与价值何在不是?经济书籍毕竟与现实中的经济现象存在关联,何况你先提到了股市。
CJDBYER 发表于 2011-10-15 20:39
我觉得我们在这里歪楼不太好,版主能不能将49楼以后的部分帖子分拆上市?有没有这个功能?


这也算不上歪楼,推荐好书也要知道其阅读的意义与价值何在不是?经济书籍毕竟与现实中的经济现象存在关联,何况你先提到了股市。
wywydjzt 发表于 2011-10-16 15:59
阁下反复强调股市与经济学家没有关系,那么能否解释:股市与经济究竟存在关联否?
有没有毕业并不重要, ...
股市与经济存在着确定一定以及肯定的关系,但是与经济学家没什么关系。

经济和经济学家两个词并不等价

虽然经济学是当代显学,但是经济学对经济的描绘仍然处于画大饼阶段,非常的粗略,肯定比大航海时代的地图要不可靠的多。

从国际学界对诺贝尔经济学奖本身的争议,也可以看出一些端倪:
经济学奖被质疑的常见论据是,经济学仍非一门严谨的科学,更接近哲学或数学。
经济学奖的颁发,也常被质疑违背了诺贝尔遗嘱中“对全人类做出巨大贡献”的要求。因为,经济学家的贡献不见得名实相符。
虽然经济学奖在1969年设立之后,成功整合进入了诺贝尔奖的评选体系里,但争议辈出。包括弗里德里希·哈耶克(1974年得主)在内的四名获奖人,皆曾经呼吁废除此奖。哈耶克领奖时表示,倘当年设奖时征询他的意见,肯定不建议设奖。
根据诺贝尔基金会在2009年的官方立场,经济学奖并不是诺贝尔奖。但此一声明旋遭移除。[诺贝尔后人对于瑞典国家银行的作法,也多所批评,认为这是经济学者企图提升地位和声誉的手段,其侄孙Peter Nobel更称有关奖项是占诺贝尔之名的布谷鸟。

根据《哈耶克传》的记载,虽然获得诺贝尔奖是哈耶克晚年的一个转折点,但哈耶克对于诺贝尔经济学奖却有看法。1974年10月10日,在诺贝尔奖盛大的颁奖晚宴上,哈耶克说了这样一番话:“如果当初有人来问我是否应当设立诺贝尔经济学奖,我会毅然决然地予以反对。”
一个理由是,他担心“这样一个奖项会使更多的人追逐科学的时髦。”第二个理由是,诺贝尔奖将赋予那些经济学家以不应有的权威。经济学跟自然科学不一样。一个物理学家,即使获得了物理学奖,也只能影响本专业的物理学家们。而经济学家主要会影响外行:政治家、记者、公务员和一般公众。大家都愿意听听一个获得了诺贝尔奖的经济学家对于治理经济,甚至治理国家有什么好主意,而获奖者自己也很容易以为,自己真的是全知全能的。结果,就出现所谓“知识的僭妄”。按照他的说法,现实世界中的很多不很合适的政策,其实都是经济学家狂妄自负的产物。
因此,哈耶克提出了一个很有趣的建议:获得诺贝尔奖的经济学家都应当发誓,永远不在自己专业能力之外发表公共意见。
wywydjzt 发表于 2011-10-16 16:00
这也算不上歪楼,推荐好书也要知道其阅读的意义与价值何在不是?经济书籍毕竟与现实中的经济现象存在关 ...
股市是前面的人提到的,我只是提醒读经济学书对炒股没多大帮助而已。

如果你想要知道一个具体的精确的可靠的结果,那么经济学基本上不能给你答案。

但这并不意味着读经济学的著作无益,它更多的是一种思想和思维方式。
经济学基本上还是理论,虽然它确实也算是对各种宏微观经济领域表象的综合研究,但是相对于它所研究标的的及其复杂性,经济学目前无论在思想层面还是工具层面都依然是非常原始简单粗糙的,只能对经济现象做一个大致的简单粗燥的描绘,大多数经济学规律的总结程度大概也就停留在亚里斯多德的“力是使物体运动的原因”这个水平上。

股市则是实践的场所,从海外来看,学哲学和历史的,甚至是火箭科学家,成为投资大师的成功率比学经济学的要高得多。券商的首席经济学家,基本上是卖方养着用来忽悠客户的花瓶。

至于为什么国内学经济学的比学哲学和历史的在股市混得更好。可能有以下几方面原因:
(1)国内的经济学专业的录取分数线比哲学和历史专业高。
(2)国内的经济学专业虽然学的是模糊的内容,但是哲学和历史专业学的是错误的内容。
CJDBYER 发表于 2011-10-17 10:36
股市与经济存在着确定一定以及肯定的关系,但是与经济学家没什么关系。

经济和经济学家两个词并不等价 ...
你这个对经济学的定义......狭义?广义?
wywydjzt 发表于 2011-10-17 15:39
你这个对经济学的定义......狭义?广义?
经济学的定义?现在的教科书里是怎么定义的?狭义的是怎么定义的?广义的又是怎么定义的?好久没翻书,已经忘了。不过想来经济学应该就是研究经济的学科。
CJDBYER 发表于 2011-10-17 17:46
经济学的定义?现在的教科书里是怎么定义的?狭义的是怎么定义的?广义的又是怎么定义的?好久没翻书,已 ...
貌似经济的学科也是很繁杂的,并且最终也要经过实践场所的检验。经济学对工具层面描绘的再简单粗燥,但毕竟股市是对社会经济活动及社会资源再分配进行干预、分配的有效工具,好象不应该将证券市场排斥在经济学研究范畴之外。得出一个具体时间的具体可靠的精确结果或许不容易,但对于企业经营水平、赢利能力及其分配意愿、社会资金供给状况、货币与财税以及国家产业发展政策等等都极其相关的(股票)价格走势,经济学对此的描述恐怕不应该只是向“上”或是“下”这么简单,何况做到这点也不能说不会“炒股”了。
wywydjzt 发表于 2011-10-18 16:29
貌似经济的学科也是很繁杂的,并且最终也要经过实践场所的检验。经济学对工具层面描绘的再简单粗燥,但毕 ...
哦,我不是说股市不属于经济学的研究范围。我只是想说经济学和经济学家对股市的影响很小,至少比他们自己吹的小的多。

所以呢,股市的出现、发展和繁荣不是经济学家的功劳。当然了,崩盘也不是他们的罪过。
就像哈耶克说的,经济学家们不要自以为是什么大人物。
CJDBYER 发表于 2011-10-18 17:08
哦,我不是说股市不属于经济学的研究范围。我只是想说经济学和经济学家对股市的影响很小,至少比他们自己 ...
影响小不等于无规律,这(寻找关联性极其变化规律)好象应该是经济学家的专长啊?
wywydjzt 发表于 2011-10-19 16:48
影响小不等于无规律,这(寻找关联性极其变化规律)好象应该是经济学家的专长啊?
经济学第一定律:任何经济规律一旦被发现和利用,就不再成为规律。
股市是商业的晴雨表,并且总能提前反映商业,而价格总是滞后的。

就懂的这么点了。。。
CJDBYER 发表于 2011-10-19 17:38
经济学第一定律:任何经济规律一旦被发现和利用,就不再成为规律。
貌似经济学家也应该懂得“量化”。