超级军网请教个问题，这种情况算剥削剩余价值么？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/19 11:33:46
先假设某一个国家，市场上有一种商品A，该商品都是民众在自己家中独自制造，每5个小时造一个，售价5元，并且市场上A的供应量接近无限。（即A市场价5元，而工人一个小时的劳动值1元）
这时候出现一个资本家，他发现如果多个工人聚集在一起，并在他的统一指挥下，每个人即使付出同样的劳动，造一个A也只需要1小时。所以他召集了10个工人，让他们花五小时造了50个A，并给了每个工人5元作为报酬（也可以给6元，7元，总之小于25元即可）
这样资本家投入50元工资成本（不算资本家个人的统筹付出的话），通过市场价出售商品A获得250元收益，那这200元算剥削剩余价值么？先假设某一个国家，市场上有一种商品A，该商品都是民众在自己家中独自制造，每5个小时造一个，售价5元，并且市场上A的供应量接近无限。（即A市场价5元，而工人一个小时的劳动值1元）
这时候出现一个资本家，他发现如果多个工人聚集在一起，并在他的统一指挥下，每个人即使付出同样的劳动，造一个A也只需要1小时。所以他召集了10个工人，让他们花五小时造了50个A，并给了每个工人5元作为报酬（也可以给6元，7元，总之小于25元即可）
这样资本家投入50元工资成本（不算资本家个人的统筹付出的话），通过市场价出售商品A获得250元收益，那这200元算剥削剩余价值么？
这时候出现一个资本家，他发现如果多个工人聚集在一起，并在他的统一指挥下，每个人即使付出同样的劳动，造一个A也只需要1小时。所以他召集了10个工人，让他们花五小时造了50个A，并给了每个工人5元作为报酬（也可以给6元，7元，总之小于25元即可）
这样资本家投入50元工资成本（不算资本家个人的统筹付出的话），通过市场价出售商品A获得250元收益，那这200元算剥削剩余价值么？先假设某一个国家，市场上有一种商品A，该商品都是民众在自己家中独自制造，每5个小时造一个，售价5元，并且市场上A的供应量接近无限。（即A市场价5元，而工人一个小时的劳动值1元）
这时候出现一个资本家，他发现如果多个工人聚集在一起，并在他的统一指挥下，每个人即使付出同样的劳动，造一个A也只需要1小时。所以他召集了10个工人，让他们花五小时造了50个A，并给了每个工人5元作为报酬（也可以给6元，7元，总之小于25元即可）
这样资本家投入50元工资成本（不算资本家个人的统筹付出的话），通过市场价出售商品A获得250元收益，那这200元算剥削剩余价值么？
这200元是典型的超额剩余价值吧？
除了人工之外不需要原材料场地水电税费等等？
andyfan_33 发表于 2011-9-16 00:08 ![]()
除了人工之外不需要原材料场地水电税费等等？
这是一个简单模型，所以假设你说的那些东西成本为0
除了人工之外不需要原材料场地水电税费等等？
这是一个简单模型，所以假设你说的那些东西成本为0
老板对工艺的改进这种知识产权要算进去吧，销售成本要算进去吧，销售出去能不能及时回款要考虑进去吧……如果按照市场无限门槛为零的情况算，恐怕大家都要做老板，到后来……供不应求，物价飞涨啊
老板对工艺的改进这种知识产权要算进去吧，销售成本要算进去吧，销售出去能不能及时回款要考虑进去吧……如果按照市场无限门槛为零的情况算，恐怕大家都要做老板，到后来……供不应求，物价飞涨啊
剩余价值理论也太老了吧。老马说人类无差别的劳动创造了价值，这也太老了。现代人们认为资本，管理，土地，信息都能产生价值
hawkman 发表于 2011-9-16 00:50 ![]()
剩余价值理论也太老了吧。老马说人类无差别的劳动创造了价值，这也太老了。现代人们认为资本，管理，土地， ...
为资本，管理，土地
以上这些，老马的说法依然管用。简单的说，在资本运作，管理物资人员，土地征用囤积开发，信息收集整理流通等环节上，也是存在无差别的劳动。
只是这种“劳动”和那种直接创造物质产品的劳动有一定的区别而已，再简单的说，是通过这种劳动能提升物质产品的附加价值。
说深了很复杂的啦。
剩余价值理论也太老了吧。老马说人类无差别的劳动创造了价值，这也太老了。现代人们认为资本，管理，土地， ...
为资本，管理，土地
以上这些，老马的说法依然管用。简单的说，在资本运作，管理物资人员，土地征用囤积开发，信息收集整理流通等环节上，也是存在无差别的劳动。
只是这种“劳动”和那种直接创造物质产品的劳动有一定的区别而已，再简单的说，是通过这种劳动能提升物质产品的附加价值。
说深了很复杂的啦。
剩余价值理论其实就是荒唐的狗屁理论，充满漏洞和荒谬
剩余价值理论也太老了吧。老马说人类无差别的劳动创造了价值，这也太老了。现代人们认为资本，管理，土地， ...
管理 土地 包括知识产权都是基本生产资料，资本等于劳动价值加生产资料价值，这两种价值变成商品的价值，你把商品卖出去后收回的要多出商品所含劳动价值和生产资料价值，多出的就是剩余价值。
资本=劳动价值+生产资料价值=商品价值
商品售出后=商品价值+剩余价值
强调一下，劳动价值和生产资料价值是广义概念，放到现在也不过时，包括所有的无差别劳动和具有使用价值的自然资源
管理 土地 包括知识产权都是基本生产资料，资本等于劳动价值加生产资料价值，这两种价值变成商品的价值，你把商品卖出去后收回的要多出商品所含劳动价值和生产资料价值，多出的就是剩余价值。
资本=劳动价值+生产资料价值=商品价值
商品售出后=商品价值+剩余价值
强调一下，劳动价值和生产资料价值是广义概念，放到现在也不过时，包括所有的无差别劳动和具有使用价值的自然资源
寂寞冷清秋 发表于 2011-9-16 15:27 ![]()
管理 土地 包括知识产权都是基本生产资料，资本等于劳动价值加生产资料价值，这两种价值变成商品的价值， ...
我的意思是，劳动是有差别的。而且剩余价值也无法适用于华尔街的金融活动吧。虚拟经济和实体经济还是有差别的
管理 土地 包括知识产权都是基本生产资料，资本等于劳动价值加生产资料价值，这两种价值变成商品的价值， ...
我的意思是，劳动是有差别的。而且剩余价值也无法适用于华尔街的金融活动吧。虚拟经济和实体经济还是有差别的
不是哥想剥削你,是哥看得起你才用你!
剩余价值理论...没啥具体意义.
我的意思是，劳动是有差别的。而且剩余价值也无法适用于华尔街的金融活动吧。虚拟经济和实体经济还是有差 ...
劳动有简单劳动和复杂劳动，复杂劳动是简单劳动的数量化，也就是说劳动价值大，所谓虚拟经济也是建立在实体经济上的，还是在货币资本环节内的，没有脱离商品资本货币资本循环，在这个循环里剩余资本不断聚集。你看看政治经济学就明白了，里面也专门提了土地与银行的问题
劳动有简单劳动和复杂劳动，复杂劳动是简单劳动的数量化，也就是说劳动价值大，所谓虚拟经济也是建立在实体经济上的，还是在货币资本环节内的，没有脱离商品资本货币资本循环，在这个循环里剩余资本不断聚集。你看看政治经济学就明白了，里面也专门提了土地与银行的问题
劳动有简单劳动和复杂劳动，复杂劳动是简单劳动的数量化，也就是说劳动价值大，所谓虚拟经济也是建立在实 ...
那就不提剩余价值和政治经济学了，你就说说例子里资本家给工人5元的工资是否公平吧
那就不提剩余价值和政治经济学了，你就说说例子里资本家给工人5元的工资是否公平吧
当然算剥削剩余价值，劳动生产率已经上升了，还用旧有的生产率去付给报酬，不是剥削是什么。
那就不提剩余价值和政治经济学了，你就说说例子里资本家给工人5元的工资是否公平吧
你给的条件都不充分，简单跟你说，只要你收回的钱多出你投入的钱就存在剩余价值。你投的钱只是买来劳动和资料，其他你什么也没付出，所以回来的也只是劳动和生产资料等价的钱，超出的就是剩余价值。
你给的条件都不充分，简单跟你说，只要你收回的钱多出你投入的钱就存在剩余价值。你投的钱只是买来劳动和资料，其他你什么也没付出，所以回来的也只是劳动和生产资料等价的钱，超出的就是剩余价值。
说了这么多楼上没有一个人提机会成本么？
说了这么多楼上没有一个人提机会成本么？
什么都不明白就谦虚点，什么是超额剩余价值什么是绝对剩余价值你明白呢么，什么是可变资本什么是不变资本你明白么。你什么都不看就别说没用的
什么都不明白就谦虚点，什么是超额剩余价值什么是绝对剩余价值你明白呢么，什么是可变资本什么是不变资本你明白么。你什么都不看就别说没用的
其实这是个屁股问题，你的屁股坐在那边你就会赞同那边的观点。
什么都不明白就谦虚点，什么是超额剩余价值什么是绝对剩余价值你明白呢么，什么是可变资本什么是不变资本 ...
呵呵，不要以为只有你学过马经。按照剩余价值理论你说的那些固然成立，但问题是剩余价值理论马克思建立的，所以用剩余价值理论来解释前必须先得看这个理论是否合理。就像我举的事例，工人付出同样的劳动，在自己家里干能赚5元，到了工厂同样是赚5元，这有何不公平，这用机会成本解释有何不妥？
呵呵，不要以为只有你学过马经。按照剩余价值理论你说的那些固然成立，但问题是剩余价值理论马克思建立的，所以用剩余价值理论来解释前必须先得看这个理论是否合理。就像我举的事例，工人付出同样的劳动，在自己家里干能赚5元，到了工厂同样是赚5元，这有何不公平，这用机会成本解释有何不妥？
其实这是个屁股问题，你的屁股坐在那边你就会赞同那边的观点。
我认为这不是屁股问题，而是是否公平合理的问题。工人付出同样的劳动，在家赚5元，在工厂也是赚5元，这是否公平？
我认为这不是屁股问题，而是是否公平合理的问题。工人付出同样的劳动，在家赚5元，在工厂也是赚5元，这是否公平？
其实这是个屁股问题，你的屁股坐在那边你就会赞同那边的观点。
我认为这不是屁股问题，而是是否公平合理的问题。工人付出同样的劳动，在家赚5元，在工厂也是赚5元，这是否公平？
我认为这不是屁股问题，而是是否公平合理的问题。工人付出同样的劳动，在家赚5元，在工厂也是赚5元，这是否公平？
andyfan_33 发表于 2011-9-16 00:23 ![]()
老板对工艺的改进这种知识产权要算进去吧，销售成本要算进去吧，销售出去能不能及时回款要考虑进去吧……如 ...
在生产环节中，老板、销售人员等等的劳动（包括了对工艺的改进这种知识产权）都是要付报酬的，也就是说老板也应该有与其劳动价值相称的工资，哪怕这工资十倍于生产工人。
在去掉所有的这些成本之后，真正的增值部分即所谓的企业盈利，就是剩余价值。
所谓的资本主义剥削，是指这些剩余价值不是归包括老板在内的全体劳动者所共有，而是归老板个人所有，而其他劳动者没份。
对于马克思主义的正确理解应该是：所有的扩大再生产过程都存在着剩余价值的生产，是否存在剥削取决于剩余价值的归属。因此，消灭剥削不是消灭剩余价值的生产，而是要建立劳动者所有制，使剩余价值归全体相关劳动者（包括企业的经营管理人员和销售人员、生产工人等）所共有，为全体相关劳动者造福。
老板对工艺的改进这种知识产权要算进去吧，销售成本要算进去吧，销售出去能不能及时回款要考虑进去吧……如 ...
在生产环节中，老板、销售人员等等的劳动（包括了对工艺的改进这种知识产权）都是要付报酬的，也就是说老板也应该有与其劳动价值相称的工资，哪怕这工资十倍于生产工人。
在去掉所有的这些成本之后，真正的增值部分即所谓的企业盈利，就是剩余价值。
所谓的资本主义剥削，是指这些剩余价值不是归包括老板在内的全体劳动者所共有，而是归老板个人所有，而其他劳动者没份。
对于马克思主义的正确理解应该是：所有的扩大再生产过程都存在着剩余价值的生产，是否存在剥削取决于剩余价值的归属。因此，消灭剥削不是消灭剩余价值的生产，而是要建立劳动者所有制，使剩余价值归全体相关劳动者（包括企业的经营管理人员和销售人员、生产工人等）所共有，为全体相关劳动者造福。
top120 发表于 2011-9-16 18:45 ![]()
那就不提剩余价值和政治经济学了，你就说说例子里资本家给工人5元的工资是否公平吧
不在于资本家给工人5元的工资是否公平，而在于企业的盈利工人是否有份。
那就不提剩余价值和政治经济学了，你就说说例子里资本家给工人5元的工资是否公平吧
不在于资本家给工人5元的工资是否公平，而在于企业的盈利工人是否有份。
不在于资本家给工人5元的工资是否公平，而在于企业的盈利工人是否有份。
他连剩余价值都没整明白，剩余价值都归资本家了，再谈给多少钱不是扯淡么。
他连剩余价值都没整明白，剩余价值都归资本家了，再谈给多少钱不是扯淡么。
寂寞冷清秋 发表于 2011-9-16 20:46 ![]()
他连剩余价值都没整明白，剩余价值都归资本家了，再谈给多少钱不是扯淡么。
支持你的观点，对于马克思的剩余价值学说应该完整地掌握，否则根本无法看清资本主义剥削的实质，只能是“被人家卖了还帮人家数钱”。
他连剩余价值都没整明白，剩余价值都归资本家了，再谈给多少钱不是扯淡么。
支持你的观点，对于马克思的剩余价值学说应该完整地掌握，否则根本无法看清资本主义剥削的实质，只能是“被人家卖了还帮人家数钱”。
实际上，剩余价值并没有被资本家全部占有也不可能被资本家全部占有，而是通过一套复杂的分配体系进入了整个社会经济环境中，其中的一部分返回到了它的创造者那里．
我来给个权威回答吧。
这200元是典型的超额剩余价值，按照马克思主义政治经济学，这200元价值当然是资本家剥削的结果，理应分配给工人！
也许有人要问：那这个资本家苦心思虑，得出的“重大管理成果”岂不是什么回报都没有了吗？
答案很简单，马克思在百多年前就给出了答案：超额剩余价值促使资本家主动改进技术，提高平均社会劳动率，从而使得超额剩余价值趋于零。
也就是说，你一个资本家想出这么个“高明的管理主意”，别的资本家也会采用，结果就是互相竞争之下，这200元的额外收益烟消云散鸟
也就是说，这两百元理应由工人获得，你资本家想独占这两百元，那么其他资本家就会再给工人50元，宁愿挣150元来把你的工人挖走，因为少赚总比没有好。结果互相竞争，200元就越来越少，对于资本家来说，有个想法，就是赚一块钱也是好的，于是最后留到资本家手里的趋于零。
现实中，你可以参考当年吹嘘的沸沸扬扬的“金点子公司”，号称是知识经济时代的旗帜，结果现在很多都难以为继。为什么？就是因为你有点子人家也有，而且可以马上山寨，物以稀为贵，点子就不值钱了！
只有辛勤的劳动付出是无法替代的，即使有机器，也不意味着照看这么多台机器就是一个轻松的活。说起来，山寨的崛起，正是对所谓资本家创造剩余价值的讽刺
这200元是典型的超额剩余价值，按照马克思主义政治经济学，这200元价值当然是资本家剥削的结果，理应分配给工人！
也许有人要问：那这个资本家苦心思虑，得出的“重大管理成果”岂不是什么回报都没有了吗？
答案很简单，马克思在百多年前就给出了答案：超额剩余价值促使资本家主动改进技术，提高平均社会劳动率，从而使得超额剩余价值趋于零。
也就是说，你一个资本家想出这么个“高明的管理主意”，别的资本家也会采用，结果就是互相竞争之下，这200元的额外收益烟消云散鸟
也就是说，这两百元理应由工人获得，你资本家想独占这两百元，那么其他资本家就会再给工人50元，宁愿挣150元来把你的工人挖走，因为少赚总比没有好。结果互相竞争，200元就越来越少，对于资本家来说，有个想法，就是赚一块钱也是好的，于是最后留到资本家手里的趋于零。
现实中，你可以参考当年吹嘘的沸沸扬扬的“金点子公司”，号称是知识经济时代的旗帜，结果现在很多都难以为继。为什么？就是因为你有点子人家也有，而且可以马上山寨，物以稀为贵，点子就不值钱了！
只有辛勤的劳动付出是无法替代的，即使有机器，也不意味着照看这么多台机器就是一个轻松的活。说起来，山寨的崛起，正是对所谓资本家创造剩余价值的讽刺
本人是小白，能不能科普下，资本到底在当前的社会环境下有什么样的优势。而从马克思政治经济学上，又有什么必然的弱点。
或许连这段话里都有些错误，有心情能解释下，提高下本人水平，感谢大家。
或许连这段话里都有些错误，有心情能解释下，提高下本人水平，感谢大家。
我来给个权威回答吧。
这200元是典型的超额剩余价值，按照马克思主义政治经济学，这200元价值当然是 ...
社会必要劳动时间缩短后，他还会再延长工作时间。
这200元是典型的超额剩余价值，按照马克思主义政治经济学，这200元价值当然是 ...
社会必要劳动时间缩短后，他还会再延长工作时间。
qzs_wyf 发表于 2011-9-16 22:02
实际上，剩余价值并没有被资本家全部占有也不可能被资本家全部占有，而是通过一套复杂的分配体系进入了整个 ...
那个是平均利润，是在银行，土地所者有这样拥有生产资料和货币资本这些人之间平分，劳动者是分不到的。
现在的某些股份制实际上才是劳动者参与分享剩余价值
qzs_wyf 发表于 2011-9-16 22:02
实际上，剩余价值并没有被资本家全部占有也不可能被资本家全部占有，而是通过一套复杂的分配体系进入了整个 ...
那个是平均利润，是在银行，土地所者有这样拥有生产资料和货币资本这些人之间平分，劳动者是分不到的。
现在的某些股份制实际上才是劳动者参与分享剩余价值
zjunchoon 发表于 2011-9-16 22:45
本人是小白，能不能科普下，资本到底在当前的社会环境下有什么样的优势。而从马克思政治经济学上，又有什么 ...
简单的来说，资本和劳动，和资本家与工人的关系一样，就是互相威慑的平衡产物。
更简单的说，就是谁耗得过谁！
工人威胁资本家：我不劳动，你的资本就是死货，完全不能产生利润，你只能坐吃山空。
资本家则威胁工人：我不给你资本，我还可以靠吃老本活下去，你就几天就要饿死了。
两者交锋的结果能妥协到什么程度，取决于两者的稀缺程度。
所谓店大欺客，客大欺店。
如果一个社会资本不足，而劳动力富裕的话，对工人的情况就很不利。
反之要是一个社会劳动力稀缺，就会有很高的工资。
事实证明了物以稀为贵的道理。
zjunchoon 发表于 2011-9-16 22:45
本人是小白，能不能科普下，资本到底在当前的社会环境下有什么样的优势。而从马克思政治经济学上，又有什么 ...
简单的来说，资本和劳动，和资本家与工人的关系一样，就是互相威慑的平衡产物。
更简单的说，就是谁耗得过谁！
工人威胁资本家：我不劳动，你的资本就是死货，完全不能产生利润，你只能坐吃山空。
资本家则威胁工人：我不给你资本，我还可以靠吃老本活下去，你就几天就要饿死了。
两者交锋的结果能妥协到什么程度，取决于两者的稀缺程度。
所谓店大欺客，客大欺店。
如果一个社会资本不足，而劳动力富裕的话，对工人的情况就很不利。
反之要是一个社会劳动力稀缺，就会有很高的工资。
事实证明了物以稀为贵的道理。
寂寞冷清秋 发表于 2011-9-16 22:52 ![]()
那个是平均利润，是在银行，土地所者有这样拥有生产资料和货币资本这些人之间平分，劳动者是分不到的。 ...
这我就不同意了。
所谓股份制是劳动者参与分享剩余价值，我认为是混淆视听。
劳动者分享的这部分价值，是该劳动者作为“资本家，有产者”的身份得到的，不是通过自己劳动获得的理应报酬，突出表现在这种收益是按股份大小来决定收益大小的，而入股必须要钱，我国法律和现实都不允许劳动本身作为股份参股。
所以股份制充其量是把资本家和劳动者的双重身份统一到一个人身上，绝不是劳动者分享剩余价值。
那个是平均利润，是在银行，土地所者有这样拥有生产资料和货币资本这些人之间平分，劳动者是分不到的。 ...
这我就不同意了。
所谓股份制是劳动者参与分享剩余价值，我认为是混淆视听。
劳动者分享的这部分价值，是该劳动者作为“资本家，有产者”的身份得到的，不是通过自己劳动获得的理应报酬，突出表现在这种收益是按股份大小来决定收益大小的，而入股必须要钱，我国法律和现实都不允许劳动本身作为股份参股。
所以股份制充其量是把资本家和劳动者的双重身份统一到一个人身上，绝不是劳动者分享剩余价值。
这我就不同意了。
所谓股份制是劳动者参与分享剩余价值，我认为是混淆视听。
劳动者分享的这部分价值， ...
好吧，我表述错误。不过说股份制是分享剩余价值的是个砖家
所谓股份制是劳动者参与分享剩余价值，我认为是混淆视听。
劳动者分享的这部分价值， ...
好吧，我表述错误。不过说股份制是分享剩余价值的是个砖家
资本家开工厂要不要投入资本金？资本金不足要不要举债？
假设A产品供应无限，需求不一定无限。
资本家有经营风险即资本风险，工人生产完，不管产品买得出去否，都拿了工资，如果产品滞销，资本家资本风险怎么计算？另外，楼主没有提到资本家的管理工资，貌似被计入剩余价值了，还有其他中间费用都要资本家承担。
假设A产品供应无限，需求不一定无限。
资本家有经营风险即资本风险，工人生产完，不管产品买得出去否，都拿了工资，如果产品滞销，资本家资本风险怎么计算？另外，楼主没有提到资本家的管理工资，貌似被计入剩余价值了，还有其他中间费用都要资本家承担。
好像很多人认为“能挣钱就叫创造了价值”。。。。
夜空下的烟花 发表于 2011-9-16 23:00 ![]()
这我就不同意了。
所谓股份制是劳动者参与分享剩余价值，我认为是混淆视听。
劳动者分享的这部分价值， ...
劳动者与有产者这两个身份并不矛盾，马克思也从未否定过做为企业经营管理者的资本家说具有的劳动者身份，马克思所揭露的剥削是指资本家私人无偿占有本应由全体劳动者所共有的剩余价值的行为。
同样，无产阶级革命的目的并不是简单地打倒资产阶级、消灭剩余价值，而是要建立劳动者所有制，使每一个劳动者都成为有产者，共同占有自己所创造的剩余价值，而劳动者参股的股份制也是实现劳动者所有制的一种形式。
真正的社会主义不是消灭商品、不是消灭剩余劳动和剩余价值，而是要消灭资本家私人所有制，代之以劳动者共同所有制，由全体劳动者共同占有剩余价值，这也可以理解为一种劳动者的资本主义或曰“人民资本主义”。至于劳动者共同所有制的具体形式，应根据生产规模的不同区别为劳动者个体所有制、劳动者集体所有制、以股份制为表现形式的劳动者社会所有制和由国家行使所有者职责的劳动者国家所有制等不同形式。对所有制、商品和剩余价值的模糊认识，其实正是传统社会主义遭受重大挫折的重要原因之一。
这我就不同意了。
所谓股份制是劳动者参与分享剩余价值，我认为是混淆视听。
劳动者分享的这部分价值， ...
劳动者与有产者这两个身份并不矛盾，马克思也从未否定过做为企业经营管理者的资本家说具有的劳动者身份，马克思所揭露的剥削是指资本家私人无偿占有本应由全体劳动者所共有的剩余价值的行为。
同样，无产阶级革命的目的并不是简单地打倒资产阶级、消灭剩余价值，而是要建立劳动者所有制，使每一个劳动者都成为有产者，共同占有自己所创造的剩余价值，而劳动者参股的股份制也是实现劳动者所有制的一种形式。
真正的社会主义不是消灭商品、不是消灭剩余劳动和剩余价值，而是要消灭资本家私人所有制，代之以劳动者共同所有制，由全体劳动者共同占有剩余价值，这也可以理解为一种劳动者的资本主义或曰“人民资本主义”。至于劳动者共同所有制的具体形式，应根据生产规模的不同区别为劳动者个体所有制、劳动者集体所有制、以股份制为表现形式的劳动者社会所有制和由国家行使所有者职责的劳动者国家所有制等不同形式。对所有制、商品和剩余价值的模糊认识，其实正是传统社会主义遭受重大挫折的重要原因之一。
鱼肝油 发表于 2011-9-16 23:43
资本家开工厂要不要投入资本金？资本金不足要不要举债？
假设A产品供应无限，需求不一定无限。
资本家有经 ...
资本家投入的本钱当然是产生剩余价值的必要条件，本钱没有，何来利钱。但剩余价值认为，本钱本身并不必然产生剩余价值，就好比资本家买了一大堆厂房机器，但扔在那里无人开动，只会锈蚀贬值，只有工人劳动了，开工了，才会产生附加值。所以，劳动是剩余价值产生的活的源泉。
马克思发明剩余价值论，并不在于否定资本家的管理才能。而在于在剩余价值理论看来，工人劳动是唯一产生剩余价值的源泉，资本家因管理获得的报酬，是工人产生的剩余价值让渡一部分给资本家。也就是工人“雇佣”了资本家来管理，工人“雇佣”了资本。
简单的来说，理论的焦点在于：谁恩赐谁？西方资本主义理论强调资本“天然自发”要求带来利润，是资本家给工人饭吃，资本家享有利润是理所当然的。而剩余价值理论强调劳动是附加值产生的唯一源泉，是工人的劳动养活了资本家，资本家的利润是工人省出来给的。这是针锋相对的两种理论，归根结底在于工人阶级与资本家的利益争夺和主导权争夺。
鱼肝油 发表于 2011-9-16 23:43
资本家开工厂要不要投入资本金？资本金不足要不要举债？
假设A产品供应无限，需求不一定无限。
资本家有经 ...
资本家投入的本钱当然是产生剩余价值的必要条件，本钱没有，何来利钱。但剩余价值认为，本钱本身并不必然产生剩余价值，就好比资本家买了一大堆厂房机器，但扔在那里无人开动，只会锈蚀贬值，只有工人劳动了，开工了，才会产生附加值。所以，劳动是剩余价值产生的活的源泉。
马克思发明剩余价值论，并不在于否定资本家的管理才能。而在于在剩余价值理论看来，工人劳动是唯一产生剩余价值的源泉，资本家因管理获得的报酬，是工人产生的剩余价值让渡一部分给资本家。也就是工人“雇佣”了资本家来管理，工人“雇佣”了资本。
简单的来说，理论的焦点在于：谁恩赐谁？西方资本主义理论强调资本“天然自发”要求带来利润，是资本家给工人饭吃，资本家享有利润是理所当然的。而剩余价值理论强调劳动是附加值产生的唯一源泉，是工人的劳动养活了资本家，资本家的利润是工人省出来给的。这是针锋相对的两种理论，归根结底在于工人阶级与资本家的利益争夺和主导权争夺。
楼上二位高人的不仅解释清楚了，也可以盖棺定论了。也挫败了某些人想搞软意识形态渗透的图谋
所谓的"剩余价值"理论没有一点价值,漏洞太多