超级军网装备核动力航空母舰国家在航母动力上的反复现象
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 19:38:08
美国率先装备了核动力航空母舰，建造了企业号。虽然从服役时间来看它是很成功的。但是美国却并没有持续修建这一级航母。事实上美国相反又重新转向了常规动力航母，修建了小鹰级，这一次却是批量建造了。
而之后的法国也是如此。法国人建造了戴高乐级，但是在如今搞新航母的时候，却放弃了已经使用的核动力，也如同当年的美国人，转向了常规动力。
所以说，将核潜艇的反应堆移植在航母上，不是不可以，但是效果大概不会太如人意。苏联设计核动力航母的时候，宁可使用核动力和常规动力一起来的基洛夫级上的动力系统给，也没有直接移植核潜艇的动力。
因此，认为中国在核潜艇动力上没问题，所以搞核潜艇也很简单的这种想法，有点乐观。美国率先装备了核动力航空母舰，建造了企业号。虽然从服役时间来看它是很成功的。但是美国却并没有持续修建这一级航母。事实上美国相反又重新转向了常规动力航母，修建了小鹰级，这一次却是批量建造了。
而之后的法国也是如此。法国人建造了戴高乐级，但是在如今搞新航母的时候，却放弃了已经使用的核动力，也如同当年的美国人，转向了常规动力。
所以说，将核潜艇的反应堆移植在航母上，不是不可以，但是效果大概不会太如人意。苏联设计核动力航母的时候，宁可使用核动力和常规动力一起来的基洛夫级上的动力系统给，也没有直接移植核潜艇的动力。
因此，认为中国在核潜艇动力上没问题，所以搞核潜艇也很简单的这种想法，有点乐观。
而之后的法国也是如此。法国人建造了戴高乐级，但是在如今搞新航母的时候，却放弃了已经使用的核动力，也如同当年的美国人，转向了常规动力。
所以说，将核潜艇的反应堆移植在航母上，不是不可以，但是效果大概不会太如人意。苏联设计核动力航母的时候，宁可使用核动力和常规动力一起来的基洛夫级上的动力系统给，也没有直接移植核潜艇的动力。
因此，认为中国在核潜艇动力上没问题，所以搞核潜艇也很简单的这种想法，有点乐观。美国率先装备了核动力航空母舰，建造了企业号。虽然从服役时间来看它是很成功的。但是美国却并没有持续修建这一级航母。事实上美国相反又重新转向了常规动力航母，修建了小鹰级，这一次却是批量建造了。
而之后的法国也是如此。法国人建造了戴高乐级，但是在如今搞新航母的时候，却放弃了已经使用的核动力，也如同当年的美国人，转向了常规动力。
所以说，将核潜艇的反应堆移植在航母上，不是不可以，但是效果大概不会太如人意。苏联设计核动力航母的时候，宁可使用核动力和常规动力一起来的基洛夫级上的动力系统给，也没有直接移植核潜艇的动力。
因此，认为中国在核潜艇动力上没问题，所以搞核潜艇也很简单的这种想法，有点乐观。
楼主无视了尼米兹？
贵啊，核动力不省钱，别看不烧油
hahaniu 发表于 2011-9-13 23:26 ![]()
楼主无视了尼米兹？
看楼主的结论，意思是不要觉得移植潜艇堆就万事大吉。
美国的nimitz可是专门研制的堆，戴高乐为了省钱移植潜艇堆也不成功
楼主无视了尼米兹？
看楼主的结论，意思是不要觉得移植潜艇堆就万事大吉。
美国的nimitz可是专门研制的堆，戴高乐为了省钱移植潜艇堆也不成功
hahaniu 发表于 2011-9-13 23:26 ![]()
楼主无视了尼米兹？
企业号和戴高乐号，都是移植的潜艇堆，使用不太成熟
尼米兹的堆专门设计的
LZ意思无非是，技术没成熟之前，航母不必非要上核堆
楼主无视了尼米兹？
企业号和戴高乐号，都是移植的潜艇堆，使用不太成熟
尼米兹的堆专门设计的
LZ意思无非是，技术没成熟之前，航母不必非要上核堆
企业后转向小鹰的原因，就是一个字：钱！跟什么堆，其实没关系。
搞核有技术瓶颈，政治瓶颈，财政瓶颈，当然不容易。
本来潜艇堆就不适合上舰,潜艇空间紧凑,潜艇堆因此放弃了一些自循环能力.第二,潜艇堆设计的时候大部分时间处于平缓工态而航母则经常高速航行.企业主要带有实验和炫耀性质,四个堆的东西,神货.基洛夫之前俄国也有核动力船,而且基洛夫本身是一种奇怪的核动力,还有锅炉对蒸汽加热.法国主要是没钱了
核动力本来就不省钱，更多的是从作战性能考虑的。另外潜艇堆的确不适合上hm…
核动力航母
MD企业级唯一一艘快退役。
MD尼米兹级十艘
法国戴高乐级一艘
福特级在建中
没了吧？
MD企业级唯一一艘快退役。
MD尼米兹级十艘
法国戴高乐级一艘
福特级在建中
没了吧？
MD的常规航母都退役了，企业号还没退役呢
楼主的意思是一定要专门研制个航母专用堆，哪怕慢点都没有关系，不要急着为了早点搞出核的就移植潜艇堆吧……
按说那么早就在准备，TG应当也在航母专用堆上下过一些功夫啊？
造小鹰级是钱的关系, 那段时间海军缺钱, 企业在当时太贵了
造小鹰级是钱的关系, 那段时间海军缺钱, 企业在当时太贵了
搞核有技术瓶颈，政治瓶颈，财政瓶颈，当然不容易。
那时候油价多少，现在油价多少
法国的航母太小了，装核动力太不给力。如大人穿小孩衣服。
zhaoyu911 发表于 2011-9-14 07:57 ![]()
那时候油价多少，现在油价多少
现在大黄蜂都开始用生物燃料了
那时候油价多少，现在油价多少
现在大黄蜂都开始用生物燃料了
那时候油价35美元，现在随便就是100+美元，以后只能更贵，而且打起仗来还要被卡脖子，逐渐实现核航母是必须的
那时候油价多少，现在油价多少
看来核动力航母是大势所趋。
看来核动力航母是大势所趋。
如果不是反应堆小型化，以及成本的限制，飞机用的堆也会大量装备的。
984343 发表于 2011-9-13 23:44 ![]()
贵啊，核动力不省钱，别看不烧油
是啊，核潜艇的全寿命使用费用不比常规动力的省钱，就算是报废了，处理起来也很费事
贵啊，核动力不省钱，别看不烧油
是啊，核潜艇的全寿命使用费用不比常规动力的省钱，就算是报废了，处理起来也很费事
笑脸男人 发表于 2011-9-14 08:10 ![]()
现在大黄蜂都开始用生物燃料了
md也有勒紧裤带的时候，呵呵
现在大黄蜂都开始用生物燃料了
md也有勒紧裤带的时候，呵呵
说不上反复，用航母的国家就那么几个，能上核动力的就更少了。
在海军舰艇中，潜艇的特点，尤其是越来越大的发展趋势，是最适合上核动力的，无论是对隐蔽性、巡航速度和里程、舒适性等等的改善，还是发生意外时的损失（人数毕竟有限），所以有需求（战略潜艇以及大型攻击潜艇）、有能力的国家，基本都发展了核潜艇。
大型水面舰艇使用核动力，优点也不少，比如航程，以及节约的燃料空间；不过缺点也不少，其中制造成本和使用成本都是惊人的，不大批量建造和使用，则成本变得难以接受，就是大批量建造和使用的MD，成本也不低。
还有就是核动力的使用和维护，比常规动力要复杂的多，这是其更高的安全要求决定的，相应的保障设施也是一个负担。
在作战行动中，大型核动力水面舰艇，比如核动力航母，一旦出现反应堆严重损伤，那将是灾难性的，而且是现场无法解决的。
也只有MD这样的全球海军才敢选择核动力航母，法国不过是自尊心作怪，戴高乐号是个奢侈的玩具，呵呵。
在海军舰艇中，潜艇的特点，尤其是越来越大的发展趋势，是最适合上核动力的，无论是对隐蔽性、巡航速度和里程、舒适性等等的改善，还是发生意外时的损失（人数毕竟有限），所以有需求（战略潜艇以及大型攻击潜艇）、有能力的国家，基本都发展了核潜艇。
大型水面舰艇使用核动力，优点也不少，比如航程，以及节约的燃料空间；不过缺点也不少，其中制造成本和使用成本都是惊人的，不大批量建造和使用，则成本变得难以接受，就是大批量建造和使用的MD，成本也不低。
还有就是核动力的使用和维护，比常规动力要复杂的多，这是其更高的安全要求决定的，相应的保障设施也是一个负担。
在作战行动中，大型核动力水面舰艇，比如核动力航母，一旦出现反应堆严重损伤，那将是灾难性的，而且是现场无法解决的。
也只有MD这样的全球海军才敢选择核动力航母，法国不过是自尊心作怪，戴高乐号是个奢侈的玩具，呵呵。
度娘数据
第1艘“小鹰”号，CV－63，纽约造船厂建造，1956年12月27日开工，1960年5月21日下水，1961年4月49日服役；
第2艘“星座”号，CV－64，纽约海军船厂建造，1957年9月14日开工，1960年10月8日下水，1961年10月27日服役；
企业号是在1958年2月4日开工，1960年时下水，1961年11月25日正式完工服役。
企业号是在小鹰级的前两艘开工之后才开工，怎么能说是小鹰级在企业号之后回头呢？企业号应该是在常规航母制造同时进行建造的实验性质的一艘先导舰，为尼米兹级的发展奠定基础。
度娘数据
第1艘“小鹰”号，CV－63，纽约造船厂建造，1956年12月27日开工，1960年5月21日下水，1961年4月49日服役；
第2艘“星座”号，CV－64，纽约海军船厂建造，1957年9月14日开工，1960年10月8日下水，1961年10月27日服役；
企业号是在1958年2月4日开工，1960年时下水，1961年11月25日正式完工服役。
企业号是在小鹰级的前两艘开工之后才开工，怎么能说是小鹰级在企业号之后回头呢？企业号应该是在常规航母制造同时进行建造的实验性质的一艘先导舰，为尼米兹级的发展奠定基础。
核动力必须的，不然面对FGW亚历山大
先上常规，玩熟，再上航母专用堆（20年后？）
千羽 发表于 2011-9-14 00:53 ![]()
企业后转向小鹰的原因，就是一个字：钱！跟什么堆，其实没关系。
正解，企业号太费钱了，尼米兹是解决了堆的经济性以及计算全寿命成本后才上的
企业后转向小鹰的原因，就是一个字：钱！跟什么堆，其实没关系。
正解，企业号太费钱了，尼米兹是解决了堆的经济性以及计算全寿命成本后才上的
984343 发表于 2011-9-13 23:44
贵啊，核动力不省钱，别看不烧油
还要考虑油价和铀价变动。
核动力的维护很麻烦，所费很多。
984343 发表于 2011-9-13 23:44
贵啊，核动力不省钱，别看不烧油
还要考虑油价和铀价变动。
核动力的维护很麻烦，所费很多。
公鸡国技术不成熟，赶工赶时间，MD技术成熟了，走的毫无压力
核动力名副其实的大国利器，国力差一点就玩不转
核动力的更烧钱，而且确实不应该移植潜艇堆。
戈and尔 发表于 2011-9-14 01:07 ![]()
本来潜艇堆就不适合上舰,潜艇空间紧凑,潜艇堆因此放弃了一些自循环能力.第二,潜艇堆设计的时候大部分时间处 ...
企业是八堆.....
其实法国人要不是对吨位控制的过于苛刻放大1~2万吨，弄个四堆航母，性能和作战表现会比现在好看的多
本来潜艇堆就不适合上舰,潜艇空间紧凑,潜艇堆因此放弃了一些自循环能力.第二,潜艇堆设计的时候大部分时间处 ...
企业是八堆.....
其实法国人要不是对吨位控制的过于苛刻放大1~2万吨，弄个四堆航母，性能和作战表现会比现在好看的多
光省钱不看续航力？你难道打算弄个十万吨奶妈跟着编队啊
“认为中国在核潜艇动力上没问题” 谁说的，LZ你说的！ 谁信！
61年服役了三艘超级航母...
戈and尔 发表于 2011-9-14 01:07 ![]()
本来潜艇堆就不适合上舰,潜艇空间紧凑,潜艇堆因此放弃了一些自循环能力.第二,潜艇堆设计的时候大部分时间处 ...
核动力船有锅炉很奇怪么？求科普
本来潜艇堆就不适合上舰,潜艇空间紧凑,潜艇堆因此放弃了一些自循环能力.第二,潜艇堆设计的时候大部分时间处 ...
核动力船有锅炉很奇怪么？求科普
piranha 发表于 2011-9-14 10:52
度娘数据
第1艘“小鹰”号，CV－63，纽约造船厂建造，1956年12月27日开工，1960年5月21日下水，1961年4月4 ...
"企业号是在1958年2月4日开工，1960年时下水，1961年11月25日正式完工服役。"
58年开工61年服役，这可是一艘塞了8个堆的麻里麻烦的超级航母，还是第一艘摸路的。美国佬的造船速度可是够快的。只怕现在我们要超过这个建造速度也要费点力气。
piranha 发表于 2011-9-14 10:52
度娘数据
第1艘“小鹰”号，CV－63，纽约造船厂建造，1956年12月27日开工，1960年5月21日下水，1961年4月4 ...
"企业号是在1958年2月4日开工，1960年时下水，1961年11月25日正式完工服役。"
58年开工61年服役，这可是一艘塞了8个堆的麻里麻烦的超级航母，还是第一艘摸路的。美国佬的造船速度可是够快的。只怕现在我们要超过这个建造速度也要费点力气。
xiaolinmk2004 发表于 2011-9-20 00:27 ![]()
核动力船有锅炉很奇怪么？求科普
有锅炉不奇怪，毕竟核舰艇都是靠核燃料烧锅炉再去推动汽轮机运行的
可是烧了锅炉后还要把蒸汽引入另外一个锅炉烧油再加热（在高速时）就比较奇怪了
核动力船有锅炉很奇怪么？求科普
有锅炉不奇怪，毕竟核舰艇都是靠核燃料烧锅炉再去推动汽轮机运行的
可是烧了锅炉后还要把蒸汽引入另外一个锅炉烧油再加热（在高速时）就比较奇怪了
企业可不可以算是小鹰的核动力化版本