人民日报:道德和法律,究竟谁撞了谁

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 08:30:05
道德和法律,究竟谁撞了谁
李泓冰
《 人民日报 》( 2011年09月07日   09 版)
  现行法律虽无法超拔于社会习俗存在,但法律对于引导甚至重塑社会文明、道德规范,是能助一臂之力的

  

  最近,这样的事件发生多起:老人倒地无人扶,旁边是一群保持安全距离围观的路人,有人想伸手搀扶,又有人出言阻止……

  无数人在发问,我们的社会道德怎么了?

  对社会道德滑坡痛心疾首的人们,立即会将南京彭宇案、天津许云鹤案等判例视为众矢之的。的确,经过舆论不断发酵,关于老人摔倒“扶不扶”,大众的第一反应就是“彭宇案”带来的恐惧感。法院判决的模棱两可至今仍为人诟病。彭宇案判决书使用了“从常理分析”、“更符合实际的做法”、“与情理相悖”之类的措辞,来判断彭宇之责;而许云鹤案则在证据不足的情形下,用了“必然”、“定然”等主观判断,来做过错推定。

  当真相扑朔迷离的时候,局外人妄断是非都是轻率和不负责任的行为。如果被告真的撞倒老人却不肯承认,还要编造动听的助人为乐借口,是极不诚信、不道德的行为;如果老人没有被撞却强诬被告,同样极不诚信,更在媒体与网络的放大效应下,对社会向善之心造成极大伤害。

  值得分析的是,为什么法律会有“从常理分析”得到“必然”、“定然”的推断?“常理”不正是社会道德现状的反映吗?

  法官眼中的“常理”是,如果不是你撞的老人,自然不用扶,更不用送去就医。可悲的是,我们在现实中的感受,确乎如此——活雷锋,毕竟不是社会的常态。而同样的事情,倘若发生在一些文明程度高的国家,路遇病患或需要帮助的人,几乎总有人毫不犹豫地伸出援手。或许,这是因为他们没有承担法律责任的后顾之忧,不会有“不是你撞的你就不必扶”的“常理”——就像新加坡的惩罚机制规定,被援助者如若事后反咬一口,则须亲自上门向救助者赔礼道歉,并施以其本人医药费1至3倍的处罚。

  那么,法律和道德,究竟是谁把谁给撞了?这就像鸡生蛋还是蛋生鸡一样难以定夺。事实上,社会秩序本来就遵循着一个从习惯到习俗、从习俗到惯例、从惯例到法律制度的发展过程。

  不过,现行法律虽无法超拔于社会习俗存在,但法律对于引导甚至重塑社会文明、道德规范,并不一定存在冲突。比如,倘若法官能坚持不受舆论干扰,坚持“谁主张,谁举证”以及“以事实为依据,以法律为准绳”等司法原则,而不是轻率地推出一个证据模糊、是非含混的判决,那么,恐怕给社会道德走向带来的负面效应要轻得多。

  如果更进一步,在社会道德摇摇欲坠的时候,请法律出手援救呢?曾经从戴安娜车祸纠纷中获悉,英国设有“见死不救罪”:如果“没有对涉险人士予以协助”,就会面临法律惩罚。为了匡扶社会道德与正义,立法能否助一臂之力?如果见义勇为有奖,而见死不救可能涉嫌犯罪,那么,被摔倒的社会道德或能有被扶起的可能。

  依靠法律拯救道德,确实不得已。法律只是扶助道德之一途,在经济急剧增长、城市不断扩张中,曾经倚仗熟人社会道德压力来规制行为的文化传统,正岌岌可危,在情感约束越来越少的“陌生人”社会里重建道德规范,我们还任重道远……

htt p://paper.people.com.cn/rmrb/html/2011-09/07/nw.D110000renmrb_20110907_2-09.htm
道德和法律,究竟谁撞了谁
李泓冰
《 人民日报 》( 2011年09月07日   09 版)
  现行法律虽无法超拔于社会习俗存在,但法律对于引导甚至重塑社会文明、道德规范,是能助一臂之力的

  

  最近,这样的事件发生多起:老人倒地无人扶,旁边是一群保持安全距离围观的路人,有人想伸手搀扶,又有人出言阻止……

  无数人在发问,我们的社会道德怎么了?

  对社会道德滑坡痛心疾首的人们,立即会将南京彭宇案、天津许云鹤案等判例视为众矢之的。的确,经过舆论不断发酵,关于老人摔倒“扶不扶”,大众的第一反应就是“彭宇案”带来的恐惧感。法院判决的模棱两可至今仍为人诟病。彭宇案判决书使用了“从常理分析”、“更符合实际的做法”、“与情理相悖”之类的措辞,来判断彭宇之责;而许云鹤案则在证据不足的情形下,用了“必然”、“定然”等主观判断,来做过错推定。

  当真相扑朔迷离的时候,局外人妄断是非都是轻率和不负责任的行为。如果被告真的撞倒老人却不肯承认,还要编造动听的助人为乐借口,是极不诚信、不道德的行为;如果老人没有被撞却强诬被告,同样极不诚信,更在媒体与网络的放大效应下,对社会向善之心造成极大伤害。

  值得分析的是,为什么法律会有“从常理分析”得到“必然”、“定然”的推断?“常理”不正是社会道德现状的反映吗?

  法官眼中的“常理”是,如果不是你撞的老人,自然不用扶,更不用送去就医。可悲的是,我们在现实中的感受,确乎如此——活雷锋,毕竟不是社会的常态。而同样的事情,倘若发生在一些文明程度高的国家,路遇病患或需要帮助的人,几乎总有人毫不犹豫地伸出援手。或许,这是因为他们没有承担法律责任的后顾之忧,不会有“不是你撞的你就不必扶”的“常理”——就像新加坡的惩罚机制规定,被援助者如若事后反咬一口,则须亲自上门向救助者赔礼道歉,并施以其本人医药费1至3倍的处罚。

  那么,法律和道德,究竟是谁把谁给撞了?这就像鸡生蛋还是蛋生鸡一样难以定夺。事实上,社会秩序本来就遵循着一个从习惯到习俗、从习俗到惯例、从惯例到法律制度的发展过程。

  不过,现行法律虽无法超拔于社会习俗存在,但法律对于引导甚至重塑社会文明、道德规范,并不一定存在冲突。比如,倘若法官能坚持不受舆论干扰,坚持“谁主张,谁举证”以及“以事实为依据,以法律为准绳”等司法原则,而不是轻率地推出一个证据模糊、是非含混的判决,那么,恐怕给社会道德走向带来的负面效应要轻得多。

  如果更进一步,在社会道德摇摇欲坠的时候,请法律出手援救呢?曾经从戴安娜车祸纠纷中获悉,英国设有“见死不救罪”:如果“没有对涉险人士予以协助”,就会面临法律惩罚。为了匡扶社会道德与正义,立法能否助一臂之力?如果见义勇为有奖,而见死不救可能涉嫌犯罪,那么,被摔倒的社会道德或能有被扶起的可能。

  依靠法律拯救道德,确实不得已。法律只是扶助道德之一途,在经济急剧增长、城市不断扩张中,曾经倚仗熟人社会道德压力来规制行为的文化传统,正岌岌可危,在情感约束越来越少的“陌生人”社会里重建道德规范,我们还任重道远……

htt p://paper.people.com.cn/rmrb/html/2011-09/07/nw.D110000renmrb_20110907_2-09.htm
这种脱离法律技术性的东西讨论是没有任何意义。
你又怎么判断彭宇说的是真的?难道仅凭面相?
九版的豆腐块文章吧。
人民日报一堆废话,老是重复一堆事实而已,要的是解决办法,不是让你废话连天

柴旭大王 发表于 2011-9-7 09:43
这种脱离法律技术性的东西讨论是没有任何意义。
你又怎么判断彭宇说的是真的?难道仅凭面相?


我确实不能肯定彭宇说的就是真的
但是谁主张谁举证,只要老太证据不足,就应该判彭宇不用负责任
现在冒出来一个凭“常理”断案的王浩,彻底颠覆了所有的法律技术性。
柴旭大王 发表于 2011-9-7 09:43
这种脱离法律技术性的东西讨论是没有任何意义。
你又怎么判断彭宇说的是真的?难道仅凭面相?


我确实不能肯定彭宇说的就是真的
但是谁主张谁举证,只要老太证据不足,就应该判彭宇不用负责任
现在冒出来一个凭“常理”断案的王浩,彻底颠覆了所有的法律技术性。
刚开始读还有点兴趣,可结尾一句任重道远……
喉舌,什么时候可以挺直点。
2000wcw 发表于 2011-9-7 09:53
人民日报一堆废话,老是重复一堆事实而已,要的是解决办法,不是让你废话连天
说事实已经是进步了,人民日报不说谎已经是进步了
柴旭大王 发表于 2011-9-7 09:43
这种脱离法律技术性的东西讨论是没有任何意义。
你又怎么判断彭宇说的是真的?难道仅凭面相?
但是原告在法庭上的证词撒谎,这个应该没有疑义吧?

根据“常理”推断,撒谎的人的话不可信,是不是?
现在已经没有必要研究彭宇的真假问题,此案的审判产生的恶劣影响是实实在在存在的!!!如果正常的社会人都会希望和谐、美好的生活,什么是和谐、美好的生活?我看一个人与人之间关爱互助的关系是必须的!如何扳回现在的影响才是我们应该大声疾呼的!
柴旭大王 发表于 2011-9-7 09:43
这种脱离法律技术性的东西讨论是没有任何意义。
你又怎么判断彭宇说的是真的?难道仅凭面相?
法律专家不会连谁主张谁举证都不理会吧?
心火 发表于 2011-9-7 12:20
法律专家不会连谁主张谁举证都不理会吧?
救人者取证难,受害人取证也难。你"谁主张谁举证"倒是简单,以后开车撞人,就太容易脱罪了,毕竟确凿的证据不是那么容易的。
这事本来就是两难的事。
赶羚羊 发表于 2011-9-7 11:45
但是原告在法庭上的证词撒谎,这个应该没有疑义吧?

根据“常理”推断,撒谎的人的话不可信,是不是?
你又凭什么说彭宇没有撒谎?
柴旭大王 发表于 2011-9-7 17:45
你又凭什么说彭宇没有撒谎?
哈哈,原来法律人士就这个德行和水平。

要不要我给你个机会更正你的话?
赶羚羊 发表于 2011-9-7 18:07
哈哈,原来法律人士就这个德行和水平。

要不要我给你个机会更正你的话?
难道靠相面判断谁是好人谁是坏人?
你又凭什么说彭宇说的是真的?
柴旭大王 发表于 2011-9-7 19:15
难道靠相面判断谁是好人谁是坏人?
你又凭什么说彭宇说的是真的?
这个。。。先搞清楚是谁告谁啊
2000wcw 发表于 2011-9-7 09:53
人民日报一堆废话,老是重复一堆事实而已,要的是解决办法,不是让你废话连天
……媒体本来就是报道事实的
神马事人民日报都有解决办法了那还要人民政府做啥?
说实话咱还怕媒体乱出主意呢
继续摸呗...摸到啥是啥
superth 发表于 2011-9-7 13:02
救人者取证难,受害人取证也难。你"谁主张谁举证"倒是简单,以后开车撞人,就太容易脱罪了,毕竟确凿的证 ...
这不是什么两难的事,而是中国法律原则就必须这么做,什么南京法官关于彭宇案的自由心证倒是歪理...
superth 发表于 2011-9-7 13:02
救人者取证难,受害人取证也难。你"谁主张谁举证"倒是简单,以后开车撞人,就太容易脱罪了,毕竟确凿的证 ...
这不是什么两难的事,而是中国法律原则就必须这么做,什么南京法官关于彭宇案的自由心证倒是歪理...
说了一堆废话
柴旭大王 发表于 2011-9-7 17:45
你又凭什么说彭宇没有撒谎?
我真tmd的服了,你可是声称自己是法律人士的阿。这么弱智的话也说得出口。
szy1183 发表于 2011-9-8 11:28
我真tmd的服了,你可是声称自己是法律人士的阿。这么弱智的话也说得出口。
、我更佩服你,靠相面、媒体报道就能推论出谁对谁错。这不是弱智,这是傻B。
szy1183 发表于 2011-9-8 11:28
我真tmd的服了,你可是声称自己是法律人士的阿。这么弱智的话也说得出口。
、我更佩服你,靠相面、媒体报道就能推论出谁对谁错。这不是弱智,这是傻B。
szy1183 发表于 2011-9-8 11:28
我真tmd的服了,你可是声称自己是法律人士的阿。这么弱智的话也说得出口。
、我更佩服你,靠相面、媒体报道就能推论出谁对谁错。这不是弱智,这是傻B。
szy1183 发表于 2011-9-8 11:28
我真tmd的服了,你可是声称自己是法律人士的阿。这么弱智的话也说得出口。
、我更佩服你,靠相面、媒体报道就能推论出谁对谁错。这不是弱智,这是傻B。
江苏和武汉那个就应该被罚,而且还应该被媒体拉出来批斗,这样才能宏扬正气
柴旭大王 发表于 2011-9-8 11:34
、我更佩服你,靠相面、媒体报道就能推论出谁对谁错。这不是弱智,这是傻B。
我才不会跟你一样nc呢。我从来不会根据一两条新闻判断事件的是非。
问题是彭宇案件,谁都无法拿出足够的证明支持自己的观点,结果法院却判原告胜诉。作为法律专业人士,你给我解释一下。
。而同样的事情,倘若发生在一些文明程度高的国家,路遇病患或需要帮助的人,几乎总有人毫不犹豫地伸出援手。
这可是人民日报啊人民日报啊,居然刊登这样的媚外言论!!!!
神农 发表于 2011-9-8 15:28
真忍不住了,你还他妈真是个无知无德的sb!没一点逻辑思考能力,还跟人辩,滚回你狗娘胎里去吧。
你出生以后你爹妈就这么教你说话?


请大家理性讨论 文明用语
请锁帖吧。人民日报所代表的舆论倾向没错。结合前几天同一事件的评论看更有趣。
怎么现在还在有人讨论彭宇案?楼上的柴旭大王还在质疑?

为什么几乎全国网友都认定彭宇是被冤枉的?
1 人家有人证,
2 彭宇是被告,理应由原告举证。
3 在法庭上,由于手机的原因,已经明确原告某些人在撒谎。
4 判决书,没有任何可以令人信赖的让人相信彭宇犯错。只有一个现在已经非常著名的“按常理”。

居然还有人问“凭什么”?
道德和法律都不牛,还是钱管用!
这种文章也发表的报纸上?
到底是法律救道德,还是需要道德救法律
这篇文章的作者还是先去看看 离开雷锋的日子 这部电影吧
这种文章不是你坐在办公室里吹着空调能写明白的
windssx 发表于 2011-9-9 01:46
这种文章也发表的报纸上?
到底是法律救道德,还是需要道德救法律
这篇文章的作者还是先去看看 离开雷锋的 ...
法律是为了维护一个社会秩序,和我们追求的公共道德属于一个范畴
是在呼吁道德吗?
道德有多少约束力,如果道德有用,还要法律干吗。
柴旭大王 发表于 2011-9-7 09:43
这种脱离法律技术性的东西讨论是没有任何意义。
你又怎么判断彭宇说的是真的?难道仅凭面相?
在双方都没有确实证据的情况下,法官就判定谁扶谁肇事,这直接摧毁了国人的道德体系。