看这种设想的实用性怎么样：低配置四代

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/18 10:28:28

四代机以无可比拟的优势，力压三代机，令我等军迷心向往之。但其高昂的价格，又令各国军方心惊肉跳。事实上，我鳖这等大国面临的战争形态，主要是大欺小。标准4S，欺负小国实在是杀鸡用牛刀。正因为如此，三代机仍然在大量生产并服役。既然四代已经开发成功，那就可以结合三代的配置、四代的外形，开发低配置四代，在充分利用先进外形的情况下，节约成本，并且欺负小国绰绰有余。

具体做法是，基本沿用普通四代的气动布局，使用大推力非矢量发动机，电子设备降级，隐形涂料降级，加大弹仓容量。这样做，机动性大致相当于（或略低于）普通三代机，超视距能力明显优于三代。空战足以欺负小国，能与大国的三代半（或三代末期型）一较高下。对地对海攻击，基本达到F-35这种标准四代的水平。

这样的设计，各方面配置与三代后期型大致相当，估计成本比三代后期型高不了多少。但因为沿用四代的外形，综合性能胜过三代后期型。考虑到这种飞机以欺负小国为主要任务，所以更倾向于对地攻击，加大了弹仓。其隐身踹门能力，与标准四代几无差别（载弹能力甚至高过标配四代）。

四代机以无可比拟的优势，力压三代机，令我等军迷心向往之。但其高昂的价格，又令各国军方心惊肉跳。事实上，我鳖这等大国面临的战争形态，主要是大欺小。标准4S，欺负小国实在是杀鸡用牛刀。正因为如此，三代机仍然在大量生产并服役。既然四代已经开发成功，那就可以结合三代的配置、四代的外形，开发低配置四代，在充分利用先进外形的情况下，节约成本，并且欺负小国绰绰有余。

具体做法是，基本沿用普通四代的气动布局，使用大推力非矢量发动机，电子设备降级，隐形涂料降级，加大弹仓容量。这样做，机动性大致相当于（或略低于）普通三代机，超视距能力明显优于三代。空战足以欺负小国，能与大国的三代半（或三代末期型）一较高下。对地对海攻击，基本达到F-35这种标准四代的水平。

这样的设计，各方面配置与三代后期型大致相当，估计成本比三代后期型高不了多少。但因为沿用四代的外形，综合性能胜过三代后期型。考虑到这种飞机以欺负小国为主要任务，所以更倾向于对地攻击，加大了弹仓。其隐身踹门能力，与标准四代几无差别（载弹能力甚至高过标配四代）。

从基本规格上看那就是F-35吧。。。。。这年头航电没法省，不然就是重蹈当年帽子的悲剧，而F35的隐身涂料已经改进过了。。。。如果不想做出新一代米格29这种东西的话，假设F-35不考虑和垂直型通用，就海空两型的话，有F-22的经验打底，不算个坏方案了。

我倒是觉得，反倒不如给现在的三代半都装上四代发动机来的更加实在啊！

在不牺牲隐身外形和体积重量的情况下，弹仓很难加大了，不然F35肚皮也没那么多鼓包。毛国的PAK FA已经基本符合LZ的设想了，可以适当放大机体，再把串列的两个弹仓合二为一，价格不会比欧洲双风贵的

兰芳共和国发表于 2011-8-21 23:56
我倒是觉得，反倒不如给现在的三代半都装上四代发动机来的更加实在啊！
换发要改动机身的尺寸和外形，重心也会变化，这个代价太大了，还不如重新设计一个型号

欺负小国必将先摧毁其防空系统，然后就是不断扫荡。扫荡的活儿其实用活塞飞机效费比最好。

machineussr 发表于 2011-8-21 23:24
从基本规格上看那就是F-35吧。。。。。这年头航电没法省，不然就是重蹈当年帽子的悲剧，而F35的隐身涂料已经 ...
F35可是一身的明星装备，全是品牌货。。。。。

drd4188 发表于 2011-8-22 00:31
欺负小国必将先摧毁其防空系统，然后就是不断扫荡。扫荡的活儿其实用活塞飞机效费比最好。
在摧毁其防空系统的过程中，贫僧设想的战机效费比还行吧

Timotheus 发表于 2011-8-22 00:29
在不牺牲隐身外形和体积重量的情况下，弹仓很难加大了，不然F35肚皮也没那么多鼓包。毛国的PAK FA已经基本符 ...
体积重量肯定是要牺牲的。高低搭配，低配置战机一般都是单发，推重比较低。而贫僧设想的战机依然是双发，因此，尽管体积重量增加了，但推重比依然能达到大多数单发战机的水平。既然还是双发，又怎么算得上低配置战机？因此采用非矢量推力发动机、电子设备降级等手段，降低成本。

贫僧的设想与PAK FA还不完全一样。PAK FA更注重机动性，贫僧更注重载弹量。

cfzhf 发表于 2011-8-23 00:21
体积重量肯定是要牺牲的。高低搭配，低配置战机一般都是单发，推重比较低。而贫僧设想的战机依然是双发， ...
这样的话，倒是比较接近隐身战轰的概念，可以视为给肥豹接班的机型了。不过自用型的电子设备还是不能缩水的，不然打起仗来要吃亏

machineussr 发表于 2011-8-21 23:24
从基本规格上看那就是F-35吧。。。。。这年头航电没法省，不然就是重蹈当年帽子的悲剧，而F35的隐身涂料已经 ...
贫僧设想的可不是F-35。主帖说的是，各方面配置与三代后期型大致相当，比F-35差多了。对一个拥有完善体系的大国来说，F-16后期型足以欺负小国了吧？试想，同样的航电，装在F-16上都能欺负小国，装在一个隐形机体里面，优势更大了吧？相比F-22/35，能省不少吧？怎么就省不了呢？

cfzhf 发表于 2011-8-23 00:29
贫僧设想的可不是F-35。主帖说的是，各方面配置与三代后期型大致相当，比F-35差多了。对一个拥有完善体系 ...
隐形机要不要低截获率雷达，要不要被动探测手段，这些七七八八加在一起，航电怎么省

Timotheus 发表于 2011-8-23 00:28
这样的话，倒是比较接近隐身战轰的概念，可以视为给肥豹接班的机型了。不过自用型的电子设备还是不能缩水 ...
没错，就是战轰。主帖说得很清楚，这种战机不是为大国对峙用的，而是大欺小用的。大欺小，三代后期型已经做得不错了。既然三代打仗都不吃亏，三代的配置加上四代的外形为什么反而会吃亏？三代后期型的发动机、航电、涂料，配一个四代的外形，成本不比三代后期型高多少，而且踹门的安全性明显提高，贫僧以为很划算啊。

兰芳共和国发表于 2011-8-21 23:58
我倒是觉得，反倒不如给现在的三代半都装上四代发动机来的更加实在啊！

大国欺负小国，首要靠的是电磁压制、远距离歼敌，而不是近距离格斗。从南联盟、阿富汗、伊拉克、利比亚等战事来看，小国很难发现、锁定、攻击大国战机，大国战机的机动性很少发挥作用，因此没必要进一步加强机动性了。

兰芳共和国发表于 2011-8-21 23:58
我倒是觉得，反倒不如给现在的三代半都装上四代发动机来的更加实在啊！

cfzhf 发表于 2011-8-23 00:46
没错，就是战轰。主帖说得很清楚，这种战机不是为大国对峙用的，而是大欺小用的。大欺小，三代后期型已经 ...
窃以为AESA、保密通信系统和EODAS这样的招牌四代航电系统还是省不了的，不然也谈不到突出隐身能力了，倒是飞控可以省些银子，因为不用超巡和超机动

没出息,净想着欺负小国

这个世界上,你要不能欺负MD,你能欺负哪个小国?

完全行不通，这样的四代机根本没法对抗三代半，充其量就是个10B

使用非矢推发动机，就等于放弃了超机动，在近距格斗中可能连三代半的便宜都占不到

电子设备降级，在现在航电飙升的年代还敢降级航电？不是找死么？

超视距强过三代机，请问如何强过呢？你航电都降级了，怎么跟类似10B这种利用准四航电进行过改造的三代半对抗？这只是句空话

隐身降级，双发发现距离相似，超视距优势更加无从谈起

与其搞这种四不像，倒还真不如走10B的路线，减少RCS，升级准四航电，加强电子对抗能力，这样要来的有效得多

cfzhf 发表于 2011-8-23 00:52
大国欺负小国，首要靠的是电磁压制、远距离歼敌，而不是近距离格斗。从南联盟、阿富汗、伊拉克、利比亚 ...
其实，我的意思，换装四代发动机，不光是增强机动性，还可以降低油耗，增加航程，增加载弹量之类的！

不看好。

别忘了F-35的初衷就是搞成廉价半吊子四代，结果性能什么不说，成本就算比不上F-22，也是三代机拍马也赶不上的。

cfzhf 发表于 2011-8-23 00:46
没错，就是战轰。主帖说得很清楚，这种战机不是为大国对峙用的，而是大欺小用的。大欺小，三代后期型已经 ...
单是内置弹仓全内油又要有三代机的航程推重比，这个成本就小不下来。

cfzhf 发表于 2011-8-23 00:46
没错，就是战轰。主帖说得很清楚，这种战机不是为大国对峙用的，而是大欺小用的。大欺小，三代后期型已经 ...
用你的逻辑，既然三代三代半已经够用，再整一堆半吊子四代干嘛？钱多了烧得？这玩意大欺小威力过剩，大国PK又不够班，整一个不上不下的鸡肋。

肥胖的猫发表于 2011-8-23 10:34
单是内置弹仓全内油又要有三代机的航程推重比，这个成本就小不下来。
在内置弹仓全内油的情况下，让双发战机拥有三代单发战机的推重比，成本高吗？

cfzhf 发表于 2011-8-23 18:58
在内置弹仓全内油的情况下，让双发战机拥有三代单发战机的推重比，成本高吗？
开发单发战机为的是什么

肥胖的猫发表于 2011-8-23 10:37
用你的逻辑，既然三代三代半已经够用，再整一堆半吊子四代干嘛？钱多了烧得？这玩意大欺小威力过剩，大国 ...
替代F-35，比F-35更偏重对面攻击的廉价四代。

Timotheus 发表于 2011-8-23 01:25
窃以为AESA、保密通信系统和EODAS这样的招牌四代航电系统还是省不了的，不然也谈不到突出隐身能力了，倒是 ...
飞控很花钱吗？好的飞控与差的飞控，除了软件不同，还有别的什么不同？

cjx1982 发表于 2011-8-23 19:07
开发单发战机为的是什么
节约成本

cfzhf 发表于 2011-8-23 20:15
飞控很花钱吗？好的飞控与差的飞控，除了软件不同，还有别的什么不同？
当然要花钱啦，海量的数据不都是飞出来和算出来的么？软件的编写也要费人工啊。不过TG挨踢业待遇太差，人力成本的问题不像欧美那么挠头

Timotheus 发表于 2011-8-23 20:25
当然要花钱啦，海量的数据不都是飞出来和算出来的么？软件的编写也要费人工啊。不过TG挨踢业待遇太差，人 ...
那是一次性的研发成本吧，有结果之后，以后只要拷贝就行了。摊到每架飞机上，平均成本不会很高吧？

cfzhf 发表于 2011-8-24 01:03
那是一次性的研发成本吧，有结果之后，以后只要拷贝就行了。摊到每架飞机上，平均成本不会很高吧？
一个生产批次是这样的。现在都是开放式系统，还要不断改进升级，大的架构基本是固定的。问题就是四代机造价很难降到三代机的水平，即便生产1000架可以把单价从8亿RMB降到6亿，生产2000架能降到3亿，实际情况也可能是掏1600亿买200架。世界上没几个国家有财力大批换装四代机。不过也没有必要1比1替换原有的飞机，三代半还是有一定生命力的

完全行不通，这样的四代机根本没法对抗三代半，充其量就是个10B

使用非矢推发动机，就等于放弃了超机动， ...
没有矢推超音速机动也会差很多，矢推还起配平作用

印度的AMCA吧，双中推，但是武器舱，燃油难解决

cfzhf 发表于 2011-8-23 20:11
替代F-35，比F-35更偏重对面攻击的廉价四代。

不需要。

合理的做法是干脆放弃空战能力强化隐身效果，发展一种远程大型隐身攻击机——隐身版A6、掠夺者，或者说缩水版A12。

既然不是战斗机，当然也无所谓什么四代。

cfzhf 发表于 2011-8-23 20:11
替代F-35，比F-35更偏重对面攻击的廉价四代。

cfzhf 发表于 2011-8-23 18:58
在内置弹仓全内油的情况下，让双发战机拥有三代单发战机的推重比，成本高吗？

当然高，你看看就算有F135这么顶级的发动机，F-35的推重比已经沦落到F-4的水平了——而F-35那可悲的弹仓甚至赛不进一枚反舰导弹。

貌似目前世界上还没有哪种隐身飞机有足够大的弹仓能携带反舰导弹。

cfzhf 发表于 2011-8-23 18:58
在内置弹仓全内油的情况下，让双发战机拥有三代单发战机的推重比，成本高吗？

可以考虑弄一个单发版歼20，出口应该有些前途

cfzhf 发表于 2011-8-23 00:29
贫僧设想的可不是F-35。主帖说的是，各方面配置与三代后期型大致相当，比F-35差多了。对一个拥有完善体系 ...
一个隐身的壳子不便宜的维护更麻烦

肥胖的猫发表于 2011-8-24 10:26
不需要。

合理的做法是干脆放弃空战能力强化隐身效果，发展一种远程大型隐身攻击机——隐身版A6、掠 ...
像你说的这种隐身版A-6，让它拥有投射超视距空空导弹的能力，就跟贫僧设想的战机差不多了吧。

肥胖的猫发表于 2011-8-24 10:28
当然高，你看看就算有F135这么顶级的发动机，F-35的推重比已经沦落到F-4的水平了——而F-35那可悲的弹仓 ...
贫僧说的是两个非矢量推力发动机。贫僧的想法是，靠非矢量推力降低成本，而不是靠单发降低成本。

一架B-1R抵得上10架这种货
还具备超巡和洲际打击能力，反正不指望格斗

看这种设想的实用性怎么样：低配置四代本人设想的这种战列舰怎么样？关于四代黑皮的一点设想这种车实用性怎样？这个四代想法怎么样低配置舰的“来龙去脉” 一种四代机构型设想帮忙看下配置，2500怎么样？设想一下装甲猛士摩步班的配置中四的动力配置伊朗四代隐身战斗机性能怎么样自己画的丝带图---网友四代设想专贴--新开设想图贴者合 ...