超级军网关于独立精神
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 13:12:48
自由民主，其前提是精神自由，精神自由的前提，是精神独立，先独立而后才有自由，所以，谈自由民主，而不谈精神独立，那是舍本逐末的做法。
精神自立，即是独立精神。所谓独立精神，有两层含义，一是指具有独立思考能力，能依据事实和自己所学的知识进行独立判断，分清事实的真相，得出自己的结论。这是在掌握某种世界观、思想体系、方法论的基础上的，这不是自己发明，是接受别人创造的结果，这是一般人认识的精神独立。实际上，真正的精神独立，是发明一种世界观、思想体系、方法论，并按照据此来解释事实和现象，这属于少数人的专利。历史上的大思想家、宗教的创始人位居此列，这也是所定义的大师或宗师，这是精神独立的第二层含义。
精神自立，对个人来说，就是拥有自己的思想和独立的见解，而不是效仿或膜拜别人；对民族或国家来说，即是爱惜和发扬自己独特的文化、传统、和技术，而非全盘否定。
在被西方认为是军国主义专制的普鲁士乃至德意志第二帝国，拥有学术自由，不然，康德、黑格尔等哲学巨人，洪堡、尤斯图、斯利比、希霍夫曼等科学巨人，怎么会产生呢？
按照德国人尤其是黑格尔的观点来看，德意志第二帝国实际上是“最自由的国家”，比自诩为自由民主国家的英美还要自由。这就产生了一个悖论：到底自由应该怎样定义呢？
在下的理解是：德国人受到的是黑格尔的自由教育，而英美国家人民受到的则是密尔/哈耶克的自由教育；德国人的精神更自由，英美人的身体更自由。
体现到了创造力上，德国人的创造力比英美国家强，这在两次世界大战中突出显示出来；当德国被西方国家”同化“或“改造”，即魏玛德国和战后德国，德国人的创造力就被在某种程度上被禁锢了
通过简要的研究黑格尔和密尔/哈耶克的自由观，在下得出了如下结论：
德国人黑格尔把自由的重点放在精神和主动意志层次，而密尔/哈耶克则把自由的重点放在了物质（身体）和被动意志层次。对比来看，黑格尔的自由层次更高，涵义更深刻。
自由分为身体的自由和精神的自由，二者可以合二为一、也可以分离。比如身陷囹圄，身体的行动自由受限，但不是围墙挡不住自由的精神活动，文王拘而演周易，即是最好的例子。
主动意志自由和被动意志自由之间的关系，类似于乐观与悲观。强调被动意志自由的人，都侧重强权/专制对个人权利与意志的压迫；而强调主动意志自由的人，都侧重个人意志的选择自由。
作为个人，无论处在何种环境中，都最起码拥有自己的一片自由领地——家庭；而且，无论什么在什么国度，个人都会拥有自己的时间；尤其是在个人的精神空间里，个人更是拥有自己的绝对自由。主动意志决定了我们如何利用这些自由要素，而缺乏主动意志的人将随他人意志而去。在专制时代，苏俄诞生了索尔仁尼琴；在文革时代，被誉为“蒋百里后第一人”的钮先钟先生完成了自己一生中最重要的创作，这些例子是很多的。
所以说，真正自由的个人，是拥有内在自由的个人，是精神独立和具备主动意志自由的个人，而不是拥有外在自由、受欲望驱使的个人。自由民主，其前提是精神自由，精神自由的前提，是精神独立，先独立而后才有自由，所以，谈自由民主，而不谈精神独立，那是舍本逐末的做法。
精神自立，即是独立精神。所谓独立精神，有两层含义，一是指具有独立思考能力，能依据事实和自己所学的知识进行独立判断，分清事实的真相，得出自己的结论。这是在掌握某种世界观、思想体系、方法论的基础上的，这不是自己发明，是接受别人创造的结果，这是一般人认识的精神独立。实际上，真正的精神独立，是发明一种世界观、思想体系、方法论，并按照据此来解释事实和现象，这属于少数人的专利。历史上的大思想家、宗教的创始人位居此列，这也是所定义的大师或宗师，这是精神独立的第二层含义。
精神自立，对个人来说，就是拥有自己的思想和独立的见解，而不是效仿或膜拜别人；对民族或国家来说，即是爱惜和发扬自己独特的文化、传统、和技术，而非全盘否定。
在被西方认为是军国主义专制的普鲁士乃至德意志第二帝国，拥有学术自由，不然，康德、黑格尔等哲学巨人，洪堡、尤斯图、斯利比、希霍夫曼等科学巨人，怎么会产生呢？
按照德国人尤其是黑格尔的观点来看，德意志第二帝国实际上是“最自由的国家”，比自诩为自由民主国家的英美还要自由。这就产生了一个悖论：到底自由应该怎样定义呢？
在下的理解是：德国人受到的是黑格尔的自由教育，而英美国家人民受到的则是密尔/哈耶克的自由教育；德国人的精神更自由，英美人的身体更自由。
体现到了创造力上，德国人的创造力比英美国家强，这在两次世界大战中突出显示出来；当德国被西方国家”同化“或“改造”，即魏玛德国和战后德国，德国人的创造力就被在某种程度上被禁锢了
通过简要的研究黑格尔和密尔/哈耶克的自由观，在下得出了如下结论：
德国人黑格尔把自由的重点放在精神和主动意志层次，而密尔/哈耶克则把自由的重点放在了物质（身体）和被动意志层次。对比来看，黑格尔的自由层次更高，涵义更深刻。
自由分为身体的自由和精神的自由，二者可以合二为一、也可以分离。比如身陷囹圄，身体的行动自由受限，但不是围墙挡不住自由的精神活动，文王拘而演周易，即是最好的例子。
主动意志自由和被动意志自由之间的关系，类似于乐观与悲观。强调被动意志自由的人，都侧重强权/专制对个人权利与意志的压迫；而强调主动意志自由的人，都侧重个人意志的选择自由。
作为个人，无论处在何种环境中，都最起码拥有自己的一片自由领地——家庭；而且，无论什么在什么国度，个人都会拥有自己的时间；尤其是在个人的精神空间里，个人更是拥有自己的绝对自由。主动意志决定了我们如何利用这些自由要素，而缺乏主动意志的人将随他人意志而去。在专制时代，苏俄诞生了索尔仁尼琴；在文革时代，被誉为“蒋百里后第一人”的钮先钟先生完成了自己一生中最重要的创作，这些例子是很多的。
所以说，真正自由的个人，是拥有内在自由的个人，是精神独立和具备主动意志自由的个人，而不是拥有外在自由、受欲望驱使的个人。
精神自立，即是独立精神。所谓独立精神，有两层含义，一是指具有独立思考能力，能依据事实和自己所学的知识进行独立判断，分清事实的真相，得出自己的结论。这是在掌握某种世界观、思想体系、方法论的基础上的，这不是自己发明，是接受别人创造的结果，这是一般人认识的精神独立。实际上，真正的精神独立，是发明一种世界观、思想体系、方法论，并按照据此来解释事实和现象，这属于少数人的专利。历史上的大思想家、宗教的创始人位居此列，这也是所定义的大师或宗师，这是精神独立的第二层含义。
精神自立，对个人来说，就是拥有自己的思想和独立的见解，而不是效仿或膜拜别人；对民族或国家来说，即是爱惜和发扬自己独特的文化、传统、和技术，而非全盘否定。
在被西方认为是军国主义专制的普鲁士乃至德意志第二帝国，拥有学术自由，不然，康德、黑格尔等哲学巨人，洪堡、尤斯图、斯利比、希霍夫曼等科学巨人，怎么会产生呢？
按照德国人尤其是黑格尔的观点来看，德意志第二帝国实际上是“最自由的国家”，比自诩为自由民主国家的英美还要自由。这就产生了一个悖论：到底自由应该怎样定义呢？
在下的理解是：德国人受到的是黑格尔的自由教育，而英美国家人民受到的则是密尔/哈耶克的自由教育；德国人的精神更自由，英美人的身体更自由。
体现到了创造力上，德国人的创造力比英美国家强，这在两次世界大战中突出显示出来；当德国被西方国家”同化“或“改造”，即魏玛德国和战后德国，德国人的创造力就被在某种程度上被禁锢了
通过简要的研究黑格尔和密尔/哈耶克的自由观，在下得出了如下结论：
德国人黑格尔把自由的重点放在精神和主动意志层次，而密尔/哈耶克则把自由的重点放在了物质（身体）和被动意志层次。对比来看，黑格尔的自由层次更高，涵义更深刻。
自由分为身体的自由和精神的自由，二者可以合二为一、也可以分离。比如身陷囹圄，身体的行动自由受限，但不是围墙挡不住自由的精神活动，文王拘而演周易，即是最好的例子。
主动意志自由和被动意志自由之间的关系，类似于乐观与悲观。强调被动意志自由的人，都侧重强权/专制对个人权利与意志的压迫；而强调主动意志自由的人，都侧重个人意志的选择自由。
作为个人，无论处在何种环境中，都最起码拥有自己的一片自由领地——家庭；而且，无论什么在什么国度，个人都会拥有自己的时间；尤其是在个人的精神空间里，个人更是拥有自己的绝对自由。主动意志决定了我们如何利用这些自由要素，而缺乏主动意志的人将随他人意志而去。在专制时代，苏俄诞生了索尔仁尼琴；在文革时代，被誉为“蒋百里后第一人”的钮先钟先生完成了自己一生中最重要的创作，这些例子是很多的。
所以说，真正自由的个人，是拥有内在自由的个人，是精神独立和具备主动意志自由的个人，而不是拥有外在自由、受欲望驱使的个人。自由民主，其前提是精神自由，精神自由的前提，是精神独立，先独立而后才有自由，所以，谈自由民主，而不谈精神独立，那是舍本逐末的做法。
精神自立，即是独立精神。所谓独立精神，有两层含义，一是指具有独立思考能力，能依据事实和自己所学的知识进行独立判断，分清事实的真相，得出自己的结论。这是在掌握某种世界观、思想体系、方法论的基础上的，这不是自己发明，是接受别人创造的结果，这是一般人认识的精神独立。实际上，真正的精神独立，是发明一种世界观、思想体系、方法论，并按照据此来解释事实和现象，这属于少数人的专利。历史上的大思想家、宗教的创始人位居此列，这也是所定义的大师或宗师，这是精神独立的第二层含义。
精神自立，对个人来说，就是拥有自己的思想和独立的见解，而不是效仿或膜拜别人；对民族或国家来说，即是爱惜和发扬自己独特的文化、传统、和技术，而非全盘否定。
在被西方认为是军国主义专制的普鲁士乃至德意志第二帝国，拥有学术自由，不然，康德、黑格尔等哲学巨人，洪堡、尤斯图、斯利比、希霍夫曼等科学巨人，怎么会产生呢？
按照德国人尤其是黑格尔的观点来看，德意志第二帝国实际上是“最自由的国家”，比自诩为自由民主国家的英美还要自由。这就产生了一个悖论：到底自由应该怎样定义呢？
在下的理解是：德国人受到的是黑格尔的自由教育，而英美国家人民受到的则是密尔/哈耶克的自由教育；德国人的精神更自由，英美人的身体更自由。
体现到了创造力上，德国人的创造力比英美国家强，这在两次世界大战中突出显示出来；当德国被西方国家”同化“或“改造”，即魏玛德国和战后德国，德国人的创造力就被在某种程度上被禁锢了
通过简要的研究黑格尔和密尔/哈耶克的自由观，在下得出了如下结论：
德国人黑格尔把自由的重点放在精神和主动意志层次，而密尔/哈耶克则把自由的重点放在了物质（身体）和被动意志层次。对比来看，黑格尔的自由层次更高，涵义更深刻。
自由分为身体的自由和精神的自由，二者可以合二为一、也可以分离。比如身陷囹圄，身体的行动自由受限，但不是围墙挡不住自由的精神活动，文王拘而演周易，即是最好的例子。
主动意志自由和被动意志自由之间的关系，类似于乐观与悲观。强调被动意志自由的人，都侧重强权/专制对个人权利与意志的压迫；而强调主动意志自由的人，都侧重个人意志的选择自由。
作为个人，无论处在何种环境中，都最起码拥有自己的一片自由领地——家庭；而且，无论什么在什么国度，个人都会拥有自己的时间；尤其是在个人的精神空间里，个人更是拥有自己的绝对自由。主动意志决定了我们如何利用这些自由要素，而缺乏主动意志的人将随他人意志而去。在专制时代，苏俄诞生了索尔仁尼琴；在文革时代，被誉为“蒋百里后第一人”的钮先钟先生完成了自己一生中最重要的创作，这些例子是很多的。
所以说，真正自由的个人，是拥有内在自由的个人，是精神独立和具备主动意志自由的个人，而不是拥有外在自由、受欲望驱使的个人。
精神自立，说白了，就是不能光学习，学习之后，更要创新，只有学习，没有创新，精神不能自立。所以说，逆向学习虽然必不可少，但是主动创造，更不可或缺，我们基本原则：要从技术为我所有，进化到技术为我所创。
因此，我们需要把学习型组织理论进化为创造性组织理论，如此，精神自立，才有望实现。
满足顾客现在或将来现实或潜在的需求，就是发现顾客现实或潜在的需求并且去满足他们，这是学习型组织理论要义之一。但是，立志当第一的创新性组织理论的要义不是这个，而是创造顾客现在或将来现实或潜在的需求并且去满足他们。
仅仅将发现换成了创造，涵义就发生了天翻地覆的变化，创造发明引领未来，创造发明改变世界，创造发明创造最大的机会、财富和利润。
学习型组织，重在学习，你学什么？学的东西，肯定不是你创造的。创新性组织，重在创造，你创造什么？肯定是过去没有、别人也不掌握的。
对学习型组织而言，不能学习，组织的生命陷于僵化；对创造型组织而言，不能创新，组织的生命陷于停顿。
为了领先和做老大做第一，我们需要的不仅仅是学习型组织，我们更需要的是创造型组织。
因此，我们需要把学习型组织理论进化为创造性组织理论，如此，精神自立，才有望实现。
满足顾客现在或将来现实或潜在的需求，就是发现顾客现实或潜在的需求并且去满足他们，这是学习型组织理论要义之一。但是，立志当第一的创新性组织理论的要义不是这个，而是创造顾客现在或将来现实或潜在的需求并且去满足他们。
仅仅将发现换成了创造，涵义就发生了天翻地覆的变化，创造发明引领未来，创造发明改变世界，创造发明创造最大的机会、财富和利润。
学习型组织，重在学习，你学什么？学的东西，肯定不是你创造的。创新性组织，重在创造，你创造什么？肯定是过去没有、别人也不掌握的。
对学习型组织而言，不能学习，组织的生命陷于僵化；对创造型组织而言，不能创新，组织的生命陷于停顿。
为了领先和做老大做第一，我们需要的不仅仅是学习型组织，我们更需要的是创造型组织。
自由是分层次或级别的，自由分为自然的自由、社会的自由、精神的自由，这三种自由是递进的关系。
野生动物，具有自然的自由，完全按本性行事，受本能的支配，当人类未走出丛林、没有创立文明之前，和野生动物一样，拥有自然的自由。拥有自然的自由的野生动物一生的全部时间和精力，基本上都用在了两件事情上：生存（吃饭）、繁衍（传宗接代）。
人类走出丛林，建立社会，创造文明，超越自然的自由，拥有了社会的自由，这种社会的自由是基于遵守社会规则和社会道德基础之上的。人类之所以享有社会的自由，本质原因在于个人无法脱离社会而单独的生存，个人必须在社会中才能生存下去，所以个人自由以不危害社会为前提。所以说，社会的自由，是受限制、受规则和道德约束的自由。
但是在个人的内心和精神上，却可以不受任何限制（只要不将自己不受限制的想法付诸实施，你可以随便想象，随意在自己的精神空间里驰骋），而且个人还拥有主动的意志，从而能为自己做出选择或决定，这就是在受限制、受规则和道德约束的社会自由之上的精神自由。
拥有精神自由的人是稀缺动物，尤其是在专制社会里，更是如此，而其中典型的例子是索尔仁尼琴，之所以说索尔仁尼琴拥有精神的自由，乃在于他不认可自己身处的专制社会，并主动逃离到所谓的”自由世界“，但他并不对所谓的”自由世界“顶礼膜拜，甘作鹦鹉，而是坚持自己独立的精神，因此不为所谓的”自由世界“赏识。
索尔仁尼琴在普京时代得到俄罗斯人的肯定，从某一侧面说明了俄罗斯人走向了精神独立的第一步。
野生动物，具有自然的自由，完全按本性行事，受本能的支配，当人类未走出丛林、没有创立文明之前，和野生动物一样，拥有自然的自由。拥有自然的自由的野生动物一生的全部时间和精力，基本上都用在了两件事情上：生存（吃饭）、繁衍（传宗接代）。
人类走出丛林，建立社会，创造文明，超越自然的自由，拥有了社会的自由，这种社会的自由是基于遵守社会规则和社会道德基础之上的。人类之所以享有社会的自由，本质原因在于个人无法脱离社会而单独的生存，个人必须在社会中才能生存下去，所以个人自由以不危害社会为前提。所以说，社会的自由，是受限制、受规则和道德约束的自由。
但是在个人的内心和精神上，却可以不受任何限制（只要不将自己不受限制的想法付诸实施，你可以随便想象，随意在自己的精神空间里驰骋），而且个人还拥有主动的意志，从而能为自己做出选择或决定，这就是在受限制、受规则和道德约束的社会自由之上的精神自由。
拥有精神自由的人是稀缺动物，尤其是在专制社会里，更是如此，而其中典型的例子是索尔仁尼琴，之所以说索尔仁尼琴拥有精神的自由，乃在于他不认可自己身处的专制社会，并主动逃离到所谓的”自由世界“，但他并不对所谓的”自由世界“顶礼膜拜，甘作鹦鹉，而是坚持自己独立的精神，因此不为所谓的”自由世界“赏识。
索尔仁尼琴在普京时代得到俄罗斯人的肯定，从某一侧面说明了俄罗斯人走向了精神独立的第一步。
民智未开的国家不适合发展公民的独立精神。
原因参见小生的帖子http://lt.cjdby.net/thread-1216294-1-1.html
苏联解体原因刍议！兼论法家“愚黔首”思想
原因参见小生的帖子http://lt.cjdby.net/thread-1216294-1-1.html
苏联解体原因刍议！兼论法家“愚黔首”思想
个人认为俄国精英阶级从未失去过自己的独立精神，不论是在沙俄、苏联还是现在。这个起步很晚，地理位置偏僻的民族之所以能一次次地复兴，同他们有这样一个基本良性的精英阶级有关。
反之，我国的精英阶级——士大夫，自宋就开始腐化，到了明末简直已经腐化到了不敢入目的地步。我们之所以出不了索尔仁尼琴那样的人物，屡次试图复兴而失败，和中国精英阶级集体堕落有关。大家可以拿索尔仁尼琴和一些80年代后旅居海外的中国文人做个对比，看看谁是人谁是乐瑟....
反之，我国的精英阶级——士大夫，自宋就开始腐化，到了明末简直已经腐化到了不敢入目的地步。我们之所以出不了索尔仁尼琴那样的人物，屡次试图复兴而失败，和中国精英阶级集体堕落有关。大家可以拿索尔仁尼琴和一些80年代后旅居海外的中国文人做个对比，看看谁是人谁是乐瑟....
红色联合舰队 发表于 2011-8-22 12:05 ![]()
个人认为俄国精英阶级从未失去过自己的独立精神，不论是在沙俄、苏联还是现在。这个起步很晚，地理位置偏僻 ...
本人不是很理解，麻烦科普一下。另外在印象中总觉得中国的知识分子好像很久以前就不怎样。
个人认为俄国精英阶级从未失去过自己的独立精神，不论是在沙俄、苏联还是现在。这个起步很晚，地理位置偏僻 ...
本人不是很理解，麻烦科普一下。另外在印象中总觉得中国的知识分子好像很久以前就不怎样。
坚持独立是需要精神的。
毛头 发表于 2011-8-22 09:25 ![]()
民智未开的国家不适合发展公民的独立精神。
原因参见小生的帖子http://lt.cjdby.net/thread-1216294-1-1.h ...
什么叫自由？西方民主国家的公民真有自由吗？只要有权力存在，就没有绝对的自由；只要不具备自己的思想，也就没有绝对的自由。
真相是永远握在少数人手中的！这实际上是民主国家的政治精英对待民众的最有效手段。
为自己的行为披上道义上的面纱，这是任何国家的政治家必须精通和具备的手段；为精英统治披上民主或全民统治的外衣，这是西方民主国家的本质。
民主国家对人民的控制，实际上更为隐蔽和聪明，满足和诱导是两种最有效的手段。民主国家的公民，是高级的“畜群”，人民被在精神上洗脑还不自知。
天主教的主教曾经用替上帝放牧羊群来比喻自己统驭下的教众，我国先秦时代的《管子》也有牧民一说。西方民主国家的公民作为高级的“畜群”，享有充足的精神和身体营养，不发达专制国家的大部分国民是低级的“畜群”，享有不充足的精神和身体营养。
专制社会采用低级洗脑工具对人民进行洗脑，民主社会采用高级洗脑工具对人民进行洗脑，本质上一样，只是工具不同罢了。
低级洗脑采用强制灌输、精神隔离的办法进行操作；高级洗脑则采用多方诱导，精神迷惘的方式进行运作。
总之，不论在那种社会中，人民都是被愚弄的对象，只不过，在民主社会中，人民自以为自己在做选择罢了。
在民智开放和信息共享的时代，低级的洗脑方式，已经不合时宜了，高级的洗脑方式，才顺应时代的潮流。
指望采用玩低级游戏、粗暴手段，来长久的维持自己的地位，在信息发达的民智开放时代，是不合时宜的，更不是与时俱进的，如果自我不提升或升级，被时代所淘汰，是必然的。
宪政，并不一定是医治我国政治困局的唯一的灵丹妙药，但是，披上宪政的面纱或遮羞布，倒是必要也是必须的，就像现在的俄罗斯那样。
毕竟，现在是信息高度发达的民智开放的社会，需要玩的是高级政治游戏，而不是低级政治游戏，这方面，美国是我们的楷模。
玩民主，需要高级的技术，这里的技术指的不是科学技术，确切讲是规则。说白了，玩民主，就是玩规则，权力躲在规则后面；玩专制，就是玩权力，权力站在规则前面。
民智未开的国家不适合发展公民的独立精神。
原因参见小生的帖子http://lt.cjdby.net/thread-1216294-1-1.h ...
什么叫自由？西方民主国家的公民真有自由吗？只要有权力存在，就没有绝对的自由；只要不具备自己的思想，也就没有绝对的自由。
真相是永远握在少数人手中的！这实际上是民主国家的政治精英对待民众的最有效手段。
为自己的行为披上道义上的面纱，这是任何国家的政治家必须精通和具备的手段；为精英统治披上民主或全民统治的外衣，这是西方民主国家的本质。
民主国家对人民的控制，实际上更为隐蔽和聪明，满足和诱导是两种最有效的手段。民主国家的公民，是高级的“畜群”，人民被在精神上洗脑还不自知。
天主教的主教曾经用替上帝放牧羊群来比喻自己统驭下的教众，我国先秦时代的《管子》也有牧民一说。西方民主国家的公民作为高级的“畜群”，享有充足的精神和身体营养，不发达专制国家的大部分国民是低级的“畜群”，享有不充足的精神和身体营养。
专制社会采用低级洗脑工具对人民进行洗脑，民主社会采用高级洗脑工具对人民进行洗脑，本质上一样，只是工具不同罢了。
低级洗脑采用强制灌输、精神隔离的办法进行操作；高级洗脑则采用多方诱导，精神迷惘的方式进行运作。
总之，不论在那种社会中，人民都是被愚弄的对象，只不过，在民主社会中，人民自以为自己在做选择罢了。
在民智开放和信息共享的时代，低级的洗脑方式，已经不合时宜了，高级的洗脑方式，才顺应时代的潮流。
指望采用玩低级游戏、粗暴手段，来长久的维持自己的地位，在信息发达的民智开放时代，是不合时宜的，更不是与时俱进的，如果自我不提升或升级，被时代所淘汰，是必然的。
宪政，并不一定是医治我国政治困局的唯一的灵丹妙药，但是，披上宪政的面纱或遮羞布，倒是必要也是必须的，就像现在的俄罗斯那样。
毕竟，现在是信息高度发达的民智开放的社会，需要玩的是高级政治游戏，而不是低级政治游戏，这方面，美国是我们的楷模。
玩民主，需要高级的技术，这里的技术指的不是科学技术，确切讲是规则。说白了，玩民主，就是玩规则，权力躲在规则后面；玩专制，就是玩权力，权力站在规则前面。
红色联合舰队 发表于 2011-8-22 12:05
个人认为俄国精英阶级从未失去过自己的独立精神，不论是在沙俄、苏联还是现在。这个起步很晚，地理位置偏僻 ...
在下认为，如果把俄国精英阶层换成俄国个别精英，或许更贴切。
俄国精英阶层，一直在西化和传统之间摇摆，在苏联时代，曾遭受毁灭性打击，现在正在逐渐恢复，看样子要重拾传统，这对俄罗斯来说，是一个好现象。
对红色联合舰队兄关于我国的精英阶层——士大夫——知识分子的分析，表示完全的赞同。
红色联合舰队 发表于 2011-8-22 12:05
个人认为俄国精英阶级从未失去过自己的独立精神，不论是在沙俄、苏联还是现在。这个起步很晚，地理位置偏僻 ...
在下认为，如果把俄国精英阶层换成俄国个别精英，或许更贴切。
俄国精英阶层，一直在西化和传统之间摇摆，在苏联时代，曾遭受毁灭性打击，现在正在逐渐恢复，看样子要重拾传统，这对俄罗斯来说，是一个好现象。
对红色联合舰队兄关于我国的精英阶层——士大夫——知识分子的分析，表示完全的赞同。